Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 23Csp/31/2025 z 24. 11. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 24. novembra 2025, sp. zn. 23Csp/31/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202059.2 Okresný súd Poprad | 23Csp/31/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725202059.2 | 2025-11-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 161 CSP, § 230 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c278aa60-125c-4758-a921-12afc6a518cf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202059.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 23Csp/31/2025 8725202059 24. 11. 2025 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2025:8725202059.2 Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 900 eur s prísl., takto rozhodol: I. Konanie sa z a s t a v u j e. II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou z 04.06.2025 sa žalobca na žalovanej domáhal zaplatenia sumy a príslušenstva uvedených v záhlaví tohto uznesenia. 2. Žalobu dôvodil tým, že nárok si uplatnil ako právny nástupca obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu jej zlúčenia so žalobcom. Ďalej tvrdil, že 11.07.2020 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 21613324/79803935. Jej predmetom boli peňažné prostriedky vo výške 1.266 eur. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať dlh v 81 mesačných splátkach vo výške 25 eur do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.025 eur. Do podania žaloby zaplatila žalovaná na svoj dlh sumu vo výške 125 eur. 3. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo 24.03.2021 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ju upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradila. 4. Ďalej tvrdil, že ku dňu podania žaloby bolo splatných 58 splátok úveru, pričom žalovaná vykonala úhrady vo výške 125 eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje sumu 900 eur, čo predstavuje 36 splátok úveru splatných od 20.06.2022 do 20.05.2025. Zároveň si uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania. 5. 19.09.2025 žalobca svoju žalobu doplnil o prílohy, a to amortizačná tabuľka, v ktorej sú presne špecifikované, aká časť zo sumy jednotlivých splátok pripadá na istinu úveru. 6. Uznesením, č. k.: 23Csp/31/2025-67 z 18.06.2025 súd vyzval žalovanú, aby sa k žalobe v lehote 10 dní písomne vyjadrila a uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. 7. Uznesenie si žalovaná prevzala 23.06.2025. K žalobe sa nevyjadrila. 8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Podľa čl. 7 ods. 1 CSP súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom. 11. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 12. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ civilného konania. Procesné podmienky môžeme rozdeliť do štyroch základných skupín, a to na a) procesné podmienky na strane súdu, b) procesné podmienky na strane strán sporu, c) vecné procesné podmienky a d) negatívne procesné podmienky. 13. Negatívne procesné podmienky predstavujú prekážku rozhodnutej veci (res iudicatae) a prekážka litispendencie. Prekážka res iudicatae je neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky konania a vždy vedie k zastaveniu konania. 14. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 15. V tomto konaní si žalobca žalobou zo 04.06.2025 uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 900 eur spolu s príslušenstvom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 21613324/79803935 z 11.07.2020. 16. Z inej činnosti je súdu známe, že žalobca 21.12.2023 podal na súd žalobu, ktorej bola pridelená spisová značka 23Csp/53/2023. V tomto konaní sa žalobca na žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.297,97 eur s príslušenstvom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 21613324/79803935 z 11.07.2020. 17. O žalobe z 21.12.2023 súd rozhodol rozsudkom, č. k.: 23Csp/53/2023-194 z 18.12.2024, tak že žalobu zamietol (výrok I.), žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.) a zároveň osobitnému subjektu voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.). Rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.03.2025. 18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca si opätovne uplatňuje nárok voči tej istej žalovanej a z totožnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 21613324/79803935 z 11.07.2020, pričom súd už raz vo veci rozhodol, a to vyššie špecifikovaným rozsudkom. 19. Keďže súd o danej žalobe už raz rozhodol a konanie vedené pod sp. zn.: 23Csp/53/2023 je právoplatne skončené, jedná sa o neodstrániteľnú prekážku procesnej podmienky konania (tzv. negatívna procesná podmienka), súd rozhodol tak, že konanie zastavil. (výrok I.) 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalovanej nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. (výrok II.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP a contrario) V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.