{"guid": "d70838f5-7bb3-4fcc-9c7b-5789c94cf81b:91d2c014-357c-4237-a6bd-2bd6691872a0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725202090.1", "spisova_znacka": "19C/45/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/45/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 25. júna 2025, sp. zn. 19C/45/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202090.1", "identifikacne_cislo": "8725202090", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91d2c014-357c-4237-a6bd-2bd6691872a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202090.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202090.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202090.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19C/45/2025\n8725202090\n25. 06. 2025\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725202090.1\n\nUznesenie\n19C/45/2025\n\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, A., 2/\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, A., zast. AK Sobek, s.r.o., IČO: 53519 299, A. XXX/X, C.,\nproti odporcom: 1/ D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., 2/ D. D. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom A. XX, XXX XX A., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d)\nCSP, takto\nrozhodol:\n19C/45/2025\n\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Odporcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 05.06.2025 navrhovatelia doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §\n325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým žiadali, aby súd rozhodol tak, že odporcovia sú povinní zdržať sa\nobťažovania/rušenia navrhovateľov ako vlastníkov rodinného domu, s. č. 5650 postavenom na pozemku\nKNC, p. č. 348/57 o výmere 220 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. F., obec a okres: A.,\nzapísaných na LV č. XXXX, nad mieru primeranú pomerom hlukom zo štekotu ich psa z pozemku KN C,\np. č. 348/17 o výmere 561 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie vedenom pre k. ú. F., obec a okres:\nA., zapísaný na LV č. XXXX v ich bezpodielovom spoluvlastníctve v referenčnom časovom intervale v\nčase od 22:00 hod. do 06:00 hod. v pracovné dni a v čase od 21:00 hod. do 08:00 hod. počas víkendov\na sviatkov a žiadali o priznanie náhrady trov konania.\n2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že vlastnia pozemok KNC, p. č. 348/18 o výmere 530 m2,\ndruh: zastavaná plocha a nádvorie a KNC, p. č. 348/57 o výmere 220 m2, druh: zastavaná plocha\na nádvorie, k. ú. F., obec a okres: A., zapísaných na LV č. XXXX na ktorom je postavená stavba rodinný dom, s. č. 5650, kde bývajú žalobcovia spolu s troma maloletými deťmi. Pozemky spolu s\ndomom sú v susedstve s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcov, a to pozemkom KN C, p. č. 348/17\no výmere 561 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, pozemkom KN C, p. č. 348/58 o výmere 210 m2,\ndruh: zastavaná plocha a nádvorie a pozemkom KN C, p. č. 348/59 o výmere 28 m2, druh: zastavaná\n\nplocha a nádvorie. Na pozemku KN C, p. č. 348/58 majú odporcovia postavený rodinný dom s. č.\n5651. Všetky nehnuteľností odporcov sú vedené pre k. ú. F., obec a okres: A., zapísané na LV č.\nXXXX. Na hranici oboch nehnuteľností navrhovateľov a odporcov je umiestnená psia búda, v ktorej\ndržia žalovaní psa plemena Švajčiarsky ovčiak. Uvedený pes v búde, resp. na pozemku odporcov v\nrôznych časových intervaloch breše. V nočných a skorých ranných hodinách je pes zdrojom vysokej\nhlučnosti, ktorá obťažuje nielen navrhovateľov a ich rodinu- maloleté deti, ale aj ďalších susedov. Pes\nsa počas dňa nachádza stále v búde alebo na pozemku odporcov, rušenie hlukom je preto opakujúce\nsa a nepredvídateľné.\n3. Ďalej navrhovatelia uviedli, že mali snahu vec riešiť zmierlivo, viackrát navrhovateľ v 1. rade slovne\nvyzýval odporcov na prijatie primeraných opatrení, ktoré by viedli k zníženiu rušenia nočného pokoja\n– najmä zatvorením psa do interiéru ich domu počas nočných hodín s ranným a večerným venčením\npsa či použitím prostriedkov na zníženie intenzity štekotu psa. Odporcovia však takýto návrh odmietli.\nZačali síce psa večer zatvárať do búdy o niečo neskôr, ale tieto čiastočné kroky nemali výrazný vplyv na\nzníženie rušenia počas noci. Hluk tak hlavne v nočných a skorých ranných hodinách naďalej pretrváva.\nVýzvu navrhovateľ v 1. rade zaslal odporcom aj prostredníctvom ich právneho zástupcu, no ani v danom\nprípade k náprave neprišlo. Ďalej navrhovatelia uviedli, že týmto návrhom majú snahu obmedziť len\nnočné štekanie psa, ktoré je neúnosné v čase od 22:00 hod. do 06:00 hod. v pracovné dni a v čase od\n21:00 hod. do 08:00 hod. počas víkendov, sviatkov a prázdnin, kedy si chcú navrhovatelia spolu s rodinou\ndopriať dlhší odpočinok. Štekot psa sa opakuje v akúkoľvek nočnú hodinu, čo spôsobí prerušenie spánku\nnavrhovateľov a ich rodiny, maloletých detí, keďže na daný štekot sa nie je možné pripraviť. Takéto\nsústavné a nepredvídateľné obťažovanie hlukom má vplyv na zdravie navrhovateľov a jeho rodiny,\nnarúša ich bežný psychický stav spôsobený nedostatkom spánku, zvyšuje stres či znižuje sústredenosť\nv práci či v škole. Navrhovatelia sa účinne nevedia brániť voči takémuto hluku, štekot ktorého vzhľadom\nna plemeno psa je hrubý a prechádza cez steny/okná do domu navrhovateľov. Navrhovatelia skúšali\npoužiť rôzne lieky na spanie, avšak problém to nerieši, keďže tie sú väčšinou na podporu zaspávania, nie\nudržania spánku a skúšali použiť aj štuple do uší, ale zvuk preniká aj cez to. Účinky hluku na organizmus\nsa neprejavujú viditeľne a môžu spôsobiť vážne poškodenie zdravia človeka. Navrhovateľ v 1. rade už\nvyhľadal odbornú pomoc, pričom mu bola identifikovaná diagnóza „Insomnia intermitentne“. Spánok bez\niných vnemov potrebuje predovšetkým dcéra G., ktorá má dlhodobo nepokojný a prerušovaný spánok,\npričom trpí zvýšenou citlivosťou na vonkajšie podnety, preto vo svojej izbe nespáva (pozn. s oknom k\nbúde psa) a je umiestňovaná na noc do najkrajnejšej izby domu či spí spolu s navrhovateľkou v 1. rade.\nNavrhovatelia boli nútení premiestniť si spálňu v dome, aby sa vyhli štekotu Psa, z ktorej je pracovňa,\nčo však nie vždy pomáha.\n4. Ďalej navrhovateľ uviedol, že si v určité dni zapisoval rozsah štekotu psa a zároveň sa obrátili na\nsusedov v okolí, ktorí potvrdili, že štekot psa prekáža aj im a budí ich zo spánku. Sused H. H. I., G. XX,\nXXX XX A. (vlastník domu postaveného na pozemku KNC, p. č. XXX/XX, k. ú. F.) a H. J. J., XXX XX K.\nL. XXX (vlastník domu postaveného na pozemku KNC, p. č. 348/67, k. ú. F., priamy sused k pozemku\nodporcov) potvrdili svojimi čestnými vyhláseniami, že štekot psa je intenzívny a narúša hlavne nočný\nkľud. Keďže snaha o zmierlivé riešenie veci zo strany navrhovateľov bola neúspešná a odporcovia aj\nnaďalej pokračujú v protiprávnom konaní, situácia sa stáva pre navrhovteľov a ich rodinu dlhodobo\nneúnosnou. V dôsledku opakovaného nočného rušenia nie sú schopní riadne užívať svoj dom, dopriať\nsi potrebný nočný odpočinok a fungovať počas dňa v primeranom psychickom a fyzickom stave.\n5. Navrhovatelia napokon uviedli, že nemožno preto spravodlivo požadovať, aby naďalej obťažovanie\nnadmerným a škodlivým hlukom znášali počas noci a skorého rána. Ako bolo uvedené, navrhovatelia\nchápu funkciu psa, nežiadajú zdržanie sa obťažovania hlukom počas celého dňa, či odstránenie psa,\navšak chcú byť odbremenení od hluku aspoň počas noci. Záujmy psa nemôžu ísť na úkor navrhovateľov\na ich rodiny. Takéto správanie nemožno považovať za bežné a nepochybne zasahuje a ohrozuje\nvýkon práv vlastníkov bezprostredne susediacich nehnuteľností - navrhovateľov. Konanie odporcov\nnavrhovatelia zároveň považujú za konanie v rozpore s dobrými mravmi s poukázaním na existujúce\nsusedské vzťahy. Pre porušenie pravidla správania sa predpokladá, aby rozpor s dobrými mravmi\nbol dostatočne výrazný, spoločensky jasný a zrozumiteľný, aby sa v úvahách zachovala potrebná\nmiera tolerancie a rezervovanosť. Porušenie zo strany odporcov podľa názoru navrhovateľov dané\nznaky napĺňa, zároveň navrhovatelia tolerujú štekot psa počas dňa, v noci je však dané neprípustné.\nNadmerný, nepredvídateľný a opakovaný štekot psa nemožno podľa názoru navrhovateľov považovať\nza bežné správanie, ktoré sú ako susedia povinní strpieť, lebo by malo byť spojené s obvyklým\n\nužívaním nehnuteľností. Reciprocita medzi účastníkmi konania presiahla hranicu, kedy navrhovatelia sú\nv zjavnej nevýhode. Štekot psa nad mieru primeranú pomerom obťažuje a vážne ohrozuje výkon práv\nnavrhovateľov a ich rodiny a ich zdravie, je preto na mieste poskytnúť ochranu proti takémuto zásahu.\n6. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia v závere odôvodnili tým, že je\npodľa ich názoru nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľmi a odporcami. Práve\nneodkladným opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami bez ďalšieho\nzbytočného zaťažovania oboch sporových strán, aj vzhľadom na už vyskytujúce sa zdravotné problémy\na samotné fungovania navrhovateľov a ich detí. Nárok navrhovateľov je nesporný a preukázaný\npredloženými dôkazmi. Nariadením neodkladného opatrenia nehrozí a ani nevznikne podľa návrhu\nodporcom žiadna ujma, resp. nebudú neprimerane dotknuté ich práva a oprávnené záujmy v porovnaní\ns ochranou poskytnutou navrhovateľom neodkladným opatrením upravujúcim pomery v tejto veci.\n7. Navrhovatelia k návrhu na nariadenie neodkladného pripojili dôkazy: listy vlastníctva č. LV XXXX,\nLV č. XXXX; Umiestnenie búdy psa na katastrálnej mape; Fotografia psa; Výzva navrhovateľa v 1.\nrade; Správa od psychologičky; Fotografia šatníka; Video dokumentácia spracovaná žalobcom v 1. rade;\nČestné vyhlásenia susedov.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné\nupraviť pomery medzi stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo\nzaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a\nfaktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Nariadenie\nneodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi\nstranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred\njeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného\nrozhodnutia vo veci samej. Je pritom vecou navrhovateľa, aby aj vzhľadom na lehotu 30 dní, v ktorej\nmá súd rozhodnúť už v samom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými\ndôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení musia byť\nosvedčené aspoň rozhodujúce skutočnosti. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné\nopatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa/žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\nktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,\nalebo bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Ďalej súd uvádza, že potreba úpravy pomerov\nmedzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Potreba upraviť\npomery môže byť bezodkladná a môže pretrvávať aj po určité obdobie; rozhodujúce je preto kritérium\nsplnenia tejto podmienky v čase rozhodovania súdu.\n14. Z povahy veci vyplýva, že splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia\nsúd skúma predovšetkým z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom navrhovateľ\nje povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán\na opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana.\n\n15. Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti\npotrebe (len) osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza tiež z predpokladu, že\ndôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie\nako potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd\nnemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok\nvo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá\njasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov\na elementárnu právu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že\nchránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu\nviesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než\npravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD.\na kolektív, C.H.Beck, 2016, strana 1108).\n16. Pokiaľ ide o zákonnú úpravu § 127 ods. 1 OZ, ňou je zakotvená generálna klauzula, na základe\nktorej sa vlastník veci musí zdržať všetkého, čím by nadmieru primeranú pomerom obťažoval iného\npri výkone jeho práv alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Ide teda o úpravu dvoch druhov\nzásahu do vlastníckeho práva: a) obťažovanie iného a b) vážne ohrozenie výkonu práv iného. Rozdiel\nmedzi nimi spočíva v tom, že obťažovanie vlastnému výkonu práv nebráni, ale robí ho obťažujúcim\nalebo nepríjemným; ohrozenie sa priamo týka výkonu práv chráneného subjektu alebo dokonca jeho\nexistencie. Z uvedeného potom vyplýva, že obťažovanie je právne významné len v prípade, že je nad\nmieru primeranú pomerom, zatiaľ čo ak by v dôsledku imisie došlo k vážnemu ohrozeniu výkonu práva,\nje otázka miery primeranej pomerom bez významu (Občiansky zákonník, Komentár, 1. diel, H. E., Epos,\n2007, str. 271).\n17. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.4.2022 sp. zn. 9Cdo 140/2020\nvyplýva: „16. Citované zákonné ustanovenie tak upravuje dva okruhy prípadov, kedy je možné vlastníka\nveci obmedziť vo výkone jeho práv. V prvom prípade ide o obmedzenie výkonu vlastníckych práv\nvlastníka veci, ktorým sa má zamedziť, aby obťažoval iného vlastníka nad mieru primeranú pomerom.\nV druhom ide o také obmedzenie, ktorým sa má zabrániť vlastníkovi veci, aby vážne ohrozoval výkon\nvlastníckych práv suseda pri výkone vlastníckych práv. Z kontextu právnej úpravy je zrejmé, že ide najmä\no úpravu vzťahov medzi vlastníkmi susediacich nehnuteľností - o základné ustanovenie tzv. susedského\npráva v občianskom práve. Ochrana poskytovaná § 127 OZ síce zahrňuje širší okruh subjektov,\nnapriek tomu spravidla pôjde o vlastníkov susediacich nehnuteľností. Obťažovanie v susedských\nvzťahoch nebráni výkonu práv vlastníka, prejavuje sa však rušivo - znepríjemňuje užívateľovi susednej\nnehnuteľnosti jej užívanie (obťažuje suseda), pričom účinky obťažovania sa nazývajú imisie. V dôsledku\nimisií škoda spravidla nevzniká ani nehrozí. 17. Pojmy \"miera primeraná pomerom\" alebo \"vážne\nohrozovanie výkonu práv\" vyjadrujú hornú hranicu negatívnych dôsledkov správania sa vlastníka. Ak\nnegatívne dôsledky tohoto správania sa prekročia určitú hranicu, dotknutý sa môže úspešne domáhať\nochrany svojich práv podľa § 127 ods. 1 OZ. Pri súdnej ochrane týchto práv musí súd vždy dôsledne zistiť\nkonkrétnu situáciu a objektívne posúdiť, či uvedená hranica bola prekročená, lebo ochranu nemožno\npriznať pred zásahmi, ktoré neprekračujú dovolenú mieru a sú dôsledkom bežného správania sa, ktoré\nsú susedia povinní navzájom trpieť, lebo je spojené s obvyklým užívaním nehnuteľností. Zákon bližšie\nnevymedzuje obsah slov \"nad mieru primeranú pomerom\", určuje však hranicu správania sa medzi\ndovoleným správaním (od optimálneho stavu po stav ešte prípustný) a nedovoleným správaním sa (nad\nprípustnú mieru) a to vo vzťahu ku konkrétnym pomerom v danom mieste a čase, ale aj vo vzťahu k\nobjektívne žiaducim pomerom, ktoré v tom ktorom prípade nemusia byť vždy v súlade s existujúcimi\npomermi. Pokiaľ by sa totiž uvedená hranica mala určovať len podľa pomerov pretrvávajúcich v danom\nmieste a čase a nie podľa pomerov, ktoré sú žiaduce a ktoré by mali pretrvávať, nebolo by možné\ndomáhať sa úspešne ochrany podľa § 127 ods. 1 OZ v prípade, že aj správanie sa všetkých ostatných\nfyzických alebo právnických osôb na danom mieste je z hľadiska tohto ustanovenia závadné. Z toho\nvyplýva, že súd rozhodujúci o návrhu na ochranu podľa § 127 ods. 1 OZ sa nemôže obmedziť len\nna konštatovanie, že namietaný zásah je v súlade s prevládajúcim správaním sa ostatných subjektov,\nale musí vždy zohľadniť mieru primeranú pomerom (ktoré by mali byť). Naproti tomu \"vážne ohrozenie\nvýkonu práv\" predstavuje konanie suseda na jeho pozemku, ktorého dôsledkom nemusia byť imisie,\nale ohrozenie práv (obvykle vlastníckych) vlastníka susediacej nehnuteľnosti a to v takej miere, že\nv budúcnosti môže susedovi vzniknúť nezanedbateľná ujma (napr. zánik veci alebo jej významné\npoškodenie) alebo bude môcť vykonávať ohrozené právo len v podstatne obmedzenom rozsahu\noproti oprávneniam, ktoré mu zákon ako vlastníkovi dáva. Pri vážnom ohrození teda nejde len o\n\nznepríjemnenie výkonu práva alebo o sťaženie jeho výkonu, ale o hroziaci vážny zásah do samotnej\npodstaty ohrozeného práva. Vážne ohrozenie výkonu práva spravidla znamená i ohrozenie vlastníka\nvznikom majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch - škody. Vážnym ohrozením výkonu práv podľa §\n127 ods. 1 OZ sa teda rozumie konanie vlastníka, ktoré zatiaľ nemá negatívny dopad na výkon práv\niného, je však daná značná pravdepodobnosť, že v budúcnosti bude v dôsledku tohto konania výkon\npráva suseda vážne obmedzený alebo znemožnený, pričom nie je isté, či bude možné vážne škodlivé\nnásledky odstrániť v dobe, kedy nastanú. V takomto prípade nemožno žiadať, aby ohrozovaný vyčkal\ndo doby, kedy jeho právo bude vážne narušené a až potom sa domáhal súdnej ochrany.“\n18. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s návrhom\nnavrhovateľov a jeho prílohami, avšak má v tomto prípade zato, že v čase rozhodovania súdu neexistuje\nnaliehavosť a potreba neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi stranami tohto sporu formou\nneodkladného opatrenia, a to z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnosti úprav\npomerov strán a nesplnil podmienku osvedčenia rozhodujúcich skutočností.\n19. Súd mal na základe návrhu a jeho príloh za preukázané, že vlastníkmi nehnuteľností zapísaných\nna liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F., obec A., sú navrhovatelia. Odporcovia sú vlastníkmi (každý\nv podiele 1/1 k celku) nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva XXXX pre k.ú. F., obec A..\nVecná legitimácia účastníkov v konaní o neodkladnom opatrení je teda daná skutočnosťou, že sa\njedná o tzv. susedné pozemky. Právny vzťah navrhovateľov a odporcov je daný skutočnosťou, že\nna hranici oboch nehnuteľností navrhovateľov a odporcov je umiestnená psia búda/klietka pre psa,\nv ktorej držia žalovaní psa plemena Švajčiarsky ovčiak. Uvedený pes v búde, resp. na pozemku\nodporcov v rôznych časových intervaloch breše. V nočných a skorých ranných hodinách je pes\nzdrojom vysokej hlučnosti, ktorá obťažuje nielen navrhovateľov a ich rodinu - maloleté deti, ale aj\nďalších susedov. Pes sa počas dňa nachádza stále v búde alebo na pozemku odporcov, rušenie\nhlukom je preto opakujúce sa a nepredvídateľné. Z uvedeného dôvodu navrhovatelia považujú za\nnevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľmi a odporcami. Práve neodkladným\nopatrením je podľa ich názoru možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami bez ďalšieho\nzbytočného zaťažovania oboch sporových strán, aj vzhľadom na už vyskytujúce sa zdravotné problémy\na samotné fungovania navrhovateľov a ich detí. Nárok navrhovatelia považujú za nesporný a preukázaný\npredloženými dôkazmi.\n20. Súd mal z predložených dôkazov za osvedčené, že imisie (brechot psa) prechádzajú z pozemku\nodporcov na pozemok a do domu navrhovateľov a v to vo forme hluku zo štekotu psa z pozemku\nodporcov. Navrhovatelia a ich maloleté deti sú podľa predložených dôkazov obmedzovaní v ich bežnom\nspôsobe života, kedy sú hluku vystavovaní tak, že tento ich obmedzuje predovšetkým počas nočných\na skorých ranných hodín. Navrhovateľ zároveň Správou od psychologičky zo dňa 23.05.2025 maloletej\ndcéry G. osvedčil, že dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin dostatočný spánok a musí mať vytvorené\npočas nočného spánku ideálne podmienky a nesmie byť ničím vyrušovaná vzhľadom k vývinovým,\nmotorickým a psychologickým ťažkostiam.\n21. Súd má však v danom prípade zato, že predloženými dôkazmi nebolo objektívnym spôsobom\nosvedčené, že imisie prekračujú dovolenú (prípustnú) mieru, alebo že vážne ohrozujú výkon práv\nnavrhovateľov. Súdu chýbal pre účely konania o neodkladnom opatrení taký dôkaz, ktorý by jednoznačne\nosvedčil, že brechot psa je takej intenzity a rozsahu, že je na mieste nariadenie neodkladného opatrenia.\nSúd z návrhu na navrhovateľa bez ďalšieho nedokázal posúdiť, že sa jedná o intenzitu a rozsah, ktorý\nje nielen neprimeraný pre navrhovateľov, ale ktorý je nad mieru primeranú objektívnym pomerom; teda\nnapr. nie je zrejmé, prečo ak došlo, resp. opakovane dochádzalo k rušeniu nočného kľudu nebola zo\nstrany navrhovateľov na miesto privolaná policajná hliadka, ktorá by mohla spísať záznam o rušení\nnočného kľudu; prečo prípadne nebol hluk meraný relevantným prístrojom na meranie hlučnosti a pod.\nNavrhovatelia tak podľa názoru súdu neosvedčili danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana, ktorá je jedným zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n22. Súd má v tomto prípade zato, že zvolený postup navrhovateľov - v podobe návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nebol vhodný ďalej ani z dôvodu absencie podmienky bezodkladnosti úpravy\nvzťahov – naliehavosti potreby úpravy pomerov strán. Súdna prax je ustálená v tom, že nariadiť\nneodkladné opatrenie možno iba vtedy (ak sú súčasne splnené ďalšie zákonné podmienky), ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, teda je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby\n\nbezodkladnej úpravy. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá si\nvyžaduje okamžitý zásah súdu. V predmetnom konaní nebolo sporným, že tvrdený stav má trvať\ndlhodobo a opakovane – navrhovateľ však v návrhu neuviedol ako dlho a za danej okolnosti potom\nmožno mať pochybnosti o naliehavosti takéhoto riešenia cestou neodkladného opatrenia. Za daných\nokolností podľa názoru súdu navrhovateľovi nič nebráni, aby riešil prípadnú ochranu svojich práv\ncestou samotnej žaloby podanej podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenie navrhovateľa, že\nsamotné súdne konanie môže trvať dlhšiu dobu a preto je na mieste nariadenie neodkladného opatrenia\npodľa názoru súdu neobstojí a to s ohľadom na špecifickosť podmienok, ktoré je nevyhnuté splniť pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, a ktoré všetky kumulatívne navrhovateľ nenaplnil.\n23. Súd má v tomto prípade zato, že v čase rozhodovania súdu neexistuje naliehavosť a potreba\nneodkladnej úpravy právnych pomerov medzi stranami tohto sporu formou neodkladného opatrenia,\npreto návrh zamietol.\n24. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania odporcom\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3fed2b20-7220-4e1a-8d74-52bb1a9f812d:3b9a7ab9-4228-494d-9a29-71e5d55cf82c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4116221910.1", "spisova_znacka": "9Cdo/140/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/140/2020 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4116221910.1"}], "citovane_v": []}