{"guid": "b4ec9770-a04a-4723-86d3-f53463628b16:8489303d-a3ab-4343-89d6-5dd066f5f4b1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725202091.3", "spisova_znacka": "17C/45/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/45/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. októbra 2025, sp. zn. 17C/45/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202091.3", "identifikacne_cislo": "8725202091", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-1", "nazov": "§ 801 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "nazov": "§ 803 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-2", "nazov": "§ 803 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-3", "nazov": "§ 803 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-4", "nazov": "§ 803 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-801", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-803", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8489303d-a3ab-4343-89d6-5dd066f5f4b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202091.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202091.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202091.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/45/2025\n8725202091\n22. 10. 2025\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725202091.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02\nBratislava - Staré Mesto, IČO: 31 325 416, právne zastúpený MINAT Law s. r. o., so sídlom Prievozská\n6A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 80,26 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,26 eur s 7,15%-ným p. a. úrokom z omeškania\nod 15.07.2025 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 10,- eur splatných vždy do 25. dňa\ntoho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie\ns plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie 80,26 eur s 8,4%-ným p. a. úrokom z omeškanie od 16.11.2024 do zaplatenia a na\nnáhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca a právny predchodca žalovaného uzatvorili dňa\n12.02.2016 poistnú zmluvu AUTO PARTNER havarijné poistenie motorového vozidla č. XXXXXXXXXX\nna dobu neurčitú s poistným obdobím 12 mesiacov a so začiatkom poistenia odo dňa 15.02.2016.\nPredmetom poistenia bolo motorové vozidla Hyundai i10, VIN: A., EČV: B.. Ročné poistné vo výške\n133,96 eur bolo dohodnuté v polročných intervalových platbách vo výške jednej splátky v sume 66,98 eur.\nDňa 21.11.2020 bolo právnemu predchodcovi žalovaného vystavené oznámenie o výške poistného, kde\nsuma ročného poistného bola vo výške 120,88 eur a suma polročnej splátky 60,44 eur. Vzhľadom na to,\nže právny predchodca žalovaného neuhrádzal dohodnuté poistné, poistná zmluva v zmysle ustanovenia\n§ 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 15.11.2024. V zmysle uznesenia o dedičstve sp.\nzn. 12D/4/2024 sa žalovaný stal právoplatným dedičom, kedy vstúpil do majetkovoprávnych vzťahov\nporučiteľa v celom rozsahu, t. j. nie len do práv, ale aj povinností poručiteľa. Žalobca eviduje dlžné poistné\nza poskytovanú poistnú ochranu vo výške 111,96 eur. Žalovaný do momentu podania žaloby neuhradil\nsvoj dlh ani z časti.\n2. Súd vo veci vydal dňa 26.06.2025 platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný\nodpor. Podaním odporu sa v zmysle § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku zrušil platobný rozkaz\nv celom rozsahu.\n3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že platobný rozkaz je vydaný bez relevantného dôvodu, je\nnezákonný a vydaný v rozpore s dobrými mravmi na základe účelových a nepravdivých tvrdení žalobcu,\n\nktorý si bez relevantného dôvodu, svojvoľne, neoprávnene a v rozpore s dobrými mravmi uplatnil\nnárok voči žalovanému na základe dôvodu, ktorý sa nezakladá na pravde. Dôvodom má byť údajná\n„skutočnosť“, že žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý žalobca eviduje na základe poistnej zmluvy\nAUTO PARTNER havarijné poistenie motorového vozidla č. XXXXXXXXXX uzavretej so žalovaným dňa\n12.02.2016, čo sa však nezakladá na pravde. Žalovaný nikdy nebol účastníkom zmluvného vzťahu s\npoisťovňou na základe uvedenej zmluvy, tak ako to tvrdí žalobca. Uvedený fakt preukazuje priložená\npoistná zmluva, z ktorej vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi ČSOB poisťovňou a.s. a D. C.. Keďže\nžalovaný nikdy nebol účastníkom predmetného zmluvného vzťahu s poisťovňou, nemohol mu vzniknúť\ndlh, tak ako to tvrdí žalobca. Tvrdenie žalobcu, že eviduje dlžné poistné za vo výške 111, 96 Eur\nje tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo preukázané. Nakoľko smrť dlžníka spôsobuje zánik záväzku len v\nprípade, ak sú práva a povinnosti viazané na konkrétnu fyzickú osobu, k faktickému zániku záväzku\nplatiť poistné menovanou a teda aj k faktickému zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a D. C. došlo\númrtím menovanej dňa 28.12.2023. Keďže uplatnený nárok žalobcu je založený na zmluvnom vzťahu\nvyplývajúcom z poistnej zmluvy, ktorý zanikol už dňa XX.XX.XXXX úmrtím D. C., ktorá jediná v zmysle\n§ 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola povinná platiť poistenie, dňa 02.12.2024 už žiadny zmluvný\nvzťah medzi žalobcom a účastníčkou predmetnej zmluvy o havarijnom poistení, ale ani žalobcom a\nžalovaným, de facto neexistoval. Poistenie zaniklo z dôvodu úmrtia osoby, ktorá s poisťovňou uzavrela\nzmluvu o poistení, a ktorá jediná bola zo zákona povinná platiť poistenie, a to dňa 28.12.2023, a preto\nnemohlo zaniknúť opäť dňa 15.11.2024 z dôvodu neplatenia. Najpodstatnejšou skutočnosťou, ktorú by\nOkresný súd Poprad mal vedieť, je tá skutočnosť, že žalovaný, ktorý nadobudol dedičstvo po D. C., je\nzdravotne ťažko postihnutý autista s Aspergerovým syndrómom. Má kvalitatívne narušené myslenie a\nhlavne celú sociálnu oblasť a komunikáciu.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný je na základe dedičského konania jediný\nprávoplatný dedič, ktorý má na základe dedičského konania 12D/4/2024 svoje práva ale aj povinnosti.\nŽalovaný vstúpil do majetkovoprávnych vzťahov poručiteľa v celom rozsahu, t. j. nie len do práv, ale aj\npovinností poručiteľa. Žalovaného zdravotný stav nie je relevantný a nie je dokázané, že má obmedzenú\nspôsobilosť na právne úkony.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca nevysvetlil ním uvádzané nepravdivé\na zavádzajúce tvrdenia.\n6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu napriek riadne vykázanému\ndoručeniu predvolania. Žalobca a právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnili, nežiadali\npojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti\nžalobcu, právneho zástupcu žalobcu.\n7. Na pojednávaní súd žalovanému v zmysle § 69 Civilného sporového poriadku ustanovil procesného\nopatrovníka vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav žalovaného a nemožnosť riadne konať pred\nsúdom, a to otca žalovaného E. B..\n8. Procesný opatrovník žalovaného na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Uviedol, že\nžalobca uplatnil poistné za dlhšie obdobie ako existovalo osobné motorové vozidlo. Žalobca si uplatňuje\npoistné za ďalší rok. Nevedel sa vyjadriť, za aké obdobie bolo zaplatené poistné, platila to manželka,\navšak tá dostala ťažkú mozgovú príhodu. Bola len otázka času, čo s ňou bude. Ak by súd zaviazal\nžalovaného na plnenie, žiadal povolenie splátok. Uviedol, že bývajú spolu v trojizbovom byte v jeho\nvlastníctve so žalovaným. Má čistý príjem 800,- eur, z toho spláca skoro 600,- eur pôžičky, za byt 300,eur. Žalovaný má invalidný dôchodok vo výške cez 500,- eur. Žalovaný trpí ťažkým autizmom. Myslí si,\nže žalobca by mohol mať ohľad na zdravotný stav žalovaného, taká je naša celá spoločnosť.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomným vyjadrením žalobcu,\nlistinnými dôkazmi: návrhom poistnej zmluvy AUTO PARTNER č. XXXXXXXXXX, oznámením o zániku\npoistnej zmluvy, oznámením o výške poistného, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom procesného\nopatrovníka žalovaného, listinnými dôkazmi: lekárskymi správami žalovaného, rozhodnutím o priznaní\ninvalidného dôchodku, rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp. zn. 12D/4/2024 Dnot 26/2024 zo dňa\n30.04.2024 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil\nskutkový stav:\n\n10. Dňa 12.02.2016 poistnú zmluvu AUTO PARTNER havarijné poistenie motorového vozidla č.\nXXXXXXXXXX na dobu neurčitú s poistným obdobím 12 mesiacov a so začiatkom poistenia odo dňa\n15.02.2016. Predmetom poistenia bolo motorové vozidla Hyundai i10, VIN: A., EČV: B.. Ročné poistné\nvo výške 133,96 eur bolo dohodnuté v polročných intervalových platbách vo výške jednej splátky v\nsume 66,98 eur. Dňa 21.11.2020 bolo právnemu predchodcovi žalovaného vystavené oznámenie o\nvýške poistného, kde suma ročného poistného bola vo výške 120,88 eur a suma polročnej splátky\n60,44 eur. Vzhľadom na to, že právny predchodca žalovaného neuhrádzal dohodnuté poistné, poistná\nzmluva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 15.11.2024. V zmysle\nuznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 12D/4/2024 sa žalovaný stal právoplatným dedičom, kedy\nvstúpil do majetkovoprávnych vzťahov poručiteľa v celom rozsahu, t. j. nie len do práv, ale aj povinností\nporučiteľa. Žalobca eviduje dlžné poistné za poskytovanú poistnú ochranu vo výške 111,96 eur.\n11. Z rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 12D/4/2024 Dnot 26/2024 súd zistil, že D. C. nar.\nXX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Jediným dedičom je žalovaný, ktorý nadobudol dedičstvo\ns čistou hodnotou dedičstva 19.431,51 eur.\n12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné\nobdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku\npoistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na\nktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.\n15. Podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo\nbežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.\n16. Podľa § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia\ntým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala;\njednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.\n17. Podľa § 803 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy podľa\n§ 802a, vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu,\nnajneskôr však do tridsať dní od odstúpenia, zaplatené poistné; pritom má právo si od zaplateného\npoistného odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté poistné plnenie, presahuje výšku zaplateného poistného,\nvráti osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela zmluvu alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia,\nktorá presahuje zaplatené poistné.\n18. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého\ndedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho\nprešli poručiteľovou smrťou.\n19. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná v plnom rozsahu vo vzťahu k uplatnenej istine a čiastočne vo vzťahu k uplatnenému úroku\nz omeškania. Nebolo sporné, že žalobca a matka žalovaného D. C. uzatvorili dňa 12.02.2016 poistnú\nzmluvu AUTO PARTNERS havarijné poistenie motorového vozidla. Z dôvodu neuhradenia poistného\npoistná zmluva v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla. Uplatnená istina predstavuje\nneuhradené poistné do zániku poistenia. Žalovaný sa v konaní bránil, že osobné motorové vozidlo, vo\nvzťahu ku ktorému bola uzatvorená poistná zmluva, zaniklo zhorením cca 1 rok pred dátumom, k akému\nsi žalobca uplatnil nárok na poistné. V tomto smere však žalovaný žiadnymi prostriedkami procesnej\nobrany nepreukázal tvrdené skutočnosti. Žalovaný ako jediný dedič po neb. D. C. v zmysle § 470 ods.\n1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za poručiteľkine dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva\n19.431,51 eur. V zmysle citovanej právnej úpravy súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej\nistiny.\n\n20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je\no päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ale až od 15.07.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho\npo doručení žaloby žalovanému dňa 14.07.2025, keď žalobca nepreukázal doručenie výzvy na plnenie\nžalovanému pred podaním žaloby. Súd priznal úrok z omeškania vo výške 7,15% p. a. vo výške aktuálnej\nk prvému dňu omeškania 15.07.2025 podľa citovanej právnej úpravy. V prevyšujúcej časti žalobu v časti\nuplatneného úroku z omeškania zamietol.\n23. V zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd uložil žalovanému povinnosť plniť\nv splátkach po 10,- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok vzhľadom na nepriaznivú finančnú\na sociálnu situáciu žalovaného. Súd prihliadol na ťažké zdravotné postihnutie žalovaného, výšku\ninvalidného dôchodku žalovaného 432,80 eur mesačne, náklady na bývanie žalovaného i záväzky\notca žalovaného vo výške 600,- eur mesačne, keďže žijú v spoločnej domácnosti. Finančná situácia\nžalovanému neumožňuje zaplatiť priznanú sumu jednorazovo.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného\nzreteľa súd považuje nepriaznivý zdravotný stav žalovaného a s tým súvisiacu nepriaznivú finančnú\nsituáciu žalovaného. Žalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 432,80 eur mesačne, jeho zdravotný\nstav mu nedovoľuje pracovať, keď trpí ťažkým stupňom autizmu. Býva s otcom v 3-izbovom byte, za\nktorý platia 300,- eur mesačne, otec žalovaného spláca dlhy 600,- eur mesačne. Navyše súd prihliadol\ni na okolnosti prípadu, keď žalovanému zomrela v mladom veku mama a žalovaný ako právny nástupca\nmá zákonnú povinnosť hradiť poručiteľkine dlhy. Finančná situácia žalovaného neumožňuje žalovanému\nplatiť trovy konania žalobcovi bez toho, aby vážnym spôsobom nebolo zasiahnuté do práva žalovaného\nna zabezpečenie základných životných potrieb- bývanie a strava. Navyše nepriznaním náhrady trov\nkonania nebude vzhľadom na predmet podnikania žalobcu vážnym spôsobom zasiahnuté do majetkovej\nsféry žalobcu.\n25. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.\nII.\nÚS 113/2019, aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nprichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady\ntrov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody\nhodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom\nvýnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v\nokolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady\ntrov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať\ndobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto\nz pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd\nza každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257\nCivilného sporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:08e1f861-5cc6-48e5-b645-f025026d59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1"}], "citovane_v": []}