Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/45/2025 z 22. 10. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. októbra 2025, sp. zn. 17C/45/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202091.3
Okresný súd Poprad | 17C/45/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725202091.3 | 2025-10-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 788 ods. 1 OZ, § 801 ods. 1 OZ, § 803 ods. 1 OZ, § 803 ods. 2 OZ, § 803 ods. 3 OZ, § 803 ods. 4 OZ, § 470 ods. 1 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8489303d-a3ab-4343-89d6-5dd066f5f4b1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202091.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
17C/45/2025
8725202091
22. 10. 2025
JUDr. Markéta Marečková
ECLI:SK:OSPP:2025:8725202091.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 325 416, právne zastúpený MINAT Law s. r. o., so sídlom Prievozská
6A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 80,26 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,26 eur s 7,15%-ným p. a. úrokom z omeškania
od 15.07.2025 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 10,- eur splatných vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 80,26 eur s 8,4%-ným p. a. úrokom z omeškanie od 16.11.2024 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca a právny predchodca žalovaného uzatvorili dňa
12.02.2016 poistnú zmluvu AUTO PARTNER havarijné poistenie motorového vozidla č. XXXXXXXXXX
na dobu neurčitú s poistným obdobím 12 mesiacov a so začiatkom poistenia odo dňa 15.02.2016.
Predmetom poistenia bolo motorové vozidla Hyundai i10, VIN: A., EČV: B.. Ročné poistné vo výške
133,96 eur bolo dohodnuté v polročných intervalových platbách vo výške jednej splátky v sume 66,98 eur.
Dňa 21.11.2020 bolo právnemu predchodcovi žalovaného vystavené oznámenie o výške poistného, kde
suma ročného poistného bola vo výške 120,88 eur a suma polročnej splátky 60,44 eur. Vzhľadom na to,
že právny predchodca žalovaného neuhrádzal dohodnuté poistné, poistná zmluva v zmysle ustanovenia
§ 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 15.11.2024. V zmysle uznesenia o dedičstve sp.
zn. 12D/4/2024 sa žalovaný stal právoplatným dedičom, kedy vstúpil do majetkovoprávnych vzťahov
poručiteľa v celom rozsahu, t. j. nie len do práv, ale aj povinností poručiteľa. Žalobca eviduje dlžné poistné
za poskytovanú poistnú ochranu vo výške 111,96 eur. Žalovaný do momentu podania žaloby neuhradil
svoj dlh ani z časti.
2. Súd vo veci vydal dňa 26.06.2025 platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný
odpor. Podaním odporu sa v zmysle § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku zrušil platobný rozkaz
v celom rozsahu.
3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že platobný rozkaz je vydaný bez relevantného dôvodu, je
nezákonný a vydaný v rozpore s dobrými mravmi na základe účelových a nepravdivých tvrdení žalobcu,

ktorý si bez relevantného dôvodu, svojvoľne, neoprávnene a v rozpore s dobrými mravmi uplatnil
nárok voči žalovanému na základe dôvodu, ktorý sa nezakladá na pravde. Dôvodom má byť údajná
„skutočnosť“, že žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý žalobca eviduje na základe poistnej zmluvy
AUTO PARTNER havarijné poistenie motorového vozidla č. XXXXXXXXXX uzavretej so žalovaným dňa
12.02.2016, čo sa však nezakladá na pravde. Žalovaný nikdy nebol účastníkom zmluvného vzťahu s
poisťovňou na základe uvedenej zmluvy, tak ako to tvrdí žalobca. Uvedený fakt preukazuje priložená
poistná zmluva, z ktorej vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi ČSOB poisťovňou a.s. a D. C.. Keďže
žalovaný nikdy nebol účastníkom predmetného zmluvného vzťahu s poisťovňou, nemohol mu vzniknúť
dlh, tak ako to tvrdí žalobca. Tvrdenie žalobcu, že eviduje dlžné poistné za vo výške 111, 96 Eur
je tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo preukázané. Nakoľko smrť dlžníka spôsobuje zánik záväzku len v
prípade, ak sú práva a povinnosti viazané na konkrétnu fyzickú osobu, k faktickému zániku záväzku
platiť poistné menovanou a teda aj k faktickému zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a D. C. došlo
úmrtím menovanej dňa 28.12.2023. Keďže uplatnený nárok žalobcu je založený na zmluvnom vzťahu
vyplývajúcom z poistnej zmluvy, ktorý zanikol už dňa XX.XX.XXXX úmrtím D. C., ktorá jediná v zmysle
§ 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola povinná platiť poistenie, dňa 02.12.2024 už žiadny zmluvný
vzťah medzi žalobcom a účastníčkou predmetnej zmluvy o havarijnom poistení, ale ani žalobcom a
žalovaným, de facto neexistoval. Poistenie zaniklo z dôvodu úmrtia osoby, ktorá s poisťovňou uzavrela
zmluvu o poistení, a ktorá jediná bola zo zákona povinná platiť poistenie, a to dňa 28.12.2023, a preto
nemohlo zaniknúť opäť dňa 15.11.2024 z dôvodu neplatenia. Najpodstatnejšou skutočnosťou, ktorú by
Okresný súd Poprad mal vedieť, je tá skutočnosť, že žalovaný, ktorý nadobudol dedičstvo po D. C., je
zdravotne ťažko postihnutý autista s Aspergerovým syndrómom. Má kvalitatívne narušené myslenie a
hlavne celú sociálnu oblasť a komunikáciu.
4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný je na základe dedičského konania jediný
právoplatný dedič, ktorý má na základe dedičského konania 12D/4/2024 svoje práva ale aj povinnosti.
Žalovaný vstúpil do majetkovoprávnych vzťahov poručiteľa v celom rozsahu, t. j. nie len do práv, ale aj
povinností poručiteľa. Žalovaného zdravotný stav nie je relevantný a nie je dokázané, že má obmedzenú
spôsobilosť na právne úkony.
5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca nevysvetlil ním uvádzané nepravdivé
a zavádzajúce tvrdenia.
6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania. Žalobca a právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnili, nežiadali
pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu.
7. Na pojednávaní súd žalovanému v zmysle § 69 Civilného sporového poriadku ustanovil procesného
opatrovníka vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav žalovaného a nemožnosť riadne konať pred
súdom, a to otca žalovaného E. B..
8. Procesný opatrovník žalovaného na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Uviedol, že
žalobca uplatnil poistné za dlhšie obdobie ako existovalo osobné motorové vozidlo. Žalobca si uplatňuje
poistné za ďalší rok. Nevedel sa vyjadriť, za aké obdobie bolo zaplatené poistné, platila to manželka,
avšak tá dostala ťažkú mozgovú príhodu. Bola len otázka času, čo s ňou bude. Ak by súd zaviazal
žalovaného na plnenie, žiadal povolenie splátok. Uviedol, že bývajú spolu v trojizbovom byte v jeho
vlastníctve so žalovaným. Má čistý príjem 800,- eur, z toho spláca skoro 600,- eur pôžičky, za byt 300,eur. Žalovaný má invalidný dôchodok vo výške cez 500,- eur. Žalovaný trpí ťažkým autizmom. Myslí si,
že žalobca by mohol mať ohľad na zdravotný stav žalovaného, taká je naša celá spoločnosť.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomným vyjadrením žalobcu,
listinnými dôkazmi: návrhom poistnej zmluvy AUTO PARTNER č. XXXXXXXXXX, oznámením o zániku
poistnej zmluvy, oznámením o výške poistného, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom procesného
opatrovníka žalovaného, listinnými dôkazmi: lekárskymi správami žalovaného, rozhodnutím o priznaní
invalidného dôchodku, rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp. zn. 12D/4/2024 Dnot 26/2024 zo dňa
30.04.2024 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

10. Dňa 12.02.2016 poistnú zmluvu AUTO PARTNER havarijné poistenie motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX na dobu neurčitú s poistným obdobím 12 mesiacov a so začiatkom poistenia odo dňa
15.02.2016. Predmetom poistenia bolo motorové vozidla Hyundai i10, VIN: A., EČV: B.. Ročné poistné
vo výške 133,96 eur bolo dohodnuté v polročných intervalových platbách vo výške jednej splátky v
sume 66,98 eur. Dňa 21.11.2020 bolo právnemu predchodcovi žalovaného vystavené oznámenie o
výške poistného, kde suma ročného poistného bola vo výške 120,88 eur a suma polročnej splátky
60,44 eur. Vzhľadom na to, že právny predchodca žalovaného neuhrádzal dohodnuté poistné, poistná
zmluva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 15.11.2024. V zmysle
uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 12D/4/2024 sa žalovaný stal právoplatným dedičom, kedy
vstúpil do majetkovoprávnych vzťahov poručiteľa v celom rozsahu, t. j. nie len do práv, ale aj povinností
poručiteľa. Žalobca eviduje dlžné poistné za poskytovanú poistnú ochranu vo výške 111,96 eur.
11. Z rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 12D/4/2024 Dnot 26/2024 súd zistil, že D. C. nar.
XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Jediným dedičom je žalovaný, ktorý nadobudol dedičstvo
s čistou hodnotou dedičstva 19.431,51 eur.
12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.
15. Podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo
bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.
16. Podľa § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia
tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala;
jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.
17. Podľa § 803 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy podľa
§ 802a, vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu,
najneskôr však do tridsať dní od odstúpenia, zaplatené poistné; pritom má právo si od zaplateného
poistného odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté poistné plnenie, presahuje výšku zaplateného poistného,
vráti osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela zmluvu alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia,
ktorá presahuje zaplatené poistné.
18. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.
19. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v plnom rozsahu vo vzťahu k uplatnenej istine a čiastočne vo vzťahu k uplatnenému úroku
z omeškania. Nebolo sporné, že žalobca a matka žalovaného D. C. uzatvorili dňa 12.02.2016 poistnú
zmluvu AUTO PARTNERS havarijné poistenie motorového vozidla. Z dôvodu neuhradenia poistného
poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla. Uplatnená istina predstavuje
neuhradené poistné do zániku poistenia. Žalovaný sa v konaní bránil, že osobné motorové vozidlo, vo
vzťahu ku ktorému bola uzatvorená poistná zmluva, zaniklo zhorením cca 1 rok pred dátumom, k akému
si žalobca uplatnil nárok na poistné. V tomto smere však žalovaný žiadnymi prostriedkami procesnej
obrany nepreukázal tvrdené skutočnosti. Žalovaný ako jediný dedič po neb. D. C. v zmysle § 470 ods.
1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za poručiteľkine dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
19.431,51 eur. V zmysle citovanej právnej úpravy súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
istiny.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ale až od 15.07.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby žalovanému dňa 14.07.2025, keď žalobca nepreukázal doručenie výzvy na plnenie
žalovanému pred podaním žaloby. Súd priznal úrok z omeškania vo výške 7,15% p. a. vo výške aktuálnej
k prvému dňu omeškania 15.07.2025 podľa citovanej právnej úpravy. V prevyšujúcej časti žalobu v časti
uplatneného úroku z omeškania zamietol.
23. V zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd uložil žalovanému povinnosť plniť
v splátkach po 10,- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok vzhľadom na nepriaznivú finančnú
a sociálnu situáciu žalovaného. Súd prihliadol na ťažké zdravotné postihnutie žalovaného, výšku
invalidného dôchodku žalovaného 432,80 eur mesačne, náklady na bývanie žalovaného i záväzky
otca žalovaného vo výške 600,- eur mesačne, keďže žijú v spoločnej domácnosti. Finančná situácia
žalovanému neumožňuje zaplatiť priznanú sumu jednorazovo.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa súd považuje nepriaznivý zdravotný stav žalovaného a s tým súvisiacu nepriaznivú finančnú
situáciu žalovaného. Žalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 432,80 eur mesačne, jeho zdravotný
stav mu nedovoľuje pracovať, keď trpí ťažkým stupňom autizmu. Býva s otcom v 3-izbovom byte, za
ktorý platia 300,- eur mesačne, otec žalovaného spláca dlhy 600,- eur mesačne. Navyše súd prihliadol
i na okolnosti prípadu, keď žalovanému zomrela v mladom veku mama a žalovaný ako právny nástupca
má zákonnú povinnosť hradiť poručiteľkine dlhy. Finančná situácia žalovaného neumožňuje žalovanému
platiť trovy konania žalobcovi bez toho, aby vážnym spôsobom nebolo zasiahnuté do práva žalovaného
na zabezpečenie základných životných potrieb- bývanie a strava. Navyše nepriznaním náhrady trov
konania nebude vzhľadom na predmet podnikania žalobcu vážnym spôsobom zasiahnuté do majetkovej
sféry žalobcu.
25. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.
II.
ÚS 113/2019, aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady
trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať
dobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto
z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd
za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257
Civilného sporového poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.