{"guid": "ebda3139-2ca2-4069-b9b0-18bc6d68969d:4ac06bb3-0ed5-4162-863d-52a2289ab551", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725202164.2", "spisova_znacka": "9C/46/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/46/2025 z 18. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 18. júla 2025, sp. zn. 9C/46/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202164.2", "identifikacne_cislo": "8725202164", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Nina Kollárová", "sudca_id": 2736, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-kollarova-2736", "datum_vydania": "2025-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ac06bb3-0ed5-4162-863d-52a2289ab551", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202164.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202164.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202164.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n9C/46/2025\n8725202164\n18. 07. 2025\nMgr. Nina Kollárová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725202164.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: T - SKI TRAVEL spol. s r. o., Tatranská Lomnica 134, 059\n60 Vysoké Tatry, IČO: 31 667 562 proti žalovanému: RENOMAL TATRY, s. r. o., Tatranská Lomnica 96,\n062 01 Vysoké Tatry, IČO: 36 485 713 o určenie, že nájomný vzťah trvá, o návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní\nvo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2025 domáhal voči žalovanému podľa § 38\nods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku určenia platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 20.01.2011.\nNavrhol, aby súd vydal rozsudok nasledujúceho znenia:\n„Určuje sa, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným k nebytovému priestoru „Raňajkáreň, Bistro\"\nnachádzajúcemu sa v nehnuteľnosti na adrese A. B. XXXXX, XXX XX C. A. (zapísanej na LV č. XXX,\nparc. č. 162/2, druh stavby: 13, k. ú. A. B.),uzatvorený na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.01.2011\na jej dodatkov, trvá.“\n2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.\n1. Na základe článku VIII bod 11 nájomnej zmluvy k priestoru „Raňajkáreň, Bistro\" zo dňa 20.01.2011\nsa prenajímateľ zaviazal informovať nájomcu o skončení nájomného vzťahu najmenej 60 dní pred jeho\nuplynutím, výlučne písomnou formou. V prípade, že tak neurobí, zmluvný vzťah sa automaticky predlžuje\no rovnaké dohodnuté obdobie. (t.j. od 20.01. 2011- 30.9.2024 t. j. 13 rokov). Keďže žalovaný túto\npovinnosť nesplnil a žalobcovi písomne neoznámil ukončenie nájomného vzťahu v uvedenej lehote,\nnájomný vzťah sa predĺžil. Žalobca tak naďalej právom užíva predmetné priestory.\n2. Žalovaný tvrdí, že žalobca bol v omeškaní so zaplatením nájomného za mesiac september 2024 viac\nako 15 dní, a preto ukončil zmluvu. Toto tvrdenie je neopodstatnené, nakoľko dodatkom zo dňa 29. 04.\n2020 sa prenajímateľ v článku IV bod 5 zaviazal poskytnúť nájomcovi 100 % úľavu z nájomného za\nčasť Bistro a 30 % za časť ubytovanie, a to až do momentu písomného odovzdania priestoru formou\nodovzdávacieho protokolu. Keďže takýto protokol nebol nikdy vyhotovený ani podpísaný, žalobcovi\nnevznikla povinnosť platiť plné nájomné, a preto nemohol byť v omeškaní.\n3. Žalobca vedie voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu z odovzdávacieho protokolu vo výške\n6.334,87 Eur, k úhrade ktorej ho opakovane vyzýval.\nŽalobca má naliehavý právny záujem na určení, že nájomný vzťah trvá, nakoľko žalovaný bráni prístupu\nk priestorom, ktoré uzamkol majetku žalobcu a jeho partnerov, a neoprávnene s ním nakladá.\n\n3. Žalobca následne podal na tunajší súd dňa 18. 06. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\npodľa § 324 a nasl., § 325 ods. 2 písm. c) a d), ktorým navrhol aby súd nariadil neodkladné opatrenie\nnasledujúceho znenia:\n„Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX,\nparc. č. 162/2, druh stavby 13, katastrálne územie A. B., a to najmä:\n1. Vyslovil predbežnú otázku: „Či nájomná zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.01.2011\"\nje platná, účinná a záväzná.\n2. Zdržať sa akýchkoľvek úprav, opráv, prerábok, premiestňovania a odstraňovania hnuteľného majetku\nnachádzajúceho sa v priestoroch žalobcu.\n- zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by sťažilo žalobcovi výkon jeho práv ako nájomcu,\n3. zdržať sa poskytovania ubytovacích služieb v priestoroch ubytovacej časti dotknutých nájomným\nvzťahom,\n4. Ukladá žalovanému znášať povinnosť náklady súdneho konania, vrátane odmeny advokáta v\nzákonom stanovenej výške.\n5. Nariaďuje žalovanému vydať kľúče od prevádzky, umožniť žalobcovi voľný prístup do všetkých\nprenajatých a priľahlých priestorov (vrátane kotolne, rozvodných skríň, ističov, skladov), do rozhodnutia\nsúdu, v ktorých sa nachádza majetok žalobcu,\n6. Nariaďuje žalovanému, vrátiť na pôvodné miesto všetky odstránené zariadenia.\n7. Zakazuje žalovanému vykonávať násilné svojpomocné konanie, ktoré by zasahovalo do práv žalobcu\nako nájomcu až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“\n4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je nájomcom nebytového priestoru\n„Raňajkáreň, Bistro\" nehnuteľnosti Apartmány Renomal v č par. č. 162/2, LV č. XXX, druh stavby 13,\nkatastrálne územie A. B.. na adrese A. B. XXXXX, XXXXX C. A.. V objekte sa nachádza majetok\nžalobcu a jeho partnerov, dodávateľov ako aj fyzických osôb v hodnote viac ako niekoľko 100.000,€. Činnosťou žalovaného dochádza ku škodám spoločenským na strane žalobcu ako aj na strane\nvšetkých vlastníkov hnuteľných vecí. Žalovaný prenajímaním priestorov na krátkodobé, ale aj dlhodobé\nubytovanie aj prostredníctvom Booking.com nezákonne užíva zariadenia žalobcu bez jeho súhlasu.\nŽalovaný je vlastníkom a prenajímateľom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 100% k nehnuteľnosti\nRenomal.\nŽalobca podal dňa 11.06.2025 žalobu na Okresnom súde v Poprade o určenie, že nájomný vzťah trvá.\nŽalobca je nájomcom priestorov na základe platnej nájomnej zmluvy zo dňa 20. 01. 2011 (príloha č.\n2) k prevádzke „Raňajkáreň, Bistro“, ktorá sa podľa článku VIII bod 11 automaticky predĺžila, keďže\nprenajímateľ žalobcu písomne neinformoval o ukončení nájmu najmenej 60 dní vopred. Zároveň platí\ndodatok zo dňa 29. 04. 2020, v ktorom sa žalovaný zaviazal poskytnúť 100 % úľavu z nájmu za časť\nBistro až do písomného odovzdania priestoru, ktoré sa neuskutočnilo. Výpoveď pre údajné omeškanie\ns platbou nájomného je preto právne neúčinná. Žalovaný svojvoľne v rozpore s § 6 Občianskeho\nzákonníka vymenil zámky, zamedzil prístup žalobcovi, bráni mu vo výkone podnikania, neoprávnene\nužíva jeho majetok a majetok tretích strán, čím hrozí žalobcovi vznik nenahraditeľnej škody v podobe\nušlého zisku a ďalších podnetov (žalôb z tretích strán – terminál banky, tovar – dodávatelia, zariadenia\nod iných firiem). Žalovaný 29.04.2020 podpísal dodatok zmluvy, ktorého jednotlivé písomne dohodnuté\nčlánky neakceptuje, úmyselne nepreberal poštu a jeho terajšie násilné počínanie je potrebné chápať\nako pomstu s úmyselným poškodením žalobcu. Žalovaný nepodal žalobu na súde o vypratanie priestoru\nv zákonnej lehote. Údajný záväzok žalobcu voči žalovanému, je v prevažnej výške premlčaný, tento sa\nžalovaný ani nepokúsil legálnymi prostriedkami vymáhať v čase vymožiteľnosti, ďalšiu časť záväzkov\n(energie) nevie žalovaný zdôvodniť a zvyšok vo vysoko prevažujúcej výške aj keď nemajú oporu vo\nvzájomnom zmluvnom vzťahu žalobca započítal. Žalovaný nevie predložiť opodstatnenosť vyúčtovania\nenergií od roku 2013 do roku 2024 a za rok 2024 takéto vyúčtovanie ani nevykonal. Žalovaný použil\nnezákonnú svojpomoc - násilie, SBS, a nájomcu ako žalobcu do objektu za použitia sily nevpustil,\nsám poškodzuje zariadenia, prerába ich, aby mohol v priestoroch aj bez rozhodnutia súdu podnikať.\nŽalovaný týmto vážne poškodzuje žalobcu, s jeho majetkom začal podnikať a nezákonne ho užívať,\nčo sa deje dodnes. Žalobca podal trestné oznámenia na žalovaného vo veci trestného činu sprenevery\n§213 ods.1. a § 218 Trestného zákona - neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému\npriestoru. Žalovaný kombinuje a podľa svojich úvah vyhodnocuje a súdu ako aj orgánom činným v\ntrestnom konaní mieša 3 rozdielne zmluvné vzťahy, ktoré sa zakladajú na samostatných zmluvných\nvzťahoch ako aj rozdielnych podmienkach ich vzniku a trvania. Žalobca niekoľko krát vyzval žalovaného\nna rešpektovanie zmluvného vzťahu a zákona. Žalovaný predáva ubytovaciu časť, ktorú žalobca do\ndnešného dňa nevypratal, nakoľko prebieha súdne konanie aj bez náležitého rozhodnutia na dlhodobé\n\nubytovanie zamestnancov tatranských firiem ako aj cez portál Booking.com - ako QOUTTA 850. Žalobca\nmá vážne obavy o svoj majetok a majetok jeho obchodných partnerov a ďalších vlastníkov hnuteľných\nvecí nachádzajúci sa v „Nehnuteľností\" v hodnote niekoľko 100.000,-€. Žalovaný svojvoľne vydáva\nmajetok tretích osôb podľa vlastného uváženia bez vedomia žalobcu. (príklad : Firma BIDFOOD, ktorej\nvydali mrazničku, ktorú mal, ale zazmluvnenú žalobca).\nAj napriek existencii vlastníckeho práva k „Nehnuteľnosti\", ktoré žalobca plne rešpektuje sa žalovaný\nrozhodol v prípade vypratania nájomcu použiť nedovolenú svojpomoc v rozpore s § 6 Občianskeho\nzákonníka, násilným spôsobom vymenil na priestoroch zámky, objednal SBS (24 hodín) a zamedzil\nnájomcovi akýkoľvek prístup k svojmu majetku, urobil tak bez predošlého upozornenia nájomcu.\nŽalovaný v súčasnosti odstraňuje a poškodzuje majetok žalobcu, narába s ním, vydáva zazmluvnený\nmajetok tretím osobám bez vedomia žalobcu, čím žalobcovi vzniká škoda. Častým príkladom\nnedovolenej svojpomoci je vysťahovanie nájomcu prenajímateľom po skončení nájomného vzťahu. Hoci\nsa možno ojedinele stretnúť so súdnymi rozhodnutiami, ktoré svojpomocné vypratanie nehnuteľností\npovažujú za súladné s právom (napr. NS ČR, sp.zn. 28 Cdo 2940/2005), vo všeobecnosti je takéto\nkonanie prenajímateľa súdmi hodnotené ako protiprávne (NS ČR, sp. zn. 22 Cdo 1853/2000 alebo sp.\nzn. 25 Cdo 365/2006). V závere poukázal na 324 ods. 1,3 a § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP s tým,\nže v návrhu sú obsiahnuté náležitosti v súlade s § 134 CSP. Vyplýva z nich odôvodnenie potreby\nvydania neodkladného opatrenia, ktorým sa má poskytnúť ochrana žalobcovi, pokiaľ súd právoplatne\nnerozhodne o podanej žalobe o určenie že nájomný vzťah trvá, hrozí vznik škôd na jeho hnuteľnom\nmajetku.\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala\ns určitými vecami alebo právami.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia po odstraňovaní vád konania sa nepoužijú.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Žalobca predložil súdu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia výpis z listu vlastníctva\nč. XXX, Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 20. 01. 2011, Dodatok č. 1 k predmetnej\nzmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 29. 04. 2020, koncept odovzdávacieho protokolu\n(nepodpísaný), Výzvu na odovzdanie nebytových priestorov zo dňa 07.09.2020, Urgenciu – výzvu na\nodovzdanie nebytových priestorov zo dňa 16.09.2020, Oznam o odovzdávacom konaní 22.10.2020\nzo dňa 20.10.2020, Výpoveď Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.01.2011 a to o dňa\n\n17.10.2024, Výzvu na odovzdanie kľúčov k predmetu nájmu Raňajkáreň – Bistro a podpísanie dodatku\nzmluvy zo dňa 09.01.2025, fotodokumentáciu, mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami ohľadne\nsplátkového kalendára pre rok 2024 a vyúčtovania energií s pripojením vyúčtovania energií za rok 2023.\n15. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné\nupraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo\nveci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký\nstav právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu\nsúdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený\na či je neodkladné opatrenie potrebné. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\nrozhoduje bez nariadenia pojednávania, bez vyjadrenia protistrany, bez vykonávania dôkazov. Preto je\nmožné vychádzať iba zo skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu. V dôsledku uvedeného je\nnevyhnutné, aby žalobca v samotnom návrhu osvedčil potrebu nariadenia tohto opatrenia a špecifikoval\nohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán neboli neodkladným opatrením upravené. Ide\no zákonný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, preto ak z návrhu nevyplýva neodkladná\npotreba upraviť pomery strán, súd je povinný návrh zamietnuť.\n16. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť\nnejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v\nkonečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania\nvo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku\nžalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy\nosvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce\nosvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je\npovinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných\npravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (princíp proporcionality). Neodkladné opatrenie s ohľadom\nna jeho charakter nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo\nrozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.\n17. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/65/2010, z ktorého vyplýva, že\npreukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia\n(teraz neodkladného opatrenia) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených prípadne\ndodatočne predložených listín. Takýmto postupom súdu sa sleduje dosiahnutie účelu právneho inštitútu\npredbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\nAk by sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania\na hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. V zmysle rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/147/2011 osvedčenie (na rozdiel od dokázania)\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je to\npri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí nanajvýš\npravdepodobná. Obdobne Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp.zn. 6M Cdo/5/2012 konštatoval, že\nosvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní\nneprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom\ndokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na\nvšetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné.\n18. Z vyššie uvedeného a zároveň aj z ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia v Civilnom\nsporovom poriadku je zrejmé, že dokazovanie má v konaní o nariadení neodkladného opatrenia\npovahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí byť dodržaný formalizovaný postup ako v\nprípade štandardného procesného dokazovania.\n19. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie\nobavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.\nVšetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať\n\nich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. t.j. či ide o zásah primeraný a posúdiť,\nči neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do práv strán sporu nad nevyhnutnú mieru. Pred\nnariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí\nnezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej\nstrany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.\n20. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že\nžalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedostatočne špecifikoval nehnuteľnosť\n(uviedol „nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, parc. č. 162/2, druh stavby 13, katastrálne územie A.\nB.“), čo nezodpovedá predmetu nájmu podľa Čl. II Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20. 01.\n2011 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 29. 04. 2020, kde predmetom nájmu je len „nebytový priestor o celkovej\nvýmere 77 m2 , nachádzajúci sa na prízemí budovy špecifikovanej v čl. I. odst. 1 tejto zmluvy (ďalej iba\n„predmet nájmu“) vrátane oprávnenia užívať prístupové komunikácie, odstavné plochy a celú parkovaciu\nplochu vo vlastníctve spoločnosti Renomal nachádzajúcu sa na severnej strane budovy, s výnimkou\ndvoch parkovacích miest, pri vstupe do kuchyne reštaurácie.“\nŽalobca ďalej navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie uložením povinnosti žalovanému zdržať sa\nakéhokoľvek nakladania s ním uvedenou nehnuteľnosťou, kde následne uvádza sedem bodov, ktoré\nale nespadajú do okruhu nakladania s nehnuteľnosťou. Tým by bol narušený princíp proporcionality.\nRiešenie predbežnej otázky nemôže byť predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nTaktiež v rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia nemôže byť uložené žalovanému znášať\nnáklady súdneho konania vrátane odmeny advokáta.\nŽalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza aj neoprávnené užívanie majetku\ntretích strán; ďalej obavu o majetok svojich obchodných partnerov a ďalších vlastníkov hnuteľných vecí\nnachádzajúcich sa v nehnuteľnosti; uvádza tiež, že žalovaný vydáva majetok tretích osôb bez vedomia\nžalobcu – všetko bez bližšej špecifikácie, pričom žiadne tzv. tretie osoby nie sú sporovými stranami\nv tomto konaní.\nJe potrebné uviesť, že nemožno stotožňovať žalobu o určenie, že nájomný vzťah trvá s vydaním\nhnuteľného majetku nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti, či už patriaceho žalobcovi alebo tzv. tretím\nosobám, pri poukazovaní na potenciálnu (prípadnú možnú) škodu.\n21. Žalobca nepreukázal hrozbu bezprostrednej ujmy, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným sa jedná\no dlhodobý právny vzťah založený nájomnou zmluvou, pričom spornými sú medzi nimi zjavne viaceré\notázky – minimálne platnosť výpovede z nájomnej zmluvy (žalobca žalobou navrhuje určiť, že nájomný\nvzťah trvá); zaplatenie nájomného za september 2024 v sume 882,- Eur, čo je uvedené vo Výpovedi\nZmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 17. 10. 2024; výška a predmet úhrad v súvislosti\ns vyúčtovaním energií; javí sa, že investície žalobcu do predmetnej nehnuteľnosti. Vyriešenie týchto\nsporných otázok presahuj rámec osvedčovania pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení, sú tu\nnaplnené atribúty typického sporového konania, v rámci ktorého je možné riešiť aj prejudiciálne otázky.\n22. V prípade nariadenie neodkladného opatrenia by nebola zachovaná ani zásada proporcionality,\nnakoľko žalovaný je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom žalovanému by bol nariadením\nneodkladného opatrenia znemožnený výkon jeho vlastníckych práv, vytvoril by sa nenávratný stav.\n23. V predmetnej veci je vzhľadom na uvedené zrejmé, že nie sú splnené vyššie uvedené zákonné\npredpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne\nupraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným, ani obavu, že exekúcia bude ohrozená (§325 ods. 1 CSP).\nSpornou je otázka ukončenia samotného nájomného vzťahu ako aj ďalších potencionálnych nárokov\nspojených s právnym vzťahom žalobcu a žalovaného založeného predmetnou nájomnou zmluvou. Súd\npreto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.).\n24. Súd záverom dodáva, že pokiaľ ide o právnu subjektivitu žalobcu a žalovaného, v tomto smere\nžalobca dostatočným spôsobom tak svoju osobu ako aj osobu žalovaného identifikoval. Nakoľko súd mal\npochybnosti o správnosti údajov vzťahujúcich sa na právnu subjektivitu žalobcu a žalovaného (žalobcom\noznačený ako T - SKI TRAVEL spol. s r. o., Tatranská Lomnica 14134, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 31\n667 562 a RENOMAL TATRY s. r. o., Tatranská Lomnica 14096, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 36 485 713),\nkeďže žalobca nepredložil ich výpisy z obchodného registra, postupoval v súlade s § 185 ods. 2 CSP,\npodľa ktorého súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov,\n\nak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou;\niné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.\nUstanovenie § 185 ods. 2 CSP predstavuje výnimku zo zásady, podľa ktorej súd môže vykonať iba tie\ndôkazy, ktoré navrhli strany sporu. Medzi verejné registre a zoznamy patrí aj obchodný register, ktorý je\nprístupný verejnosti a podľa ktorého súd upravil označenie sporových strán tak, ako je uvedené v záhlaví\nrozhodnutia.\n25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude\nrozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (výrok II).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd\nPrešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nV Poprade, dňa 18. júla 2025\nMgr. Nina Kollárová\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}