{"guid": "3467b331-e9d8-44cd-bd12-1b77cd54fbac:08f4bca8-a1ef-4fcb-b3d0-288700145ab1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725202206.2", "spisova_znacka": "10P/85/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/85/2025 z 16. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. októbra 2025, sp. zn. 10P/85/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202206.2", "identifikacne_cislo": "8725202206", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4CoP/30/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "75818418-cbc2-4da9-9543-d441e9b72c5b:f1105c5c-1971-4319-a315-56e716cb5643", "datum": "2026-05-14", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08f4bca8-a1ef-4fcb-b3d0-288700145ab1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202206.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202206.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202206.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/85/2025\n8725202206\n16. 10. 2025\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2025:8725202206.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. dieťaťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom striedavo u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E. a otec\nC. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX XX F. - A., právne zastúpený JUDr. Ing. Marcelou\nMartinkovičovou, advokátkou so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 95, v konaní začatom na návrh matky\no zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na zrušenie striedavej starostlivosti zamieta.\nII. Konanie o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti otca zastavuje.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka návrhom zo dňa 16.6.2025 žiadala, aby súd zmenil rozsudok Krajského súdu Prešov sp.\nzn. 21CoP/6/2021 z 31.8.2021 v časti týkajúcej sa úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A.\ntak, že zverí mal. A. do výlučnej osobnej starostlivosti matke a otca zaviaže prispievať na výživu\nmaloletej v sume 150,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, pričom súd styk otca\ns mal. A. nebude upravovať. Návrh odôvodnila tým, že maloletá bola rozsudkom tunajšieho súdu sp.\nzn. 14P/221/2018 zo dňa 1.10.2020 v spojení s rozsudkom KS Prešov 21CoP/6/2021, ktorým tento\nzmenil rozsudok Okresného súdu Poprad, zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov\ntak, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje od piatka párneho týždňa od 16:00 hod. do piatka\nnasledujúceho nepárneho týždňa do 16:00 hod. matka a v osobnej starostlivosti otca je maloletá od\npiatka nepárneho týždňa od 16:00 hod. do piatka nasledujúceho párneho týždňa do 16:00 hod.. Súd\nzároveň zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 50,- eur vždy do 15.\ndňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s mal. A. sa počas výkonu striedavej starostlivosti\nneupravuje. Zároveň uložil rodičom mal. dieťaťa podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti\na rodiny Poprad po dobu 6 mesiacov. Matka ďalej uviedla, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností došlo k závažným zmenám a pomerom na strane mal. Simony a ďalšie pokračovanie\nstriedavej starostlivosti nie je v záujme mal. dieťaťa .Otec žije v meste F., navrhovateľka v meste E.,\nkde maloletá navštevuje aj základnú školu. Počas týždenného intervalu, kedy je maloletá u otca, táto\nmusí skôr vstávať vzhľadom na vzdialenosť medzi E. a F., čo je 17 km a v čase rannej dopravnej\nšpičky môže cesta trvať 30 – 45 minút. Ďalším z dôvodov je, že každý z rodičov má iné výchovné\na vyučovacie návyky a maloletej sa preto zhoršil prospech v škole. V škole má aj obdobia horšieho\nsprávania voči učiteľom a spolužiakom, má horšie známky, dosť často dostáva poznámky. Komunikácia\nrodičov ohľadne vyučovania a školských výsledkov je na bode mrazu. Otec matku častokrát neinformuje\no dôležitých skutočnostiach, napríklad A. navštevuje psychologičku a otec nie je schopný oznámiť matke,\n\nkedy má dieťa ďalšie stretnutie. Na rodičovské združenia ani na školské akcie otec nechodí. Maloletá\nsa sťažuje matke, že ak dostane v škole zlú známku, otec po nej kričí a nadáva na matku. Naposledy sa\nvyhrážal tak, že „matke odtrhne hlavu“ za prítomnosti maloletej. Dcéra bola potom v zlom psychickom\nrozpoložení. Otec sa matke tiež vyhrážal zbraňou cez videohovor, držal ju pri svojej hlave so slovami, že\njej odstrelí mozog, dcéra to opäť počula. Psychologička ani pani učiteľka triedna neodporúčajú striedavú\nstarostlivosť, ani zmenu prostredia školy, dcéra matke uviedla, že školu nechce meniť, v E. má rodinné\nzázemie – babku, sestru, neterku i synovca, spolužiakov, dobrú pani učiteľku i kámošky v triede. U otca je\nsama. Počas matkinej pracovnej doby je dcéra v starostlivosti babky, ktorá ju pripravuje do školy a tiež jej\npomáha staršia sestra, ktorú má matka z predchádzajúceho vzťahu. Ďalej uviedla, že odporca podal na\nsúde návrh na zrušenie striedavej starostlivosti a žiadal dcéru zveriť do jeho výlučnej starostlivosti, s čím\nmatka nesúhlasí. Matka sa nebráni tomu, aby maloletá bola v čase osobného voľna alebo školských\nprázdnin s otcom a trávila s ním voľný čas, avšak počas školského roka by sa mala pripravovať na\nvyučovanie v jednej domácnosti.\n2. Súd v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka, a to Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Poprad z dôvodu kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom.\n3. Otec mal. dieťaťa sa vyjadril k návrhu matky na zmenu rodičovských práv a povinností tak, že\nz hľadiska najlepšieho záujmu maloletej je pokračovanie striedavej osobnej starostlivosti najvhodnejším\nriešením, a preto žiadal návrh matky zamietnuť. Namietal, že nie sú splnené hmotnoprávne podmienky\nna zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a že neexistuje okolnosť, ktorá by otca zo starostlivosti\no A. vylučovala. Podľa názoru otca sa nejedná o veľkú vzdialenosť medzi bydliskami rodičov a táto\nokolnosť nemôže byť dôvodom na vylúčenie striedavej starostlivosti. Prekážkou v striedavej starostlivosti\nrodičov nie je ani to, že otec nemá iné deti a A. je u otca sama. Pohľad matky na rozličnú výchovu otcom,\nna ktorú poukazovala v návrhu, nemožno považovať za vymykajúcu sa štandardom vo výchove detí\njedného z rodičov, otec sa s dcérou svedomite pripravuje na nasledujúci školský deň a je jej nápomocný\npri plnení domácich úloh. Poukázal, že podľa ust. § 26 Zákona o rodine pre zmenu rozhodnutia sa\nvyžaduje zmena podstatná, závažná a tu sa nejedná o zmenu v takých skutočnostiach, ktoré by\nodôvodňovali zmenu formy starostlivosti o dieťa. Ani zlá komunikácia medzi rodičmi nie je dôvodom na\nzmenu striedavej osobnej starostlivosti, dieťa má u oboch rodičov vytvorené osobnostné aj materiálne\npodmienky, ako aj citové väzby na oboch. Nad záujem maloletého dieťaťa nemožno nadraďovať\nspôsob fungovania vzťahov jeho rodičov. Aj návrh otca na zrušenie str. starostlivosti, ktorý v minulosti\npodal otec, zobral v celom rozsahu späť, lebo sa rodičia dokázali vzájomne dohodnúť na výchove\na starostlivosti o dieťa. Záujem dieťaťa nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov\no realizácii svojho výchovného pôsobenia, a preto zverenie do osobnej starostlivosti nezodpovedá\nkritériám najlepšiemu záujmu maloletej, lebo striedavá starostlivosť prebieha bez väčších problémov.\n4. Kolízny opatrovník v podanej správe uviedol, že prešetrením pomerov v domácnosti rodičov\na pohovorom s oboma rodičmi i mal. dieťaťom zistili, že mal. dieťa má v súčasnosti v domácnosti oboch\nrodičov vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin, vykonali aj\npohovor s maloletou.\n5. Na pojednávaní pred súdom matka uviedla: „Na podanom návrhu trvám. Žiadam zrušiť striedavú\nstarostlivosť, to vôbec dieťaťu nevyhovuje, sú problémy s učením, dochádzaním, skorým vstávaním.\nČastokrát sa stane, že keď je v E., nemá doplnené veci z F., pravidelne sa neučí na každú hodinu. Iný\nrežim je v Poprade, iný v E., A. si vyberie ľahšiu možnosť, tam sa nemusí učiť, tam sa musí učiť. Dieťa\nuviedlo, že s otcom sa nepripravuje na hodiny, otec učivo neovláda, čo sa stalo i včera. Úlohy si ani\nv družine nenapíše, čo by si ich tam mala robiť. Je jediná piatačka, ktorá chodí do družiny. Moja matka\nbola ochotná za ten čas, kým by si otec prišiel pre dieťa do E., zobrať dieťa k sebe a urobiť s dieťaťom\núlohy. Otec s tým nesúhlasil a dieťa mohlo mať úlohy skôr urobené. Ja som rada, že mne pri mojej práci\npomáhajú s úlohami dieťaťa moji rodičia, ale na druhej strane u otca to tak nie je. Simonka sa zhoršila\naj v správaní, útočí na spolužiakov vulgárne a vyjadrila sa, že to počula od otca. Otec sa na to vždy\npousmeje a na vulgárne slovo jej odpovie len, že takto nesmie rozprávať. Keď sa nechcela zobudiť ráno,\ntak otec po nej hodil papuču a potom mi volala, že chce ísť ku mne. Keď je u starej matky zo strany\notca, tak mi píše, že ju otec nikam neberie, že sa nudí u babky. Častokrát k jeho babke aj dcéra chce\nísť, tak ju tam neodvezie, z otca sa stal dosť veľký manipulátor a prebralo to aj dieťa. Cez videohovor\nsa vyhrážal, že mne odstrelí hlavu. Ja si myslím, že otca ani psychologička neprevychová, ani dieťa, so\npsychologičkou on nesúhlasil a keď dieťa nadávalo mne či starej matke, tak sa otec usmieval, preto by\nsom chcela zrušiť striedavú starostlivosť.“\n6. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla: „S návrhom na zmenu úpravy práv k mal. dieťaťu\nnesúhlasíme, poukazujeme na naše vyjadrenie k návrhu. Máme za to, že nie sú splnené podmienky na\nzmenu striedavej starostlivosti, táto striedavá starostlivosť funguje, dieťa každý týždeň mení domácnosť,\n\nchce chodiť k otcovi, nemá s tým problém, dokonca niekedy volá otcovi aj v čase, keď je u mamy, aby pre\nňu prišiel, chce s ním tráviť čas. K tvrdeniam matky sa vyjadrí klient, pričom začiatkom roka matka sama\nnavrhla, že bude súhlasiť s tým, aby bolo dieťa zverené otcovi a ona bude chodiť pre dieťa každý druhý\nvíkend, mala pripraviť všetky podklady, avšak zišlo z toho, to bolo ešte v marci - apríli tohto roka. Je\npravdou, že maloletá chodí do družiny, pretože po ukončení vyučovania nie je v schopnostiach otca prísť\npre malú, preto vybavil družinu. Popierame, že by sa otec nepripravoval do školy, maloletá nedostala\nžiadne poznámky, že nemá urobené úlohy v čase, keď je u otca. Maloletá má problémy so správaním,\nna čo upozornila škola ešte v minulom roku, čoho dôsledkom bolo začatie navštevovania psychologičky,\nku ktorej dodnes chodí maloletá – buď s otcom alebo mamou. Aj včera bol otec u psychologičky. Máme\nza to, že buď navrhujeme ponechať striedavú starostlivosť alebo zveriť dieťa otcovi, pričom aj keď sa\nmaloletá vyjadrila kolíznemu opatrovníkovi, že by navrhovala striedanie dva a dva týždne, tento spôsob\nstriedavej starostlivosti bol zo strany rodičov vyskúšaný už pred dvoma rokmi, avšak nebol v záujme\nmaloletej, pretože už dlhodobo bola u jedného rodiča a pýtala sa, že chce ísť k druhému, preto týždňové\nstriedanie je v hodné pre maloletú. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, že jej mama by mohla zabezpečiť, aby\núlohy robila u seba, aby maloletá nemusela chodiť do družiny, maloletá otcovi plače, že nechce chodiť\nku starej matke. Predkladáme návrh, že v prípade, ak súd ponechá striedavú starostlivosť, navrhujeme,\naby bolo zrušené výživné, ktoré je určené otcovi, keďže sa zmenili pomery na strane matky, ktorá\nv čase priznania výživného mala iné zárobkové pomery ako teraz.“ Na záver práv. zástupkyňa otca\nžiadala návrh zamietnuť, nakoľko neboli splnené základné podmienky na zmenu rozhodnutia a návrh\nna zrušenie výživného zobrala v celom rozsahu späť.\n7. Otec na pojednávaní uviedol: „Poučeniu som porozumel. Úplne nesúhlasím, čo povedala matka. Pred\n2 týždňami bolo večer 20:30 hod., dcéra mala byť u matky do nedele, dcéra mi telefonovala s plačom,\naby som prišiel pre ňu s tým, že u matky ostať nechce. O 20:45 hod. som išiel pre dcéru z F. do E., dcéra\nmi povedala, že matka jej povedala, aby vypadla z domu, a prečo, to mi nechcela povedať. S rozdielom\nv učení nesúhlasím, u nás sa úlohy robia v piatok poobede, aby mala víkend voľný, chodíme s ňou\nbicyklovať, korčuľovať a iné aktivity. Čo sa týka telefónu, kým nemá úlohy spravené, ja jej telefón vypnem.\nSprávanie sa A. nie je len moja chyba, myslím, ale aj chyba matky. Dcéru nemal kto nachystať do\nškoly, keď išla matka na vyšetrenie do Košíc, preto ju o 2:45 hod. brala so sebou do Košíc. Striedavá\nstarostlivosť podľa mňa nefunguje. V apríli, máji tohto roku mi matka povedala, že dcéru môžem mať\nja u seba a ona ju brávať bude len každý druhý víkend. Dcéra sa posledné obdobie ku mne pýta skôr,\nnež ako máme rozhodnuté súdom. Ja trvám na svojom, že dcéru chcem mať u seba. Matka ju raz chce\na raz ju nechce. Ja mám teraz 1.100,- eur príjem. Predtým som mal 1.200,- eur.“\n8. Matka po vyjadrení otca na pojednávaní ďalej uviedla: „Otec večer zobral A., plakala. Pokiaľ otec\nprišiel, rozmýšľala, či pôjde alebo nepôjde k otcovi. Dcéra chcela ísť ku otcovi skôr, lebo vedela, že na\ndruhý deň musí ešte učivo doberať so mnou tak, ako je zvyknutá u mňa. U otca má telefón celý deň.\nMne povedala, že má z otca strach. Dieťa je manipulátor, čo je pre ňu lepšie, to si vyberie.“ Ďalej matka\nk tvrdeniam otca, že vstávali o 2:45 hod. uviedla, že vstávali o pol štvrtej, A. bola na to pripravená,\npretože deň predtým jej dávali na srdiečko Holter. Na vyjadrenie otca, že matka dcéru raz chce a raz\nnechce, matka sa vyjadrila, že nie je to pravda. Keď A. nevedela, kam patrí, matka sa rozhodla ustúpiť a\ndieťaťu tak situáciu uľahčiť. Ďalej matka uviedla, že jej príjem činí zo základu asi 850,- eur, po pripočítaní\ndaňového bonusu činí skoro 1.000,- eur.\n9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol: „Vzhľadom k tomu, že matka v návrhu uviedla, že A. sa\nzhoršil prospech a správanie v škole, vyžiadali sme si správu od triednej učiteľky, kde sa uvádza, že\ndieťa chodí na vyučovanie pripravené, či už je v starostlivosti otca alebo matky. Čo sa týka správania\ndieťaťa v škole, triedna učiteľka uviedla, že Simonka niekedy nereaguje empaticky a má zhoršené\nsprávanie voči spolužiakom, čo riešia dohovorom s učiteľom aj špeciálnym pedagógom. Toto správanie\nje však dlhodobé, a preto maloletá navštevuje aj ambulanciu psychologičky – F. H. v Kežmarku. Pokúsili\nsme sa vypočuť maloletú aj na oddelení, bola značne rozrušená, nedalo sa vykonať pohovor bez\nprítomnosti matky. Neskôr, keď sa dieťa ukľudnilo, na otázku, či chce niečo zmeniť na tom, ako je\nu matky a otca, A. uviedla 2 a 2 týždne, na čo matka hneď zareagovala, že tento typ starostlivosti už\nmajú vyskúšaný a nevyhovoval nikomu z nich. Matka uviedla, že sa stáva, že keď otec dieťa privezie\nk matke do Kežmarku, dcéra sa rozhodne odísť s otcom opäť, preto, keďže obaja uvádzajú, že striedavá\nstarostlivosť nie je vhodná, avšak ani jeden z rodičov a ani mal. dieťa nevie uviesť, aký typ starostlivosti\nby bol najvhodnejší, navrhujeme ponechať typ striedavej starostlivosti. Ak by matka trvala na svojom\nnávrhu, navrhli by sme vypočuť mal. dieťa na súde bez prítomnosti oboch rodičov a zistiť názor, ako by\nsa chcela stretávať s rodičmi.“\n10. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, oboznámením s celým obsahom spisu\na listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný skutočný stav veci:\n\n11. Mal. A. bola rozhodnutím Krajského súdu Prešov 21CoP/6/2021 zo dňa 31.8.2021 zverená do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje\nod piatka párneho týždňa od 16:00 hod. do piatka nasledujúceho nepárneho týždňa do 16:00 hod.\nmatka a v osobnej starostlivosti otca je maloletá od piatka nepárneho týždňa od 16:00 hod. do piatka\nnasledujúceho párneho týždňa do 16:00 hod.. Súd zároveň zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na\nvýživu mal. A. mesačne sumou 50,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca\ns mal. A. sa počas výkonu striedavej starostlivosti neupravuje. Zároveň uložil rodičom mal. dieťaťa\npodrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Poprad po dobu 6 mesiacov. Ako uviedla\nmatka na pojednávaní pred súdom a potvrdil otec mal. dieťaťa, striedavá starostlivosť vo vzťahu k mal.\ndieťaťu sa realizuje tak, ako to bolo uložené predmetným rozsudkom a prebieha striedanie sa maloletej\nv uvedených intervaloch v domácnosti matky, ako aj v domácnosti otca. Matka namietala v konaní,\nže došlo k závažným zmenám na strane mal. dieťaťa a ďalšie pokračovanie striedavej starostlivosti\nuž nie je v záujme dieťaťa, pretože každý z rodičov žije v inom meste, dieťa má rozdielny režim aj\nčo sa týka ranného vstávania a dochádzania do školy v závislosti od toho, či cestuje z E. alebo z F..\nĎalej argumentovala, že každý z rodičov má iné výchovné návyky, dieťaťu sa zhoršil prospech v škole\ni správanie voči spolužiakom i učiteľom. Poukázala na zlú komunikáciu rodičov ohľadne školských\npovinností či prebratého učiva a v neposlednom rade na správanie sa otca voči dieťaťu, na uskutočnenie\nvideohovoru s vyhrážaním sa otca voči matke a tiež, že psychologička v škole i triedna učiteľka\nneodporúčajú striedavú starostlivosť. Otec maloletej nesúhlasil s návrhom matky, podľa jeho názoru\nokolnosti matkou uvádzané nie sú podstatného charakteru a striedavá starostlivosť je pre dieťa vhodná,\npohľad matky na rozličnú výchovu sa nevymyká štandardom vo výchove dieťaťa a otec sa pravidelne\ns dieťaťom pripravuje na nasledujúci školský deň, vysvetľuje A. učivo, má záujem o študijné výsledky\nsvojej dcéry a nepopiera, že s maloletou sú výchovné problémy spočívajúce v zhoršenom správaní.\nZároveň poukázal, že maloletej je od 13.2.2024 poskytované pravidelné psychologické poradenstvo\nv Centre poradenstva a prevencie v E. zamerané na elimináciu problémového správania a podporu\nvývinu dieťaťa a maloletú tam stále sprevádza jeden z rodičov. Súd z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky\npo prešetrení pomerov mal. dieťaťa mal preukázané, že maloletá má v súčasnosti v domácnosti oboch\nrodičov vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický i sociálny vývin. Zároveň kolízny opatrovník\nzistil, že dieťa i napriek zhoršenému prospechu v škole chodí na vyučovanie pripravené, či už je\nv starostlivosti otca i matky, aj zhoršené správanie voči spolužiakom podľa triednej učiteľky je už riešené\ndohovorom s učiteľom aj špeciálnym pedagógom, toto správanie je však dlhodobé, aj preto maloletá\nnavštevuje ambulanciu psychologičky. Kolízny opatrovník však nezistil tak závažné skutočnosti, pre\nktoré by odporúčal zmenu formy starostlivosti o mal. dieťa.\n12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n13. Podľa ods. 2 cit. ust., ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou\nstarostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak\nje to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n14. Podľa ods. 3 cit. ust., ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n15. Podľa ods. 4 cit. ust., rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n16. Podľa ods. 5 cit. ust., súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n18. Súd z podaného návrhu matky, ako aj z vyjadrenia otca i šetrenia kolízneho opatrovníka nemal\npreukázané, že je dôvodné zmeniť doterajšie rozhodnutie vo veci 14P/221/2018 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Prešov 21CoP/6/2021 zo dňa 31.8.2021, ktorým boli upravené práva a povinnosti\nrodičov k mal. A..\n19. Súd mal v konaní preukázané, že doterajšia úprava rozsahu starostlivosti matky i starostlivosti otca\no mal. A., ktorá je zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a táto sa realizuje u každého\nrodiča v týždňovom intervale v striedaní týždňového intervalu osobnej starostlivosti každého z nich,\nje pre dieťa nateraz vhodným modelom úpravy rodičovských práv a povinností, a to ako z pohľadu\njedného i druhého rodiča, tak aj z pohľadu najlepšieho záujmu mal. dieťaťa a súd nevzhliadol dôvody,\npre ktoré by bolo potrebné doterajšiu úpravu starostlivosti meniť. Súd nevidel dôvod na zmenu práv\na povinností voči mal. dieťaťu navrhovanú matkou v tom zmysle, aby dieťa bolo zverené matke do\nosobnej starostlivosti a taktiež nevidel dôvod na to, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti otca\nmal. dieťaťa. Čo sa týka návrhu matky, súd má za to, že dôvody, ktoré uviedla matka pre zmenu doterajšej\núpravy, nie sú dôvody podstatné v zmysle § 26 Zákona o rodine pre zmenu poslednej úpravy vykonanej\nrozhodnutím súdu a má za to, že neboli splnené podmienky pre zmenu zverenia dieťaťa, a zároveň\nnebolo preukázané, že by striedavá starostlivosť bola v rozpore so záujmami mal. dieťaťa. Zverenie\ndo osobnej starostlivosti matky by nateraz neodpovedalo kritériám najlepšieho záujmu maloletej a súd\nvyvodil ten právny záver, že striedavá starostlivosť toho času prebieha bez väčších problémov a rodičia\nsa aj napriek chybnej a problémovej komunikácii vedia vždy napokon dohodnúť v podstatných veciach,\nktoré sa týkajú maloletej a zároveň participujú, a to každý svojím dielom na riešení problémov mal.\ndieťaťa, a to či školských, problémov v správaní maloletej, ale aj trávením voľného času s maloletou\na poskytovaním jej patričnej pozornosti a udržiavania jej citových väzieb každého z rodičov voči mal. A..\nSkutočnosti uvádzané matkou o vzdialenosti do školského zariadenia z miesta bydliska otca či miesta\nbydliska matky, problémy v správaní maloletej voči spolužiakom, ako aj problémy s prospechom v škole\nneboli také okolnosti, ktoré by odôvodňovali podstatnú zmenu pomerov od posledného rozhodnutia\nv zmysle § 26 Zákona o rodine a podľa názoru súdu nie sú dôvodom na zmenu posledného rozhodnutia.\nTaktiež pohľad matky na odlišnú výchovu otca nemožno považovať za dôvod, ktorý by mal za následok\nzrušenie striedavej starostlivosti. Nad záujem mal. dieťaťa nemožno nadraďovať ani spôsob fungovania\nkaždého z rodičov v jeho domácnosti a ani spôsob fungovania vzťahu medzi rodičmi navzájom. Súd\npoukazuje na to, že záujem dieťaťa nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov\no realizácii svojho výchovného pôsobenia, a preto zverenie do osobnej starostlivosti matky podľa ňou\npodaného návrhu a ani zverenie do osobnej starostlivosti otca podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní pred\nsúdom by nateraz nezodpovedalo kritériám najlepšieho záujmu maloletej a súd opätovne poukazuje na\nto, že striedavá starostlivosť prebieha bez väčších problémov.\n20. Aj kolízny opatrovník v podanej správe uviedol, že prešetrením pomerov u každého rodiča zistil\nvhodné podmienky pre zdravý vývin maloletej.\n21. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd nemal preukázanú podstatnú zmenu pomerov v zmysle §\n26 Zák. o rodine od poslednej úpravy vykonanej rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, keď v čase\nposledného rozhodnutia súdu mala maloletá 6 rokov, navštevovala materskú školu a od 1.9.2021\nnastupovala na základnú školu. Toho času je maloletá v 5. ročníku ZŠ a ako sa sama vyjadrila pred\nkolíznou opatrovníčkou, na otázku, či by chcela niečo na tom, ako je často u mamky a ako často u tatka,\nzmeniť, uviedla: „Dva týždne a dva týždne“. Túto formu striedania však, ako potvrdila matka pred\nsúdom, už s otcom vyskúšali a nebolo to lepšie ako je to teraz. Dieťaťu časom chýbal jeden alebo\ndruhý rodič a chcela sa presúvať medzi domácnosťami skôr ako končil interval dvoch týždňov. Preto\nsúd i s poukazom na zisťovanie názoru mal. dieťaťa nepriamo, a to prostredníctvom pohovoru dieťaťa\ns kolíznou opatrovníčkou, dospel k záveru, že zmena pôvodného rozhodnutia nie je odôvodnená.\n22. V zmysle § 24 ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie\nstriedavej starostlivosti je kumulatívne splnenie nasledovných podmienok: a to, že obaja rodičia sú\nspôsobilí dieťa vychovávať, obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem a je to v záujme\ndieťaťa (č.l. 5 Základných zásad Zákona o rodine) a takto budú lepšie zaistené potreby dieťaťa.\nZ výsluchu účastníkov na pojednávaní, a to samotných rodičov mal. dieťaťa mal preukázané, že obaja\nrodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obaja majú o osobnú starostlivosť o dieťa stále záujem, samotné\ndieťa je citovo naviazané na oboch rodičov, chce s nimi tráviť rovnaké časové obdobie a má záujem\nbyť v starostlivosti každého z nich a rodičia vedia spolupracovať v takej miere, aby boli zaistené potreby\ndieťaťa.\n\n23. Súd preto rešpektoval právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom, najmä na jeho\ncitové väzby, vývinové potreby a vek maloletej (10 rokov), stabilitu budúceho výchovného prostredia\na musel dbať o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného\na rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania vo veci.\nPočas konania zároveň neboli zistené tak závažné skutočnosti, na základe ktorých by súd musel pristúpiť\nk zúženiu rozsahu styku dieťaťu vo vzťahu k jednému rodičovi.\n24. Berúc do úvahy aj Nález Ústavného súdu SR vo veci sp. zn. II. ÚS 662/2014: „vo veciach úpravy styku\nmusí brať súd do úvahy špecifiká každého jedného prípadu a z týchto skutočností vyabstrahovať, čo je\nv najlepšom záujme maloletého dieťaťa a za týmto účelom zisťovať tiež názor maloletého dieťaťa... .\nZnenie ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine zdôrazňuje záujem dieťaťa ako dlhodobo všeobecne\nprijímané kritérium vyplývajúce z celkového kontextu právnej úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi, ako\ni z Dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého\ndieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha (viď rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva Olsson vs. Švédsko č. 10465/83). Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa,\nktoré podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Uvedené konštatovania,\nmajú na mysli potrebu nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme\nmaloletého dieťaťa a čo je v záujme jeho rodičov. Keď ich vzájomná korelácia z objektívnych alebo\nsubjektívnych dôvodov možná nie je, prednosť má vždy záujem maloletého dieťaťa.“\n25. Súd dodáva, že tvrdenia matky ohľadom nedostatočnej starostlivosti o dieťa zo strany otca neboli\nv konaní preukázané.\n26. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n27. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči mal. Simone\npre prípad, že by menil formu osobnej starostlivosti o dieťa, a teda pre prípad, že by súd vyhovel jeho\nnávrhu. Na tom istom pojednávaní však otec mal. dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu zobral\nsvoj návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti späť v zmysle § 29 Civilného mimosporového poriadku,\na preto súd II. výrokom tohto rozsudku konanie o návrhu otca na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti\nvoči mal. A. zastavil, keďže došlo k účinnému späťvzatiu tohto návrhu na pojednávaní.\n28. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nÚčastníci, ktorí sa práva odvolania vzdali, toto právo nemajú.", "vazby": {"stav": {"sz": "4CoP/30/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "75818418-cbc2-4da9-9543-d441e9b72c5b:f1105c5c-1971-4319-a315-56e716cb5643", "datum": "2026-05-14", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:b72ed328-3bea-4c45-ba6c-d0db51932c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b72ed328-3bea-4c45-ba6c-d0db51932c7c"}, {"guid": "7626c1db-5941-4249-9700-acb81cde9e7b:79fc49df-b9a3-41f7-9891-b2a596ab9f3e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8718204834.2", "spisova_znacka": "21CoP/6/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/6/2021 z 30. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8718204834.2"}], "citovane_v": []}