{"guid": "d58be43c-b1ee-449d-aa3c-e1ff38fe2e4e:e2d0132e-3bb0-4d52-8ffa-505313b4ead9", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725202210.4", "spisova_znacka": "19Csp/19/2025", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/19/2025 z 8. 12. 2025", "citacia": "rozsudok pre uznanie Okresného súdu Poprad z 8. decembra 2025, sp. zn. 19Csp/19/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202210.4", "identifikacne_cislo": "8725202210", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2025-12-08", "forma": "Rozsudok pre uznanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "nazov": "§ 282 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-282"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-282", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-285", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2d0132e-3bb0-4d52-8ffa-505313b4ead9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202210.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202210.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202210.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19Csp/19/2025\n8725202210\n08. 12. 2025\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725202210.4\n\nRozsudok pre uznanie\n19Csp/19/2025\n\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, A.\nXXXX/X, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát so sídlom Hlavná\n27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: Home Credit Slovakia,a.s. so sídlom Teplická\n7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. 4405036851, zo dňa 12.5.2014\nv bode 57. a 58., v znení:\n„Dohodli sme sa na službe zmeny výšky a počtu splátok, Poplatok za službu (zahrnutý v splátke) 1,45\nEUR“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIa. V tejto časti konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit\nSlovakia, a.s - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. 4405036851, zo dňa 12.5.2014\nuvedená v § 4 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru, v znení: „Ako variabilný symbol pre platbu splátok\nuvádzajte číslo zmluvy. Ak číslo neuvediete, nebudeme schopní platbu identifikovať a budeme to brať\nako nezaplatenie splátky úveru so všetkými dôsledkami.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIIa. V tejto časti konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nIII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit\nSlovakia, a.s - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. 4405036851, zo dňa 12.5.2014\nuvedená v § 1 Hlavy 6. Podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky, v znení: „ Dohodli sme sa, že\nak sa oneskoríte so splácaním úveru, sme oprávnení požadovať, aby Vám platca Vašej mzdy (ďalej iba\n„zamestnávateľ“) vykonával zrážku zo mzdy. Zrážka bude vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej\nsplátky stanovenej v zmluve (maximálne však vo výške pripúšťanej platnými právnymi predpismi), a to\naž do uhradenia dlžných splátok úveru. Ak budú dlžné splátky úveru uhradené zrážkami zo mzdy a\nVy nebudete po tejto úhrade plniť svoje záväzky voči nám riadne a včas, dohodli sme sa, že sa mení\nsplátkový kalendár. Od okamihu, kedy ste v omeškaní, sa zaväzujete úver splácať v splátkach, ktorých\nvýška sa rovná dvojnásobku pravidelnej splátky. Termíny splatnosti splátok sa nemenia s tým, že počet\nzostávajúcich splátok sa zníži na polovicu. Podpisom zmluvy dávate svojmu zamestnávateľovi príkaz k\ntomu, aby nové splátky úveru hradil na náš účet tak, že zníži Vaše pohľadávky na mesačnú výplatu mzdy.\nNás zároveň oprávňujete k prijatiu týchto splátok. Zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne\nhradiť a my prijímať až do úplného vrátenia celého poskytnutého úveru s úrokmi, úrokmi z oneskorenia\n\nsa, zmluvnými pokutami, prípadnými náhradami škôd, poplatkami za poskytnuté služby a s prípadnými\nďalšími Vašimi záväzkami zo zmluvy.\nTáto dohoda sa vzťahuje i na Vašich budúcich platcov mzdy i na Vaše iné príjmy, s ktorými sa pri výkone\nrozhodnutia nakladá ako so mzdou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIIIa. V tejto časti konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nIV. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit\nSlovakia, a.s - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. 4405036851, zo dňa 12.5.2014\nuvedená v § 8 Hlavy 7. Ukončenie zmluvy, v časti – druhý odsek, v znení: „ Dohodli sme sa, že ste nám\npovinný hradiť úrok dohodnutý v zmluve pre prípad riadneho splácania úveru aj v prípade zosplatnenia\núveru, a to až do doby úplného vrátenia úveru.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIVa. V tejto časti konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nV. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit\nSlovakia, a.s - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. 4405036851, zo dňa 12.5.2014\nuvedená v § 2 Hlavy 16. Vernostné identifikačné číslo, v znení: „Klient súhlasí s tým, že v priebehu\ntrvania tohto záväzkového vzťahu môže Spoločnosť za osobitných výhodných podmienok oproti iným\nklientom bez VIČ ponúknuť klientovi úverové produkty alebo iné produkty a služby poskytované klientom,\na to na základe zmlúv uzatvorených v jednotlivých prípadoch medzi Spoločnosťou a klientom. Uvedený\nsúhlas klienta v citovanom rozsahu sa rovnako vzťahuje aj na oslovovanie klienta Spoločnosťou\ntelefonicky prostredníctvom GSM technológií a internetu. V priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu\nVIČ môže Spoločnosť klienta oslovovať aj ponukou produktov a služieb iných osôb. Klient sa zároveň\nzaväzuje, že akékoľvek zmeny, týkajúce sa jeho účastníckych telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej\nsieti vždy bezodkladne oznámi Spoločnosti. Klient zároveň súhlasí, aby jeho telefonický rozhovor so\nSpoločnosťou podľa tohto ustanovenia bol Spoločnosťou nahratý a zaznamenaný, a to za účelom\nochrany práv Spoločnosti. Spoločnosť bude nahratý záznam telefonického rozhovoru uchovávať po\ndobu platnosti dohody o VIČ; po uplynutí tejto doby bude možné obsah využiť len za účelom použitia\npredmetného záznamu v správnom, v súdnom a rozhodcovskom konaní. Klient súhlasí s tým, že jeho\nosobné údaje, ktoré poskytol Spoločnosti a ktoré sú obsiahnuté na zázname telefonického rozhovoru\nbudú Spoločnosťou uchované po dobu a za účelom uchovávania záznamu.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nVa. V tejto časti konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nVI. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit\nSlovakia, a.s - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. 4405036851, zo dňa 12.5.2014\nuvedená v § 5 Hlavy 16. Vernostné identifikačné číslo, v znení: „ V súlade s ustanovením § 262 odseku 1\nObchodného zákonníka sme sa v nadväznosti na obchodno-právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy dohodli,\nže záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ sa tiež spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIa. V tejto časti konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nVII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit\nSlovakia, a.s - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. 4405036851, zo dňa 12.5.2014\nuvedená v Hlave 18. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, v znení: „ § 1 Ak sa omeškáte s\núhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný (á) nám uhradiť poplatok za upomienku vo\nvýške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide\no zaslanie úplne prvej upomienky počas trvania zmluvy, nebudeme Vám poplatok za upomienku účtovať.\nBez ohľadu na počet zaslaných upomienok Vám bude poplatok za upomienku účtovaný maximálne\ndvakrát za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej podobe.“\n\n„ § 2 Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR,\nktorú musíte uhradiť. Táto pokuta Vám bude naúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIIa. V tejto časti konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nVIII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home\nCredit Slovakia, a.s - hotovostný úver a revolvingový úver k Úverovej zmluve č. 4405036851, zo dňa\n12.5.2014 uvedená v § 7 Hlavy 20. Záverečné ustanovenia, v znení: „ ÚZ, ÚP, Metodická príručka a\nzabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov,\nsa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj\nustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom znení.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIIa. V tejto časti konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žiadala, aby súd určil neprijateľnosť zmluvných podmienok tak, ako sú uvedené v petite\nžaloby, ako aj v enunciáte tohto rozsudku.\n2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uznal pohľadávku žalobkyne, aj keď ju považoval za\nmaximálne účelovú, nehospodárnu, neefektívnu a neprinášajúcu pre žalobkyňu žiaden význam, čo\nodôvodnil a navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania. Trovy\nkonania z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku navrhol\nstranám nepriznať.\n3. Žalobkyňa s poukazom na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 30.1.2019\npovažovala žalobu za dôvodnú. Okrem iného citovala pasáž z tohto rozsudku, podľa čoho právoplatný\nrozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou\nsatisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči\ndodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť, a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z..\n4. K návrhu žalovaného na nepriznanie trov konania stranám sporu pri aplikácii ustanovenia § 257\nCivilného sporového poriadku žalobkyňa na podporu svojho nesúhlasu s takýmto postupom poukázala\nna Nález Ústavného súdu sp. zn. I.ÚS 168/2018 z 10.10.2018, čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, čl.\n38 Charty základných práv EÚ a čl. 7 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS. Náhradu trov žiadala priznať.\n5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho\nčasť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.\n6. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len\nstručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.\n7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda určil neprijateľnosť zmluvných podmienok,\nktoré za neprijateľné uznal aj žalovaný.\n8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1, § 262 ods.1, 2 Civilného sporového poriadku,\nteda úspešnej žalobkyni priznal nárok na plnú náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\n9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n10. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n12. Súd má za to, že v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitné zreteľa, ktoré by odôvodňovali\nnepriznanie náhrady trov konania ani jednej zo sporových strán, teda ani úspešnej žalobkyni.\n13. Súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 168/2018 z 10. októbra\n2018 (Rozhodnutie bolo uverejnené pod č. R 41/2018), ktorý citoval už zo svojho skoršieho rozhodnutia:\n„ Podľa § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa. Citované zákonné ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok ( §\n255 C.s.p .) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie ( § 256 ods. 1 CSP). Súd podľa neho \"nemusí\nzaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať\nstranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane... Dôvody\nhodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto\npodmienok ponecháva na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú\núvahu súdu. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry ( napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n2 MCdo 17/2009, sp. zn. 5 Cdo 67/2010 či sp. zn. 3 MCdo 46/2012 ) ustanovenie § 257 nie je\nmožné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale\nide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne\nokolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy\nkonania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné\nprihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. Strane, ktorá\nmala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného ustanovenia len na základe\nvšeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov... Nejde o automatické\npravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania ( napr. nálezy Ústavného súdu ČR\nsp. zn. III. ÚS 292/07 či sp. zn. I. ÚS 303/12 ), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany\nsúdu ( napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 727/2000 )... Hranice sudcovskej úvahy sú dané\núčelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len\nako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania (§\n255 ods. 1). Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva, že súd by mal podľa neho rozhodovať iba\nvo výnimočných prípadoch... Zmyslom predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup\npodľa neho, nemôže žiadnej zo strán (ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania.\nNapriek doslovnému zneniu ustanovenia § 257 nepriznanie sa môže týkať všetkých trov alebo len ich\nčasti... Na účely moderácie nie je rozhodujúce, na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana\nich má platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania. Ak súd má v úmysle použiť moderačné\nprávo alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila\n(k zámeru aj k dôkazom). Nie je možné, aby súd dospel k vnútornému presvedčeniu, že je potrebné\naplikovať ustanovenie § 257 a strane, ktorá by inak trovy získala, to neoznámil a táto by sa to dozvedela\naž z rozhodnutia. Súd v prípade použitia ustanovenia § 257 je povinný \"vytvoriť procesný priestor\"\numožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia [ napr.\nrozsudok ESĽP Čepek proti Českej republike ( sťažnosť č. 9815/10 ) ako aj nálezy Ústavného súdu ČR\nsp. zn. PL. ÚS 46/13 a sp. zn. I. ÚS 1593/15]. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná, aby včas\nk prípadnej aplikácii § 257 vyjadrila svoje stanovisko. Výrok rozhodnutia v prípade úplnej moderácie by\nmal znieť \"stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva\" resp. \"súd stranám nárok na náhradu\ntrov konania nepriznáva\". Výrok, že \"žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania\" už nemá\nv C.s.p. oporu. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd vo svojom rozhodnutí riadne\na presvedčivo odôvodniť, pretože v opačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať znaky\nsvojvôle. Nie je prípustné odôvodnenie obsahujúce iba odkaz na výpoveď účastníka konania bez toho,\naby bolo možné z diel náhrady trov by napr. dostal odôvodnenia napadnutého rozsudku zistiť, z akých\ndôkazných prostriedkov súd čerpal svoje zistenia pre následný záver o odôvodnenosti aplikovať § 257. Aj\npodľa ustálenej súdnej praxe ( bližšie napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 či uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 67/2010 ) výnimočnosť použitia ustanovenia 257, ako aj to, v čom\nsúd videl, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, musí byť náležite odôvodnené.\" ( I.ÚS 153/2018 ).\n\n14. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorom sa najvyšší\nsúd zaoberal aplikáciou § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, a to\nsp. zn. 9Cdo/114/2020, sp. zn. 2Co/13/2023, v ktorom o.i. uviedol: „Ustanovenie § 257 C.s.p.\npredstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie. ....\nMechanizmus rozhodovania o náhrade trov konania vychádza z toho, že súd si najskôr zistí naplnenie\npredpokladov na priznanie náhrady trov konania niektorej sporovej strany, či účastníka konania (zásada\no úspechu, zásada procesného zavinenia) a následne súd zisťuje, či tu (nie) sú dané výnimočné\nmoderačné dôvody. Za také možno považovať najmä neprimeranú tvrdosť priznania náhrady trov\nkonania, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ\nneriešenej právnej problematiky, osobné pomery strany sporu a iné. Pri kladnom zistení súd náhradu\ntrov konania inak oprávnenému subjektu neprizná. Pri zápornom zistení, súd v odôvodnení musí\nskonštatovať, že nezistil existenciu výnimočných dôvodov moderácie v zmysle § 257 C.s.p. a z toho\ndôvodu zotrváva na prvotne (pôvodne) deklarovanom závere o náhrade trov konania. Bez úvahy súdu\no (ne)uplatnení moderačného ustanovenia (§ 257 C.s.p. ) v prípade aplikácie § 255 a § 256 ods. 1\nC.s.p. nie je možné považovať rozhodnutie súdu o trovách konania za náležite odôvodnené, teda také,\nktoré jasne dáva odpovede na rozhodné skutkové a právne otázky súvisiace s rozhodovaním o nároku\nna náhradu trov konania. ... Rozhodnutie o trovách konania však nemá byť výsledkom mechanického\nposudzovania zavinenia či úspechu v procese, ale celkovým zhodnotením okolností prípadu“ ( Zo súdnej\npraxe 4/2021, č. 34, IV.ÚS 480/2018).\n15. Ustanovenie § 257 C.s.p. teda predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255\nC.s.p.) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 C.s.p.). V jeho zmysle súd výnimočne neprizná\nnáhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Vtedy súd nemusí zaviazať neúspešnú\nstranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojim\nzavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Nakoľko použitie § 257 C.s.p. negatívne dopadá na\nstranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania, musí aplikácia tohto ustanovenia\nzodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter, pričom súd\nposúdil, že ide o osobitné okolnosti , ktoré sú aj výnimočného charakteru.\n16. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a\njedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť\nvoči strane, a aby neodporovalo dobrým mravom. V tomto ustanovení je zároveň fixované moderačné\nprávo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania. Je výrazom toho,\nže tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa\nprávo sudcovským výkladom, pričom zákon stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť\nrozhodnutím súdu k inému záveru, než by plynul z dispozície právnej normy. Zákon vyžaduje na také\nrozhodnutie dve podmienky: musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa a o výnimočné okolnosti,\npričom výklad týchto podmienok je ponechaný na súdnej praxi a je potom vecou konkrétneho prípadu,\nči došlo k takým okolnostiam, ktoré môžu byť podkladom na rozhodnutie o zmiernení účinkov právnych\nnoriem, ktoré upravujú náhradu trov konania.\n17. Aj z Nálezu ÚS III. 98/2018 z 2.5.2018 vyplýva, že podľa § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná\nnáhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Citované zákonné ustanovenie\npredstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok ( § 255 C.s.p.) aj zo zásady zodpovednosti\nza zavinenie ( § 256 ods. 1 C.s.p.). Súd podľa neho ,,nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu\nnahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím\nzavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane.“ Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné\nokolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi.\nTo však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Strane, ktorá mala vo veci\núspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného\nzáveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov. ,,Nejde o automatické pravidlo, ktoré\nby sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania ( k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. III.\nÚS 292/07 či sp. zn. I. ÚS 303/12 ), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu ( napr. aj\nnález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 727/2000 ).“ Hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej\núpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo\nvšeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania ( § 255 ods. 1 C.s.p.).\n\n18. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten, kto v konaní napokon uspel, znášal svoje náklady, sa preto\nbude javiť spravodlivým predovšetkým vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred\nzačatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod.\nMusí ale ísť o výnimočný prípad (o výnimočnosť v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane\núčastníkov, a to obidvoch) jeho aplikácie. ( analogicky Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára\n2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2011 ).\n19. V danom prípade súd nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti pre\nnepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalobkyni. Jej žaloba nebola ani nehospodárna, ani\nbezúčelová, či neefektívna a neprinášajúca žalobkyni žiaden význam, ako to žalovaný uvádzal.\nŽalobkyňa je spotrebiteľkou, ktorá sa oprávnene domáhala svojich práv, ktoré sú vysoko chránené či\nuž vnútroštátnou právnou úpravou, ale tiež Chartou základných ľudských práv EÚ, Smernicou Rady\n93/13/EHS..\nPoučenie:\nO Proti výrokom I.,II.,III.,IV.,V.,VI.,VII. A VIII. tohto rozsudku odvolanie n i e\n\nje\n\nprípustné.\n\nO Proti výrokom Ia.,IIa.,IIIa.,IVa.,Va.,VIa.,VIIa. a VIIIa. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní\nodo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nO Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nO Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nO Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nO Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nO Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nO Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené\nv konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nO Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,\naby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\n\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nO Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf76085d-a660-4bfa-820b-9fc319733092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2"}, {"guid": "ussr:f4db9778-fa76-4289-9039-20a314a259db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "677e6179-48d5-4360-8bae-fd36701378b7:d814ed29-c173-42ab-a169-6c905f576873", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1208226253.1", "spisova_znacka": "9Cdo/114/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/114/2020 z 29. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1208226253.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "305f1990-92ab-41f9-b79f-16e5c7c44334:c92e5245-669a-4a4d-8b21-21b0bfbf15f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1", "spisova_znacka": "3MCdo/46/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/46/2012 z 8. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1"}, {"guid": "222b3cff-cd16-4d65-82a4-b1f1e0a709e8:2ad7d658-cd46-4cdc-bb14-28044cae1f1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/13/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/13/2023 z 30. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/222b3cff-cd16-4d65-82a4-b1f1e0a709e8:2ad7d658-cd46-4cdc-bb14-28044cae1f1e"}], "citovane_v": []}