Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/93/2025 z 2. 12. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 2. decembra 2025, sp. zn. 14P/93/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202308.3 Okresný súd Poprad | 14P/93/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725202308.3 | 2025-12-02 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: ZoR, § 23 ZoR, § 62 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e76c4842-2eb3-4da8-9ad8-3fc19966d235 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202308.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 14P/93/2025 8725202308 02. 12. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8725202308.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľa: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. B., právne zastúpený: JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom Zdravotnícka 2, Poprad, IČO: 52866742 proti odporkyni: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XXX, B., právne zastúpená: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1, Poprad, IČO: 50053167, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom: A. B., nar. X.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce sociálnych veci a rodiny Poprad, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania: A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., G. H., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 18.5.2018 a zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Šuňava, vo zväzku 2, ročník 2018, na strane 138, pod poradovým číslom 6, r o z v á d z a. Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení: II. Z v e r u j e mal. deti: A. B., nar. X.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. Jaroslava sumou 150,- eur mesačne, mal. C. sumou 120,- eur mesačne, mal. Alicu sumou 120,- eur mesačne a mal. Timeu sumou 120,- eur mesačne, spolu 510,- eur mesačne, od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. IV. Styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 2. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie, keďže rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov, resp. ich zástupcov, ktorí sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdali do zápisnice súdu. 3. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.