{"guid": "a088eb95-c541-41be-b5fd-db2ac8048690:02b8b4a2-e12c-422d-a492-f786651840fa", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725202457.2", "spisova_znacka": "27P/96/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/96/2025 z 21. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 21. augusta 2025, sp. zn. 27P/96/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202457.2", "identifikacne_cislo": "8725202457", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-3", "nazov": "§ 30 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-30", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02b8b4a2-e12c-422d-a492-f786651840fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202457.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202457.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202457.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/96/2025\n8725202457\n21. 08. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725202457.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletú: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, zastúpenú procesným opatrovníkom\nobcou Huncovce, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX,\nobaja bytom B. XXX, XXX XX E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na uloženie\nvýchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e nad výchovou maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, dohľad, ktorý sa bude vykonávať za\nsúčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\nII. U k l a d á maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX a jej rodičom matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi\nD. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu v ambulancii MUDr.\nKondrátovej, Nám. SNP 2, Spišská Nová Ves.\nIII. U k l a d á rodičom maloletej, matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX,\npovinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\nIV. Toto výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Účinnosť výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Kežmarok.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu 04. 07. 2025 sa navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nKežmarok (ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) domáha nariadenia výchovného opatrenia nad maloletou,\na to uloženia povinnosti podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu (ďalej len „vyšetrenie“) v ambulancii\nF. G., Námestie SNP 2, Spišská Nová Ves (ďalej len „psychiatrička“).\n2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s rodinou maloletej aktívne spolupracuje od 04. 11. 2024, kedy\nMUDr. Peter Ferenc, PhD. z Národného ústavu detskej tuberkulózy a respiračných chorôb, n. o. v\nDolnom Smokovci, zaslal navrhovateľovi žiadosť o prešetrenie pomerov v rodine maloletej. Maloletá\nbola v období od 02. 10. 2024 do 11. 10. 2024 hospitalizovaná za účelom vyšetrenia pre možnú\naspiráciu cudzieho telesa, ku ktorej malo dôjsť o mesiac skôr počas vyučovania v priestoroch školy.\nPočas hospitalizácie si ošetrujúci personál u maloletej všimol možné známky sebapoškodzovania.\nMaloletá bola objednaná na vyšetrenie k psychiatričke dňa 18. 02. 2025. Vyšetrenie bolo zrušené\n\npre dovolenku psychiatričky a maloletá bola preobjednaná na 20. 03. 2025. V tomto termíne rodičia\nvyšetrenie s maloletou neabsolvovali z dôvodu, že otec nebol doma a matka nebola schopná ísť sama\ns maloletou na vyšetrenie. Rodičia išli na vyšetrenie 21. 03. 2025, kedy neboli objednaní. Maloletá\nbola preobjednaná na 12. 06. 2025, tohto vyšetrenia sa rodičia opäť nezúčastnili. Rodičia sa neustále\nvyhovárajú, sľubujú, že na vyšetrenie s maloletou pôjdu, neustále menia termíny vyšetrení a k celej\nsituácii sa stavajú veľmi ľahkovážne. Je nutné, aby maloletá absolvovala vyšetrenie pre jej zdravý vývoj\na vývin.\n3. K návrhu navrhovateľ pripojil úradný záznam ÚPSVaR (z 13. 02. 2025, z 23. 05. 2025), správu obce\no povesti rodiny, záznam z vykonania terénnej sociálnej práce z 03. 07. 2025 (ďalej len „záznam z TSP“).\n4. Vo veci uloženia výchovného opatrenia nad maloletou súd rozhodol na pojednávaní dňa 21. 08.\n2025 za účasti navrhovateľa, procesného opatrovníka- obce Huncovce (ďalej len „procesný opatrovník“,\n„obec“) a matky. Otec sa pojednávania nezúčastnil. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí\nbyť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletej nepochybne bolo, aby súd rozhodol\nvo veci čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletej.\n5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými\ndôkazmi, najmä návrhom s prílohami. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný\nstav veci.\n6. Maloletá je dcérou C. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a D. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej\nlen „otec“).\n7. Zo správy obce z 20. 02. 2025 vyplýva, že maloletá spolu s rodičmi obýva murovanú chatrč v rómskej\nosade v E.. Domácnosť je zariadená iba základným bytovým vybavením, hygiena domácnosti, i jej\nčlenov je na veľmi slabej úrovni. Otec je poberateľom prídavku na maloletú, príjem rodiny tvorí aj dávka\nv hmotnej núdzi. Otec príležitostne pracuje u podnikateľov z osady. Matka je od návratu v výkonu trestu\nodňatia slobody (19.06.2024) nezamestnaná. O získanie zamestnania neprejavuje záujem. V rodine sa\nvo zvýšenej miere konzumujú alkoholické nápoje, najmä zo strany otca. Materiálne potreby maloletej\nzabezpečujú rodičia s prihliadnutím na svoje finančné možnosti. Rodičia sa dostatočne nezaujímajú\no prežívanie maloletej a trávenie jej voľného času. Rodinné prostredie poskytuje maloletej len\nobmedzené množstvo pozitívnych psycho-sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj osobnosti. Maloletá\nsi školskú dochádzku toho času plní riadne. Rodičia sa nedopustili priestupkov proti občianskemu\nspolunažívaniu.\n8. Zo záznamu z TSP z 03. 07. 2025 vyplýva, že maloletá mala na rukách viditeľné rezné poraneniavyblednuté, aj čerstvo zahojené. Rodičia uviedli, že o poslednom termíne vyšetrenia u psychiatričky\nnevedeli, napriek tomu, že rodine sú nápomocné terénne sociálne pracovníčky. Rodina ignoruje nutnosť\nvyšetrenia.\n9. Podstatný obsah úradných záznamov, pripojených k návrhu, je uvedený v odseku 2 tohto\nodôvodnenia.\n10. Na pojednávaní dňa 21. 08. 2025 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, nakoľko\nneabsolvovali s maloletou potrebné vyšetrenie.\n\nrodičia\n\n11. Matka na pojednávaní uviedla, že vie o tom, že maloletá má jazvy na rukách. Taktiež uviedla, že\nk psychiatričke skúšala volať, nikto jej nezdvíhal telefón. O marcovom termíne matka vraj nevedela.\nNa otázku: „Prečo nešla s dcérou na vyšetrenie v máji a v júni ?“, matka neodpovedala. Uviedla, že\nmanžel pracuje v Bratislave, chodí domov každý mesiac na cca tri dni. Matka povedala, že na vyšetrenie\ns maloletou pôjde.\n12. Procesný opatrovník súhlasil s podaným návrhom. Uviedol, že rodičom dohodol štyri termíny\nu psychiatričky, na ktoré sa s maloletou nedostavili. Rodičom bola poskytnutá asistencia. Termíny\nsa dohadovali priamo z kancelárie procesného opatrovníka. Psychiatrička bola nahnevaná, že došlo\nk márnemu plytvaniu termínov.\n\n13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností\nsú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého\ndieťaťa.\n14. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú\nprávo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.\n15. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné\nprostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.\n16. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n17. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n18. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n20. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o\nrodine určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov, prípadne zariadenia, v ktorom je\nmaloleté dieťa umiestnené. Dohľad je výchovným opatrením, ktoré súd ukladá vtedy, ak záujem na\nriadnej výchove maloletého dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie za existencie predpokladu\nzávažnejšieho trvajúceho narušovania alebo ohrozovania výchovy maloletého dieťaťa. Súd môže uložiť\nrodičom, dieťaťu, prípadne rodičom aj dieťaťu, tiež povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému\nodbornému poradenstvu. Súd môže rozhodnúť aj o uložení viacerých výchovných opatrení súčasne.\n21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme maloletej\nurčiť nad jej výchovou dohľad. Súd má vedomosť o tom, že u maloletej sú prítomné možné známky\nsebapoškodzovania. Ide o závažný stav, ktorý si vyžaduje dlhodobejšie sledovanie výchovy maloletej.\nSústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej je povinnosťou\nrodičov. Postoj rodičov k stavu, akým je možné sebapoškodzovanie maloletej, považuje súd za značne\n\nbenevolentný. Rodičia s maloletou napriek súčinnosti poskytnutej im procesným opatrovníkom, neboli\nschopní už vyše pol roka absolvovať s maloletou dohodnuté a niekoľkokrát preložené vyšetrenia\nu psychiatričky.\n22. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd určil nad maloletou\ndohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti ÚPSVaR (výrok I.).\n23. Pre posilnenie účinku nariadeného dohľadu súd v rámci výchovného opatrenia uložil maloletej a jej\nrodičom povinnosť podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu u psychiatričky (výrok II.). Samotné\nvyšetrenie maloletej považuje súd za nevyhnutné pri stanovovaní a realizácii ďalších opatrení vo vzťahu\nk výchove maloletej, aby bol naplnený účel prijatých opatrení v najlepšom záujme maloletej.\n24. V rámci nariadeného dohľadu bola rodičom uložená povinnosť spolupracovať s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR (výrok III.), pretože primárne sú to rodičia\nmaloletej, kto má maloletej vytvárať stabilitu a bezpečné výchovné prostredie.\n25. Súd ohraničil dĺžku výchovného opatrenia na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku\n(výrok IV.).\n26. V zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného\nopatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, na ktoré bolo uložené, zhodnotil splnenie jeho\núčelu. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o tom, že účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená\nza súčinnosti ÚPSVaR (výrok IV.).\n27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n28 Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili (výrok VI.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletej, navrhovateľ a procesný opatrovník,\nnakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred\nsúdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletej v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}