{"guid": "9104af71-af9c-4409-99b6-b87aeddbf7cc:65c947b4-d418-4b36-a729-5b49830e379d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725202535.3", "spisova_znacka": "16P/51/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16P/51/2025 z 12. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 12. novembra 2025, sp. zn. 16P/51/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202535.3", "identifikacne_cislo": "8725202535", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2025-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Pestúnska starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-3", "nazov": "§ 48 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-55", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65c947b4-d418-4b36-a729-5b49830e379d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202535.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202535.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202535.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n16P/51/2025\n8725202535\n12. 11. 2025\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725202535.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, dieťa zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad\npre toto konanie, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. a otec E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., v konaní na návrh navrhovateľov: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX a B.\nH., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXX/XX, C., o zverenie mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti\na zrušenie ústavnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť u mal. A. B., nar. X.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad pod sp. zn. 16P/80/2024-17 zo dňa 27.9.2024.\nII. Maloleté dieťa A. B., nar. X.XX.XXXX, sa z v e r u j e do pestúnskej starostlivosti manželov F. G.\nH., nar. XX.X.XXXX a B. H., nar. X.XX.XXXX, ktorým zároveň vymedzuje rozsah práv a povinností\ntak, že títo sú povinní a oprávnení zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach,\nvo veciach zdravotnej starostlivosti, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov,\nk čomu je potrebný súhlas súdu.\nIII. Otec mal. dieťaťa E. B. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré je otec povinný\nplatiť na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad vždy do 15. dňa v mesiaci.\nIV. Matka mal. dieťaťa C. B. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré je\nmatka povinná platiť na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad vždy do 15. dňa v mesiaci.\nV. Súd návrh rodičov na zverenie dieťaťa do ich starostlivosti z a m i e t a.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľov na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie\nmal. dieťaťa do ich pestúnskej starostlivosti.\n2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že manželstvo uzavreli dňa 25.08.2001. z manželstva\npochádzajú dve vlastné plnoleté deti. Uviedli, že ich manželstvo je harmonické, ich motiváciou je\ntúžba po kompletnej rodine a zároveň snaha pomôcť dieťaťu, ktoré nemôže vyrastať v kompletnej\nrodine. Uviedli, že sú vedení v zozname žiadateľov o náhradnú starostlivosť, pričom toho času\nposkytujú pestúnsku starostlivosť mal. J. G. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v ich domácnosti už 7 rokov.\n\nMal. A. stretli dňa 10.03.2025 v CDR Spišská Belá, následne sa uskutočnili ďalšie stretnutia s mal.\ndieťaťom a to v dňoch 01.04.2025, 10.04.2025 a mal. dieťa u nich bolo na hosťovskom pobyte v dňoch\n10.04.2025-14.04.2025. Bytové, rodinné a ekonomické podmienky sú dobré, príjem činí cca 2.600,eur mesačne, navrhovateľ je konateľom spoločnosti C. J., J.. C. s príjmom cca 2.000,- eur mesačne\na navrhovateľka pracuje na dohodu na G. K. L. C. na personálnom oddelení s príjmom 400,- eur\nmesačne a zároveň poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 200,- eur mesačne. Navrhovatelia\nsú spoluvlastníkmi zrekonštruovaného podpivničeného trojpodlažného rodinného domu v centre mesta\nPoprad so záhradou. Mal. dieťa ma zariadenú samostatnú detskú izbu s príslušným detským nábytkom,\nktorú obýva spoločne s mal. J. G. J.. Ma. Dieťa prejavuje pozitívne reakcie na nové prostredie, je pokojné,\nzvedavé a aktívne. Na základe uvedeného navrhovatelia žiadali, aby súd zrušil ústavnú starostlivosť\nvoči mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a zveril mal. dieťa do ich pestúnskej starostlivosti. Zároveň žiadali,\naby sú zaviazal rodičov mal. dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet ÚPSVaR Poprad.\n3. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Jeho neúčasť ospravedlnila matka mal. dieťaťa a to\ntým, že otec je v práci. Súd preto pojednával v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP v neprítomnosti\notca a matky mal. dieťaťa.\n4. Navrhovatelia na pojednávaní uviedli, že na podanom návrhu trvajú. Dieťa sa má u nich dobre, pričom\nv ich domácnosti sa nachádza od mája 2025 a poskytujú mal. dieťaťu komplexnú starostlivosť. Mal.\ndieťa prijala aj širšia rodina, dieťa sa dobre adaptovalo. V pestúnskej starostlivosti majú ešte jedno dieťa,\nktoré navštevuje 2. ročník ZŠ a už aj medzi mal. deťmi sa vytvoril vzájomný citový vzťah, majú sa rady.\nZ manželstva navrhovateľov pochádzajú ešte dve plnoleté deti, ktoré študujú na VŠ a ktoré tiež veľmi\ndobre prijali mal. A.. Pokiaľ sa týka záujmu zo strany biologických rodičov, títo ich nekontaktovali a to\nani prostredníctvom ÚPSVaR.\n5. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že by bola rada, keby sa mal. dieťa vrátilo k nim, teda\nk jeho biologickej rodine, nakoľko si v domácnosti vytvorili podmienky pre návrat mal. dieťaťa. Otec. mal.\ndieťaťa sa vrátil z výkonu trestu vo februári 2025. Ostatné mal. deti, ktoré boli v CDR sa do domácnosti\nuž vrátili, okrem mal. J., ktorý pre zlý zdravotný stav je stále umiestnený v Centre pre deti a rodiny.\nUviedla, že toho času je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok spolu s prídavkami na\nmal. deti. Otec mal. detí si privyrábal brigádnicky. Pri výstavbe domu im pomohla obec D..\n6. Zástupkyňa CDR Spišská Belá na pojednávaní uviedla, že mal. A. a mal. J. boli z rodiny odňatí\nz dôvodu zlej starostlivosti a zanedbanej starostlivosti zo strany rodičov a kde bolo zistené fyzické\nnásilie zo strany otca. Mal. J. z uvedeného dôvodu trpí ochorením, ktoré je už trvalého charakteru a aj\nz týchto dôvodov sa dieťa v tomto stave nemôže vrátiť do biologickej rodiny, pretože je odkázané na\ncelkovú lekársku starostlivosť. Mal. J. bol umiestnený do M. L. C., kde je mu poskytovaná starostlivosť,\nktorú potrebuje. Mal. A. bola umiestnená do profesionálnej rodiny, kde sa dobre adaptovala, zvykla si\na v uvedenom čase bola situácia v biologickej rodine taká, že otec bol vo výkone trestu a matka nejavila\nnejaký väčší záujem. Vzhľadom k tomu, že situácia v rodine sa nezlepšovala, odňaté boli aj ostatné\ndeti a boli oslovení žiadatelia o náhradnú starostlivosť s tým, že následne bola mal. A. umiestnená\nv náhradnej starostlivosti navrhovateľov. Na strane rodičov došlo následne k čiastočnému zlepšeniu\npodmienok za pomoci obce, po návrate otca z výkonu trestu si postavili príbytok a ostatné deti sa vrátili\ndo rodinného prostredia. Zástupkyňa CDR Spišská Belá navrhla zrušiť ústavnú starostlivosť a zveriť\nmal. dieťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, nakoľko toto rozhodnutie bude v najlepšom záujme\nmal. dieťaťa.\n7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že predmetnému návrhu doporučuje vyhovieť, nakoľko\nje jednoznačne v záujme mal. dieťaťa. Situácia v rodine biologických rodičov mal. dieťaťa sa upravila\nlen čiastočne, rodičia postavili príbytok, avšak nijakým spôsobom nevytvárajú podmienky pre riadnu\nstarostlivosť o mal. deti, čo vyplýva aj z predložených správ doručených súdu. Výšku výživného odporučil\nurčiť v minimálnej výške zo strany oboch rodičov.\n8. Z kópie rodného listu maloletého dieťaťa mal súd za preukázané, že maloletá A. B. sa narodila dňa\nXX.XX.XXXX v Kežmarku, matke C. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX a otcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX.\n\n9. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 16P/36/2025-13 zo dňa 30.04.2025, súd neodkladným opatrením\nnariadil Centru pre deti a rodiny Spišská Belá odovzdanie mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do\nstarostlivosti manželov F. G. H., nar. XX.XX.XXXX a B. H., nar. XX.XX.XXXX.\n10. Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov mal súd preukázané, že navrhovatelia majú\nvytvorené všetky podmienky pre riadny a zdravý vývin mal. dieťaťa. V ich pestúnskej starostlivosti\nje ešte mal. J. G. J., o ktorú sa príkladne starajú. Rozhodnutím Okresného súdu Poprad pod sp.\nzn. 16P/80/2024-17 zo dňa 17.9.2024 bola nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu nedostatočnej\nstarostlivosti zo strany rodičov, zanedbania tejto starostlivosti, až ohrozenia života u súrodenca mal.\nA.. Navrhovateľom bol vydaný súhlas na nadviazanie osobného kontaktu s mal. dieťaťom, interakcie\ns mal. dieťaťom boli veľmi pozitívne a dieťa bolo následne uvoľnené na hosťovský pobyt do rodiny\nnavrhovateľov a to v období od 10.4.2025 do 14.4.2025. Dňa 5.5.2025 bola maloletá A. odovzdaná do\nstarostlivosti navrhovateľov, ktorí jej od uvedeného času poskytujú nepretržitú starostlivosť. Dieťa sa\nv rodine rýchlo adaptovalo, prijala ju aj širšia rodina a navyše medzi mal. J. a mal. A. vznikol veľmi blízky\ncitový vzťah.\n11. Rodičia mal. dieťaťa C. B. a E. B. podali na tunajší súd návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti,\nv ktorom žiadali, aby sa dieťa vrátilo do ich domáceho prostredia. Predmetný návrh bol zapísaný pod sp.\nzn. 16P/61/2025. Uznesením č. k. 16P/51/2025-39 zo dňa 17.09.2025, tunajší súd spojil na spoločné\nkonanie veci vedené na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 16P/51/2025 a 16P/61/2025\no zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti a zrušenie ústavnej starostlivosti, ktoré konanie sa bude\nďalej viesť pod spisovou značkou 16P/51/2025.\n12. Z prešetrenia rodinného prostredia u biologických rodičov bolo preukázané, že si čiastočne upravili\nbytové podmienky vo svojej domácnosti. Otec mal. detí sa vrátil z výkonu trestu, ostatné mal. deti\npochádzajúce z tohto vzťahu, u ktorých bola nariadená ústavná starostlivosť, sa vrátili do domáceho\nprostredia, pričom mal. Sebastián však naďalej ostal z dôvodu zlého zdravotného stavu v ústavnej\nstarostlivosti Centra pre deti a rodiny. Matka je poberateľkou štátnych sociálnych dávok vo výške 721\neur mesačne, otec si občas brigádnicky privyrába. Financie sú spravované prostredníctvom osobitného\npríjemcu, ktorým je Obec Ľubica. Rodina začala spolupracovať s Občianskym združením Tenenet.\n13. Zo správy z Obce Ľubica mal súd preukázané, že po návrate mal. detí N., E., G., O., B. a N.\nB. sa bytové pomery na strane rodiny čiastočne zlepšili vystavaním jednoizbového príbytku, ktorý je\nvšak len prekrytý plechom bez zateplenia, nemá omietnuté steny, prístup do príbytku je obtiažny počas\nnepriaznivého počasia a v zimnom období, nakoľko príbytok je umiestnený v strmom svahu. Otec\nmal. detí sa v minulosti dopustil niekoľkokrát priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu, spáchal\ntrestné činy, krádeže, znásilnenia, zanedbania starostlivosti, na základe čoho bol odsúdený do ÚVTOS\ns nástupom dňa 13.11.2023 a bol prepustený vo februári 2025. Matka je toho času poberateľkou štátnych\nsociálnych dávok, pričom Obec Ľubica je určená ako osobitný príjemca dávky v hmotnej núdzi, prídavkov\nna mal. deti a rodičovského príspevku pre rodinu, rodina je v sledovaní kurately úradu práce, soc. vecí\na rodiny. Financie sú rodine pravidelne vyčleňované z dôvodu účelného hospodárenia, nakoľko si rodičia\nnevedia financie rozdeliť a mohlo by dôjsť k zhoršeniu starostlivosti o deti z dôvodu nedostatku financií.\nOtec je nezamestnaný, finančne rodine vypomáha pomocnými prácami. Školská dochádzka detí je\nnepravidelná a odkedy sa mal. deti vrátili k biologickým rodičom, školská dochádzka sa zhoršila. Mal. G.\nukončila Stredné odborné učilište v Kežmarku na žiadosť matky, pretože toho času je tehotná a odišla\nbývať k partnerovi. Mal. N. navštevuje 6. ročník Špeciálnej základnej školy, mal. E. 9. ročník Špeciálnej\nzákladnej školy, pričom dochádzka do školy u oboch detí je nepravidelná. U oboch detí sa vyskytol\nsvrab. Obec D. v priebehu roka 2025 rodičom opakovane štyrikrát vydala rozkaz o uložení sankcií zo\nspáchania priestupkov na úseku školstva a výchovy mládeže, ktorých sa dopustili tým, že zanedbali\nstarostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojich detí. Mal. O. navštevuje 2. ročník ZŠ v Ľubici, mal. B.\n1. ročník ZŠ v Ľubici a mal. N. je v celodennej starostlivosti matky. So starostlivosťou matke vypomáha\njej sestra, u ktorej sú lepšie bytové podmienky a má lepšie rozvinuté rodičovské schopnosti ako aj pocit\nzodpovednosti.\n14. Zo správy zo Základnej školy Ľubica vyplýva, že mal. B. navštevuje 1. ročník ZŠ, mal. O. 2. ročník\nZŠ, pričom tento ročník už opakuje. Obe deti dosahujú slabšie výsledky, domáca príprava na vyučovanie\nnie je žiadna, na hodinách sú deti unavené, ospalé, nenosia si pomôcky, často nemajú desiatu. Zo strany\n\nrodičov nie je dostatočne postarané o deti, oblečenie a hygiena sú zanedbané, spolupráca rodičov so\nškolou je veľmi slabá.\n15. Zo správy ošetrujúcej lekárky G. P. Q. vyplýva, že zdravotná starostlivosť o mal. deti zo strany\nrodičov je slabá. Deti prichádzajú na preventívne vyšetrenia a očkovania v sprievode matky alebo iných\nrodinných príslušníkov po opakovaných predvolaniach komunitnými pracovníkmi, špinavé, s opakovane\nnepreliečenými kožnými chorobami – svrab a pedikulóza. Matka lieky a kožné maste z lekárne nevyberá.\nSpolupráca s rodičmi je ťažká, za pomoci komunitných pracovníkov. U mal. detí neboli zistené známky\nneprimeraného zaobchádzania, hygiena je na nízkej úrovni. Mal. G. je toho času tehotná a mal. E.\nabsolvuje nefrologické vyšetrenie po opakovaných výzvach komunitnými pracovníkmi. Mal. O. nemá\nabsolvované vyšetrenie v očnej ambulancii napriek výzvam.\n16. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy\nskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do\npestúnskej starostlivosti.\n17. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa\nmožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli\ndôvody, pre ktoré bola nariadená.\n18. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť\no jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa\nustanovené predpoklady (ďalej len „pestún\").\n19. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom\nna území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné\npredpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku\nstarostlivosť podľa osobitného predpisu10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v\ndomácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,\nktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti\nodňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania\nodňatia dieťaťa.\n20. Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej\nstarostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z\nmanželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú\nv domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je\nzadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.\n21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n23. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 %\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na\n24. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\n25. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že\nnávrh navrhovateľov na zverenie dieťaťa do ich pestúnskej starostlivosti je dôvodný. Navrhovatelia majú\nvytvorené všetky podmienky pre riadnu a zdravú starostlivosť o mal. dieťa a túto komplexnú starostlivosť\ndieťaťu poskytujú od mája 2025. Dieťa sa v rodine veľmi dobre adaptovalo, medzi navrhovateľmi\na dieťaťom je vytvorené blízky vzájomný vzťah, navrhovatelia sa dieťaťu venujú, dieťa je na nich aj citovo\nnaviazané. Taktiež navrhovatelia majú v pestúnskej starostlivosti ďalšie mal. dieťa, ktoré navštevuje 2.\nročník základnej školy a kde aj medzi týmito mal. deťmi je vytvorený vzájomný citový vzťah ako medzi\nsúrodencami. Mal. dieťa prijala aj širšia rodina navrhovateľov ako aj plnoleté deti, ktoré pochádzajú\nz manželstva navrhovateľov. Na druhej strane mal súd preukázané, že aj keď si biologickí rodičia\n\ndieťaťa čiastočne zlepšili bytové podmienky, nezabezpečili však riadnu starostlivosť mal. deťom, ktoré\nsa do domácnosti vrátili. Tieto majú zanedbanú školskú dochádzku, prípravu na vyučovanie, hygienu,\nspolupráca školy a rodičov funguje len prostredníctvom komunitného centra. Taktiež zanedbávajú\npravidelnú dochádzku do školy u detí, ktoré navštevujú špeciálnu základnú školu. Zo správy ošetrujúcej\nlekárky bola preukázaná zanedbávajú starostlivosť aj v tomto smere, kde rodičia reagujú až na výzvy\nkomunitného centra a nedodržiavajú liečebný režim, ktorý uložil dieťaťu lekár. Na základe takto zisteného\nskutkového stavu bolo preukázané, že jednoznačne v najlepšom záujme mal. dieťaťa je jeho zverenie do\npestúnskej starostlivosti navrhovateľov, kde dieťa má vytvorené podmienky nielen po hmotnej stránke,\nale aj po stránke citovej, duševnej, emocionálnej. Preto súd zveril mal. dieťa do pestúnskej starostlivosti\nnavrhovateľov a zamietol návrh rodičov na zverenie dieťaťa do ich starostlivosti. Týmto rozhodnutím súd\nzároveň zrušil ústavnú starostlivosť u mal. A., ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Poprad,\npod sp. zn. 16P/80/2024-17 zo dňa 27.9.2024.\n26. Podľa § 51 Zák. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí\nrodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej\npovinnosti.\n27. Pokiaľ sa týka určenia výživného súd s poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenie ako aj na\nustanovenie § 62 ods 3 Zák. o rodine, určil rodičom mal. dieťaťa minimálne výživné vzhľadom k ich\npríjmu, ktoré sú povinní hradiť na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad.\n28. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia\nv 3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}