Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16P/52/2025 z 7. 11. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 7. novembra 2025, sp. zn. 16P/52/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202587.3 Okresný súd Poprad | 16P/52/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725202587.3 | 2025-11-07 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia Citované ustanovenia: § 37 ods. 2 písm. b) ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb7cbb84-88bc-401c-92d6-861f6a82c535 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202587.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 16P/52/2025 8725202587 07. 11. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725202587.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Poprade, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: otec A. B., nar. X.X.XXXX a matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. C. F. G. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á dohľad nad výchovou maloletých detí A. B. a C. B. v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený podnet na nariadenie výchovného opatrenia u mal. A. B., ktorý bol zapísaný pod sp. zn. 16P/52/2025 a u mal. C. B., ktorý bol zapísaný pod sp. zn. 16P/53/2025. Z lustrácie registra obyvateľov bolo zistené, že A. B. a C. B. sú súrodenci, majú tých istých rodičov a to A. B., nar. X.X.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom E. C. F. XXX. 2. Súd na pojednávaní spojil konanie vedené pod sp. zn. 16P/52/2025 a konanie pod sp. 16P/53/2025, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. značkou 16P/52/2025. zn. 3. Súd na základe uvedeného začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia z úradnej povinnosti. 4. Rodičia mal. detí sa pojednávania nezúčastnili, doručenie mali riadne vykázané, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. 5. Zástupca Okresnej prokuratúry vo svojej výpovedi uviedol, že im boli postúpené poznatky o spáchaní trestného činu u mal. detí A. a C. B., pričom z dôvodu nízkeho veku bolo trestné konanie odložené. Z uznesenia OR PZ Poprad zo dňa 27.3.2025 vyplýva, že mal. deti A. a C. B. dňa 13.2.2025 v lesnom poraste katastrálneho územia F. H., ktorý porast patrí do lesného pôdneho fondu, boli prichytení hliadkou OO PZ Vysoké Tatry po spáchaní krádeže drevnej hmoty, ktorú si pripravili a nahotovili v lesnom poraste a následne ju vynášali bez povolenia použiť túto drevnú hmotu pre vlastnú potrebu. Vzhľadom na obsah správ z Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok je potrebné uviesť, že u mal. detí už bolo zaznamenané protiprávne konanie, v dôsledku ktorého im už bolo uložené napomenutie a preto je dôvodné uloženie dohľadu nad výchovou mal. detí. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že mal. A. a mal. C. ako aj ich zákonní zástupcovia boli opakovane predvolávaní na výchovné pohovory, ktorých sa však vo väčšine prípadov nezúčastnili. Úrad práce, soc. vecí a rodiny pracoval s rodinou formou šetrení v prirodzenom prostredí rodiny. Počas pohovorov sa zamerali na trestnú činnosť mal. detí, rovnako riešili aj problém so vzniknutými neospravedlnenými hodinami, problémové správanie maloletých v škole a ich slabé vzdelávacie výsledky. Rodičia a mal. deti boli upozornení na závažnosť vzniknutej situácie a jej možné dôsledky. Pre riešenie vzniknutej situácie bol podaný podnet na referát psychologickej pomoci príslušného Úradu práce, soc. vecí a rodiny. Na opakované predvolania sa však rodina nestavila. Spisovú dokumentáciu mal. A. rieši kuratela od roku 2024 z dôvodu záškoláctva, spisovú dokumentáciu mal. C. od roku 2025 z dôvodu trestnej činnosti. Podanému podnetu uloženia výchovného opatrenia žiadajú vyhovieť a navrhujú, aby súd prijal a uložil dohľad nad výchovou mal. detí. 7. Zo správy o povesti bolo preukázané, že mal. deti pochádzajú z početnej rodiny dvanástich detí, matka je na rodičovskom príspevku, otec je nezamestnaný, v uplynulom školskom roku všetky školopovinné deti mali problémy so záškoláctvom, opakovane boli riešené v priestupkovom konaní za neospravedlnené hodiny. Obaja rodičia boli odsúdení rozhodnutím Okresného súdu Poprad na trest povinnej práce. V minulosti boli obaja vo výkone trestu odňatia slobody. Obec Stráne pod Tatrami je osobitnými príjemcom rodinných prídavkov. Rodina žije v drevenej chatrči vo veľmi slabých bytových, hygienických a sociálnych pomeroch. Rodičia zanedbávajú školskú dochádzku, prípravu na vyučovanie, hygienu, deti nemajú dostatok ošatenia, obuvi ako aj potravín, starostlivosť o deti je úplne zanedbaná. 8. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 9. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že obaja súrodenci sa dopustili predmetného skutku krádeže drevnej hmoty. Ďalej z výpovede kolízneho opatrovníka ako aj z predložených dokladov ako je správa o povesti rodiny, správa o šetrení rodinných pomerov vyplýva, že sa nejedná len o dopustenie sa predmetného skutku, avšak je tu celý komplex problémov v danej rodine. Bolo zistené záškoláctvo u mal. detí, nedostatočná príprava na vyučovanie, neospravedlnené hodiny, zanedbanie starostlivosti zo strany rodičov. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že nie je postačujúce v tomto prípade napomenutie, ktoré by sa minulo účinku, je potrebný dohľad v predmetnej rodine nad výchovou mal. detí a preto súd v zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. b) Zák. o rodine, uložil mal. deťom a jeho rodičom dohľad nad výchovou. 10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).