{"guid": "7c9e038b-18de-4808-b43e-71f5bf80c3c1:723b87e9-b73c-455f-8107-6a0fd7451e45", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725202866.2", "spisova_znacka": "27P/117/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/117/2025 z 3. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 3. septembra 2025, sp. zn. 27P/117/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202866.2", "identifikacne_cislo": "8725202866", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/723b87e9-b73c-455f-8107-6a0fd7451e45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202866.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202866.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202866.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/117/2025\n8725202866\n03. 09. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725202866.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nu matky, dieťa rodičov: matky C. D., E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX A. G., právne\nzastúpenej JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52 866\n742 a otca H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H., t. č. bytom H. X, F., o návrhu\nmatky o nariadenie neodkladného opatrenia o zmenu miesta preberania maloletej pre účely realizácie\nstyku otca s maloletou, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 5.8.2025 sa matka domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zmenil miesto\npreberania a odovzdávania maloletej pre účely realizácie styku otca s maloletou.\n2. Návrh na neodkladnú úpravu matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad, č.\nk.: KK-12P/19/2023-378, zo dňa 26.08.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.:\n4CoP/135/2024 – 511 zo dňa 15.05.2025, došlo k zmene úpravy styku otca s maloletou, a to v otázke\nrozsahu styku, ako aj miesta preberania a odovzdávania maloletej, ktorým je budova predškolského,\nresp. školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje. V dňoch, kedy sa nerealizuje výučba je miesto\npreberania a odovzdávania dieťaťa pred budovou predškolského, resp. školského zariadenia. Rozsudok\nv spomínanej časti nadobudol právoplatnosť 4.6.2025. Miesto odovzdania sa však ukázalo ako veľmi\nnešťastné riešenie s vážnymi následkami. Matka už v konaní poukazovala na agresívne správanie otca,\nako aj na negatívny vzťah dcéry k otcovi. Matka upozornila najmä na správu z prešetrenia rodinného\nprostredia zo dňa 19.09.2023, podľa ktorej maloletá nechce chodiť k tatovi, ani k babke do Popradu,\notca nemá rada a nechodí ku nemu. Neurobil jej nič, ale mame, dusil ich. Vzťah mal. dcéry a otca je\nnarušený, mal. dcéra styk s otcom odmieta a jednoznačne to opakovane uviedla – avšak tieto vyjadrenia\ndieťaťa konajúci súd nevzal do úvahy. Matka opakovane a dôrazne poukazovala na tú skutočnosť, že\nmaloletá dcéra dlhodobo nie je v žiadnom kontakte s otcom, preukázateľne otca nemá rada, nechce\nsa s ním stretávať, je násilím tlačená do vzťahu s človekom, ktorý je pre ňu cudzí, a to len z dôvodu\ntoho, že je otcom. Napriek týmto skutočnostiam súd rozšíril styk mal. dcéry a otca. Otec pre dcéru nie\nje blízkym človekom, mnohokrát bolo dieťa vystavené traume pri jej odovzdávaní otcovi, mnohokrát\nbolo svedkom agresívneho a vulgárneho správania otca voči matke, jej blízkej rodine či voči učiteľkám\nv materskej škôlke. Niet sa čo čudovať, že mal. dcéra si nevytvorila citový vzťah k otcovi. Matka trvá\nna tom, že takýto nátlak na dieťa môže u neho vyvolať ďalšiu traumatizáciu a následne zdravotné\nproblémy psychického charakteru. Ak dieťa proti svojej vôli bude tlačené do kontaktu s otcom, ktorý je\npre dieťa cudzím človekom, existuje tu reálne riziko, že dieťa nadobudne k otcovi ešte horší vzťah, než\nmalo doteraz. Matka preto nesúhlasila s úpravou styku tak, ako o ňom rozhodol súd prvej inštancie a\npotvrdil súd odvolací. Matka rešpektuje toto súdne rozhodnutie a dcéru na styk s otcom naďalej riadne\n\npripravuje, aj keď neúspešne. Otec sa už agresívne voči mal. dcére zachoval, keď ju preukázateľne\ndusil v náručí matky (samo dieťa si pamätá na tieto udalosti), resp. keď dcéru neoprávnene nevrátil\npo styku matke, resp. ju neoprávnene držal zatvorenú vo svojom vozidle, resp. dcéru neoprávnene\nodviedol zo škôlky (13.05.2024), čim dieťaťu narušil slobodu a voľný pohyb, čo možno považovať za\nformu agresie. Týmto otec narušil fyzickú a psychickú bezpečnosť dieťaťa a matky. Miesto preberania\nje budova predškolského, resp. školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje. Táto úprava nie je\nv súlade so skutkovým stavom zisteným počas konania, ani so záujmom maloletého dieťaťa. V praxi\nsa aktuálne ukazuje ako nevhodná a poškodzujúca dokonca aj nezúčastnené strany. V dňoch, keď\nmá otec realizovať styk s maloletým dieťaťom, pravidelne vstupuje do priestorov materskej školy,\nvrátane samotnej triedy, kde sa správa nevhodne, hrubo a agresívne. Pred ostatnými deťmi a učiteľkami\nverbálne nadáva, vyhráža sa učiteľkám, obviňuje ich, že mu bránia v styku s dieťaťom a že dieťa pred\nním schovávajú. Toto správanie spôsobuje, že sa ho deti aj učiteľky boja, čím dochádza k narušeniu\nbezpečného a pokojného prostredia v škôlke, ktoré je nevyhnutné pre riadnu výchovu a vzdelávanie\ndetí. Vedenie materskej školy dokonca informovalo rodičov ostatných detí o vzniknutej situácii, čo viedlo\nk ich rozhorčeniu – oprávnene, nakoľko správanie otca dieťaťa má negatívny dopad na celý kolektív\ntriedy. Riaditeľka materskej školy preto matke ústne oznámila, že k preberaniu dieťaťa v škôlke nemôže\ndochádzať a dieťaťu zakázala ďalšiu dochádzku, čím sa matka dostala do neudržateľnej situácie, keďže\nje zamestnaná a nemá inú možnosť zabezpečenia starostlivosti o dieťa. Matka si plní svoju povinnosť\ndieťa na styk pripraviť, no napriek tomu maloletá dcéra odmieta v určené dni nastúpiť do škôlky, doma\nplače, odmieta ísť k otcovi a vyjadruje strach, čo svedčí o jej psychickej nepohode. Matka si s touto\nsituáciou nevie rady, a preto vyhľadala odbornú pomoc detského psychológa H. K. L., s ktorou má\ndieťa dohodnutý prvý termín dňa 14.10.2025. Dôvodom je, že dieťa má dlhodobé traumy z minulosti v\nsúvislosti s otcom a odmieta akýkoľvek kontakt s ním. Namiesto spolupráce a snahy o zlepšenie vzťahu s\ndcérou otec dlhodobo matke zasiela výhražné, extrémne vulgárne správy, ktorých charakter sa zhoršuje.\nK tomuto podaniu sú priložené najnovšie z týchto správ – jedna za všetky: „Ty kurva vyjebaná. Pohár\npretiekol. Si piča, kurva zo A., odpad spoločnosti. Prijebaný mozog, detská feťáčka, Tlustá jak prasa a\nmanžel kriminálnik. Vraj trtkáš aj svokra, a to len za bývanie. Kurva zostane kurvou. Len ty budeš kurva s\nmanželom v base. To ti bude raj, keď budeš mohla slobodne jebavať v G. na zastávke. Všetko bude ako\nmá byť. Manžel ide do basy a ty na ulicu. A. samozrejme pôjde k ockovi. Drž sa, bude to jazda.“ Otec\ndieťaťa je čoraz agresívnejší (zákaz priblíženia k matke naďalej trvá) a matka sa obáva o svoju a dcérinu\nbezpečnosť. Rovnako sa vyjadrili aj učiteľky materskej školy. Polícia napriek opakovaným upozorneniam\nkoná pomaly, resp. nekoná a matka má pocit, že nemá žiadne efektívne právne prostriedky obrany.\nVzniká tak opodstatnená otázka: kto ponesie zodpovednosť, ak otec voči dieťaťu alebo matke niečo\nvykoná. Riaditeľka materskej školy sa zároveň voči matke vyjadruje spôsobom, že „takto to nemôže\nfungovať“ a odmieta ďalej akceptovať, aby k preberaniu dieťaťa dochádzalo v škôlke, pričom obviňuje\nmatku z tejto situácie a požaduje, aby ju „riešila“, hoci matka nemá žiadnu možnosť ovplyvniť správanie\notca. Za týchto okolností má matka za to, že je potrebné bezodkladne prehodnotiť určenie miesta\nodovzdania dieťaťa, ako aj prípadný výkon styku s maloletým dieťaťom, ktoré samotné styk s otcom\ntrvalo odmieta. Súčasný stav je z hľadiska psychického vývinu dieťaťa v priamom rozpore s najlepším\nzáujmom dieťaťa.\n3. K návrhu pripojila výpisy SMS správ otca adresované matke.\n4. K návrhu matky sa bez výzvy vyjadril otec maloletej (o návrhu sa dozvedel pravdepodobne\nvďaka prístupu do elektronického súdneho spisu) dňa 11.8.2025. poukázal na to, že matka predkladá\nargumenty, ktoré použila v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.\nKK-12P/19/2023, používa naratíva, klamstvá, otca očierňuje s cieľom navodiť dojem o agresivite otca.\nPopísal priebeh pokusov o preberanie maloletej v budove škôlky od nadobudnutia právoplatnosti\nrozsudku označeného v bode 2. tohto odôvodenia, uviedol, že do škôlky chodil v sprievode svojej\nmatky, popísal reakciu riaditeľky škôlky a následné privolanie policajnej hliadky. Popísal situáciu, kedy\nmaloletá v piatok nebola v škôlke a ako sa domáhal zistenia dôvodu prečo. Otec popisoval údajné\nagresívne správanie prítomných učiteliek. Následne už škôlka cez EDUPAGE otca informovala o tom,\nže maloletá sa v škôlke nenachádza, a preto tam ďalšie piatky nešiel. Matka uviedla, že riaditeľka\nústne oznámila nemožnosť preberania dieťaťa v škôlke a dieťaťu zakázala ďalšiu dochádzku. Čím sa\nmatka dostala do neudržateľnej situácie. O uvedenom nepredložila dôkaz. Otec sa 5.8.2025 telefonicky\ninformoval u riaditeľky o tomto tvrdení, kedy mu riaditeľka potvrdila, že nič také nepovedala, také niečo\nby bolo protizákonné a bol by poručený školský poriadok. Otec požiadal riaditeľku škôlky o potvrdenie\nuvedeného formou emailu. Odpoveď však nepredložil. Vyjadril obavu, že matka chce zabrániť preberaniu\n\nmaloletej zo škôlky, nakoľko bude už plniť povinnú predškolskú dochádzku a docieliť preberanie v mieste\njej bydliska, kde bude opätovne brániť styku. K svojmu vyjadreniu pripojil rozhodnutie Krajského súdu\nv Prešove č. k.: 10To/11/2025-571 z 25.6.2025 o oslobodení otca spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný\nako prečin ublíženia na zdraví, kópiu emailu adresovaného riaditeľke MŠ Spišská Belá a výpisy SMS\nspráv.\n5. Súd uznesením č. k.: 27P/117/2025-33 z 19.8.2025 ustanovil maloletej na zastupovanie v tomto\nkonaní procesného opatrovníka – Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ktorý na výzvu súdu\nnavrhol, aby súd vo veci vypočul vedenie Materskej školy v Spišskej Belej, prípadne triednu učiteľku\nmaloletého dieťaťa.\n6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n9. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,\npravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný\nnávrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca\nk žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.\n10. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa\nodvoláva.\n11. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n\n13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n15. Podaným návrhom sa matka maloletej domáhala s konečnou platnosťou zmeny právoplatného\nrozhodnutia tunajšieho súdu č. k.: KK-12P/19/2023-378, zo dňa 26.08.2024 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č. k.: 4CoP/135/2024 – 511 zo dňa 15.05.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n4.6.2025.\n16. Uvedené rozhodnutie bolo pred podaním návrhu právoplatné 2 mesiace a 1 deň.\n17. Po preskúmaní návrhu matky súd dospel k záveru, že návrh je nedôvodný. Skutočnosti tvrdené\nmatkou v návrhu nie sú žiadnym spôsobom preukázané a osvedčené.\n18. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je\npotrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým\nje bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných\ndôkazov k nemu pripojených.\n19. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa je nevyhnutné prihliadnuť o. i. aj na stabilitu\nprostredia, ktoré v sebe zahŕňa stabilitu výchovného prostredia vrátane ostatných zložiek, ktorou je aj\núprava styku. Z pohľadu súdu je dôležité, aby sa vo vzťahu k maloletej zastabilizovala situácia, kedy\nmaloletá môže vyrastať v stabilnom prostredí a súčasne si môže budovať vzťahy s obomi rodičmi. Ako\nto vyplýva z predchádzajúcich súdnych konaní, o ktorých má súd aj s poukazom na ustanovenie § 6a\nCSP o tzv. rodinnom sudcovi vedomosť, vzťahy medzi rodičmi sú mimoriadne zložité, obaja rodičia sú vo\nvzťahu ku druhému rodičovi negatívne, ba až nenávistne naladení, ich vzájomné interakcie sú častokrát\nspojené so zásahmi polície, následným podávaním trestných oznámení a pod.\n20. Súd považuje za súčasť okolností posilňujúcich stabilitu aj relatívnu nemennosť (stálosť) súdnych\nrozhodnutí, ktoré upravujú rodičovské práva a povinnosti. Neustále zmeny v úprave vnášajú medzi\nrodičov a maloletú zmätok a najmä z pohľadu maloletého dieťaťa nemôže dôjsť ani ku zvyknutiu si na\npravidelný styk s otcom.\n21. Súd opätovne zdôrazňuje, že ostatná úprava práv a povinnosti vrátane špecifikácie miesta\npreberania maloletého dieťaťa je právoplatná len 2 mesiace. Rodičia nemali za tak krátke časové\nobdobie ani len možnosť skutočného zvyknutia si na nový režim, ba navyše z predložených návrhov\na vyjadrení doposiaľ ani len nevyplýva, že by vôbec jedenkrát došlo k realizácii styku, kedy by si otec\nmaloletú v predškolskom zariadení vyzdvihol.\n\n22. Dôvodom, prečo bolo ako miesto preberania maloletej určené predškolské zariadenie (resp.\nv budúcnosti školské zariadenie), bolo minimalizovanie kontaktu rodičov, ktoré býva spojené s rôznymi\nnegatívnymi slovnými prejavmi, hádkami, či až útočením, ktorých svedkom býva maloletá. Zohľadňujúc\ni zákaz priblíženia otca k matke maloletej (nariadený uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.:\nKK-4C/76/2022 z 3.2.2023) súd považoval a považuje iné miesto preberania – obzvlášť bydlisko matky\nza nevhodné miesto. Je úplne bežnou súčasťou životov množstva rodičov, že dieťa do škôlky odovzdáva\njeden rodič a naopak, popoludní ho zo vyberá druhý rodič. Z pohľadu predškolského zariadenia je\nirelevantné, kto dieťa po vyučovaní vyzdvihne, pokiaľ ide o osobu, ktorá má na to právo, resp. pokiaľ\nide o osobu, ktorú takto určia rodičia.\n23. Nie je v kompetencii riaditeľa predškolského zariadenia určovať, kto si v zariadení môže a nemôže\nvyzdvihnúť svoje dieťa.\n24. Pokiaľ ide o tvrdenia matky o tom, že preberanie maloletej v predškolskom zariadení nie je\nšťastným riešením a odvolávajúc sa na ústne tvrdenie riaditeľky o nemožnosti realizácie uvedeného,\nprípadne o zákaze ďalšej dochádzky, k uvedenému matka s poukazom na ustanovenie § 326 CSP\nnepriložila žiadne dôkazy a svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala. Nie je úlohou súdu v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia overovať všetky tvrdenia účastníka. Matka nešpecifikovala ani to,\nv ktorých dňoch malo dôjsť k popisovaným incidentom otca s personálom škôlky, nešpecifikovala, kedy\nriaditeľka dieťaťu zakázala dochádzku. Súd nemá t. č. poznatky, či maloletá v dňoch, kedy si maloletú\nmal prevziať otec bola v materskej škole, prečo sa styk realizoval, alebo nerealizoval. Pokiaľ nebola\nv škôlke z akéhokoľvek dôvodu (napríklad nerealizovaná výučba v čase letných prázdnin), malo dôjsť\nk odovzdaniu dieťaťa pred budovou škôlky. Matka síce proklamuje, že maloletú na styk riadne pripravuje,\nno podľa doposiaľ známych informácií pravdepodobne ani k jednému styku nedošlo a otec si maloletú\nv škôlke, ani pred škôlkou neprevzal. Pokiaľ matka tvrdí, že rozhodnutie o úprave styku rešpektuje,\nnie je možné, aby poslúchala priania 5-ročného dieťaťa o tom, že v daný deň nechce ísť do škôlky.\nRiadna príprava dieťaťa matkou na styk s otcom v sebe musí zahŕňať i primeranú vysvetlenie, motiváciu\na podporu styku.\n25. Z pohľadu súdu nie je problémom miesto preberania dieťaťa, ale to, že maloletá sa v príslušný piatok\no 15:00 (resp. aj celý deň) v predškolskom zariadení nenachádza. Tvrdenia o tom, že maloletá nemá\nk otcovi vybudovaný vzťah neobstoja. Akým spôsobom si dieťa malo k otcovi vzťah vybudovať? Otec\nsa s maloletou nestretáva už niekoľko rokov, a to aj napriek tomu, že by to chcel a ako to bolo zistené\ni v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: KK-12P/19/2023, neboli zistené okolnosti, prečo by\nsa stretávať nemal.\n26. Za predpokladu, že dochádza k slovným výmenám otca s personálom škôlky, uvedené nepochybne\nnie je v záujme žiadneho z účastníkov konania, personálu škôlky, či dokonca ostatných detí v škôlke,\npokiaľ by toho boli svedkami. Súd otcovi maloletej jednoznačne určil deň a čas, kedy má v priestoroch\nškôlky maloletú vyzdvihnúť, a teda, kedy má do budovy vstúpiť. Súd avšak nenesie zodpovednosť za to,\nak otec do budovy vstúpi v iný deň, alebo iný čas, rovnako tak súd nemôže ovplyvniť, či a akým tónom\na spôsobom otec komunikuje s personálom.\n27. Matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k zmene miesta preberania\na odovzdávania maloletej, a preto súd návrh matky zamietol.\n28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n29. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n30. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak,\nže žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5aaf65ac-c956-4d77-a029-77dd3b0676cb:f937e942-abd4-4afd-bdef-4726d209c283", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8723010701.1", "spisova_znacka": "10To/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/11/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8723010701.1"}, {"guid": "32773c39-ec78-4ef0-a0db-b285968cdf2e:ceac9a18-8bcc-4511-b71f-36c6c00c1881", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8423200115.1", "spisova_znacka": "4CoP/135/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/135/2024 z 15. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8423200115.1"}], "citovane_v": []}