{"guid": "0e3040b7-d3c3-4baa-932c-961b9d4cbf4b:be979ae8-a50e-4f42-892f-2fe5f3e4c481", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725203209.2", "spisova_znacka": "21C/66/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/66/2025 z 10. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. novembra 2025, sp. zn. 21C/66/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725203209.2", "identifikacne_cislo": "8725203209", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2025-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/95/#paragraf-9.odsek-7.pismeno-d", "nazov": "§ 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 95/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/95/#paragraf-9.odsek-7.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-2002/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/95#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be979ae8-a50e-4f42-892f-2fe5f3e4c481", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203209.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203209.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203209.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/66/2025\n8725203209\n10. 11. 2025\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2025:8725203209.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska 2, 851 04 Bratislava – Petržalka, IČO: 35 937\n874, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, XXX XX A., D. E., o zaplatenie\nsumy 401,31 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 401,31 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 401,31 eur od 10.04.2024 do zaplatenia a náklady konania vo výške 2,40 eur, a to všetko do\n3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd\nrozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2025 domáhal uloženia povinnosti\nžalovanému zaplatiť sumu 401,31 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 401,31 eur od\n10.04.2024 do zaplatenia a náklady konania vo výške 2,40 eur.\n2. Svoj nárok odôvodnil tým, že u žalovaného zanikol poistný vzťah v období od 01.03.2012 do\n04.12.2023. Oznamovaciu povinnosť voči nemu mal žalovaný splniť najneskôr do 8 dní od zániku\npoistného vzťahu, avšak žalovaný si svoju oznamovaciu povinnosť vôbec nesplnil. O existencii\nzákonných dôvodov vedúcich k zániku zdravotného poistenia žalovaného v Slovenskej republike sa\ndozvedel až dňa 04.12.2023 na základe doručeného dokladu – Formulár E104/SE Dom S41 – CZ,\nz ktorého vyplýva, že žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí odo dňa 01.03.2012. Tieto\nskutočnosti oznámil žalovanému listom zo dňa 05.12.2023. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal\nzákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, v čase zániku účasti\nžalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil vecné dávky zmluvným zdravotníckym zariadeniam,\nčím mu vznikla za žalované obdobie od 01.03.2012 do 04.12.2023 škoda vo výške 401,31 eur (za\nkapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur. Žalovaného\nvyzval na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného\nvzťahu žalovaného výzvou zo dňa 11.03.2024 na kontaktnú adresu v Českej republike. Výzvu žalovaný\nprevzal dňa 25.03.2024. Lehota 15 dní na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula dňa 09.03.2024.\nOdo dňa 10.03.2024 je žalovaný s plnením v omeškaní. Zároveň bola zaslaná žalovanému opakovaná\nvýzva na úhradu a pokus o zmier dňa 24.05.2024 s tým, že zásielku si žalovaný v odbernej lehote\nneprevzal a dlh neuhradil.\n3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvádzanú žalobcom ani evidovanú v Registri\nobyvateľov SR a nebolo zistené ani iné miesto súčasného pobytu žalovanej, preto súd v zmysle §\n\n116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil Oznámenie\no podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa\nžaloba považuje za doručenú.\n4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný\nskutkový a právny stav veci:\n7. Z Náhľadu na výpis z účtu poistenca – „zdravotná starostlivosť“ za obdobie od 01.03.2012 do\n04.12.2023 sú evidované u poistenca A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým bydliskom A. XXX XX, D. E.,\núhrady poisťovne od 01.03.2012 do 01.10.2023. (č. l. 4 - 6 súdneho spisu).\n8. Z Výzvy žalobcu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poisteného\nvzťahu zo dňa 11.03.2024 vyplýva, že boli vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,\nktorú žalobca uhradil, a to za všeobecnú ambulantnú starostlivosť; kapitačná platba vo výške 401,31\neur s nákladmi konania (poštovné) vo výške 2,40 eur v zmysle § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004\nZ. z. (č. l. 7 súdneho spisu).\n9. Z doručenky vyplýva, že žalovanému bola doručená žalobcom zásielka dňa 25.03.2024 (č. l. 8\nsúdneho spisu).\n10. Z Opakovanej výzvy na úhradu – pokus o zmier zo dňa 24.05.2024 vyplýva výzva, aby žalovaný\nzaplatil pohľadávku za zdravotnú starostlivosť vo výške 403,71 eur, ktorú sa nepodarilo doručiť\nžalovanému na adresu v Českej republike (č. l. 9 súdneho spisu).\n11. Dňa 05.12.2023 žalobca ukončil zdravotné poistenie v Slovenskej republike na základe formulára\nSADu S041 – Výzva na podanie prihlášky poistenca, o čom upovedomil žalovaného (č. l. 11 súdneho\nspisu).\n12. Z listiny na č. l. 13 súdneho spisu vyplýva priebeh poistiek poistenca.\n13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:\n14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.\n95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\npoistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa\ntohto zákona\n15. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zákona, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý\npobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná\nani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená\nna území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.\n16. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) cit. zákona, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý\npobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná\nani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne\npoistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich\nkalendárnych mesiacov.\n\n17. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,\nverejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.\na) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.\n18. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu\nustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.\n19. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) cit. zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu\nnákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného\npoistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).\n20. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) cit. zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni\nnajneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.\n2 a 3).\n21. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n22. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n23. U žalovaného zanikol poistný vzťah v období od 01.03.2012 do 04.12.2023. Oznamovaciu povinnosť\nvoči žalobcovi mal žalovaný splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak žalovaný si\nsvoju oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi vôbec nesplnil. O existencii zákonných dôvodov vedúcich\nk zániku zdravotného poistenia žalovaného v Slovenskej republike sa žalobca dozvedel až dňa\n04.12.2023 na základe doručeného dokladu – Formulár E104/SE Dom S41 – CZ, z ktorého vyplýva,\nže žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí odo dňa 01.03.2012. Tieto skutočnosti žalobca\noznámil žalovanému listom zo dňa 05.12.2023. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom\nstanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, v čase zániku účasti žalovaného\nna verejnom zdravotnom poistení hradil vecné dávky zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu\nvznikla za žalované obdobie od 01.03.2012 do 04.12.2023 škoda vo výške 401,31 eur (kapitačné platby)\na náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur. Žalobca žalovaného vyzval na\núhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu\nžalovaného výzvou zo dňa 11.03.2024, na kontaktnú adresu v Českej republike. Výzvu žalovaný prevzal\ndňa 25.03.2024. 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula dňa 09.03.2024. Dňa\n10.03.2024 nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný s plnením do omeškania. Zároveň bola zaslaná\nžalovanému opakovaná výzva na úhradu a pokus o zmier dňa 24.05.2024 s tým, že zásielku si žalovaný\nv odbernej lehote neprevzal a dlh neuhradil.\n24. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je\ndôvodná v celom rozsahu. Je nesporné, že v dôsledku nesplnenia oznamovacej povinnosti v zákonom\nstanovenej lehote zo strany žalovaného, hradil žalobca náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti\nzmluvným zdravotníckym zariadeniam aj po zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení.\nV zmysle citovanej právnej úpravy má žalobca v tomto prípade voči žalovanému nárok na úhradu\nnákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ako aj na úhradu nákladov spojených s uplatnením\nsvojho nároku pri zaslaní výzvy žalovanému. Žalovaný doposiaľ náklady žalobcovi neuhradil. Preto súd\nrozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného na plnenie\nžalobcovi.\n25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne\na včas nesplní, je v omeškaní.\n26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n28. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s cit. právnou úpravou odo dňa\n10.03.2024, keďže 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovaného uplynula dňa 09.03.2024.\nNasledujúcim pracovným dňom sa žalovaný dostal do omeškania.\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Vzhľadom na to, že v konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, ale trovy konania si neuplatnil,\nžalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania úspešnému žalobcovi nepriznal.\n31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}