{"guid": "e21c68dc-fa16-4d3c-8457-7c564d9e6899:3b5b39dc-1531-444b-86c6-18f0dbbbec05", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725203302.3", "spisova_znacka": "27P/135/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/135/2025 z 24. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. novembra 2025, sp. zn. 27P/135/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725203302.3", "identifikacne_cislo": "8725203302", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b5b39dc-1531-444b-86c6-18f0dbbbec05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203302.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203302.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203302.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/135/2025\n8725203302\n24. 11. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725203302.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, toho času C.- D. E., F. G. H., E. E. I.\nX, XXX XX J. - K., zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Lomnička, dieťa rodičov - matky: L.\nB., nar. XX. XX. XXXX a otca: M. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom XXX XX C. XX, o návrhu\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu na\npozbavenie rodičov výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a na ustanovenie poručníka\nmaloletému, takto\nrozhodol:\nI. P o z b a v u j e výkon rodičovských práv a povinností matke L. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi M.\nB., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom C. XX, vo vzťahu k maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX.\nII. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, poručníka a to obec\nLomnička, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.\nIII. Poručník je p o v i n n ý predkladať dva krát do roka vždy k 30. 06. a k 31. 12. kalendárneho roka\nsprávy o nakladaní s majetkom maloletého a o maloletom.\nIV. Poručník je p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého. Za jej\nriadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého\nvyžaduje schválenie súdu.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 3.9.2025 navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol o pozbavení výkonu rodičovských práv\na povinností rodičov maloletého.\n2. Návrhom z 3.9.2025 navrhovateľ žiadal o ustanovenie poručníka maloletému. Návrh bol na tunajšom\nsúde vedený pod sp. zn.: 27P/135/2025.\n3. Uznesením č. k.: 27P/135/2025-14 z 23.10.2025 súd spojil konanie označené o ustanovenie\nporučníka s konaním o pozbavení rodičovských práv a povinností do spoločného konania. Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 11.11.2025 a súd vo veci oboch návrhov pokračoval a rozhodol v tomto konaní.\n4. Navrhovateľ návrh dôvodí tým, že rodina je vedená na úrade od roku 2012. V priebehu roka 2024\nbol maloletý na krátkodobý pobyt v rodinnom prostredí, maloletý uvádzal, že sa má dobre a túži po\nrodine, nemá strach z návratu domov, vie v akých podmienkach rodina žije. Rodičia sa po niekoľkých\n\nvíkendových pobytoch na maloletého sťažovali, že ich neposlúcha, vyvoláva bitky, súrodencom vulgárne\nnadáva. Potrebuje veľmi veľa jesť. Začali sa obávať toho, že ich A. nebude poslúchať a budú mať z toho\nproblémy, nechcú sa dostať do „basy“ lebo majú ešte 9 detí. V 01/2025 bol maloletý hospitalizovaný na\ndetskom psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove. A. trávil\njarné prázdniny v biologickej rodine, pobyt bol predčasne ukončený pre ochorenie A.. Od uvedenej doby\nuž rodičia maloletého nechceli do domácnosti prijať na pobyt. Opakovane pri pohovore uvádzali, že A. sa\nzle správa, nerešpektuje ich, pred malými súrodencami používa veľmi vulgárne slová a vedie nemorálne\nreči. Keď išiel von, hneď sa chcel biť. Rodičia uviedli, že A. domoc nechcú, lebo sa boja, že niečo vystrojí\na oni nechcú ísť do väzenia. Dňa 1.4.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia v CDR, na ktorú rodičia\nneprišli, ani sa zo stretnutia neospravedlnili. Maloletému bolo primeranou formou vysvetlené, že domov\nnepôjde, keďže nemal doma dobré správanie. A. nevhodné správanie stále pretrváva a ovplyvňuje\nnegatívne iné deti, robí im zlosť, bije menšie deti. Je často agresívny a impulzívny.\n5. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletého.\n6. Dňa 23.9.2025 navrhovateľ doplnil návrh o dokument o poslednom kontakte rodičov s dieťaťom, a to\nhlásenie CDR Spišská Belá z 20.8.2025 o tom, že rodičia ani nikto z príbuzných od jeho posledného\nosobného kontaktu dňa 20.2.2025 neprejavili k 20.8.2025 záujem, nekontaktovali sa telefonicky ani\nosobne, aj napriek tomu, že listom bolo rodičom oznámené, že maloletý je umiestnený v CDR Spišská\nBelá, zároveň bolo rodičom oznámené aj telefónne číslo, na ktorom sa mohli o dieťati informovať.\n7. Dňa 8.10.2025 navrhovateľ podal správu, kde uviedol, že maloletý pravidelne užíva lieky predpísané\npedopsychiatrom, chcel by ísť domov, vidieť rodičov. Rodičia nemajú záujem o zrušenie ústavnej\nstarostlivosti, nemajú záujem o maloletého z dôvodu jeho nevhodného správania. Pol roka sa\nnekontaktovali s A., a preto žiadajú o pozbavenie rodičovských práv a povinností.\n8. Uznesením sp. zn.: 27P/135/2025- 15 z 24.10.2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v\ntomto konaní procesného opatrovníka - obec Lomnička (ďalej len „procesný opatrovník“).\n9. Matka, otec ani procesný opatrovník sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.\n10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.11.2025. pojednávania na nezúčastnili rodičia\nmaloletého, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, pojednávania sa nezúčastnil ani procesný opatrovník,\nktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou. Každé konanie súdu týkajúce sa\nmaloletého musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého nepochybne\nbolo, aby súd rozhodol čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti rodičov a procesného\nopatrovníka maloletého.\n11. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom navrhovateľa a vykonal dokazovanie listinnými\ndôkazmi, najmä návrhom spolu s prílohami, rodným listom maloletého, správou navrhovateľa, správou\nCDR Spišská Belá, uznesením o spojení veci a správou procesného opatrovníka. Na základe\nvykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.\n12. Mal. A. je synom matky L. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a otca M. B., nar. XX. XX. XXXX\n(ďalej len „otec“).\n13. Nad maloletým bola na základe rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.: 2P/16/2014-25\nz 8.4.2014, právoplatným 23.4.2014 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Centre\npre deti a rodiny Spišská Belá. Maloletý bol na základe uznesenia Okresného súdu Poprad č. k.:\n24P/142/2025-24 z 16.10.2025 dočasne, na dobu do ukončenia odbornej diagnostiky, umiestnený do\nstarostlivosti Liečebno- výchovného sanatória, Útvar diagnostické centrum, so sídlom Tešedíkova 3, 040\n17 Košice – Barca.\n14. Podstatný obsah návrhu jeho príloh je obsahom odseku 4 tohto odôvodnenia.\n15. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na návrhu, uviedol, že aktuálne nie sú dané podmienky na\nnávrat k rodičom. Rodičia od februára neprejavujú o maloletého žiadny záujem, nekontaktujú sa s ním\n\nani s CDR, neplnia si svoju vyživovaciu povinnosť. Vo veci maloletého sa konala prípadová konferencia\ndňa 3.11.2025, rodičia sa napriek pozvaniu na konferenciu nedostavili.\n16. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú\nnajmä\na. sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb. zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc. správa majetku maloletého dieťaťa.\n17. Podľa § 38 ods. 4 zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä\ntýraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým\ndieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam\nzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.\n18. Podľa § 39 ods. 2 zákona o rodine, a rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden\nz rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,\nustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.\n19. Podľa § 39 ods. 4 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo\no pozastavení ich výkonu nezaniká.\n20. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie vyhovel návrhu navrhovateľa o pozbavenie výkonu RPraPo\nobom rodičom maloletého, a to z dôvodu, že rodičia po dlhšiu dobu, aj napriek upozorneniam závažným\nspôsobom zanedbávajú výkon svojich rodičovských práv a povinností, a to najmä tým, že o maloletého\npo dobu dlhšiu ako 6 mesiacov neprejavujú žiaden záujem, nenavštevujú ho, nekontaktujú ho telefonicky,\nneinformujú sa o jeho zdravotnom stave, o jeho školskom prospechu, o jeho potrebách, neplnia si svoju\nvyživovaciu povinnosť, a to aj napriek tomu, že majú vedomosť, kde sa maloletý nachádza a bol im daný\nk dispozícii telefonický kontakt. Rodičia maloletého na neho z pohľadu súdu zanevreli a nemajú žiaden\nzáujem o vlastného syna od doby, kedy bol u nich na krátkodobom pobyte a to s poukazom na nevhodné\nsprávanie sa maloletého, kde sa rodičia boja, že sa kvôli jeho nezvládnuteľnému správaniu dostanú\ndo problémov. Rodičia žijú v slabých bytových a sociálnych pomeroch, starajú sa o 9 detí. Maloletý sa\nnemôže vrátiť do rodinného prostredia, t. č. najmä s poukazom na nezáujem rodičov o vlastného syna.\n21. Nezáujem rodičov súd jednoznačne vyvodzuje aj z ich pasivity v tomto súdnom konaní, kde sa vo\nveci nevyjadrili, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neodstavili, rovnako tak ignorovali aj snahy\nnavrhovateľa pokiaľ šlo o pokus o realizovanie prípadovej konferencie. Nikto nemôže donútiť rodičov,\naby sa začali o svojho syna zaujímať, avšak to neznamená, že ich nezáujem a pasivita nevyvolajú právne\ndôsledky, ktorými bude práve pozbavenie rodičovských práv oboch rodičov.\n22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd pozbavil obom\nrodičom výkon RPraPo vo vzťahu k mal. A. v celom rozsahu.\n23. Podľa § 56 ods. 1 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,\nktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n24. Podľa § 56 ods. 3 zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a\nspôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.\n25. Podľa § 57 ods. 3 zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,\nsúd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej\nochrany podľa osobitného predpisu.\n26. Podľa § 58 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah\nmajetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný\n\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri\nvýkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.\n27. Podľa § 58 ods. 3 zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom\nzáujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa\nkaždej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.\n28. Keďže súd oboch rodičov maloletého pozbavil vo výkone ich RPraPo, bolo potrebné ustanoviť\nmaloletému poručníka, ktorý bude maloletého zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Vzhľadom na\nto, že maloletý je t. č. umiestnený v ústavnej starostlivosti, poručník nebude zabezpečovať osobnú\nstarostlivosť o maloletého. Nakoľko nebolo možné ustanoviť maloletým deťom za poručníka žiadnu\nblízku osobu, resp. príbuzného, súd postupoval v zmysle ust. § 57 ods. 3 zákona o rodine a za poručníka\nmaloletému A. ustanovil obec Lomničku, kde je maloletý prihlásený k trvalému pobytu. Súd zároveň\nurčil, že ustanovený poručník bude maloletého z zastupovať a spravovať jeho majetok.\n29. V súvislosti s výkonom opatrovníctva súd uložil poručníkovi povinnosť predkladať súdu dva krát\ndo roka správy o nakladaní s majetkom maloletého a o maloletom (výrok III.). Súd zároveň uložil\nporučníkovi povinnosť vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého. Za jej riadny\nvýkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa\nvyžaduje schválenie súdu (výrok IV.).\n30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n32. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok V.), nakoľko si náhradu\ntrov konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nPrešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}