Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/135/2025 z 24. 11. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. novembra 2025, sp. zn. 27P/135/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725203302.3
Okresný súd Poprad | 27P/135/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725203302.3 | 2025-11-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých, Ostatné
Citované ustanovenia: § 28 ods. 1 ZoR, § 38 ods. 4 ZoR, § 39 ods. 2 ZoR, § 39 ods. 4 ZoR, § 56 ods. 1 ZoR, § 56 ods. 3 ZoR, § 57 ods. 3 ZoR, § 58 ods. 1 ZoR, § 58 ods. 3 ZoR, § 52 CMP, § 57 CMP, § 58 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b5b39dc-1531-444b-86c6-18f0dbbbec05
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203302.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
27P/135/2025
8725203302
24. 11. 2025
JUDr. Monika Heldáková
ECLI:SK:OSPP:2025:8725203302.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, toho času C.- D. E., F. G. H., E. E. I.
X, XXX XX J. - K., zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Lomnička, dieťa rodičov - matky: L.
B., nar. XX. XX. XXXX a otca: M. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom XXX XX C. XX, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu na
pozbavenie rodičov výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a na ustanovenie poručníka
maloletému, takto
rozhodol:
I. P o z b a v u j e výkon rodičovských práv a povinností matke L. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi M.
B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom C. XX, vo vzťahu k maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX.
II. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, poručníka a to obec
Lomnička, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Poručník je p o v i n n ý predkladať dva krát do roka vždy k 30. 06. a k 31. 12. kalendárneho roka
správy o nakladaní s majetkom maloletého a o maloletom.
IV. Poručník je p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
vyžaduje schválenie súdu.
V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom z 3.9.2025 navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol o pozbavení výkonu rodičovských práv
a povinností rodičov maloletého.
2. Návrhom z 3.9.2025 navrhovateľ žiadal o ustanovenie poručníka maloletému. Návrh bol na tunajšom
súde vedený pod sp. zn.: 27P/135/2025.
3. Uznesením č. k.: 27P/135/2025-14 z 23.10.2025 súd spojil konanie označené o ustanovenie
poručníka s konaním o pozbavení rodičovských práv a povinností do spoločného konania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 11.11.2025 a súd vo veci oboch návrhov pokračoval a rozhodol v tomto konaní.
4. Navrhovateľ návrh dôvodí tým, že rodina je vedená na úrade od roku 2012. V priebehu roka 2024
bol maloletý na krátkodobý pobyt v rodinnom prostredí, maloletý uvádzal, že sa má dobre a túži po
rodine, nemá strach z návratu domov, vie v akých podmienkach rodina žije. Rodičia sa po niekoľkých

víkendových pobytoch na maloletého sťažovali, že ich neposlúcha, vyvoláva bitky, súrodencom vulgárne
nadáva. Potrebuje veľmi veľa jesť. Začali sa obávať toho, že ich A. nebude poslúchať a budú mať z toho
problémy, nechcú sa dostať do „basy“ lebo majú ešte 9 detí. V 01/2025 bol maloletý hospitalizovaný na
detskom psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove. A. trávil
jarné prázdniny v biologickej rodine, pobyt bol predčasne ukončený pre ochorenie A.. Od uvedenej doby
už rodičia maloletého nechceli do domácnosti prijať na pobyt. Opakovane pri pohovore uvádzali, že A. sa
zle správa, nerešpektuje ich, pred malými súrodencami používa veľmi vulgárne slová a vedie nemorálne
reči. Keď išiel von, hneď sa chcel biť. Rodičia uviedli, že A. domoc nechcú, lebo sa boja, že niečo vystrojí
a oni nechcú ísť do väzenia. Dňa 1.4.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia v CDR, na ktorú rodičia
neprišli, ani sa zo stretnutia neospravedlnili. Maloletému bolo primeranou formou vysvetlené, že domov
nepôjde, keďže nemal doma dobré správanie. A. nevhodné správanie stále pretrváva a ovplyvňuje
negatívne iné deti, robí im zlosť, bije menšie deti. Je často agresívny a impulzívny.
5. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletého.
6. Dňa 23.9.2025 navrhovateľ doplnil návrh o dokument o poslednom kontakte rodičov s dieťaťom, a to
hlásenie CDR Spišská Belá z 20.8.2025 o tom, že rodičia ani nikto z príbuzných od jeho posledného
osobného kontaktu dňa 20.2.2025 neprejavili k 20.8.2025 záujem, nekontaktovali sa telefonicky ani
osobne, aj napriek tomu, že listom bolo rodičom oznámené, že maloletý je umiestnený v CDR Spišská
Belá, zároveň bolo rodičom oznámené aj telefónne číslo, na ktorom sa mohli o dieťati informovať.
7. Dňa 8.10.2025 navrhovateľ podal správu, kde uviedol, že maloletý pravidelne užíva lieky predpísané
pedopsychiatrom, chcel by ísť domov, vidieť rodičov. Rodičia nemajú záujem o zrušenie ústavnej
starostlivosti, nemajú záujem o maloletého z dôvodu jeho nevhodného správania. Pol roka sa
nekontaktovali s A., a preto žiadajú o pozbavenie rodičovských práv a povinností.
8. Uznesením sp. zn.: 27P/135/2025- 15 z 24.10.2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v
tomto konaní procesného opatrovníka - obec Lomnička (ďalej len „procesný opatrovník“).
9. Matka, otec ani procesný opatrovník sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.
10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.11.2025. pojednávania na nezúčastnili rodičia
maloletého, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, pojednávania sa nezúčastnil ani procesný opatrovník,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou. Každé konanie súdu týkajúce sa
maloletého musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého nepochybne
bolo, aby súd rozhodol čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti rodičov a procesného
opatrovníka maloletého.
11. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom navrhovateľa a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, najmä návrhom spolu s prílohami, rodným listom maloletého, správou navrhovateľa, správou
CDR Spišská Belá, uznesením o spojení veci a správou procesného opatrovníka. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.
12. Mal. A. je synom matky L. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a otca M. B., nar. XX. XX. XXXX
(ďalej len „otec“).
13. Nad maloletým bola na základe rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.: 2P/16/2014-25
z 8.4.2014, právoplatným 23.4.2014 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Centre
pre deti a rodiny Spišská Belá. Maloletý bol na základe uznesenia Okresného súdu Poprad č. k.:
24P/142/2025-24 z 16.10.2025 dočasne, na dobu do ukončenia odbornej diagnostiky, umiestnený do
starostlivosti Liečebno- výchovného sanatória, Útvar diagnostické centrum, so sídlom Tešedíkova 3, 040
17 Košice – Barca.
14. Podstatný obsah návrhu jeho príloh je obsahom odseku 4 tohto odôvodnenia.
15. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na návrhu, uviedol, že aktuálne nie sú dané podmienky na
návrat k rodičom. Rodičia od februára neprejavujú o maloletého žiadny záujem, nekontaktujú sa s ním

ani s CDR, neplnia si svoju vyživovaciu povinnosť. Vo veci maloletého sa konala prípadová konferencia
dňa 3.11.2025, rodičia sa napriek pozvaniu na konferenciu nedostavili.
16. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä
a. sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b. zastupovanie maloletého dieťaťa,
c. správa majetku maloletého dieťaťa.
17. Podľa § 38 ods. 4 zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.
18. Podľa § 39 ods. 2 zákona o rodine, a rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.
19. Podľa § 39 ods. 4 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo
o pozastavení ich výkonu nezaniká.
20. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie vyhovel návrhu navrhovateľa o pozbavenie výkonu RPraPo
obom rodičom maloletého, a to z dôvodu, že rodičia po dlhšiu dobu, aj napriek upozorneniam závažným
spôsobom zanedbávajú výkon svojich rodičovských práv a povinností, a to najmä tým, že o maloletého
po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov neprejavujú žiaden záujem, nenavštevujú ho, nekontaktujú ho telefonicky,
neinformujú sa o jeho zdravotnom stave, o jeho školskom prospechu, o jeho potrebách, neplnia si svoju
vyživovaciu povinnosť, a to aj napriek tomu, že majú vedomosť, kde sa maloletý nachádza a bol im daný
k dispozícii telefonický kontakt. Rodičia maloletého na neho z pohľadu súdu zanevreli a nemajú žiaden
záujem o vlastného syna od doby, kedy bol u nich na krátkodobom pobyte a to s poukazom na nevhodné
správanie sa maloletého, kde sa rodičia boja, že sa kvôli jeho nezvládnuteľnému správaniu dostanú
do problémov. Rodičia žijú v slabých bytových a sociálnych pomeroch, starajú sa o 9 detí. Maloletý sa
nemôže vrátiť do rodinného prostredia, t. č. najmä s poukazom na nezáujem rodičov o vlastného syna.
21. Nezáujem rodičov súd jednoznačne vyvodzuje aj z ich pasivity v tomto súdnom konaní, kde sa vo
veci nevyjadrili, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neodstavili, rovnako tak ignorovali aj snahy
navrhovateľa pokiaľ šlo o pokus o realizovanie prípadovej konferencie. Nikto nemôže donútiť rodičov,
aby sa začali o svojho syna zaujímať, avšak to neznamená, že ich nezáujem a pasivita nevyvolajú právne
dôsledky, ktorými bude práve pozbavenie rodičovských práv oboch rodičov.
22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd pozbavil obom
rodičom výkon RPraPo vo vzťahu k mal. A. v celom rozsahu.
23. Podľa § 56 ods. 1 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
24. Podľa § 56 ods. 3 zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.
25. Podľa § 57 ods. 3 zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,
súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej
ochrany podľa osobitného predpisu.
26. Podľa § 58 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný

predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.
27. Podľa § 58 ods. 3 zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.
28. Keďže súd oboch rodičov maloletého pozbavil vo výkone ich RPraPo, bolo potrebné ustanoviť
maloletému poručníka, ktorý bude maloletého zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Vzhľadom na
to, že maloletý je t. č. umiestnený v ústavnej starostlivosti, poručník nebude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého. Nakoľko nebolo možné ustanoviť maloletým deťom za poručníka žiadnu
blízku osobu, resp. príbuzného, súd postupoval v zmysle ust. § 57 ods. 3 zákona o rodine a za poručníka
maloletému A. ustanovil obec Lomničku, kde je maloletý prihlásený k trvalému pobytu. Súd zároveň
určil, že ustanovený poručník bude maloletého z zastupovať a spravovať jeho majetok.
29. V súvislosti s výkonom opatrovníctva súd uložil poručníkovi povinnosť predkladať súdu dva krát
do roka správy o nakladaní s majetkom maloletého a o maloletom (výrok III.). Súd zároveň uložil
poručníkovi povinnosť vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého. Za jej riadny
výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa
vyžaduje schválenie súdu (výrok IV.).
30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
32. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok V.), nakoľko si náhradu
trov konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.