{"guid": "0e554654-92ea-403c-9c3f-fd27bd3dfd42:ec3e395e-2d7d-49a1-ab8c-409c2b4fa9d4", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725203334.1", "spisova_znacka": "22C/59/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 22C/59/2025 z 29. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 29. septembra 2025, sp. zn. 22C/59/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725203334.1", "identifikacne_cislo": "8725203334", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12Co/46/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "185a1a6c-f137-4c54-bada-04c8e2d311a6:d15ef672-1174-45cf-9695-36af3f4f7524", "datum": "2025-12-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec3e395e-2d7d-49a1-ab8c-409c2b4fa9d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203334.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203334.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203334.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n22C/59/2025\n8725203334\n29. 09. 2025\nJUDr. Erika Borovská\nECLI:SK:OSPP:2025:8725203334.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom: C. XXX, 059 71, právny zástupca: AK Berčo s. r. o., J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves,\nIČO 5432 9281, žalovaný: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. XXX, 059 71, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nU k l a d á žalovanému, aby sa zdržal nakladania s osobným motorovým vozidlom zn. Toyota,\nRAV4, ev. č. E., VIN:D., rok výroby 2019, šedá metalíza tmavá, najmä prevedením vlastníckeho\npráva kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložením ako nepeňažného vkladu do\nzákladného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťaženia vecným bremenom, prenajatia,\nvypožičania, odstránenia, zničenia, poškodenia, urobenia neupotrebiteľným, a to do právoplatného\nskončenia konania medzi stranami o úpravu nakladania s predmetným vozidlom.\nII. Žalobkyni u k l a d á povinnosť podať proti žalovanému žalobu o úpravu nakladania s motorovým\nvozidlom zn. Toyota, RAV4, ev. č. E., VIN: D., rok výroby 2019, šedá metalíza tmavá, do 15 dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 05.09.2025 žalobkyňa podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\npožiadala súd, aby zakázal žalovanému akokoľvek nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Toyota\nRAV4, ev. č. E., VIN: D., rok výroby 2019 (ďalej už len „vozidlo zn. Toyota“), a to najmä previesť vlastnícke\nprávo k tomuto vozidlu kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť toto vozidlo\nako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť toto vozidlo\nvecným bremenom, vozidlo prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľným\nalebo nakladať s týmto vozidlom iným spôsobom, a to bez súhlasu žalobkyne. Návrhom súčasne\npožiadala, aby súd spolu s nariadením neodkladného opatrenia neuložil žiadnej zo strán povinnosť\npodať žalobu vo veci samej, a aby žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\no nariadenie neodkladného opatrenie v plnom rozsahu.\n2. Návrh zástupca žalobkyne odôvodnil tak, že strany sú manželmi. Manželstvo, ktoré je zapísané v knihe\nmanželstiev matričného úradu Poprad, zväzok 28, ročník 2013, strana 120, poradové číslo 135, manželia\nuzavreli dňa 27.07.2013. Uzavretím manželstva vzniklo zároveň aj bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov. Počas trvania manželstva manželia nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva vozidlo\nzn. Toyota. Technický preukaz na toto vozidlo bol vydaný dňa 18.01.2024, pričom ako vlastník vozidla\nje zapísaný iba žalovaný. Dôvodom, prečo je iba žalovaný zapísaný ako vlastník vozidla je skutočnosť,\nže pri zápise vlastníka vozidla do technického preukazu neexistuje možnosť, aby ako bezpodieloví\nspoluvlastníci boli zapísaní obaja manželia. Okrem vozidla zn. Toyota manželia mali v bezpodielovom\nspoluvlastníctve aj ďalšie osobné motorové vozidlo zn. Mercedes C220 CDI, rok výroby 2006, (ďalej už\n\nlen „vozilo zn. Mercedes“), ktorého ako vlastník bol tiež v technickom preukaze zapísaný len žalovaný.\nMedzi manželmi platilo, že vozidlo zn. Toyota užívala žalobkyňa a vozidlo zn. Mercedes užíval žalovaný.\nZ internetovej stánky www.bazos.sk žalobkyňa zistila, že žalovaný bez jej vedomia zadal inzerát na\npredaj vozidla zn. Mercedes. Inzerát bol následne dňa 14.08.2025 vymazaný. Odvtedy žalobkyňa\nvozidlo zn. Mercedes nevidela. Je tak zrejmé, že žalovaný vozidlo predal a peňažné prostriedky si\nponechal pre seba. Medzi manželmi pritom nikdy neexistovala dohoda o tom, že by sa vozidlo zn.\nMercedes malo odpredať. Napriek tomu žalovaný ho odpredal, pričom žalobkyni tvrdil, že ho odviezol\ndo autoservisu. Žalobkyňa, ktorá si to bola overiť, však vozidlo v autoservise nenašla. Medzi manželmi\ntiež nikdy neexistovala dohoda, že by sa malo odpredať aj vozidlo zn. Toyota. Žalovaný žalobkyni ani\nnikdy nepovedal, že by mal záujem toto vozidlo odpredať. Napriek tomu žalovaný vozidlo zn. Toyota\ninzeruje a ponúka na predaj, minimálne prostredníctvom stránky F.. Žalovaný tak robí nielen bez súhlasu\nžalobkyne, ale aj bez toho, aby ju vôbec o tejto skutočnosti informoval. Vozidlo zn. Toyota pritom ponúka\nna predaj za kúpnu cenu 24.499 eur. Podľa aktualizovaného inzerátu dňa 05.09.2025 (deň podania\nnávrhu) žalovaný kúpnu cenu znížil na 22.499 eur. Je tak zrejmé, že žalovaný má záujem vozidlo\nzn. Toyota odpredať čím skôr, a že pre neho nie je rozhodujúce, aby vozidlo odpredal výhodnejšie,\nale aby tak urobil čím skôr, a to aj pod cenu. Dňa 04.09.2025 žalovaný kontaktoval žalobkyňu s tým,\naby mu vydala veľký technický preukaz od vozidla zn. Toyota, ktorý potrebuje na prepis vozidla na\ndopravnom inšpektoráte. Žalobkyňa nemá záujem vydať žalovanému tento preukaz, nakoľko vozidlo\nužíva. Toho istého dňa žalovaný žalobkyni cestou SMS oznámil, že nahlásil jeho stratu a požiadal\ndopravný inšpektorát o vydanie nového technického preukazu, ktorý mu bol aj vydaný. Žalovaný tak\ndisponuje novým veľkým technickým preukazom od vozidla zn. Toyota, a to napriek tomu, že dobre vie,\nže žalobkyňa disponuje veľkým technickým preukazom. Žalovaný sa tak pripravil sa na to, aby mohol\nvykonať prepis vlastníctva k vozidlu zn. Toyota na záujemcu o kúpu. Žalovaný nalieha na žalobkyňu,\naby v pondelok dňa 08.09.2025 mu toto vozidlo pristavila s tým, že údajne potrebuje cestovať na\nnejaký pracovný pohovor. Žalobkyňa je presvedčená, že žalovaný mieni vozidlo zn. Toyota odpredať,\ns čím nesúhlasí. Preto takýto predaj by bol podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný.\nŽalobkyňa vozidlo potrebuje pre seba a na starostlivosť o dve maloleté deti pochádzajúce z manželstva\nso žalovaným, mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa má trvalý pobyt\nna adrese C. XX, H. I., pracuje v meste Kežmarok. Mal. Viktória je žiačkou ZŠ Nižná J. G. I., a mal. Alexej\nnavštevuje MŠ Hradné námestie č. 38 v Kežmarku. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, a to aj\npre fyzické násilie žalovaného voči žalobkyni. Žalobkyňa preto bude v krátkom čase podávať návrh na\nrozvod manželstva. Žalovaný aktuálne pracuje na smeny v reštaurácii v Liptovskom Jane. Žalobkyňa\nv dňoch, keď je žalovaný doma, sa s deťmi v spoločnom dome v Tvarožnej nezdržiava. Zjavne preto sa\nžalovaný snaží speňažiť spoločný majetok, aby nemusel byť vyporiadaný po rozvode. Žalobkyňa však\ns takým nakladaním so spoločným majetkom nesúhlasí. Jedná sa o majetok vysokej hodnoty a žalovaná\nvozidlo zn. Toyota potrebuje na uspokojovanie svojich každodenných potrieb a potrieb maloletých detí.\n3. V prílohe návrhu zástupca žalobkyne predložil súdu sobášny list, potvrdenia o návšteve škôl, technické\npreukazy vozidla zn. Toyota, inzeráty zo dňa 04.09.2025 a 05.09.2025 a snímky komunikácie strán\nprostredníctvo SMS správ zo dňa 04.09.2025. Uviedol, že má za to, že žalobkyňa listinami osvedčila,\nže: žalovaný má záujem odpredať vozidlo zn. Toyota patriace do bezpodielového spoluvlastníctva\nstrán bez súhlasu žalobkyne, resp. napriek nesúhlasu žalobkyne, že žalovanému formálne nič nebráni\nvykonať prepis vozidla zn. Toyota na dopravnom inšpektoráte, pretože iba on je evidovaný ako\nvlastník, že žalobkyňa vozidlo zn. Toyota nevyhnutne potrebuje pre svoje potreby a potreby maloletých\ndetí, že žalovaný odpredal vozidlo zn. Mercedes patriace tiež do bezpodielového vlastníctva strán a\nvýťažok si ponechal pre vlastnú potrebu, a že strany iné motorové vozidla nevlastnia, ani neužívajú.\nNariadením navrhovaného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi\nstranami. Preto nie je dôvodné, aby súd ukladal žalobkyni alebo žalovanému povinnosť podať žalobu\nvo veci samej. Zánikom bezpodielového spoluvlastníctva strán právoplatnosťou rozsudku rozvode\nmanželstva a jeho následným vyporiadaním dôjde k takej zmene pomerov, ktorá môže odôvodniť aj\nzmenu nariadeného neodkladného opatrenia. Do tejto doby je však dôvodné, aby neodkladné opatrenie\ntrvalo, aby žalovaný nemohol bez súhlasu žalobkyne vozidlom zn. Toyota spôsobom popísaným v\nnávrhu nakladať. Nakladanie s vozidlom zn. Toyota, ktoré žalovaný ponúka na predaj za 24.499 eur,\nresp. 22.499 eur, nie je bežným úkonom medzi manželmi, na ktorý by nebol potrebný súhlas oboch\nmanželov.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.\n8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n10. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude\ntrvať len po určený čas.\n11. Podľa § 336 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred\nzačatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote\nžalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným\nopatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa\nodseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.\n12. Podľa § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred\nzačatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa\nneodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych\nnásledkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa\nodseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj\nnárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej\nvýkonom neodkladného opatrenia.\n13. Podľa cit. právnej úpravy Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie ako formu civilného\nprocesného zabezpečovacieho prostriedku môže súd nariadiť na návrh pred začatím konania, počas\nkonania, a aj po jeho skončení. Civilný sporový poriadok pre nariadenie neodkladného opatrenia\npredpokladá dva dôvody, a to buď potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že\nbude ohrozená exekúcia. Osobitnej povahe tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu zodpovedá\nzjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd\nspravidla rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v\nzmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva (pre krátkosť času ani zvyčajne\nnemôže). Pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne\naj z obsahu žaloby vo veci samej, ak bola podaná, a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným\nnávrhom alebo žalobou vo veci samej osvedčené. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia má povahu iba osvedčovania, tzn. spravdepodobňovania najvýznamnejších\npre rozhodnutie relevantných skutočností.\n14. Základnými predpokladmi nariadenia každého neodkladného opatrenia podľa Civilného procesného\nporiadku, ktoré súd musí vždy skúmať, sú: osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými\nstranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), osvedčenie, že uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný\nprávny stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity).\n\n15. V prejednávanej veci žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala pred začatím\nkonania vo veci samej. Preto súd mohol vychádzať iba z obsahu návrhu, listín priložených k návrhu\na skutočností zistených z verejných registrov a zoznamov. Návrhom sa domáhala uloženia zákazu\nžalovanému nakladať s vozidlom zn. Toyota, najmä previesť vlastnícke právo k tomuto vozidlu\nkúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť toto vozidlo ako nepeňažný vklad\ndo základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť toto vozidlo vecným bremenom,\nprenajať, vypožičať, a tiež odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľným, alebo nakladať s týmto\nvozidlom iným spôsobom, a to bez súhlasu žalobkyne. Neodkladné opatrenie navrhovala nariadiť\nbez časového obmedzenia s tvrdením, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia možno\ndosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Zánikom bezpodielového spoluvlastníctva strán\nprávoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva a jeho následným vyporiadaním dôjde k takej zmene\npomerov, ktorá môže odôvodniť aj zmenu nariadeného neodkladného opatrenia. Bezodkladnosť potreby\nnariadenia neodkladného opatrenia dôvodila tak, že vozidlo zn. Toyota nevyhnutne potrebuje pre svoje\npotreby a potreby dvoch maloletých detí, že žalovaný už odpredal vozidlo zn. Mercedes, ktoré patrilo\ndo bezpodielového spoluvlastníctva strán, výťažok si ponechal pre vlastnú potrebu, snaží sa rýchlo\nodpredať aj vozidlo zn. Toyota, a strany tak iné motorové vozidla nevlastnia, ani neužívajú.\n16. Úvodom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je\núlohou súdu vykonávať dokazovanie podľa § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku. Súd tu rozhoduje\nv zjednodušenom a zrýchlenom konaní, bez nariadenia pojednávania, bez vyjadrenia druhej strany,\nlen na základe v konaní osvedčených skutočností. Preto potreba bezodkladne upraviť pomery strán\nneodkladným opatrením musí už z povahy neodkladného opatrenia byť daná naliehavosťou situácie, v\nktorej vyčkávanie až na konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť\núnosným, pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých procesných postupov v konaní\no veci, vrátane dokazovania, mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec) odvrátiť.\n17. V prejednávanej veci súd z fotokópie sobášneho listu predloženého žalobkyňou spolu s návrhom\n(čl. 7 spisu) zistil, že strany uzavreli manželstvo dňa 27.07.2013. Manželstvo bolo zapísané v knihe\nmanželstiev matričného úradu Poprad vo zväzku 28, ročník 2013, na strane 120, pod poradovaným\nčíslom 135. Podľa lustrácie v registri obyvateľov SR (čl. 20 - 21 spis) a potvrdení o návšteve škôl (čl.\n14 - 15 spisu) z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti, G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v školskom\nroku 2025/2026 žiačkou ZŠ, K. J. X, I., a E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje Spojenú MŠ, Hradné\nnámestie 38, Kežmarok. Manželia sú od 15.06.2022 doposiaľ prihlásení k trvalému pobytu na adrese\nC. XXX, H. I..\n18. Z fotokópií osvedčení o evidencii vozidla zn. Toyota (čl. 8 a čl. 12 spisu) vyplýva, že vozidlo zn.\nToyota bolo vyrobené v roku 2019, do evidencie v SR bolo prvý krát zaevidované 15.11.2023, pričom\nako jeho vlastník a držiteľ je zapísaný žalovaný.\n19. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže\nbyť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí\nzískaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo\nvýkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jedného\nz manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pre uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec\nvydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n20. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia\nspoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a\nudržiavaním.\n21. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže\nvybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny\núkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia\nspoločne a nerozdielne.\n22. Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a\npovinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich\nsúd.\n\n23. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia\nalebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome\nalebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť\nužívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,\nprípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.\n24. Súd pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení v prejednávanej veci považoval za dostatočne\nžalobkyňou osvedčené, že medzi stranami existuje od roku 2013 právny vzťah založený uzavretím\nmanželstva, na ktoré zákon ako kogentný dôsledok viaže vznik bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov (§ 143 Občianskeho zákonníka). A tiež, že vozidlo zn. Toyota, ktoré bolo vyrobené v roku\n2019, a ktoré je zapísané v osvedčení o evidencii vozidla na žalovaného ako jeho vlastníka a držiteľa,\nbolo nadobudnuté počas trvania tohto manželstva strán. Preto súd považoval za dostatočne osvedčený\nprávny záver, že medzi stranami ako manželmi existuje právny vzťah bezpodielových spoluvlastníkov\nvozidla zn. Toyota, nakladania s ktorým sa neodkladné opatrenie týka. Vychádzajúc z cit. § 143\nObčianskeho zákonníka vo všeobecnosti platí, že veci, ktoré môžu byť predmetom bezpodielového\nspoluvlastníctva, medzi ktoré nepochybne patrí aj motorové vozidlo, a ktoré boli nadobudnuté jedným\nz manželov za trvania manželstva, sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, s výnimkami\nšpecifikovanými v tomto ustanovení. Žalobkyňa v návrhu netvrdila, že by sa malo jednať o niektorú\nz týchto výnimiek. Takýto záver nevyplýva ani z obsahu vzájomnej komunikácie strán zachytenej na\nsnímke SMS správ na čl. 11 spisu. Žalobkyňa tiež netvrdila, že by medzi manželmi existovala osobitná\núprava bezpodielového spoluvlastníctva (§ 143a Občianskeho zákonníka). Podľa § 114 ods. 3 posledná\nveta zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v dokladoch\nvozidla ako vlastník môže byť zapísaná len jedna osoba. Preto zápis žalovaného ako vlastníka a držiteľa\nvozidla zn. Toyota nie je dôvodom, ktorý by záver súdu o osvedčení uvedeného právneho záveru\nmohol závažnejšie spochybniť. Pokiaľ žalovaný v snímke SMS správy na čl. 11 spisu o. i. uvádza, že\n„ ... nemôžem si dovoliť nepredať auto. To sú moje súkromné peniaze z II. piliera ...“, súd opakovane\nzdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súdu neprislúcha vykonávať akékoľvek\ndokazovanie podľa § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku, ktoré môže vykonávať iba v konaní\nvo veci samej. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení súd nemal osvedčenú skutočnosť, že by\nvozidlo zn. Toyota bolo nadobudnuté len z výlučných prostriedkov žalovaného.\n25. Súd ďalej považoval tiež za dostatočne osvedčené skutočnosti, že žalovaný má zámer odpredať\nvozidlo zn. Toyota, patriace do bezpodielového spoluvlastníctva strán, a to za situácie, že žalobkyňa\ns jeho predajom nesúhlasí. Tieto skutočnosti pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení žalobkyňa\nosvedčila snímkami údajov z internetovej stránky F. (čl. 9 a 10 spisu), ako aj obsahom vzájomnej\nkomunikácie strán formou SMS správ, zachytenej na snímkach na čl. 11-12 spisu. Podľa týchto dôkazov\nna internetovej stránke F. dňa 04.09.2025 bol zverejnený inzerát na predaj vozidla zn. Toyota za kúpnu\ncenu 24.499 eur, a dňa 05.09.2025 za kúpnu cenu 22.499 eur. Podľa obsahu SMS správ a fotokópie\nosvedčenia o evidencii vozidla (čl. 13 spisu) žalovaný si dňa 04.09.2025 vybavil nové osvedčenie\no evidencii tohto vozidla zn. Toyota z dôvodu nahlásenia jeho straty. Z obsahu SMS správ sa pritom\njaví, že žalovaný tak učinil potom, čo mu žalobkyňa zrejme oznámila, že doklady stratila („...doklady\nsom vybavil nanovo, ak nájdeš staré, nepoužívaj ich, sú nahlásené ako stratené...“). Žalovaný tak\nmá možnosť právne nakladať s vozidlom zn. Toyota a vlastníctvo k vozidlu previesť kúpnou zmluvou,\nprípadne nakladať s ním aj inými právnymi spôsobmi (darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť ho\nako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, prenajať, vypožičať a pod). Žalobkyňa tak dostatočne\nosvedčila aj ďalší právny záver, a to, že medzi stranami ako manželmi existuje nezhoda v otázke\nnakladania s vozidlom zn. Toyota ako vecou patriacou do ich bezpodielového spoluvlastníctva, a to\nv otázke jeho predaja tretej osobe.\n26. Počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov až do jeho zániku má každý manžel\nrovnaké práva aj povinnosti k ich spoločnému majetku. Pri výkone svojho vlastníckeho práva je\nobmedzený rovnakým právom druhého manžela. Spôsob správy spoločného majetku upravujú cit ust.\n§ 144 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorých obidvaja manželia majú k spoločným veciam\nrovnaké vzťahy a rovnaké možnosti tieto veci užívať a spravovať ich. Kým cit. ust. § 144 ods.\n1 Občianskeho zákonníka obsahuje právnu úpravu vnútorných vzťahov manželov pri výkone práv\na povinností týkajúcich sa spoločných vecí, cit. ust. § 145 Občianskeho zákonníka je vyjadrením vzťahu\nmanželov ako bezpodielových spoluvlastníkov vecí navonok k tretím osobám. Tu zákon rozlišuje bežné\n\nveci týkajúce sa spoločných vecí, ktoré môže vybavovať každý z manželov, a ostatné veci, pri ktorých je\npotrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný (§ 40a Občianskeho zákonníka). Rámec\nbežných vecí spravidla presahujú také úkony, ktorými sa mení podstata spoločného majetku alebo sa\npodstatným spôsobom znižuje jeho hodnota. O bežnú vec nepôjde predovšetkým v prípade nakladania\ns vecou väčšej hodnoty v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov jej predajom, kúpou, darovaním,\nprevodom na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, inými formami scudzenia, zaťažením\nzáložným právom alebo vecným bremenom, atď.\n27. Ak sa manželia o výkone práv a povinností vyplývajúcich z ich bezpodielového spoluvlastníctva\nnedohodnú, právomoc na rozhodovanie sporov vyplývajúcich zo správy spoločného majetku má podľa\ncit. § 146 Občianskeho zákonníka súd. Nezhody medzi manželmi sa pritom môžu týkať spôsobu a\nrozsahu užívania spoločnej veci, dispozície s ňou, údržby, opráv alebo investícií do spoločnej veci,\nvynakladania prostriedkov na udržiavanie a zachovanie spoločnej veci, spôsobu nakladania s vecou\nalebo iných práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva. Cit. ust. § 146 ods. 1\nObčianskeho zákonníka sa týka ako nezhôd vyplývajú z cit. ust. § 144, tak aj nezhôd vyplývajúcich z cit. §\n145 Občianskeho zákonníka. Zahŕňa všetky nezhody manželov, tzn., ako nezhody pri bežných úkonoch,\npri ktorých nie je potrebný súhlas druhého manžela, tak aj pri ostatných úkonoch, pri ktorých zákon\nvyžaduje súhlas druhého manžela. Ochrany podľa § 146 Občianskeho zákonníka sa možno domáhať\nnielen v prípade, keď došlo k nezhode v rámci spoločného užívania vecí, ale aj v prípade, ak jeden\nz manželov svojvoľne bráni druhému v užívaní spoločnej veci, nehospodárne nakladá so spoločnou\nvecou alebo takúto vec užíva spôsobom, kedy na spoločnom majetku vzniká škoda. Súdna prax\nrozlišuje medzi právom vec užívať a právom s vecou nakladať. Pod užívaním veci sa rozumie realizácia\núžitkovej hodnoty veci zahŕňajúca právo vec spotrebovať. Pod nakladaním s vecou sa v právnom slova\nzmysle rozumie právo rozhodovať o prevode vlastníctva alebo o inej právnej dispozícii s vecou, vrátane\nprenájmu, či výpožičky veci, a pod. Súd vo veci rozhoduje rozsudkom, pričom za podmienok uvedených\nv § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku možno vzťahy medzi manželmi upraviť aj dočasne\nnariadením neodkladného opatrenia. Rozsudkom sa môžu sporné vzťahy medzi manželmi upraviť len\ndo doby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Formou nariadenia neodkladného opatrenia je\nmožné domáhať sa okamžitej úpravy iba do skončenia konania, v ktorom sa takto dočasne upravené\nvzťahy účastníkov usporiadajú s konečnou platnosťou meritórnym rozhodnutím súdu v konaní podľa cit.\n§ 146 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie súdu má konštitutívne účinky a povahou ide o rozhodnutie\nvydané pod klauzulou rebus sic stantibus (veci zostanú také, aké sú). Ak sa zmenia okolnosti, za\nktorých bolo pôvodné rozhodnutie vydané, je možné kedykoľvek žiadať o zmenu úpravy práv a\npovinností manželov k spoločnej veci. Rozhodovanie súdu o nezhodách manželov podľa cit. § 146 ods.1\nObčianskeho zákonníka musí rešpektovať práva oboch bezpodielových spoluvlastníkov na rovnocenné\nužívanie spoločnej veci. Určený spôsob užívania musí vyhovovať požiadavke vyváženosti práv a\npovinností oboch spoluvlastníkov, a zároveň musí ísť o úpravu, ktorou sa zabezpečí účelné využitie\nveci a vylúči vznik ďalších rozporov. Rozhodnutím súdu pritom nemožno niektorého z bezpodielových\nspoluvlastníkov úplne vylúčiť z užívania spoločnej veci, ak nejde o prípad uvedený v § 146 ods. 2\nObčianskeho zákonníka (fyzické alebo psychické násilie vo vzťahu domu alebo bytu) alebo iný legitímny\ndôvod odôvodňujúci zásah do vlastníckeho práva jedného z manželov. Ak je predmetom bezpodielového\nspoluvlastníctva osobný automobil tak, ako je to aj v prejednávanej veci, nemôže sa jeden manžel\ndomáhať na druhom manželovi, aby sa zdržal jeho užívania, a tak vylúčiť druhého manžela z možnosti\nspoločného užívania vozidla (R 42/1964). Aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je\ntreba rešpektovať zásadu rovnoprávneho povstania oboch manželov pri užívaní spoločnej veci, z ktorej\nvyplýva, že podiel každého z nich by mal byť zásadne rovnako veľký. Ako vyplýva z ustálenej súdnej\npraxe spoločná vec môže byť rozhodnutím súdu ponechaná v spoločnom užívaní oboch manželov alebo\nmôže byť daná do striedavého užívania. Pri rozhodovaní musí súd prihliadať aj na to, či záujem užívať\nspoločnú vec majú obaja bezpodieloví spoluvlastníci. Ak bezpodielový spoluvlastník, ktorý nemá záujem\nvec užívať osobne, má záujem prenechať vec do prenájmu, či do výpožičky, je rozhodnutie o takomto\npráve nakladať s vecou možnou súčasťou rozhodnutia podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nPodmienkou je však podanie takéhoto návrhu niektorým z manželov.\n28. V kontexte uvedeného súd mal za to, že v prejednávanej veci, v ktorej žalobkyňa dostatočne\nosvedčila zámer žalovaného predať vozidlo zn. Toyota tretej osobe bez jej súhlasu ako druhého\nbezpodielového spoluvlastníka, a konať tak v rozpore s cit. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nje dôvodné poskytnúť žalobkyni dočasnú právnu ochranu neodkladným opatrením do doby, kým súd\npo vykonaní riadneho dokazovania v spore medzi manželmi o nakladanie s vozidlom zn. Toyota ako\n\nspoločnou vecou meritórne nerozhodne. Súd mal za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladnej\nprávnej úpravy neodkladným opatrením z dôvodu existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej\nujmy na jej právach v prípade, že žalovaný vozidlo odpredá, alebo bude s ním inak právne nakladať.\nŽalobkyňa síce neosvedčila tvrdenia, že práve toto vozidlo zn. Toyota nevyhnutne potrebuje pre seba\na na starostlivosť o mal. deti, ktoré navštevujú školy v Kežmarku. Ani tvrdený predaj vozidla zn.\nMercedes, ktoré malo byť tiež v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, žalovaným, a tiež, že\nmanželia už ďalšie vozidla neužívajú. Zástupca žalobkyne v návrhu uviedol, že žalovaný aktuálne\npracuje na zmeny v reštaurácii v Liptovskom Jáne, a žalobkyňa v dňoch, keď je žalovaný doma, sa\ns deťmi v spoločnom dome v Tvarožnej nezdržiava. Nie je tak zrejmé, kde sa žalobkyňa prevažne\nzdržiava, či v prípade predaja vozidla zn. Toyota by si žalobkyňa nemohla za spoločné prostriedky\nzabezpečiť adekvátnu náhradu, prípadne lacnejšie vozidlo, napr. aj prostredníctvom lízingu.\n29. Súd za rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia považoval v konaní osvedčené\nskutočnosti, že žalovaný mieni vozidlo zn. Toyota odpredať, a že podľa obsahu SMS správ tak mieni\nurobiť rýchlo z dôvodu, že nutne potrebuje peniaze, čomu nasvedčuje zníženie požadovanej kúpnej\nceny o 2.000 eur v krátkom čase. Podľa obsahu SMS správ žalovaný sa vyjadril: „...nemôžem si\ndovoliť nepredať auto. To sú moje súkromné peniaze z II. piliera...“. Za danej situácie je tak dôvodné\njednak predpokladať, že žalovaný v snahe rýchleho odpredaja by vozidlo mohol odpredať za nižšiu\nkúpnu cenu, ako je jeho trhová hodnota, a tak poškodiť spoločný majetok. A tiež, že výťažok z predaja\nvozidla, ktorý v prípade, že vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, by mal byť\ntiež príjmom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, by žalovaný skôr, ako dôjde k meritórnemu\nrozhodnutiu súdu vo veci samej, použil len pre svoje potreby. Navyše, ak by žalovaný odpredal vozidlo,\nalebo urobil iný právny úkon s vozidlom, ktorý nie je bežný bez súhlasu žalobkyne, podľa cit. § 145\nods. 1 Občianskeho zákonníka by síce išlo o neplatný právny úkon, a žalobkyňa by sa podľa § 40a\nObčianskeho zákonníka mohla dovolávať jeho relatívnej neplatnosti. Podľa judikatúry však: „ Kto v čase\npred dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu previedol na tretiu osobu vec nadobudnutú\nna základe tohto právneho úkonu, disponoval s vecou ako vlastník a jeho dispozícia mala právne\núčinky prevodu vlastníctva. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemá vplyv na právne\npostavenie tretích osôb, ktoré dobromyseľne nadobudli vlastníctvo od účastníka relatívne neplatného\nprávneho úkonu v čase, ktorý predchádzal dovolaniu sa relatívnej neplatnosti“. Rozsudok NS SR sp.zn.\n6Cdo 221/2010 z 20.12.2011, R 31/2013). Tzn., žalobkyňa by sa aj v prípade uplatnenia práva na\ndovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vykonaného žalovaným bez jej súhlasu v rozpore\ns cit. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka mohla dostať do situácie, že by už nemohla od tretej osoby\npožadovať vrátenie veci, a pre účely konečného rozhodnutia v merite veci by už nebolo možné navrátiť\nveci do pôvodného stavu.\n30. Súd mal za to, že neodkladné opatrenie zakazujúce žalovanému nakladať s vozidlom zn. Toyota\nspôsobmi požadovanými žalobkyňou v návrhu je však dôvodné nariadiť len dočasne. Iba tak sa totiž\nnevytvorí nenávratný stav a žalovaný nebude obmedzený v nakladaní s týmto vozidlom len do času,\nkým súd vo veci meritórne nerozhodne. Iba tak právne účinky dočasného neodkladného opatrenia\nneobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality).\nSúd len dodáva, že je zrejmé, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\n(princíp subsidiarity), keďže zabezpečovacie opatrenie je z povahy veci vylúčené (žalobkyňa sa\nnedomáha peňažného plnenia, ale ide o spor manželov o právach a povinnostiach vyplývajúcich\nz bezpodielového spoluvlastníctva manželov).\n31. Podľa cit. § 336 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie\npred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote\nžalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným\nopatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa\nodseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom\nopatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Keďže v prejednávanej veci súd dospel k záveru,\nže navrhované neodkladné opatrenie má povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu\nk hmotnoprávnemu nároku upravenému v cit. ust. § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spolu s\nnariadením neodkladného opatrenia uložil žalobkyni povinnosť podať proti žalovanému žalobu o úpravu\n(určenie) nakladania so spoločnou vecou vozidlom zn. Toyota podľa § 146 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Neodkladné opatrenie súd tak nariadil s časovým obmedzením do skončenia konania vo veci\n\nsamej, ktoré je viazané na podanie žaloby žalobkyňou v zmysle výroku II. do 15 dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia.\n32. Vzhľadom na to, že sa jedná o konanie o neodkladnom opatrení, ktoré nie je neodkladným opatrením\nvo veci samej, rozhodne o nároku na náhradu trov tohto konania v zmysle ust. § 262 ods.1 Civilného\nsporového poriadku súd v rozhodnutí, ktorým sa predmetné konanie bude končiť, a to buď v konaní vo\nveci samej, ak žalobkyňa podá žalobu v zmysle výroku II. tohto uznesenia, alebo podľa § 336 ods. 3\nCivilného sporového poriadku, podľa ktorého ak žaloba nebude v stanovenej lehote podaná, súd aj bez\nnávrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.\nPoučenie:\nProti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {"stav": {"sz": "12Co/46/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "185a1a6c-f137-4c54-bada-04c8e2d311a6:d15ef672-1174-45cf-9695-36af3f4f7524", "datum": "2025-12-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}