{"guid": "7221cb75-9822-4c5d-9b43-626aa4bb5dec:5c9ee5a6-c26b-4b9e-a660-91dde1ec80fe", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725203476.1", "spisova_znacka": "19C/72/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/72/2025 z 17. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 17. septembra 2025, sp. zn. 19C/72/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725203476.1", "identifikacne_cislo": "8725203476", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c9ee5a6-c26b-4b9e-a660-91dde1ec80fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203476.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203476.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203476.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19C/72/2025\n8725203476\n17. 09. 2025\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725203476.1\n\nUznesenie\n7 19C/72/2025\n\nOkresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. F. XXXXX,\nXXX XX A. G., proti odporcovi: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXXXX, XXX XX A. G., v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\n8 19C/72/2025\n\nI. Z a k a z u j e odporcovi C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXXXX, XXX XX A. G. vstup do bytového\ndomu na adrese E. F. XXXXX, A. G..\nII. Z a k a z u j e odporcovi C. B., nar. XX.X.XXXX priblížiť sa k navrhovateľke A. B., nar. X.XX.XXXX\nna vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na konaniach pred orgánmi verejnej moci.\nIII. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.\nIV. Súd u k l a d á navrhovateľke p o v i n n o s ť podať v lehote 30.dní žalobu vo veci samej, ktorou\nsa medzi ňou a odporcom vyriešia vlastnícke vzťahy k bytu č. 4, vo vchode 1, na 1. poschodí, súpisné\nčíslo stavby 16037 na pozemku reg. C KN 49 a spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1466/10000 na\nspoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku reg. C KN s parcelným číslom 49, zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 182 m2.\nV. Navrhovateľka m á voči odporcovi n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 17.9.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým zakáže odporcovi dočasne vstupovať do bytového domu v meste E. F. XXXXX, A. G.,\nuloží mu zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov\nkonaní pred orgánmi verejnej moci, a ktorým mu uloží kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením\nnariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Uplatnila si trovy konania v rozsahu 100 %.\n\n2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že jej manželské spolužitie s odporcom je už dlhodobo\nnarušené, v manželstve sú prítomné vážne problémy, preto je rozhodnutá manželstvo ukončiť rozvodom.\nPo poslednom incidente (poukázala na záznam z vykázania zo dňa 4.9.2025), keď sa jej manžel\nopäť vyhrážal smrťou, má z neho neskutočný strach a obavu o svoj život a o zdravie a život svojho\nmaloletého syna, ktorého manžel taktiež ohrozuje. Kvôli tomu sa rozhodla na nevyhnutný čas odísť zo\nspoločnej domácnosti a bývať v podnájme, kde sa budú cítiť so synom bezpečne, nakoľko má z manžela\nstrach. Je rozhodnutá podať žiadosť o rozvod, kvôli psychickému a fyzickému násilnému správaniu sa\nmanžela voči nej a voči jej maloletému synovi, ktoré sa neustále stupňuje. Odporca ju aj v prítomnosti jej\nmaloletého syna viackrát fyzicky napadol, uráža a obviňuje ju, psychicky ju traumatizuje tak, že ponižuje\njej ľudskú dôstojnosť, hovorí jej veci, ktoré sa jej dotýkajú osobne. Odporca jej vulgárne nadáva, vrieska,\nvyhráža sa jej, kontroluje ju a prenasleduje. Keď je s ním v byte, bojí sa ho, preto aj uteká pred ním do\nsynovej izby, kde sa schováva zo strachu.\n3. Spolužitie s odporcom sa pre navrhovateľku a jej maloletého syna stalo priam neznesiteľné. Zo\nsprávania odporcu majú neustály strach o svoje životy, boja sa byť s ním v jednej miestnosti, preto sa\nsnažia vyhýbať kontaktu s ním. Odporca ju permanentne uráža, nadáva jej, osočuje ju, vyhráža sa jej.\nFyzicky na nich útočí, a to takým spôsobom, že sa bojí, že jej alebo jej synovi vážne ublíži na zdraví.\nTakéto psychické násilie ich nesmierne vyčerpáva.\n4. Odo dňa 4.9.2025 je odporca políciou vykázaný na dobu 14. dní zo spoločného obydlia, s povinnosťou\nnepribližovania sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Bojí sa, čo im opäť spraví,\nči na nich znovu agresívne nezaútočí, alebo akým spôsobom na nich znovu zaútočí, keď mu skončí\nlehota vykázania.\n5. Navrhovateľka mala za to, že ak by takéto správanie odporcu naďalej pokračovalo tak, ako je tomu v\nsúčasnosti, tak by mohlo dôjsť k vážnej ujme na jej zdraví a zdraví jej syna a na ich životoch, prípadne na\nmajetku. Na základe vyššie uvedeného mala za to, že žalovaný bude aj naďalej pokračovať v násilnom\nsprávaní, a preto žiadala súd pre seba a svojho syna o nevyhnutnú súdnu ochranu.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelné navštevuje osoba, ktorej telesnú alebo duševnú integritu\nsvojím konaním ohrozuje.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n\n14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n15. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej\ninštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie\nvo veci samej zastavuje.\n16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n17. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n18. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n19. Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci\nsamej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.\n20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného\nopatrenia je v prevažnej miere dôvodný. Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi, sobášnym\nlistom, Rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, číslo vkladu V:1528/2017 zo dňa\n16.5.2017, Potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia, vydaného OR PZ v Poprade, OKP,\nOO PZ Vysoké Tatry, Nový Smokovec č. 20, Vysoké Tatry dňa 7.9.2025, osvedčila ňou tvrdené\nskutočnosti. Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 21.4.2017, toto manželstvo doposiaľ\ntrvá. Dňom 16.5.2017 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľky v podiele 1\nk nehnuteľnostiam, a to k bytu č.4, číslo vchodu 1,1. p., súpisné číslo stavby 16037 na pozemku registra\nC KN 49 a spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1466/10000 na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu a na pozemku registra C KN s parcelným číslom 49, zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 182 m2, a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ňou, ako kupujúcou a odporcom, ako\npredávajúcim.\n21. Z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia, vydaného OR PZ v Poprade, OKP, OO PZ Vysoké\nTatry, Nový Smokovec č. 20, Vysoké Tatry dňa 7.9.2025 súd zistil, že odporca bol na dobu 14.dní v zmysle\n§ 27a ods. 1 zákona o policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B., nar.\nX.XX.XXXX, teda navrhovateľky. Vykázanie zo spoločného obydlia sa týkalo bytu č.4 na adrese Dolný\nSmokovec 16037, okres Poprad a bezprostredného okolia uvedeného obydlia.\n22. Podľa § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore č. 171/1993 Z. z. policajt je oprávnený vykázať z bytu\nalebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného\nokolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať\nútok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä\nvzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu\nvykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa počíta aj deň\nvykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.\n23. Vzhľadom na vyššie citované znenie § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore, v kontexte\ns tvrdeniami navrhovateľky, predloženými listinnými dôkazmi a rozhodnutím príslušného policajného\norgánu o postupe v zmysle citovaného zákonného ustanovenia má súd za osvedčené (pre potreby\nrozhodnutia o neodkladnom opatrení) tvrdenia navrhovateľky o jej obave o svoj život a zdravie, tiež o\npsychickom a fyzickom násilnom správaní sa odporcu, jej manžela, voči nej, o vyhrážkach smrťou, o\nponižovaní jej ľudskej dôstojnosti, o vyhrážaní sa, o urážkach, vrieskaní a pod..\n24. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch\nprocesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov\n\nobsiahnutých v návrhu, ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných navrhovateľom\nv návrhu. Návrh preto musí nevyhnutne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť\nosvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda\nneodkladnosť dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú\ninak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť,\nči v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb,\nčo v danom prípade už vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu vylúčené. Neodkladné opatrenie je\nmožné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je potrebné,\naby navrhovateľ bol vecne legitimovaný, a taktiež aby uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený. V\nzmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho záujmu\nnavrhovateľky na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne\nvýznamných skutočností, ktorých základ spočíva v znení § 325 ods. 1 CSP a súčasne, či v návrhu je\nosvedčená potreba dočasnej úpravy. Súd ďalej skúmal, či navrhovateľka tvrdila a osvedčila, že sú tu\nprávne vzťahy medzi účastníkmi vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, či existuje\nnebezpečenstvo odôvodňujúce neodkladný zásah.\n25. Neodkladná ochrana poskytovaná neodkladným opatrením má za cieľ predísť určitému\nnebezpečenstvu, t.j. ohrozeniu práva, v danom prípade práva na ochranu osobnosti, života a dôstojnosti,\nzdravia. Zabezpečovací dôvod (dôvod zabezpečenia) je tak dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý\noprávňuje nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno\npredísť inak, ako nariadením neodkladného opatrenia, pričom súd v danej veci uzavrel, že žalobkyňa\nosvedčila splnenie zákonom stanovených podmienok a náležitostí návrhu pre nariadenie neodkladného\nopatrenie. Súdu boli predložené relevantné dôkazy pre preukázanie jej tvrdení tak, ako je to vyššie\nuvedené.\n26. Na základe uvedeného súd dospel k presvedčeniu, že je na mieste upraviť pomery strán a\nnariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanému vstupovať do, v návrhu a výroku\ntohto uznesenia špecifikovaného bytového domu a približovať sa k žalobkyni, nakoľko nariadenie\npredmetného neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom pre zamedzenie budúcich konfliktov\nmedzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších verbálnych, či aj fyzických útokov.\n27. Takéto neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia\na patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane\nosôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho\nbezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, ktoré vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí\nnajmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach,\nDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného\nna ženách a iné.\n28. Za násilie je potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej\nintegrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako\númyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti\nosobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú\npravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu, a pod.. Násilie znamená najčastejšie\noznačenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému\nčloveku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré\novplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho\nosobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť,\nje zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou.\nNásilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou\nobeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému\ntento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo\n10/2012 zo dňa 15.10.2012). Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce\nrobiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať\nfyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako\nsilné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu\n\niného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou\nnásilia. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana\nzneužije prevahu moci.\n29. V dôsledku uplatnenia ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne\nrýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou ani nemusí\nopúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi, nemusí žiť v strachu a obavách o\nsvoj život a zdravie a nemusí sa zaťažovať hľadaním náhradného bývania. Práve uvedené skutočnosti\nboli dôvodom vytvorenia osobitného typu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP\nzákonodarcom. Pri tomto druhu neodkladného opatrenie nie je rozhodujúce, aký vzťah má podozrivý\nz násilia k tomuto bytu alebo domu; dôležité je, že v ňom má bývať obeť, ktorú je potrebné chrániť\ndočasnou úpravou pomerov, keď právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej\nhrozbe je základným ľudským právom, pričom samotná Ústava SR ako i jednotlivé právne normy\nzaručujú právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby, vrátane práva na pokojný rodinný život.\n30. Integritou v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP sa rozumie z jazykovedného hľadiska celistvosť,\nneporušenosť, osobná istota a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej\nintegrity človeka dochádza pôsobením násilia. Vo veciach domáceho násilia vrátane ohrozenia telesnej\na duševnej integrity pritom možno spravidla vychádzať len z tvrdení navrhovateľa, záznamov polície,\nlekárskych správ a podobne.\n31. Navrhovateľka podľa názoru súdu, ako je to už vyššie uvedené, osvedčila potrebu bezodkladne\nupraviť pomery strán. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP\ntotiž postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia, čo znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky\nrozhodujúce) a postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako\nnanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia jeho okamžitým prostriedkom\npreventívneho riešenia problematiky násilia. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je\nnevyhnutné, aby násilné správanie povinného bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez\nriadne vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie dôvodného podozrenia z\nnásilia, ktoré v danom prípade súd považoval za osvedčené vyššie popísanými listinami, aj tvrdeniami\nnavrhovateľky, ktorá si okrem iného musela aj so svojím maloletým synom nájsť z dôvodu uvedeného\nsprávania sa odporcu, náhradné bývanie.\n32. Súd však nevidel dôvod vyhovieť návrhu aj v časti nariadenia kontroly dodržiavania neodkladným\nopatrením nariadených povinností a zákazu technickými prostriedkami tak, ako to navrhovateľka\npodaným návrhom žiadala. Súd má zato, že vyhoveniu tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia by došlo k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov v neprospech odporcu.\nNavrhovateľka túto časť návrhu ani neodôvodnila. Súd prijal voči odporcovi zákazy, ktoré s poukazom\nna vykonané dokazovanie považuje za dostatočné aj vo vzťahu k nemu (je povinný ich dodržiavať na\nzáklade tohto súdneho rozhodnutia), ale aj vo vzťahu k ochrane života a zdravia žalobkyne. Uvedené\nsa týka aj zákazu priblíženia sa odporcu k navrhovateľke nad vzdialenosť 10 m. Súd za dostatočnú\nvzdialenosť, pod ktorú sa odporca nemôže priblížiť k navrhovateľke považuje vzdialenosť 10.metrov, čo\njej zabezpečí dostatočnú ochranu pred prípadnými atakmi zo strany odporcu.\n33. Z predloženého rozhodnutia Okresného úradu Poprad, ale aj z listu vlastníctva č. XXX pre Okres H.,\nObec A. G., Katastrálne územie F. F. (ktorý si súd zabezpečil), mal súd preukázané, že vlastníkmi bytu\ns prísl., v ktorom majú obaja účastníci trvalý pobyt, a ku ktorému bol odporcovi uložený zákaz vstupu\n(keďže sa nachádza v bytovom domu, do ktorého odporca nesmie vstúpiť), sú obaja účastníci v podiele\n1. Súd preto navrhovateľke uložil povinnosť podať na súd žalobu vo veci samej, ktorou sa vlastnícke\npráva vysporiadajú a čo do budúcna zamedzí bezpečnosť a ochranu navrhovateľky pred prípadnými\nďalšími slovnými, či fyzickými atakmi zo strany odporcu voči nej, príp. jej synovi, keďže sa vylúči ich\nspoločné bývanie.\n34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n37. Keďže navrhovateľka bola v konaní čo do samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\núspešná, súd jej v zmysle citovanej právnej úpravy priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom vyhotovenia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "455da96b-3b9b-4907-9131-9e9968a3e236:e6ee746f-8910-4b9e-b408-5a308a946e88", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1511899812.1", "spisova_znacka": "5MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/10/2012 z 14. 10. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-10-14", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1511899812.1"}], "citovane_v": []}