{"guid": "82203aa7-b855-4a4f-95f4-745e20893da0:126a923b-ac27-47d8-836e-d6754be8deda", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725203822.3", "spisova_znacka": "27Em/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27Em/3/2025 z 15. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 15. decembra 2025, sp. zn. 27Em/3/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725203822.3", "identifikacne_cislo": "8725203822", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoE/6/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "78b56aea-d12c-4642-b35e-9257fec6476f:7dea7c30-55b9-458c-bff5-27b095f14569", "datum": "2026-07-14", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 390 ods. 1 písm. e) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-390", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/126a923b-ac27-47d8-836e-d6754be8deda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203822.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203822.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203822.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27Em/3/2025\n8725203822\n15. 12. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725203822.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nKežmarok, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., práv.\nzastúpená: SUCHÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Horná 13, 974 01 Banská Bystrica\na otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX G. H., práv. zastúpený: Ing.\nMgr. Zuzana Kovalčíková, advokátka, so sídlom Spišské Hanušovce 131, 059 04 Spišské Hanušovce,\nv konaní o návrhu otca na výkon rozhodnutia vo veciach maloletého, takto\nrozhodol:\nI. Konanie sa z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený (otec) podal na tunajšom súde 8.10.2025 návrh výkon rozhodnutia, a to neodkladného\nopatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoP/54/2025 zo dňa 10. 07.\n2025 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoP/54/2025 zo dňa\n24. 07. 2025 (ďalej ako aj „neodkladné opatrenie“), ktorým bola dočasne, na čas do právoplatného\nskončenia konania o rozvod manželstva rodičov maloletého, nariadená striedavá osobná starostlivosť\noboch rodičov o maloletého A. v dvojtýždňových intervaloch.\n2. Otec v návrhu uviedol, že v zmysle neodkladného opatrenia mal mať otec maloletého v osobnej\nstarostlivosti odo dňa 5.10.2025 od 16:00 hod. do nedele 19.10.2025 do 16:00 hod.. Matka otcovi dňa\n3.10.2025 formu WhatsApp komunikácie - správy oznámila, že maloletého, takmer 20 mesačného syna,\nzačala po takmer ročnej prestávke opäť kojiť a že otcovi maloletého neodovzdá v nedeľu 5.10.2025. Otec\no tejto situácii okamžite informoval Krajský súd v Prešove dňa 3.10.2025. Otec sa dňa 5.10.2025 o 16:00\nhod. dostavil do obce F., kde sa matka s maloletým v súčasnosti nachádza a žiadal matku maloletého,\naby mu maloletého odovzdala do jeho osobnej starostlivosti na súdom určený dvojtýždenný interval.\nMatka mu maloletého odmietla odovzdať. Následne za prítomnosti polície otec opakovane žiadal matku\no odovzdanie maloletého, avšak matka napriek dohovoru polície maloletého otcovi odmietla odovzdať.\nOtec je toho názoru, že konanie matky je účelové, manipulatívne, matka cielene fabuluje a marí výkon\nneodkladného opatrenia. Matka ničím nepreukázala, že maloletého kojí, resp. či maloleté dieťa vyžaduje.\nMatka opakovane tvrdí, že otec bude za osobnú starostlivosť o maloletého potrestaný. Na pojednávaní v\nutorok 30.9.2025 na Krajskom súde v Prešove matka na otázku senátu, či kojí maloletého jednoznačne\nodpovedala, že maloletého nekojí a vzápätí otca v piatok dňa 3.10.2025, t. j. po uplynutí 48 hodín,\nformou komunikácie na WhatsApp aplikácii informovala, že maloletého začala zázračne kojiť. Matka\ncca v novembri 2024 maloletého prestala kojiť, nakoľko maloletý odmietal jej prsník, pričom už predtým\nbol maloletý prikrmovaný umelým mliekom a tuhou stravou (príkrmami). Maloletý je 20-mesačné dieťa,\nktoré je od cca novembra 2024 len na umelom mlieku a toto mlieko je mu podávané prostredníctvom\nkojeneckej fľaše a zároveň maloletý papá príkrmy a tuhú stravu, t. j. je 11 mesiacov odstavený od\n\nmaterského mlieka. Matka žiadnym spôsobom nepreukázala, že maloletý vyžaduje materské mlieko a\nkojenie. Otec má vážne podozrenie, že matka svojím konaním a vyjadrovaním zámerne a bezdôvodne\nbráni vo výkone neodkladného opatrenia a údajným kojením maloletého sa výkon snaží sabotovať.\n3. Súd oboch rodičov vypočul na výsluchu konanom 16.10.2025, pričom matke krátkou cestou doručil\nvýzvu na dobrovoľné plnenie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia označeného v odsekoch\nvyššie.\n4. Uznesením č. k.: 27Em/3/2025-26 z 13.10.2025 súd ustanovil maloletému za procesného opatrovníka\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“).\n5. Matka vo svojom písomnom vyjadrení z 15.10.2025 poukázala na to, že nerozumie, ako mohol\nsúd dieťa tak útleho veku, zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v tak veľkom\nčasovom intervale, kedy je dieťa absolútne odlúčené od matky až na 14 dní, čo určite neprospieva jeho\nzdravému duševnému a fyzickému vývoju. Aj napriek tomu, že matka sa s neodkladným opatrením\nvôbec nestotožnila, videla, že maloletému takýto styk vôbec neprospieva, odovzdávala otcovi dieťa\ntak, ako nariadil súd. Nie je pravdou, že by otcovi maloletého robila problémy, alebo mu dieťa nedala.\nVidela, ako maloletý trpí, keď jej ho otec vrátil, bol vždy veľmi plačlivý, zo všetkého mal strach a bola\nnevyhnutná absolútne nepretržitá matkina prítomnosť pri maloletom. Vždy po ubehnutí približne 5-6 dní\nod odovzdania maloletého matke sa situácia začala ukľudňovať, maloletý sa začal usmievať, zlepšil sa\njeho spánok, začalo mu chutiť jesť a upravil sa celkový denný a nočný režim. Situácia vyvrcholila, keď\nmatka mala maloletého odovzdať otcovi na styk dňa 5.10.2025. Už po prvej dvojtýždňovej výmene začal\nmaloletý matku odhaľovať a túliť sa ku nej na nahé telo, čo mu prináša pocit pohody, bezpečia a istoty.\nV snahe upokojiť maloletého po realizácii styku, ktorý naposledy prebehol od 7.9.2025 do 21.9.2025,\nmu skúsila ponúknuť prsník a začala ho opätovne kojiť. K tomu bola v zásade donútená, nakoľko chcela\nsvojmu synovi pomôcť prekonať strach a úzkosť, ktorú mal po návrate zo styku s otcom a zároveň aj\nvyriešiť situáciu s nechuťou do jedla, keď sa maloletý vrátil od otca odmietal totiž stravu. Práve obnovenie\ndojčenia bol jeden z dôvodov, prečo matka nemohla maloletého otcovi odovzdať na realizáciu styku.\nLekársku správu o tom, že dieťa je dojčené prikladá matka ako dôkaz v prílohe. Matka má za to, že\naktuálna úprava styku otca s maloletým je v absolútnom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Ako už\nje uvedené vyššie, dlhodobé odlúčenie od matky mu neprospieva, dieťa je plačlivé, strháva sa zo sna,\nkričí, keď pri telefonovaní vidí svojho otca, je vidno že sa ho bojí. V čase, keď je dieťa u otca, tento s ním\nnetrávi takmer žiadny čas, dokonca má podozrenie, že dieťaťu dávkuje niečo na „utlmenie“, pretože keď\nspolu s maloletým „telefonujú“ cez videohovor, tento je absolútne apatický, neprejavuje žiadne emócie,\nhoci inak je to dieťa veľmi živé a hravé. Matka podala na okresnom súde návrh na zmenu rozhodnutia\no neodkladnom opatrení a navrhla výkon rozhodnutia odložiť.\n6. Matka podala na tunajšom súde návrh na zmenu neodkladného opatrenia – zmenu zverenia\nmaloletého do osobnej starostlivosti matky a úpravy styku s otcom maloletého. Konanie je vedené pod\nsp. zn.: 27P/174/2025 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Tunajší súd ako súd prvej inštancie\nnávrh matky zamietol a po podanom odvolaní je vec t. č. predložená odvolaciemu súdu (konanie vedené\nna Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.: 24CoP/110/2025).\n7. V nasledujúcom období súd sledoval, či sa neodkladné opatrenie vykonáva a či dochádza\nk odovzdávaniu maloletého medzi rodičmi podľa neodkladného opatrenia.\n8. Otec dňa 3.11.2025 súdu písomne oznámil, že k odovzdaniu maloletého dňa 2.11.2025 nedošlo, aj\nnapriek tomu, že otec bol 2.11.2025 o 16:00 hod. v mieste bydliska matky.\n9. Matka vo svojom písomnom vyjadrení z 3.11.2025 oznámila, že s maloletým navštívila 1.11.2025\nzdravotnícke zariadenie, nakoľko mal horúčku, zvracal a mal tiež hnačku. Lekárka maloletému\nodporučila domácu liečbu, predpísala mu lieky. Otec bol o stave informovaný, matka mu oznámila, že\ndlhá cesta neprospeje jeho zdravotnému stavu. Otec sa aj napriek týmto informáciám dostavil v určený\nčas pred bydlisko matky a žiadal o odovzdanie dieťaťa. Matka privolala policajnú hliadku. Matka uviedla,\nže syna otcovi odovzdá, keď bude zdravotne v poriadku, nakoľko cestu do G. H. by znášal ťažko\na v prípade zvracania, kedy otec šoféruje, by sa mohol aj zadusiť. Otec znevažoval i lekárske potvrdenie.\nMatka neodkladné opatrenie nepovažuje za správne a je v príkrom rozpore s najlepším záujmom\nmaloletého, a preto sa domáha zmeny tohto rozhodnutia tak, aby sa maloletý mohol zdravo vyvíjať.\n\n10. K vyjadreniu matka priložila správu MUDr. Hudecovej z 1.11.2025 s diagnostikovanou enterovirózou\nmaloletého a odporúčaním kľudového režimu v domácom prostredí. Následne predložila správu MUDr.\nMatuškovej z 4.11.2025 podľa ktorej je odporúčané pokračovanie v liečbe, dodržiavanie diéty, podávanie\nprobiotík a lieku a pri nezlepšení zdravotného stavu doniesť stolicu pre ďalšie testovanie, dieťa odoslané\nna vyšetrenie u detského kardiológa (plánované na 12.11.2025 o 11:30 hod.).\n11. Otec namietal, že matka svojvoľne bez akýchkoľvek objektívnych skutočností nerešpektuje\nrozhodnutie súdu, tvrdí, že maloletý nie je v poriadku a obchádza výkon rozhodnutia.\n12. Súd v záujme overenia si tvrdení rodičov a zdravotného stavu maloletého vyzval MUDr. Matuškovú,\naby s poukazom na zdravotný stav maloletého súdu písomne oznámila, či bol maloletému odporúčaný\nkľudový režim v domácom prostredí, alebo či bolo možné, aby došlo k odovzdaniu dieťaťa medzi rodičmi\na dieťa absolvovalo cestu autom v trvaní min. 2,5 hod. Z odpovede MUDr. Matuškovej z 12.11.2025 je\nzrejmé, že s poukazom na zdravotný stav maloletého (daný 4.11.2025) nebolo zo zdravotného hľadiska\nvhodné, aby 21-mesačné dieťa s črevnou virózou a dyspepsiou absolvovalo tak dlhú cestu autom.\n13. Matka súdu oznámila, že 13.11.2025 maloletého odovzdala do starostlivosti otca, nakoľko došlo\nk zlepšeniu jeho zdravotného stavu a absolvovala s ním všetky potrebné plánované lekárske vyšetrenia.\n14. V ďalšom období – dňa 30.11.2025, došlo k riadnemu odovzdaniu maloletého medzi rodičmi, čo\npotvrdila matka, otec i procesný opatrovník maloletého.\n15. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa\ntejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s\nmaloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n16. Podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví,\nak došlo k splneniu povinnosti.\n17. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy ako následný a možný,\nak dôjde k neplneniu (porušeniu) judikovaných povinností (s výnimkou povinnosti peňažnej povahy).\nZákladným predpokladom pre výkon rozhodnutia je existencia exekučného titulu (vykonateľného\nrozhodnutia). Podľa CMP predchádza samotnému výkonu rozhodnutia mediačná (zmierovacia) fáza.\nCieľom vykonávacieho konania je faktické uskutočnenie práva na plnenie - vynútenie povinnosti\nniečo plniť štátnou mocou, ktorá povinnosť bola uložená vykonateľným titulom, pokiaľ k plneniu\npovinností nedošlo dobrovoľne. Výsledkom vykonávacieho konania má byť splnenie povinnosti určenej\nvykonateľným exekučným titulom dobrovoľne alebo nútene.\n18. V danom prípade je podkladom pre konanie o výkon rozhodnutia neodkladné opatrenie nariadené\nuznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoP/54/2025 zo dňa 10. 07. 2025 v spojení s opravným\nuznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoP/54/2025 zo dňa 24. 07. 2025, o dočasnej striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov.\n19. Súd od začatia konania prijal opatrenia pre motiváciu matky k dobrovoľnému plneniu rozhodnutia\na zároveň v nasledujúcom období sledoval stav dobrovoľného vykonávania rozhodnutia.\n20. Ako to vyplýva aj z vyššie popísaného skutkového stavu, za celé obdobie od začatia konania o výkon\nrozhodnutia do dňa vyhotovenia tohto uznesenia malo zo strany matky dôjsť k odovzdaniu maloletého\ndieťaťa otcovi celkovo 3-krát, a to 5.10.2025, 2.11.2025 a 30.11.2025. Dňa 5.10.2025 maloletý nebol\nodovzdaný, pričom v uvedenom období sa matka cestou neodkladného opatrenia domáhala zmeny\nvykonateľného neodkladného opatrenia, dňa 2.11.2025 maloletý nebol odovzdaný z dôvodu jeho\nnepriaznivého zdravotného stavu a napokon dňa 30.11.2025 bol maloletý riadne odovzdaný.\n21. Každé nerealizovanie styku nie je automaticky dôvodom pre nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci\nmaloletého. V každom prípade je potrebné skúmať, z akého dôvodu sa styk s dieťaťom nerealizoval,\nči ide o dôvod, ktorý povinný mohol ovplyvniť, alebo zaň dokonca nesie zodpovednosť, t. j. či vedome\n\na zámerne nesplnil povinností uloženú exekučným titulom. Súd má pritom vždy na zreteli najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia.\n22. Predmetné konanie o výkon rozhodnutia sa vedie z dôvodu nesplnenia povinnosť v dvoch prípadoch.\nDôvodom neodovzdania maloletého v prvom „termíne“ bolo vnútorné presvedčenie matky o tom, že\npre obnovenie dojčenia, nesúhlasiac s neodkladným opatrením, ktorého zmeny sa následne domáhala\nvrátane ďalších námietok matky, nebolo možné a vhodné dieťa tak útleho veku otcovi odovzdať.\nKonanie matky teda na jednu stranu nebolo súladné s vykonateľným exekučným titulom a šlo o vedomé\nopomenutie plnenia, no na druhej strane bola matka aktívna a súdnou cestou sa aspoň domáhala zmeny\nneodkladného opatrenia, s výkonom ktorého nesúhlasila.\n23. Pokiaľ ide o termín 2.11.2025, súd považuje za absolútne nevyhnutné prihliadnuť na lekárske\nsprávy vrátane odporúčaní lekárov o tom, že zdravotný stav maloletého neumožňoval riadne odovzdanie\nmaloletého a jeho následný (a časovo náročný) presun osobným motorovým vozidlom naprieč\nSlovenskom. Je zjavné, že matka si svojej povinnosti odovzdať maloletého bola riadne vedomá, nakoľko\nihneď po zlepšení zdravotného stavu a realizovaní potrebných odporúčaných lekárskych vyšetrení\nmaloletého otcovi bez ďalšieho odovzdala. Rodičia sú povinní pri výkone svojich rodičovských práv\na povinností zohľadňovať najlepší záujem dieťaťa a súd nemôže ignorovať závery lekárskych vyšetrení\nbez ohľadu na to, či ich oprávnený rodič – otec, nepovažuje za relevantné. Nevykonanie riadneho\nodovzdania maloletého v danom prípade súd nemôže považovať za dôvod spôsobilý realizovať výkon\nrozhodnutia.\n24. Je nutné konštatovať, že k riadnemu neodovzdaniu maloletého nedošlo reálne jeden jediný raz,\npričom matka následne, aj napriek jej výslovnom nesúhlase s vykonateľným neodkladným opatrením,\nsa tomuto rozhodnutiu dlhodobo podriaďuje.\n25. Vo veciach výkonu rozhodnutí maloletých prichádza do úvahy zastavenie konania aj bez podania\nnávrhu (ex offo). Jedným z dôvodov zastavenia je splnenie povinnosti (§ 390 písm. e) CMP). Vykonaným\ndokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo k splneniu uloženej povinnosti (a dochádza\nk nej s výnimkou jediného prípade už od augusta 2025). Súd vzhľadom na uvedené okolnosti podľa §\n390 písm. e) CMP konanie zastavil.\n26. V priebehu konania bola matka ako povinný rodič vyzvaná k dobrovoľnému plneniu, bola zo strany\nsúdu riadne poučená o možných následkoch dobrovoľného neplnenia vykonateľného rozhodnutia.\nZvážením konkrétnych okolností prípadu možno očakávať, že matka ako povinný rodič bude plniť\npovinnosť uloženú novým exekučným titulom dobrovoľne aj v budúcnosti, nakoľko k opätovnému\nplneniu došlo bezprostredne hneď po tom, čo súd prvej inštancie jej návrhu na zmenu dočasnej úpravy\nrodičovských práv a povinností nevyhovel (a matka dokonca voči uzneseniu podala odvolanie) a zároveň\nhneď po tom, čo to umožnil priaznivý zdravotný stav maloletého. Je možné konštatovať, že t. č. nie je\ndôvod na nariadenie núteného súdneho výkonu rozhodnutia, keďže sa styk realizuje a vzhľadom na\nvšetky okolnosti prípadu – najmä ojedinelé (resp. jediné!) nerealizovanie striedavej osobnej starostlivosti\nnebude opakované. Otec sa svojim návrhom domáhal výlučne výkonu rozhodnutia – teda odňatia\nmaloletého dieťaťa, ktoré t. č. nie je potrebné. Dôvodnosť samotného konania o výkon rozhodnutia\nodpadá realizáciou exekučného titulu, teda podrobenia sa povinného súdnemu rozhodnutiu, čo by\nbol dôvod aj pre zastavenie výkonu rozhodnutia. Ďalšie trvanie konania, len pre prípad, že by matka\nv budúcnosti opätovne vykonateľné súdne rozhodnutie nerešpektovala, nie je možné.\n27. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon\nrozhodnutia zastavuje.\n28. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili\n(II. výrok).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoE/6/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "78b56aea-d12c-4642-b35e-9257fec6476f:7dea7c30-55b9-458c-bff5-27b095f14569", "datum": "2026-07-14", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "21184ef2-c2fe-4511-b9fc-7c901bfc2f2b:18da2275-9571-4ac4-911a-68974aeeba7c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8725204006.1", "spisova_znacka": "24CoP/110/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/110/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8725204006.1"}, {"guid": "d9dde48d-3f71-486f-b04f-08b5b8c38691:5ba3d32f-8c90-4485-8924-3da2dbdea905", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8725201101.1", "spisova_znacka": "21CoP/54/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/54/2025 z 10. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8725201101.1"}], "citovane_v": [{"guid": "d5a16dfb-c59d-4e9b-a275-5aa6889e4b61:aa5f3997-ac1e-4e50-977d-3ba10e433b2e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725204006.2", "spisova_znacka": "27P/174/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/174/2025 z 10. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204006.2"}]}