{"guid": "d5a16dfb-c59d-4e9b-a275-5aa6889e4b61:aa5f3997-ac1e-4e50-977d-3ba10e433b2e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725204006.2", "spisova_znacka": "27P/174/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/174/2025 z 10. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 10. novembra 2025, sp. zn. 27P/174/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725204006.2", "identifikacne_cislo": "8725204006", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24CoP/110/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "21184ef2-c2fe-4511-b9fc-7c901bfc2f2b:18da2275-9571-4ac4-911a-68974aeeba7c", "datum": "2025-12-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa5f3997-ac1e-4e50-977d-3ba10e433b2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204006.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204006.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204006.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/174/2025\n8725204006\n10. 11. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725204006.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., zastúpeného procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Kežmarok, dieťa matky: F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX\nD. E., t. č. bytom G. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpenej: SUCHÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom\nHorná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791 a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/\nXX, XXX XX D. E., právne zastúpeného: Ing. Mgr. Zuzana Kovalčíková, advokátka so sídlom Spišské\nHanušovce 131, 059 04 Spišské Hanušovce, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia a\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Poprad,\nsp. zn. 27P/35/2025 - 46 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/54/2025 zo\ndňa 10.7.2025 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/54/2025 zo\ndňa 24.07.2025 sa z a m i e t a .\nII. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, matka maloletého, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2025 domáha\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne rozhodol o zverení maloletého do jej\nosobnej starostlivosti a úpravy styku s otcom maloletého. Dňa 4.11.2025 matka zmenila svoj návrh (resp.\ndoplnila – pozn. súdu, odôvodnenie viď nižšie) a žiadala o zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného\nuznesením Okresného súdu Poprad, sp. zn. 27P/35/2025 - 46 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Prešove, sp. zn. 21Co/54/2025 zo dňa 10.07.2025 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu\nv Prešove, sp. zn. 21Co/54/2025 zo dňa 24.07.2025 podľa ust. § 363 CMP.\n2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý bol vyššie označeným neodkladným opatrením zverený do\nstriedavej osobnej starostlivosti v 2-týždňových intervaloch. Uvedené neodkladné opatrenie trvá do\nprávoplatného skončenia konania vo veci pod sp. zn.: 27P/3/2025. Matka rozhodnutie nepovažuje za\nsúladné s najlepším záujmom dieťaťa a nastali nové skutočnosti, ktoré odôvodňujú zmenu vydaného\nrozhodnutia. Úprava styku prebieha od právoplatnosti rozhodnutia. Matka nerozumie, ako mohol súd\ndieťa tak útleho veku zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v tak veľkom časovom\nintervale, kedy je absolútne odlúčené od matky na 14 dní, čo neprospieva jeho duševnému a fyzickému\nvývoju. Aj napriek tomu, že sa matka s rozhodnutím Krajského súdu nestotožnila, videla, že maloletému\nneprospieva, no vykonávala ho. Odmieta, že by otcovi robila problémy, alebo mu dieťa nedala. Videla\nako dieťa trpí, bolo plačlivé, bálo sa, dožadoval sa matkinej prítomnosti. Po niekoľkých dňoch sa situácia\nzačala upokojovať a zlepšovať. Situácia vyvrcholila 5.10.2025, kedy sa maloletý začal k matke túliť\na matka ho začala kojiť v snahe pomôcť mu, upokojiť ho. Z uvedeného dôvodu by nebolo vhodné, aby\n\nho matka otcovi odovzdávala na 14 dní. Následne maloletého odmietla otcovi odovzdať. Otec podal na\ntunajší súd návrh na výkon rozhodnutia (sp. zn.: 27Em/3/2025). Aktuálne úprava styku v absolútnom\nrozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Dlhodobé odlúčenie od matky mu neprospieva, dieťa je plačlivé,\notca sa bojí, odmieta ho. Keď je u otca, ten s ním netrávi takmer žiadny čas, má podozrenie, že dieťaťu\nniečo dávkuje na utlmenie, keď s ním volala bol apatický. Matka poukázala na správu detektíva, na\nzáklade ktorej je presvedčená, že s ním netrávi takmer žiadny čas. V čase pobytu u otca s ním bola\nopatrovateľka, keďže otec odchádzal a prichádzal domov sám. Maloletého drží len doma, nechodí s ním\nvon. Matka sa s otcom opakovane snažila dohodnúť o zmene úpravy starostlivosti, avšak bezúspešne.\nPoukázala na správu psychológa.\n3. Svojim podaním z 4.11.2025 matka žiadala o zrušenie neodkladného opatrenia, nie jeho zmenu,\nnakoľko zmena rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie je právne možná. Žiadala, aby súd v rámci\ndokazovania pripojil aj spis tunajšieho súdu sp. zn.: 27Em/3/2025, kde sú najmä v poslednom vyjadrení\nmatky z 3.11.2025 a súvisiacich prílohách uvedené ďalšie skutočnosti, ktoré môžu mať významný vplyv\nna rozhodnutie vo veci.\n4. K návrhu pripojila USB kľúč, výpis z SMS komunikácie s otcom maloletého datovanej v mesiacoch\nseptember a október 2025, správu A. D. z 2.10.2025, nález z psychologického vyšetrenia maloletého\nz 7.8.2025, záverečnú správu o poskytnutí detektívnej služby bez datovania.\n5. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 27P/174/2025-29 z 20.10.2025 súd maloletému na zastupovanie\nv konaní ustanovil procesného opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Procesný\nopatrovník na výzvu súdu vo vyjadrení z 28.10.2025 uviedol, že otec im potvrdil dlhodobú prítomnosť\nmaloletého v domácnosti matky. Otec sa opakovane snaží vplývať na matku, aby mu umožnila prevzatie\nmaloletého, sporadická komunikácia prostredníctvom video-hovorov je umožnená. Zlepšenie vzťahov\nrodičov je pre maloletého prospešné. Predložili zároveň správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrievidza z 27.10.2025 o vykonanej terénnej sociálnej práci v domácnosti matky, dňa 24.10.2025. Matka\nbola zastihnutá, maloletý obedoval, následne sa hral so súrodencami. Matka uviedla, že maloletý nie je\nv poriadku, je v psychickej nepohode. Matka potvrdila, že maloletý je kojený, jeden denný spánok mu\nnestačí. Otec sa domáhala telefonického kontaktu so synom, nie vždy to umožní – on jej telefonický\nkontakt neumožňoval. Matka má vo svojej domácnosti vhodné podmienky pre uspokojovanie potrieb\nmaloletého.\n6. Otec vo svojom vyjadrení z 28.10.2025 vyjadril nesúhlas s návrhom matky, neodkladné opatrenie\nreflektuje potreby maloletého, striedavá osobná starostlivosť mu prospieva, maloletý rozvíja vzťah\ns obomi rodičmi. Do dňa kedy matka odmietla maloletého odovzdať otcovi – 5.10.2025, sa striedavá\nstarostlivosť realizovala v štyroch dvojtýždňových intervaloch, maloletý bol teda u otca 2x po 2 týždne.\nPočas tohto obdobia sa realizovali ohlásené aj neohlásené šetrenia z Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny, vykonávané rôznymi pracovníkmi, pričom všetky správy z týchto šetrení sú pozitívne, poukazujú\nna pozitívny vzťah maloletého s otcom a otca s maloletým. Otec zabezpečuje maloletému bezpečné\nprostredie, napĺňa jeho potreby v plnom rozsahu a zároveň neboli zistené žiadne pochybenia zo strany\notca. Tieto správy jednoznačne preukazujú skutočnosť, že maloletý reaguje pozitívne na striedavú\nstarostlivosť, maloletý sa má v starostlivosti otca dobre, medzi otcom a maloletým je významná a\ndlhodobá citová väzba a je v záujme maloletého aby bol aj v starostlivosti otca a zároveň aby sa\nrozvíjala táto vzájomná väzba. Maloletý nevykazuje u otca žiadne neobvyklé správanie ako to popisuje\nmatka, keď je maloletý v jej starostlivosti – u otca je spokojný, dobre spí, papá a prosperuje. Otec sa\nvážne ohradzuje voči nepravdivým tvrdeniam matky, že maloletému podáva látky, ktoré utlmujú jeho\naktivitu, otec vníma tieto osočujúce a nepravdivé tvrdenia ako útok matky na otca a poukazuje že\ntakéto vyjadrenie matky aj vzhľadom na jej doterajšie správanie svedčí o jej absolútnej rodičovskej\nneschopnosti. Otec sa plne orientuje na potreby maloletého, rozvíja s ním citovú väzbu. Otec má snahu\nvychádzať matke v ústrety – pre maloletého chodil k matke a zároveň ho k matke späť doviezol, otec\nsa pokúšal s matkou komunikovať v záujme maloletého. Matka sa vo svojom Návrhu odvoláva na\nnepreukázanú skutočnosť, resp. sa domnieva že striedavá starostlivosť nie je pre maloletého vhodná\nnajmä pre jeho vek. Uvedené tvrdenie je na základe viacerých psychologických skúmaní a aj ako\nna základe odborných štúdií neobhájiteľné. Na základe dostupnej literatúry a klinickej praxe nemožno\ntvrdiť, že samotná striedavá starostlivosť u malého dieťaťa je preň inherentne ohrozujúca (B. B.,\nPsychologie.cz, 5. 4. 2019). Zdôrazňuje význam oboch väzieb (väzieb dieťaťa k obom rodičom) skôr\nnež formálne usporiadanie domácností. Zároveň analýzy C. I. (60 štúdií) ukazujú, že deti v spoločnej/\n\nstriedavej fyzickej starostlivosti majú na väčšine ukazovateľov minimálne rovnaké, často lepšie výsledky\nnež deti vo výlučnej starostlivosti, a to aj nezávisle od úrovne rodičovského konfliktu. Za ohrozujúce\nsa naopak považuje dlhodobé zaťažovanie dieťaťa rodičovským sporom a tendencie patologizovať\nprirodzené detské prejavy. Správa Ambulancie klinickej psychológie zo dňa 7.8.2025 len konštatuje na\nsubjektívne vyjadrenie matky. Matka ničím nepreukázala, že maloletého kojí. Matka opakovane tvrdí,\nže otec bude za túto osobnú starostlivosť o maloletého potrestaný. Na pojednávaní v utorok 30.9.2025\nna Krajskom súde v Prešove, spis. zn. 28CoP/67/2025, matka na otázku senátu, či kojí maloletého\njednoznačne odpovedala, že maloletého nekojí a vzápätí otca v piatok dňa 3.10.2025, t. j. po uplynutí 48\nhodín, formou komunikácie na WhatsApp aplikácii informovala, že maloletého začala zázračne kojiť. Z\nbiologického hľadiska je opätovné rozbehnutie laktácie veľmi náročný a najmä postupný proces, zvlášť v\nsituácii ak ide o dieťa, ktoré je výlučne dlhodobo na pevnej strave a v minulosti odmietalo prsník a zároveň\nide o dieťa, ktoré je v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otec uvádza, že matka cca v novembri\n2024 maloletého prestala kojiť, nakoľko maloletý odmietal jej prsník, pričom už predtým bol maloletý\nprikrmovaný umelým mliekom a tuhou stravou (príkrmami). Maloletý papá príkrmy a tuhú stravu, t. j. je\n11 mesiacov odstavený od materského mlieka. Pokiaľ ide o videonahrávky a správu detektívnej služby,\ntie boli získané nezákonným spôsobom.\n7. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 27Em/3/2025.\n8. Súd návrh matky vrátane jeho zmeny posúdil ako dva osobitné nároky, a to návrh na zrušenie\nneodkladného opatrenia označeného v bode 1. odôvodnenia a ďalej návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Uvedené je potrebné posudzovať osobitne a na seba nadväzujúco.\n9. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), súd môže\naj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,\npre ktoré bolo nariadené.\n10. Pokiaľ ide o návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia, tento súd vyhodnotil ako nedôvodný.\nRodičia maloletého sú t. č. v rozvodovom konaní, vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu\nsp. zn.: 27P/3/2025 z 10.4.2025. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, t. č. je predložený\nKrajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o podanom odvolaní v časti úpravy práv a povinností rodičov\nk maloletému na čas po rozvode manželstva, vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie.\n11. Zákonným dôvodom pre zrušenie neodkladného opatrenia je zmena pomerov, prípadne odpadnutie\ndôvodov, pre ktoré bolo nariadené.\n12. Je potrebné poznamenať, že neodkladné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť 20.08.2025. Striedavá\nstarostlivosť o maloletého sa ku dňu podania návrhu matky realizovala menej ako 2 mesiace. Matka\nnavrhuje zrušiť neodkladné opatrenie preto, že striedavá osobná starostlivosť podľa jej názoru je\nv rozpore so záujmom maloletého, neprospieva mu, opiera sa o správu psychológa, ktorého s maloletým\navšak navštívila ešte predtým, než sa striedavá osobná starostlivosť vôbec začala realizovať. Správa\nteda nepopisuje stav, ktorý zohľadňuje striedavú osobnú starostlivosť. Dieťa bolo v čase vypracovania\nsprávy psychológa v starostlivosti matky. Pokiaľ ide o obsah správy psychológa, tu je dôležité zdôrazniť,\nže všetky ťažkosti maloletého sú psychológovi subjektívne podané matkou, ide len o jej vlastné\nhodnotenie. Maloletý prirodzene t. č. nedokáže verbálne vyjadriť svoje pocity a potreby.\n13. Na druhú stranu je potrebné poukázať na tvrdenia otca, ktoré sú rozporné a protichodné s tvrdeniami\nmatky. Otec udáva, že dieťa je spokojné, dobre spí, papá a prosperuje, neplače, striedavú osobnú\nstarostlivosť otec popisuje kladne a ako prínosnú pre maloleté dieťa. Matka popisuje, že striedavá\nosobná starostlivosť pôsobí negatívne, dlhodobé odlúčenie od matky maloletému neprospieva, dieťa\nje plačlivé, otca sa bojí, odmieta ho. Posúdenie vhodnosti zverenia maloletého do striedavej osobnej\nstarostlivosti je aktuálne predmetom skúmania v rámci znaleckého dokazovania a definitívne bude o nej\nrozhodnuté v rozhodnutí odvolacieho súdu.\n14. Aj napriek tomu, že neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, je potrebné poznamenať,\nže neustála zmena úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému nie je v jeho záujme, a teda\nzrušenie neodkladného opatrenia len 2 mesiace po nadobudnutí jeho vykonateľnosti, po ktorom by súd\nmusel prijať ďalšiu úpravu práv a povinností, nie je t. č. žiadúca.\n\n15. Pokiaľ ide zmenu pomerov, matka poukazuje na obnovenie kojenia. Otec obnovenie kojenia\nspochybňuje. Za predpokladu, že maloletý naozaj kojený je tu súd poznamenáva, že kojenie maloletého\ndieťaťa nepredstavuje dôvod, pre ktorý by mal súd automaticky pristúpiť k zmene hoci len dočasného\nzverenia maloletého dieťaťa. Súd nespochybňuje benefity materského mlieka a kojenia a žiadnym\nspôsobom nechce zamedziť možnosti pre pitie materského mlieka maloletému. Je avšak potrebné\nzdôrazniť, čo potvrdili obaja rodičia, že ide o obnovenie kojenia dieťaťa, ktoré takmer rok materské mlieko\nnepilo. Vo veku cca 1 roka a 9 mesiacov už konzumuje (resp. by mal) tuhú stravu a materské mlieko by\nsa v tomto veku nemalo a nepovažuje za primárny zdroj jeho potravy. Materské mlieko by maloletý mohol\nnavyše piť aj v domácnosti otca, a to za predpokladu spolupráce oboch rodičov a aktívnej snahy matky\nsi mlieko odsať, zamraziť a následne odovzdať otcovi, ktorý by zabezpečil jeho podanie maloletému\nv čase, kedy je v jeho starostlivosti.\n16. Súd pri posudzovaní návrhu matky nevzhliadol takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie\na následné nariadenie nového neodkladného opatrenia.\n17. Na čas do právoplatného skončenia vyššie označeného konania boli práva a povinnosti rodičov\nmaloletého upravené neodkladným opatrením označeným v bode 1. odôvodnenia. Bez existencie\nsúdnej úpravy pomerov rodičia neboli schopní sa na starostlivosti o maloletého dohodnúť, nezmenilo sa\nto ani v súčasnosti. Súd má za to, že autoritatívne rozhodnutie o úprave rodičovských práv na čas do\nprávoplatného skončenia veci je absolútne nevyhnutné.\n18. Nie je možné konštatovať ani existenciu druhého zákonného dôvodu pre zrušenie neodkladného\nopatrenia, a to že by odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n19. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia\nalternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy\npomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.\n23. Poukazujúc na návrh matky ako aj vyššie uvedené odôvodnenie, práva a povinnosti rodičov\nk maloletému sú t. č. komplexne upravené neodkladným opatrením uvedeným v odseku 1, pričom t. č.\nsúd nevzhliadol zákonné dôvody pre zrušenie tohto rozhodnutia. Nakoľko súd t. č. nevzhliadol dôvody\npre zrušenie predchádzajúcej právnej úpravy, nie je možné návrhu matky vyhovieť. S poukazom na\nustanovenie § 325 ods. 1 CSP neexistuje v tomto prípade potreba bezodkladne upraviť pomery, nakoľko\nuž upravené sú (aj keď matka s ich úpravou nesúhlasí).\n24. Nad rámec vyššie uvedeného je potrebné všimnúť si aj to, že matka sa svojim návrhom domáhala\naj výrazného obmedzenia možnosti pre styk otca s maloletým, ktorý by sa minimalizoval na veľmi\nkrátke „návštevy“ a kedy by bol otec úplne vylúčený z možnosti starať sa o maloletého v mieste svojho\nbydliska. Uvedené snahy matky vrátane jej súčasnej neochoty a nerealizovania striedavej osobnej\nstarostlivosti, ktoré vyústili do konania o výkon rozhodnutia podstatným spôsobom popierajú práva otca.\nSúd má z predchádzajúcich súdnych konaní detailné poznatky o mimoriadne zlých vzťahoch medzi\nrodičmi, ako aj dlhšie časové obdobie, kedy bol maloletý len v starostlivosti otca a možnosti matky pre\nstarostlivosť o neho boli tiež minimálne, resp. takmer nulové. Snaha pomstiť sa za predchádzajúce\nobdobie avšak do ich vzťahov neprinesie nič pozitívne. Za takéto pomstychtivé správanie súd považuje\nnapr. neochotu matky umožňovať telefonický kontakt s tvrdením, že to nerobil ani otec (viď správu\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza). Rodičia by mali začať systematicky spolupracovať,\nuznať význam role druhého rodiča v živote ich dieťaťa, vecne spolu komunikovať a hľadať spôsoby pre\numožnenie poskytovania starostlivosti o maloletého obom (čo nemusí znamenať, že v úplne rovnakom\n\nrozsahu), to všetko citlivo a primerane veku maloletého ako aj ich osobným možnostiam, vzdialenosti\nich bydlísk a pod.\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo možné návrhu matky vyhovieť a návrh bol zamietnutý.\n26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n28. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak,\nže žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného\nopatrenia, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {"stav": {"sz": "24CoP/110/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "21184ef2-c2fe-4511-b9fc-7c901bfc2f2b:18da2275-9571-4ac4-911a-68974aeeba7c", "datum": "2025-12-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "685b9fee-2625-45b5-8c8f-621453d1916a:a88a6e82-8163-461b-87bf-6161e25cd007", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8725200124.3", "spisova_znacka": "28CoP/67/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 28CoP/67/2025 z 5. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8725200124.3"}, {"guid": "a8f7496d-1a12-4244-87f4-5ddfbe689fc3:a742d9a7-cd0a-45f3-8fae-ecfce02a04d5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2221203548.2", "spisova_znacka": "21Co/54/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/54/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2221203548.2"}, {"guid": "82203aa7-b855-4a4f-95f4-745e20893da0:126a923b-ac27-47d8-836e-d6754be8deda", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725203822.3", "spisova_znacka": "27Em/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27Em/3/2025 z 15. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725203822.3"}], "citovane_v": []}