{"guid": "d8acbf03-e18e-4b02-82cd-da7fe91beb24:8261321d-d9b9-4ff9-8407-58606cd378b4", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725204115.3", "spisova_znacka": "25C/79/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 25C/79/2025 z 17. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 17. novembra 2025, sp. zn. 25C/79/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725204115.3", "identifikacne_cislo": "8725204115", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2025-11-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "nazov": "§ 337 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8261321d-d9b9-4ff9-8407-58606cd378b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204115.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204115.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204115.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25C/79/2025\n8725204115\n17. 11. 2025\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725204115.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D.,\nproti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. G., o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje II. výrok uznesenia Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Pc/27/2016-28\n\nzo dňa 15.11.2016.\n\nII. U k l a d á žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k žalobcovi A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou účasti na súdnych konaniach a\nkonaniach pred orgánmi činnými v trestnom konaní.\nIII. U k l a d á žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou\nani inými prostriedkami nekontaktoval žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nIV. P o u č u j e žalovaného o možnosti podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej, predmetom ktorej\nbude nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak bude\nžaloba vo veci samej podaná, neodkladné opatrenie bude trvať až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci\nsamej. Ak žaloba vo veci samej podaná nebude účinky neodkladného opatrenia budú trvať až do jeho\nprávoplatného zrušenia na návrh žalobcu alebo žalovaného.\nV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 24.10.2025 na Okresný súd Poprad návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadal, aby súd vydal nové neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť\nnepribližovať sa k nemu na vzdialenosť 100 metrov a nekontaktovať ho osobne, písomne, telefonicky,\nalebo akýmkoľvek iným spôsobom či prostredníctvom iných osôb.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je poškodenou osobou v dlhodobo\npretrvávajúcom prenasledovaní, vyhrážaní, či iných fyzických a psychických útokov zo strany\nžalovaného, a to takým spôsobom, že ho cielene vyhľadáva, vyhráža sa mu ublížením na zdraví a aj\nsmrťou, neustále sa pohybuje v blízkosti jeho adresy, kde na neho čaká, aby v ňom vzbudil pocit\nstrachu. Uviedol, že voči žalovanému už bolo vydané neodkladné opatrenie dňa 23.11.2016, ktoré mu\nzakazovalo priblížiť sa k nemu na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, no žalovaný tento zákaz opakovane\na dlhodobo porušuje, keďže počas uplynulých rokov ho neprestajne prenasleduje, kontaktuje a vystavuje\npsychickému nátlaku, pričom opakovane došlo aj k fyzickým útokom, pri ktorých bol žalovaný naňho\nagresívny. Za tieto konania bol žalovaný viackrát súdne trestaný a niekoľkokrát vzatý do väzby, avšak\npo jeho prepustení sa jeho správanie vždy opakuje, čo v ňom neustále vyvoláva strach o život a zdravie,\nstres a pocit ohrozenia.\n\n3. Dňa 07.11.2025 žalobca na výsluchu súdu svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil\no ďalšie skutočnosti. Uviedol, že študuje na E. H. I. D., od nedele večera do stredy poobedia býva na\ninternáte, avšak väčšinu dní z týždňa je doma, lebo školu končí už v stredu okolo druhej hodiny poobede.\nDoma je aj cez sviatky a víkendy. Žalovaný sa mu veľakrát vyhrážal smrťou alebo ublížením na zdraví,\npred rokom ho aj fyzicky napadol, keď bránil svoju mamu (J. B.). Zároveň ho viackrát kontaktoval aj\ntelefonicky a bolo obdobie, kedy mu volal aj stokrát za deň, ale tým, že volal cez súkromné číslo, ho\nnevedel ani zablokovať, tak si zmenil číslo. Väčšinu situácii, kedy príde so žalovaným do kontaktu je kvôli\ntomu, že robí zle jeho mame a on ju chce ako jej syn len brániť. Boli však aj prípady, kedy atakoval priamo\njeho. Z jeho konania má strach, keďže sa bojí aj o svoju rodinu, nielen o seba, lebo tým, že s ním ako\npartnerom svojej mamy vyrastal a v detstve ho fyzicky aj slovne šikanoval, vie čoho je schopný, že z jeho\nstrany nemusí ísť len o vyhrážky, pretože je nevyspytateľný. Všetko čo im robil, za čo bol už aj odsúdený\nv niekoľkých trestných konaniach (t. j. vyhrážky smrťou, fyzické útoky, nebezpečné prenasledovanie),\nho len utvrdzuje v tom, aký je nebezpečný, pretože už roky mu svojím konaním ničí psychiku. Ďalej\nuviedol, že naposledy ho videl asi dva týždne po tom, čo ho prepustili z väzenia, odvtedy ho nevidel\na ani ho nekontaktoval. Myslí si, že z jeho strany ide o účelové konanie. Hneď prvý týždeň, keď ho\npustili z väzenia im zvonil pri dverách a už viackrát prišiel s ním do kontaktu práve cez slúchadlový\ntelefón, v ktorom sa mu vyhrážal, že keď mu nedá mamu k telefónu, tak mu ublíži. Aj keď väčšinu útokov\nsmeruje voči jeho mame, domnieva sa, že je naňho vyvíjaný o to väčší tlak, ako na jeho mamu, lebo\non je jediný chlap v dome a chce svoju mamu brániť a ochrániť. Práve z tohto dôvodu podal návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, aby mal žalovaný sprísnenú povinnosť zákazu priblíženia na väčšiu\nvzdialenosť, aby to bolo lepšie dokázateľné fotkou /videom, lebo sa môže stať, že ho bude prenasledovať\na on sa voči nemu nebude mať ako brániť. Už predtým policajti rozporovali to, či vôbec porušil zákaz\npriblíženia na 5 metrov, keď bol napr. pred bytovými dverami alebo pred vchodom do bytu. Navrhoval\npreto, aby bol žalovanému uložený nielen zákaz priblíženia ale aj zákaz akéhokoľvek kontaktovania.\n4. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôkazy predložil uznesenie\nOkresného súdu Kežmarok č. k. 3Pc/27/2016 – 28 zo dňa 15.11.2016 a označil rozhodnutia v rámci\ntrestných konaní XX/XX/XXXX, XX/XX/XXXX, XX/XXX/XXXX K. XX/X/XXXX a .\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový\nporiadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne\nalebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým\nkonaním ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,\nktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností\nodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,\nopísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu\nmusí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa\n§ 327,\nnariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý\n\nspĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.\ne) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n14. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch\nprocesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov\nobsiahnutých v návrhu, vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu,\nresp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je\nnevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť\na trvanie nároku, teda musia byť\nosvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver\no pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana.\n15. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej\núpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne\npredpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho\nnariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie\nje možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je\npotrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne\nneopodstatnený.\n16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho\nzáujmu žalobkyne na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne\nvýznamných skutočností, ktorých základ spočíva v znení § 325 ods. 1 CSP a súčasne, či žalobkyňa v\nnávrhu osvedčila potrebnosť dočasnej úpravy pomerov žalovaného.\n17. V prvom rade preto súd skúmal, či žalobkyňa tvrdila a osvedčila, že sú tu právne vzťahy medzi\nsporovými stranami vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je\npotrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych\nvzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. žalobca ani\nnetvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie predpoklady\npre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný\npredpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.\n18. Z tvrdenia žalobcu ako aj z už nariadeného neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu\nKežmarok č. k. 3Pc/27/2016 zo dňa 15.11.2016 a z obsahu trestných rozhodnutí, pripojených do spisu\nvyplýva, že vo vzťahu k žalovanému vystupuje ako syn jeho bývalej družky, ktorá má zo vzťahu s ním\ndve maloleté deti, a to J. F., nar. XX.XX.XXXX a K. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú jeho nevlastnými\nsúrodencami. Žalovaný s ním v minulosti býval v spoločnej domácnosti.\n19. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) Civilného sporového\nporiadku slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený\nich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym\núčelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,\nako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy\nnepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a\nefektívna súdna ochrana.\n20. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného\nsporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej\nintegrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n\n(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na\nvšetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity\nnavrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením\ntretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a\npod. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná\nistota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza\npôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise\nformulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského\nkonania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.\n21. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do\nosobných slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo\nduševná integrita mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením\nneodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (bližšie pozri Števček, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 - 1246).\n22. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku\na spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného\nhľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nv ktorom je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z\nktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n23. Vzhľadom k tomu, že Okresný súd Kežmarok II. výrokom uznesenia č. k. 3Pc/27/2016 – 28 zo\ndňa 15.11.2016 zakázal E. F. (žalovanému) priblížiť sa k žalobkyni v 1. rade J. B., nar. XX.XX.XXXX,\nk žalobkyni v 2. rade J. B., nar. XX.XX.XXXX a k žalobcovi v 3. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX na\nvzdialenosť menšiu ako päť metrov, súd I. výrokom tohto uznesenia zrušil II. výrok uznesenia č.\nk. 3Pc/27/2016 – 28 zo dňa 15.11.201, nakoľko mal za to, že nový návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je dôvodný, a to na základe dôvodov, ktoré súd uvedie nižšie.\n24. Je zrejmé, že na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené\nohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Napriek skutočnosti, že zákon neukladá žalobcovi v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia ním tvrdené skutočnosti dokázať, zákonnou povinnosťou je\nosvedčenie tvrdených skutočností, čo je síce nižšia úroveň než dokázanie, avšak napriek tomu musí\nžalobca poskytnúť súdu na svoje tvrdenia určité dôkazy, z ktorých vo vzájomnej súvislosti sa ním tvrdené\nskutočnosti musia javiť nanajvýš pravdepodobnými. V tejto súvislosti tak súd skúmal, či žalobca osvedčil\nním tvrdené skutočnosti, resp. či osvedčil ohrozenie svojej telesnej alebo duševnej integrity konaním\nžalovaného.\n25. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z jeho doplnenia vyplýva, že žalobca, ako\nsyn bývalej družky žalovaného, s ktorou býva v spoločnej domácnosti, a aj napriek tomu, že študuje\nna vysokej škole v D., je väčšinu dní z týždňa doma a nie na internáte, je už dlhodobo, od detstva,\nvystavovaný útokom zo strany žalovaného, ktorý ho kontaktuje aj viac krát za deň, prenasleduje ho\na vyhráža sa mu smrťou či ublížením na zdraví, pričom zo strany žalovaného už došlo opakovane aj\nk fyzickým útokom. Tieto útoky zo strany žalovaného nielen voči matke žalobcu, ale aj voči žalobcovi\nsamotnému dosiahli za celé tie roky takú intenzitu, že žalobca pociťuje stres a strach nielen o svoj život,\nale aj o život svojej rodiny, lebo tým, že so žalovaným (ako partnerom svojej matky) vyrastal a v detstve\nho žalovaný šikoval, vie čoho je schopný, že z jeho strany nemusí ísť len o vyhrážky, ale že on je schopný\nto aj spraviť. Tým, že žalobca je jediný chlap v dome, cíti o to väčší strach a zodpovednosť, pretože\nchce svoju matku pred žalovaným brániť a ochrániť. Tento pocit strachu je navyše stále stupňovaný tým,\nže žalovaný má nevyspytateľné správanie a bol už viac krát súdne trestaný aj za to, že nerešpektoval\nuložený zákaz priblíženia.\n26. Z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Pc/27/2016-28 zo dňa 15.11.2016\nvyplýva, že už v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (t. j.\nv roku 2016) sa žalovaný nasťahoval ako podnájomník do bytu v bytovom dome, v ktorom žalobca býval\nspolu so svojou matkou a súrodencami, pričom býval rovno nad nimi. Už v tom čase sa ho žalobca,\njeho matka a súrodenci báli, nakoľko ich obmedzoval v slobode pohybu, žalobcovi a jeho súrodencom\n\nčastokrát bránil v tom, aby odišli do školy, vyhrážal sa im, že ich bude čakať pred školou, pričom sa stalo\naj to, že násilne vstúpil do bytu, v ktorom bol vtedy len žalobca so svojimi súrodencami, lebo ich matka\nbola v práci a nechcel odtiaľ odísť. Zároveň bolo v rámci konania zistené, že žalovaný bol v minulosti\nprešetrovaný ohľadom priestupku, ktorého sa mal dopustiť voči vtedy ešte maloletému žalobcovi tým,\nže ho mal biť po hlave, avšak priestupkové konanie bolo zastavené, bez uvedenia dôvodu zastavenia.\n27. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR k 28.10.2025 mal súd preukázané, že žalovaný\nbol šesťkrát súdne trestaný.\n28. Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad č. k. XX/XXX/XXXX – 444 zo dňa 1912.2023 bol\nžalovaný právoplatne uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa\n§ 360a ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na\nustanovenie § 193 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že v období najmenej\nod dňa 11.05.2023 do dňa 26.06.2023 v rôznych časoch prevažne v meste D. na ulici C. L. XXXX/X,\nM. D. a v jeho okolí, v N. O., vyhľadával prítomnosť poškodenej J. B. (matky žalobcu), a to tým, že stál\nv blízkosti bytového domu kde býva, zvonil na jej zvonček, keď zišla z bytu ku vchodu tak ju sledoval,\nsledoval ju na rôznych miestach v meste D., v práci v N. O., opakovane ju telefonicky na jej mobilný\ntelefón ako aj prostredníctvom emailu kontaktoval na jej email: J., opakovane jej telefonoval aj do práce,\npričom jeho konanie vyvrcholilo v dňoch 25.06.2023 a 26.06.2023, kedy ju opäť osobne kontaktoval tak,\nže jej dňa 25.06.2023 zvonil na zvonček bytu hoci nebola poškodená (matka žalobcu) doma, napísala\nmu, že je v práci, aby prišiel, aby mala dôkaz o tom, že ju prenasleduje, načo obvinený prišiel za ňou do\npráce, kľakol si na kolená a povedal, že ak ho nechce, že sa pôjde zabiť, na čo mu poškodená (matka\nžalobcu) povedala, že ho nechce a nepraje si, aby za ňou chodil a aby odišiel, na čo zareagoval tak, že vo\nvečerných hodinách dňa 25.06.2023 prišiel pred bytový dom v ktorom poškodená (matka žalobcu) býva,\nna chodníku zjedol lieky, ktoré zapil alkoholom, zvonil im na zvonček, že umrie, preto poškodená (matka\nžalobcu) zavolala hliadku polície, ktorá ho z miesta odviezla, konanie pokračovalo dňa 26.06.2023 v čase\nokolo 03:30 hod., keď poškodenej (matke žalobcu) zazvonil na zvonček na bytovom dome, povedal jej,\nže sa zabije potichu a nikto to nebude vedieť, že si ide kúpiť žiletky, a keď dňa 26.06.2023 v čase o 16:30\nho. odišla poškodená (matka žalobcu) do práce do N. O., v čase okolo 21:00 hod. jej 21-ročný syn A. B.\n(žalobca) oznámil, že E. F. (žalovaný) sa dostal do ich bytového domu v meste D. na ulici C. X, je pred\ndverami ich bytu a porezal si žily, pred privolanou hliadkou polície sa pokúsil vojsť do ich bytu, potom za\nňou odišiel do miesta výkonu je práce - N. O., ulica G., kde v čase okolo 23:00 hod. zazvonil na zvonček\nna vstupných dverách vedúcich na oddelenie kde pracuje, a keď ho spoznala po hlase, išla za ním, cez\nsklenené dvere ho uvidela, on sa začal biť s pracovníkom SBS, slovne a fyzicky napádal P. G. a Q.\nP., ktorí mu bránili v útokoch a ničení majetku N. O., citovo vydieral J. B. (matku žalobcu) sebazabitím,\nútočiť prestal až po zásahu privolaných príslušníkov polície a prevezení rýchlou zdravotnou pomocou na\npsychiatrické oddelenie nemocnice v meste J., pričom tak konal napriek tomu, že Uznesením Okresného\nsúdu Kežmarok sp. zn. 3Pc/27/2016 zo dňa 15.11.2016, právoplatné dňa 23.11.2016, mu bol uložený\nzákaz priblížiť sa k J. B. (matke žalobcu), nar. XXXX, J. B. nar. XXXX (sestre žalobcu) a A. B., nar.\nXXXX (žalobcovi) na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a zákaz písomne, telefonicky, elektronickou\nkomunikáciou, ako aj inými prostriedkami kontaktovať J. B. (matku žalobcu).\n29. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. XX/X/XXXX – XXX zo dňa 22.04.2025 bol žalovaný\nprávoplatne uznaný za vinného z prečinu nebežného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),\npísm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,\na prečinu ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že dňa 12.10.2024\nv čase okolo 19.00 hod. v meste D., pod vplyvom požitého alkoholu, prišiel pred obytný dom na ulici\nC. popisné číslo XXXX/X, na ktorom pred vchodovými dverami zvonil na byt svojej bývalej družky J. B.\n(matky žalobcu) žijúcej na prvom poschodí, ktorej následne niečo hodil do okna kuchyne jej bytu, načo\nvyšla von so svojou dcérou J. a synom A. (žalobcom), a keď ich videl vychádzať von z bytovky, vykročil\nproti ním so zovretými päsťami a smeroval na svoju bývalú družku J. B., na čo sa jej syn A. B. postavil\nmedzi svoju mamu a E. F. (žalovaného) so slovami „hej, čo robíš“, obvinený E. F. sa pokúsil nohou\nkopnúť A. B. do oblasti slabín, čo sa mu však nepodarilo, nakoľko A. zachytil jeho nohu a následne ho\nzvalil na zem a vravel mu, aby sa ukľudnil, pričom sa obvinený E. F. vyhrážal A. B. slovami, že ho zabije,\nže mu rozbije hubu, potom sa obvinený E. F. postavil zo zeme, zaútočil fyzicky na A. B. tým spôsobom,\nže ho rukou udrel do oblasti pravého oka a do oblasti sánky, A. B. sa snažil brániť rukami a následne\nobvinený E. F. kričal bývalej družke J. B. (matke žalobcu), že keď si ona niekoho nájde tak ju okamžite\n\nzabije a potom zabije seba, snažil sa dostať do bezprostrednej blízkosti k bývalej družke J. B., v čom\nmu snažil zabrániť A. B., postavil sa pred mamu a snažil sa ho odstrkovať, pričom ho obvinený E. F.\nchytil rukami za oblečenie, druhou rukou za rameno, ako chcel zaútočiť, tlačil ho od J. B., pričom ho\nudrel do ľavej paže, kedy poškodený A. B. pocítil bolesť v ramene, a keď sa vytrhol zo zovretia, začal\nA. B. kričať, že ho zabije, že mu odreže ruky, že si ho niekto počká a dobije na smrť, že si niekoho\nnajme, kto A. (žalobcu) zabije, pričom strkal rukami do A. B., dvakrát ho opľul a snažil sa o strkanie\naj do svojej bývalej družky J. B. a jej dcéry J. B., ktorým zakričal, že zmiznú, že ich všetkých pozabíja\na A. B. (žalobcovi) zopakoval, že mu odreže obe ruky, pričom obvinený E. F. svojej bývalej družke J. B.\n(matke žalobcu) od začiatku mesiaca október 2024 znepríjemňoval život aj tým, že v meste D. vyskočil\nspoza rohu, keď šla po meste, v minulosti preto vozil do práce autom J. B. otec, nakoľko sa obávala,\nako aj sa obáva správania sa obvineného E. F. (žalovaného) a poškodení J. B., jej syn A. a jej dcéra J.\nB. majú zo správania sa obvineného E. F. strach a dôvodnú obavu o život a zdravie, pričom obvinený\nE. F. pri útoku na poškodeného A. B. mu spôsobil zranenia, a to vyvrtnutie a natiahnutie plecového kĺbu\nvľavo, pomliaždenie očnice vpravo a pomliaždenie uhla sánky vpravo, zranenia ľahké s dobou liečenia\na obmedzení v obvyklom spôsobe života v trvaní najmenej 21 dní.\n30. Ako už bolo vyššie uvedené, je povinnosťou súdu v prípade podaného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vždy dôsledne vyhodnotiť či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý\na či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia\nv konkrétnom prípade podmienené – v tomto prípade osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej\nintegrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.\nPrávo (nárok), ktorému je v tomto prípade potrebné poskytnúť ochranu je podľa žalobcu jeho právo\nna ochranu života a zdravia, resp. právo na ochranu telesnej a duševnej integrity, právo na súkromie\na ľudskú dôstojnosť. Z odôvodnenia naliehavosti žalobcu na nariadení neodkladného opatrenia vyplýva,\nže žalobca je v dôsledku dlhodobého konania zo strany žalovaného v neustálom strachu a strese,\nkeďže je ako syn bývalej družky žalovaného už od detstva z jeho strany opakovane vystavovaný rôznym\nfyzickým a psychickým útokom, pričom uvedené sa javí tak, že žalovaný využíva žalobcu ako priamy\nnástroj útoku voči svojej bývalej družke – matke žalobcu.\n31. Z návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia ako aj z dôkazov priložených k tomuto návrhu pre\nsúd jednoznačne vyplynuli také skutočnosti, ktoré odôvodňujú vydanie neodkladného opatrenia. Súd má\nza to, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho\nv zákaze žalovaného priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, nakoľko situácia\nza posledné roky sa oproti skôr vydanému uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Pc/27/2016-28\nzo dňa 15.11.2016, ktorým bol žalovanému uložený zákaz priblíženia sa k žalobcovi na vzdialenosť\nmenšiu ako 5 metrov, v značnej miere zhoršila, čo vyplýva aj z trestného rozkazu Okresného súdu\nPoprad, č. k. 8T/103/2023 – 444 zo dňa 1912.2023, z odôvodnenia ktorého je zrejmé, že žalobca bol\nžalovaným napadnutý a žalovaný mu spôsobil viaceré zranenia, a to vyvrtnutie a natiahnutie plecového\nkĺbu vľavo, pomliaždenie očnice vpravo a pomliaždenie uhla sánky vpravo. Ďalej bolo preukázané, že\nžalovaný na žalobcu útočí aj verbálne, kedy sa mu vyhráža smrťou, či ublížením na zdraví, pričom\ndôvodom týchto útokov žalovaného na žalobcu je najmä to, že žalobca je synom jeho bývalej družky,\nktorý chce prirodzene svoju matku brániť a ochrániť, čím sa stáva nástrojom útokov žalovaného svojej\nbývalej družke – matke žalobcu. Tieto útoky žalovaného nielen voči matke žalobcu, ale aj voči žalobcovi\nsamotnému dosiahli za celé tie roky takú intenzitu, že žalobca v súčasnosti pociťuje stres a strach nielen\no svoj život, ale aj o život svojej rodiny, lebo tým, že so žalovaným (ako partnerom svojej matky) vyrastal\na v detstve ho žalovaný šikanoval, má žalobca z neho po tom všetkom o to väčší strach a obáva sa jeho\nďalších činov. Podkladom týchto obáv sú viaceré reálne ohrozujúce situácie spôsobované žalovaným\na negatívna skúsenosť s ním.\n32. Neodkladné opatrenie navrhované v tejto veci sa javí ako účinný prostriedok preventívneho riešenia\nproblematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným\nľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z\nÚstavy Slovenskej republiky, ale aj\nz medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská\nrepublika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o\nobčianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia\nOSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek\nútok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.\n\n33. S poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k presvedčeniu, že je na mieste upraviť pomery\nstrán a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanému približovať sa k žalobcovi na\nvzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou účasti na súdnych konaniach a konaniach pred orgánmi\nčinnými v trestnom konaní, nakoľko nariadenie predmetného neodkladného opatrenia bude účinným\nprostriedkom pre zamedzenie budúcich konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších\nverbálnych a nebodaj aj fyzických útokov žalovaného voči žalobcovi. Žalobca v danom prípade osvedčil\ntaký stav právnych (nielen faktických) vzťahov so žalovaným, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu\npomerov medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež osvedčenie ohrozenia práva\npodložené konkrétnymi skutočnosťami. Zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je osvedčené také konanie žalovaného, ktorým reálne zasiahol do práva\nžalobcu na ochranu jeho života, zdravia a dôstojnosti, ako aj na jeho duševnú a telesnú integritu.\nVýnimkou zo zákazu priblíženia budú len účasti na súdnych konaniach alebo konaniach pred orgánmi\nčinnými v trestnom konaní.\n34. Zároveň mal súd preukázané, že žalovaný atakuje žalobcu aj neustálymi telefonátmi z rôznych\nčísel, kvôli čomu si musel žalobca zmeniť svoje telefónne číslo, pretože mu žalovaný telefonoval aj\nviackrát za deň a taktiež sa mu vyhrážal skrz slúchadlový telefón v byte, a to všetko napriek výslovnému\nnesúhlasu žalobcu. Ako už súd uviedol v rámci odôvodnenia tohto uznesenia, žalovaný sa viackrát\ndopustil voči žalobcovi fyzického násilia, čím ohrozil jeho telesnú a duševnú integritu, pričom vo\nvzťahu k tomu súd poznamenáva, že násilie nemusí obsahovať len fyzický kontakt útočníka s obeťou,\npretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môže mať rovnako silné následky. Práve\npsychické násilie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, ale nezanecháva\nžiadne viditeľné poranenia, môže byť tou najhoršou formou násilia. Keďže aj v tomto prípade, mal\nsúd zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené\ntaké konanie žalovaného, ktorým reálne zasiahol do práva žalobcu na ochranu jeho života, zdravia a\ndôstojnosti, ako aj na jeho duševnú a telesnú integritu, III. výrokom uložil žalovanému okrem zákazu\npriblíženia, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami nekontaktoval\nžalobcu.\n35. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím\nkonania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným\nopatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým\nspojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n36. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1\nuvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na\nnavrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom\nneodkladného opatrenia.\n37. Podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie\no\nneodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí\nprimerane.\n38. Keďže trvanie právnych účinkov tohto neodkladného opatrenia nie je a priori nijak limitované, súd\naplikujúc zákonnú povinnosť vyplývajúcu z dikcie § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku výrokom\nIV. tohto uznesenia poučil žalovaného, ktorému sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, že môže\npodať žalobu vo veci samej, predmetom ktorej bude nárok na náhradu škody, prípadne inej ujmy, ktorá\nby mu bola spôsobená výkonom neodkladného opatrenia. V prípade podania žaloby vo veci samej bude\naktívna vecná legitimácia svedčiť žalovanému ako žalobcovi a pasívna vecná legitimácia bude svedčiť\nžalobcovi ako žalovanému. Právnym následkom podania žaloby môže byť zrušenie tohto neodkladného\nopatrenia za predpokladu, že súd vo veci samej žalobe vyhovie. V súlade s dikciou ustanovenia § 337\nods. 2 Civilného sporového poriadku súd lehotu na podanie žaloby žalovanému neurčil.\n39. Trvanie zákazu približovať sa k žalobcovi a nekontaktovať ho súd neobmedzil, pretože v zmysle §\n330 ods. 1 Civilného sporového poriadku nie je nevyhnutné, aby súd určil dobu trvania neodkladného\nopatrenia. Pokiaľ odpadnú dôvody, pre ktoré bol zákaz žalovanému uložený, môže sa žalobca alebo\nžalovaný domáhať zrušenia tohto zákazu.\n\n40. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 354 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca bol v konaní úspešný, avšak podľa\nobsahu spisu mu žiadne trovy konania nevznikli. Súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov Civilného\nsporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu, keď rozhodovanie o trovách konania najskôr\npodľa § 262 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne\no výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane – žalobcovi žiadne trovy v konaní\no neodkladnom opatrení nevznikli by bolo nielen nelogické, ale aj v rozpore so zásadou hospodárnosti\ncivilného súdneho procesu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018\nzo dňa 28.02.2018, uverejnené v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 72/2018, kde\nv právnej vete najvyšší súd uviedol: „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v\nsúlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,\nrozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Poprad.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "5b13aa31-49d9-4e02-b1ee-d3bc310ae98a:07c63d1d-9340-4274-96fb-8f38a48dd75a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Pc/27/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Pc/27/2016 z 15. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2016-11-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b13aa31-49d9-4e02-b1ee-d3bc310ae98a:07c63d1d-9340-4274-96fb-8f38a48dd75a"}], "citovane_v": []}