{"guid": "462dcb33-d06f-49a4-b19f-ae97096fe4c3:e0b9ab9d-32a6-4fcb-9272-c3210c06adbf", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725204221.2", "spisova_znacka": "22C/79/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 22C/79/2025 z 22. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. decembra 2025, sp. zn. 22C/79/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725204221.2", "identifikacne_cislo": "8725204221", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2025-12-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0b9ab9d-32a6-4fcb-9272-c3210c06adbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204221.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204221.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204221.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n22C/79/2025\n8725204221\n22. 12. 2025\nJUDr. Erika Borovská\nECLI:SK:OSPP:2025:8725204221.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., v zast.: JUDr. Pavel Zavacký, advokát, IČO: 42 029 171,\nHradné námestie č. 77/29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.\nXXX/XX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI.\nBezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.XX.XX.XXXX,\nktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 15.01.2000, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku z r\nu š u j e.\nII.\n\nŽiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.11.2025 domáhala zrušenia bezpodielového\nspoluvlastníctva strán ako manželov s odôvodnením, že sú splnené zákonné podmienky pre jeho\nzrušenie za trvania manželstva stanovené v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu,\nže žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.\n2. V žalobe zástupca žalobkyne uviedol, že strany uzavreli manželstvo dňa 15.01.2000. Manželstvo\nje vedené v knihe manželstiev matričného úradu v Kežmarku vo zväzku 18, ročník 2000, na strane\n394, pod poradovým č. 4. Obaja manželia sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Dňa 01.11.2019\nžalovaný získal oprávnenie na vykonávanie živnosti – montáž, rekonštrukcie, údržba a opravy\nvyhradených elektrických zariadení. Dňa 03.11.2010 žalovaný získal živnostenské oprávnenie aj na\nvykonávanie živnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)\na iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Preto s poukazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho\nzákonníka navrhuje, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzatvorením\nmanželstva dňa 15.01.2000, zrušil. V žalobe zástupca žalobkyne vyjadril výslovný súhlas s rozhodnutím\nvo veci bez nariadenia pojednávania. K žalobe pripojil sobášny list, živnostenské listy, a výpis zo\nživnostenského registra.\n3. Uznesením zo dňa 02.12.2025, č. k. 22C 79/2025-22 súd vyzval žalovaného podľa ustanovenia § 167\nods. 2 Civilného sporového poriadku na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.\nUznesenie spolu so žalobou a jej prílohami boli žalovanému riadne doručené dňa 05.12.2025. Písomným\npodaním doručeným súdu dňa 09.12.2025 žalovaný oznámil, že s návrhom na zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov súhlasí. Potvrdil pravdivosť tvrdení žalobkyne v žalobe. Navrhol, aby súd\nžalobe vyhovel a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. V podaní zároveň vyjadril súhlas\ns rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania.\n\n4. oručenia ...............................ti spis bude obratom vrátený.i, o sprístupnenie Súd za splnenia\npodmienok podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku dňa 22.12.2025 vec prejednal\na rozhodol bez nariadenia pojednávania. Obe sporové strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia\npojednávania vyjadrili písomný súhlas. Dňa 22.12.2025 súd verejne vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe\nvyhovel. K odôvodneniu rozhodnutia súd udáva:\n5. Medzi stranami neboli spornými, a súd dokazovaním vykonaným vo veci oboznámením listín\npredložených žalobkyňou nepovažoval za dôvodne spochybnené skutočnosti, že strany dňa 15.01.2000\nuzavreli manželstvo, ktoré trvá doposiaľ. Podľa sobášneho listu (čl. 3 spisu) manželstvo je zapísané\nv knihe manželstiev matričného úradu v I., vo zväzku 18, ročník 2000, na strane 394, pod\nporadovým číslom 4. Zo živnostenského listu č. OŽP-9/2009/08003-3, č. živnostenského registra\n730-11456, zo dňa 08.10.2009, vydaného Okresným úradom Kežmarok, odborom živnostenského\npodnikania, právoplatného dňa 19.10.2009 (čl. 3 spisu), vyplýva, že dňa 01.11.2009 žalovaný\nzískal oprávnenie na vykonávanie ohlasovanej živností „Montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených\nelektrických zariadení“. Zo živnostenského listu č. OŽP-9/2009/08003-4, č. živnostenského registra\n730-11456, zo dňa 08.10.2009, vydaného Okresným úradom Kežmarok, odborom živnostenského\npodnikania, právoplatného dňa 19.10.2009 (čl. 4 spisu), vyplýva, že dňa 01.11.2009 žalovaný získal\noprávnenie na vykonávanie aj ďalšej ohlasovanej živností „Opravy vyhradených elektrických zariadení\nv rozsahu: EZ do 1000 V, bleskozvody v objektoch triedy A“. Podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského\nregistra (čl. 20 spisu) žalovaný je doposiaľ držiteľom týchto živnostenských oprávnení, ako aj\noprávnenia na vykonávanie ďalšej živnosti „Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi\n(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“, a to od 03.11.2010.\n6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú\nobaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n7. Podnikateľské riziko je neoddeliteľnou súčasťou podnikania, ktoré môže mať negatívny dopad vo\nvzťahu k bezpodielovému spoluvlastníctvu, keďže môže negatívne postihnúť aj druhého manžela\n– nepodnikateľa. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť tak za účelom ochrany\nnepodnikajúceho manžela zákon (§ 148a ods. 2) spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k § 148\nods. 2 Občianskeho zákonníka upravujúceho možnosť súdu rozhodnúť o zrušení bezpodielového\nspoluvlastníctva, pretože v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je dôvod na jeho zrušenie daný\npriamo zákonom. Podmienkami sú, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť,\na podanie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva tým z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V konaní\nzačatom na základe takéhoto návrhu súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo\nobidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, a či žalobu podala na to oprávnená osoba.\nV prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.\n8. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná\nsamostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.\n9. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe\nživnostenského oprávnenia.\n10. Podnikaním podľa Obchodného zákonníka je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§\n2 ods. 2, § 23) a ktorá spĺňa všetky znaky taxatívne vymenované cit. ust. § 2 ods. 1 Obchodného\nzákonníka. Cit. ust. § 2 ods. Obchodného zákonníka vymedzuje štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod\npojem podnikateľ, o. i., aj osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia. Ich spoločným\nznakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt, tzn. fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá buď podniká alebo má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky\nvykonáva.\n11. V prejednávanej veci mal súd považovať za preukázané, že v rokoch 2009 a 2010 boli žalovanému\nvydané živnostenské listy, ktorými žalobkyňa osvedčila vznik živnostenských oprávnení žalovaného\npodľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Vznikom\n\nživnostenských oprávnení sa žalovaný stal podnikateľom a získal tak právnu a faktickú možnosť\npodnikať v zmysle Obchodného zákonníka. Držiteľom oprávnenia je žalovaný doposiaľ. Strany neuviedli\ntvrdenie, a súd nezistil, že by oprávnenie na podnikateľskú činnosť bola získala aj žalobkyňa, ktorá návrh\nna zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podala.\n12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prijal záver, že v prejednávanej veci sú splnené\nvšetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán ako manželov v zmysle\ncit. ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobe žalobkyne preto vyhovel a bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia zrušil.\n13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku\ntak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa bola síce v spore v celom\nrozsahu úspešná. Nárok na náhradu trov konania si však ani jedna zo strán v konaní neuplatnila. Preto\nsúd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti výrokom I. a II. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v\nčom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie\npodal (§ 125 ods. 3 Civilný sporový poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}