{"guid": "a76258ef-f34f-4760-9de2-343f7b90365a:f6c784f0-2d88-4796-b577-777ae8e42598", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725204287.2", "spisova_znacka": "27P/188/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/188/2025 z 2. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 2. decembra 2025, sp. zn. 27P/188/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725204287.2", "identifikacne_cislo": "8725204287", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6c784f0-2d88-4796-b577-777ae8e42598", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204287.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204287.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204287.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/188/2025\n8725204287\n02. 12. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725204287.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B.,\nnar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX, všetky bytom ako matka, všetky zastúpené procesným\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov – matky: E. B., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G. G. H., právne zastúpenej: JUDr. Gabriela Ulbrichtová,\nadvokátka so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom XXX XX I. A., J. F. K. XXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 7.11.2025 sa otec maloletých domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nupravil styk otca s maloletými deťmi v návrhu presne špecifikovaných intervaloch a to tak osobne, ako\naj dištančne prostredníctvom video-hovorov.\n2. Návrh odôvodnil tým, že po rozvode nebol styk otca s deťmi upravený, čo sa však plynutím času\nneosvedčilo, nakoľko medzi rodičmi nedochádzalo k dohode ohľadne času stretnutia s deťmi a medzi\nrodičmi dochádzalo k opätovným konfliktom. Pracuje v zahraničí a na Slovensko dochádza v istej\npravidelnosti, kedy má záujem o stretnutie s deťmi. Naposledy ich stretol na konci septembra. Matku\ninformoval o jeho príchode v 44 a 45 týždni v októbri, avšak na styku sa nedohodli, nakoľko matka\nuviedla, že má s deťmi pripravený program a styk bol znemožnený. Najbližšie bude otec na Slovensku\nna konci decembra počas sviatkov, následne až v polovici februára 2026. S deťmi sa pravidelne vída\nformou videohovoru, nie je mu však umožnené stretnúť sa s deťmi osobne, konanie matky považuje za\nzamedzovanie styku otca s deťmi. Otec má obavy, že matka neumožní stretnutie sa v decembri. Deti\ntrpia a nevedia si to vysvetliť, pýtajú sa, kedy sa stretnú. Má podozrenie, že matka sa snaží na deti\nnegatívne vplývať voči otcovi. Ak by došlo k dlhému odlúčeniu, mohlo by to mať neodvratný vplyv na\njeho ďalší vzťah s deťmi.\n3. K návrhu priložil výpis z emailovej komunikácie s matkou, rodné listy maloletých a poukázal na spisový\nmateriál v spise vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/169/2025 (o zmenu úpravy rodičovských\npráv a povinností). Vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 12.2.2026.\n4. Dňa 14.10.2025 začalo na tunajšom súde konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností\n(matka žiada o špecifikáciu úpravy styku a zvýšenie výživného). Vo veci doposiaľ nebolo právoplatne\nrozhodnuté.\n5. Uznesením č. k.: 27P/188/2025-12 z 11.11.2025 súd ustanovil maloletým na zastupovanie v konaní\nprocesného opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\n\n6. Súd vyzval matku i procesného opatrovníka na vyjadrenie sa k podanému návrhu.\n7. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení z 13.11.2025 uviedol, že matka nebráni otcovi v kontakte s\ndeťmi. Otec je s deťmi v pravidelnom telefonickom kontakte, pričom sa tiež zúčastňuje video hovorov.\nNaposledy mal osobný kontakt s deťmi v septembri 2025, a to počas dvoch víkendov. V októbri 2025 styk\nneprebehol z dôvodu otcovho pracovného pobytu v zahraničí, ako aj v dôsledku trestného oznámenia\npodaného matkou dňa 4. októbra 2025, týkajúceho sa psychického týrania otca voči matke, manipulácie\na zastrašovania detí. V rámci tohto konania mala mal. A. vypovedať na polícii. Matka obmedzila kontakt\nmedzi otcom a deťmi, aby predišla akejkoľvek manipulácii zo strany otca pred výpoveďou. Matka uviedla,\nže otec naposledy telefonicky komunikoval s deťmi 11. novembra 2025, a to približne 30 minút. Matka\notcovi neodopiera kontakt s deťmi a má informácie, že otec sa vráti zo zahraničia 21. decembra 2025,\nkde súhlasí, aby deti strávili vianočné sviatky s ním a jeho rodinou, v súlade s predchádzajúcou dohodou.\nOtec vo svojej komunikácii zo 13. novembra 2025 uviedol, že podanie návrhu na neodkladné opatrenie\nsúvisí z dôvodu stretnúť sa s deťmi osobne. Po návrate z práce v zahraničí dňa 26. októbra 2025 bol\ndoma až do 9. novembra 2025. V tomto období sa nevedel dohodnúť s matkou na osobnom kontakte\ns deťmi. Otec uviedol, že telefonáty a video hovory s mal. deťmi prebiehajú na pravidelnej báze. V\nsúčasnosti otec pracuje v zahraničí, jeho pôsobenie je v rámci Európy, kde má stanovený pracovný\nrežim – 4 týždne v práci a 2 týždne doma.\n8. Matka vo svojom vyjadrení z 19.11.2025 zdôraznila, že jej nebol doručený návrh otca (šlo o technickú\nchybu na strane súdu, kedy návrh otca skutočne nebol predmetom zásielky odosielanej matke), preto\nnemohla podať relevantné vyjadrenie. Vychádzala zo skutočností známych z písomného vyjadrenia\notca vo veci 27P/169/2025. Poprela, že bráni otcovi v styku s deťmi, po komunikácii medzi rodičmi\no predpokladanom príchode zo zahraničia matka vždy umožní navrhovateľovi styk. Počas jesenných\nprázdnin sa rodičia nedohodli, nakoľko matka s deťmi už mala program. Matka nesúhlasila so stretnutím\notca s deťmi z dôvodu prebiehajúceho vyšetrovania vo veci podaného trestného oznámenia, z obavy\nmožnej manipulácie otca detí proti matke. Styk nemôže prebiehať najmä z dôvodu, že otec je v zahraničí\nkvôli práci. Otec pred deťmi predvádzal podľa neho obranné prostriedky (paralyzujúce pero, plynovú\npištoľ, sprej) a deťom uviedol, že tieto použije na deda (starého otca mal. detí) a ten bude ležať.\nTakéto správanie navrhovateľa je neakceptovateľné a vzbudilo u matky mal. detí obavu nielen o život\na zdravie mal. detí, ale aj blízke osoby matky mal. detí, a preto podala trestné oznámenie. Matka má\nobavu o zdravý psychický vývin mal. detí, ak by tieto sa v súčasnosti s otcom stretávali. Otec pracuje\nv zahraničí na turnusy, a nie je objektívne možné zabezpečiť pravidelnejší osobný kontakt s deťmi.\nOtcovi bol umožnený styk aj počas letných prázdnin, kedy mali deti s otcom stráviť týždeň, matka si\nnaplánovala svoju prácu, avšak otec po 1 hodine od prevzatia mal. detí mal. A. vrátil matke s tým, že ju\nso sebou neberie (z dôvodu nezhody s maloletou). S maloletými netrávi čas plnohodnotne. Stretávanie\npočas týždňa nie je v záujme detí, pretože tieto majú rôzne krúžky a aktivity. Ním navrhovaný styk\nje nevykonateľný. K telefonickým rozhovorom otca s mal. deťmi uviedla, že je zavádzajúce a účelové\ntvrdenie otca, že matka berie deťom mobilné telefóny, bráni im v kontakte s navrhovateľom a pod. Mal. A.\na mal. C. majú svoje vlastné mobilné telefóny, a oni samé si určujú, či s navrhovateľom budú komunikovať\nalebo nie. Otec nemôže očakávať, že deti sú vždy na mobilných telefónoch a očakávajú jeho telefonát,\npretože majú rôzne aktivity, hrajú sa a pod. Otec úmyselne neuvádza situáciu, kedy mu deti nezdvihli\ntelefón, a až následne po upozornení matkou k hovoru došlo, pričom otec na deti vrieskal, zvýšeným\ntónom hlasu im vravel rôzne vulgarizmy a hlúpe slová. Otec nepreukázal dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. V danom\nprípade nie je daná potreba neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. Otec v návrhu\nneuviedol žiadne dôvody, na základe ktorých sa domáha práve nariadenia neodkladného opatrenia\na súčasne nezdôvodnil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Zároveň nie je preukázaná\na ani osvedčená bezprostredná ujma hroziaca mal. deťom, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, čo\npotvrdil aj kolízny opatrovník na informatívnom stretnutí svojím vyjadrením, že pri zisťovaní pomerov u\nmatky detí nezistil žiadne pochybnosti. Navrhla návrh otca zamietnuť.\n9. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako\nnávrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z\npovahy veci nevyplýva inak.\n\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia\nalternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy\npomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia\nje jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude\nohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie.\n16. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti\nneodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi\nkonania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní\nfunkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný\npreventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo,\nneodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu.\n17. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má\nosvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení\nje umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U\nmaloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,\nvýchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nbyť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n18. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany\nzáujmov maloletého dieťaťa je možné zabezpečiť aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného\nobsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n19. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len\ndočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo detí ohrozené.\n20. Po preskúmaní návrhu vrátane jeho príloh a oboznámením sa s vyjadreniami procesného\nopatrovníka a matky súd návrh otca vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko nie sú splnené podmienky\npre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec neosvedčil, akým spôsobom má bez zrýchlenej úpravy\npomerov dôjsť k ohrozeniu práv maloletých, resp. prečo riešenie situácie neznesie odklad.\n\n21. Otec svojím návrhom žiada (podľa znenia samotného petitu) o trvalú úpravu pomerov. Podstatnou\nskutočnosťou, ktorú otec tvrdí vo svojom návrhu je tá, že žiada o úpravu styku vrátane špecifikácie\nintervalov stretávania sa ako aj úpravy dištančného styku so svojimi deťmi formou videohovorov. Otec\nuviedol, že sa s maloletými deťmi naposledy stretol v septembri, styk v októbri realizovaný nebol\npre nemožnosť dosiahnutia dohody rodičov. Otec má obavy z toho, že v decembri opätovne k styku\ns deťmi nedôjde, pričom o uvedenom nepredložil súdu žiaden dôkaz. Uvedené tvrdenie je teda len ničím\nnepodložená obava otca, ktorá sa nemusí naplniť. Otec by nemal zabudnúť na to, že o styku s deťmi sa\nmá s matkou dohodnúť, to čo neznamená, že matka musí prijať jeho podmienky a termíny, avšak majú\nvzájomným konsenzom nájsť prienik možností všetkých pre realizáciu styku. Videohovory s maloletými\ndeťmi prebiehajú pravidelne, čo je tvrdením samotného otca.\n22. V konaní otec nepreukázal, že by matka v styku maloletých s otcom bránila. V konaní je osvedčené,\nže k styku nedošlo na konci októbra v čase jesenných prázdnin. Z výpisu z emailovej komunikácie rodičov\nnevyplýva dostatočná snaha o dohodu o styku. Rodičia majú tendenciu sa s riešením obracať len na súd.\n23. Nerealizácia styku, ku ktorej došlo výnimočne – jedenkrát (počas mesiaca október) ešte nevyvoláva\núčinky, pre ktoré je nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť pomery medzi účastníkmi. Súd rozumie,\nže jednorazové „vynechanie“ styku spôsobí, že otec nevidí deti takmer 10 týždňov, to je však spôsobené\nodcestovaním otca za prácou v zahraničí. Otcovi avšak je stále zachovaná možnosť kontaktu a teda\ndištančného styku s deťmi, kde sám otec tvrdí, že táto sa realizuje. Obavy otca o zhoršenie vzťahov\ns maloletými deťmi nie sú žiadnym spôsobom dané ani osvedčené.\n24. Otec zároveň žiadnym spôsobom netvrdil ani nepreukázal potrebu urýchlenej úpravy pomerov, a to\nbez vykonania riadneho dokazovania, navyše v čase, keď na súde už prebieha konanie o zmenu úpravy\nrodičovských práv a povinností k maloletým.\n25. Problémom bola a stále je komunikácia medzi rodičmi, čo jednoznačne vyplýva z toho, že\nmatka odmieta s otcom komunikovať inak než emailom. V naznačenom smere je nevyhnutné, aby si\nrodičia uvedomili potrebu vzájomnej konštruktívnej komunikácie, ktorá bude trvať minimálne do doby\nnadobudnutia plnoletosti všetkých maloletých detí.\n26. Nemožno spochybniť, že deti má právo na zachovanie si vzťahu s obomi rodičmi, taktiež na\nstarostlivosť a stretávanie sa s obomi rodičmi. Neznamená to, že čas, ktorý dieťa strávi s dvomi rodičmi\nbude rozdelený presne na polovicu, resp. že aj v dôsledku životných rozhodnutí otca, medzi ktoré\nnepochybne treba zahrnúť i voľbu práce v zahraničí bude styk značne oklieštený a vďaka výdobytkom\nmodernej techniky uskutočňovaný aspoň formou videohovorov.\n27. Na základe informácií a skutočností známych vo veci sa úprava styku otca s maloletými deťmi\nv konkrétnych intervaloch javí byť do budúcna potrebná, avšak súd nevzhliadol žiadnu skutočnosť, prečo\nby malo byť o tak zásadnej otázke rozhodované bez vykonania riadneho dokazovania formou zrýchlenej\núpravy pomerov. Nakoľko je styk detí s otcom zaistený aspoň dištančne, súd nevzhliadol ani obavu z\nohrozenia záujmov maloletých detí.\n28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n29. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n30. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}