{"guid": "b311f06c-7cc7-451a-8a1d-904fa024fc33:eb6e74e2-6265-4569-bb07-1be015eb8617", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725204571.1", "spisova_znacka": "17C/94/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/94/2025 z 1. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 1. decembra 2025, sp. zn. 17C/94/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725204571.1", "identifikacne_cislo": "8725204571", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2025-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb6e74e2-6265-4569-bb07-1be015eb8617", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204571.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204571.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204571.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/94/2025\n8725204571\n01. 12. 2025\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725204571.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A. B., bytom C. D. XX, prechodne bytom E. XXXX, XXX\nXX A., proti žalovanému F. G., trvale bytom H. XXX, XXX XX I., v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U k l a d á žalovanému, aby žalobcovi v deň vydania neodkladného opatrenia odovzdal žalobcovi\nkľúče od bytu č. XX H. J. E. XXXX, A., umožnil žalobcovi a manželke žalobcu nerušené užívanie bytu\nč. XX H. J. E. XXXX, A. a zdržal sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k zásahom do výkonu\nnájomných práv žalobcu vyplývajúcich z nájomnej zmluvy zo dňa 11.04.2019,\na to odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.12.2026.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške\nktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 28.11.2025 v znení doplnenia\nnávrhu zo dňa 02.12.2025 žalobca žiadal, aby súd rozhodol obdobne ako v konaní pred tunajším\nsúdom vo veci sp. zn. 10C/19/2018. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27.11.2025 o 10:50 násilne\nvnikol do prenajatého bytu č. XX, J. E. XXXX aj s dvoma zamestnancami SBS a bez predošlého\npísomného upozornenia na závažné porušovanie zmluvy o ubytovaní zo dňa 11.04.2019, následne pod\nnátlakom museli byt opustiť. Aj v roku 2018 mu bolo uložené neodkladné opatrenie spisová značka\n10C/19/2018-20. Od 27.11.2025 je s chorou manželkou na ulici.\n2. Uznesením Okresný súd Poprad sp. zn. 10C/19/2018 zo dňa 05.10.2018 súd rozhodol:\n„I. Ukladá žalovanému, aby žalobcovi odovzdal kľúče od bytu č. XX H. J. E. XXXX, A. a tieto ponechal\nv užívaní žalobcu, a to počnúc dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej.“ Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2019,\nvykonateľnosť dňa 10.10.2018.\n3. Uznesením Okresný súd Poprad sp. zn. 10C/19/2018 zo dňa 28.02.2020 v konaní o neplatnosť\nskončenia nájmu súd rozhodol:\n„I. Podanie odmieta.\nII. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude\nrozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n4. Dňa 11.04.2019 strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytnutí ubytovania v ubytovni na ulici E. XXXX,\nA. v ubytovacom priestore č. XX. Z obsahu zmluvy je zrejmý čas trvania nájmu na dobu neurčitú, keď\nneobsahuje údaje o čase trvania nájmu na určitý čas.\n\n5. Žalobca dňa 28.11.2025 učinil v predmetnej veci trestné oznámenie na Obvodnom oddelení\nPolicajného zboru Poprad.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n11. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý\nbolo nariadené.\n12. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n13. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím\nkonania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci\nsamej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno\ndosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.\n14. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom\nopatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.\n15. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd\nmôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu\nje dôvodné. Žalobca osvedčil, že je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a zároveň osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá\nodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.\n17. Žalobca osvedčil aktívnu vecnú legitimáciu nájomnou zmluvou zo dňa 11.04.2019 uzatvorenou\nna neurčito. Žalobca pripojeným trestným oznámením osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného\nopatrenia v navrhovanom znení. Pri posúdení petitu návrhu na nariadenie opatrenia podľa obsahu\nv zmysle § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd vychádzal z petitu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 10C/19/2018, keď opačný prístup by prestavoval prílišný\nformalizmus.\n18. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď\nneodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia.\n19. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení\nneodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať\npredovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle.\n\nTento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj\nÚstavný súd SR.\n20. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným\npostupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto\nprávo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným\nzásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.\nOsvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len\nnajvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nVýsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti\nprípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa\nneodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,\npodložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto\nnávrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby\ndočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.\n21. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita\nnásledku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii\nstojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS\nČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov\nstrán alebo tretích osôb.\n22. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo\nrozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených\nzáujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať\no konečnú súdnu ochranu.\n23. Z listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé právo žalobcu užívať ubytovací priestor od\n11.04.2019 na dobu neurčitú. Nie je zrejmý zánik nájomného vzťahu. Je zrejmé, že od 27.11.2025\nžalobca i s manželkou, ktorá je zdravotne ťažko postihnutým občanom, pričom obaja sú v dôchodkovom\nveku, sú ľuďmi bez domova. Je zrejmé, že žalovaný je zrejme vlastník ubytovacích priestorov, nie je\nzrejmé žeby akýmkoľvek spôsobom zanikol nájomný vzťah žalobcu.\n24. Neodkladné opatrenie je v tomto prípade opodstatnené, žalobcovi hrozí neodvrátiteľná ujma, je\ns manželkou osobu bez domova, pričom v demokratickej a civilizovanej spoločnosti je nehumánne\nvypratať fyzickú osobu z obydlia bez zákonného postupu.\n25. Vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosť predstavuje obydlie žalobcu súd rešpektujúc základné\nľudské právo žalobcu v zmysle čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vec\nposudzoval i z hľadiska posúdenia práva na obydlie žalobcu.\n26. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 26/2010, súd môže zohľadniť všetky\nrelevantné individuálne okolnosti veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých mravov.\n27. Ústava pojem obydlie bližšie nedefinuje, nakoľko základné práva a slobody podľa Ústavy je potrebné\nvykladať a uplatňovať v zmysle a v duchu medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných\nslobodách ( Pl. ÚS 5/93, Pl. ÚS 15/98) aj na článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv.\n28. Právo na ochranu domova je všeobecne pre každého zaručené aj článkom 17 Medzinárodného\npaktu o občianskych a politických právach, podľa ktorého nikto nesmie byť vystavený svojvoľnému\nzasahovaniu do súkromného života, do rodiny, domova alebo korešpondencie ani útokom na svoju\nčesť a povesť. Právo na primerané bývanie (byt, domov) zaručuje článok 11 Medzinárodného paktu\no hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, v zmysle ktorého zmluvné strany paktu uznávajú\nprávo každého jednotlivca na primeranú životnú úroveň pre neho a jeho rodinu, zahrňujúce dostatočnú\nvýživu, šatstvo, byt a na neustále zlepšovanie životných podmienok. Napokon, je právo na ochranu\ndomova zaručené aj článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý pre bývalú\n\nČeskú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť 18.03.1992 a bol uverejnený v Oznámení\nFederálneho ministerstva zahraničných vecí pod č. 209/1992 Zb. V zmysle tohto článku každý má právo\nna rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia (domova) a korešpondencie.\n29. Európsky súd pre ľudské práva definuje domov ako miesto, kde sa rozvíja súkromný a rodinný život.\nPodľa Slovníka slovenského jazyka je domov miesto, kde sa človek narodil, kde býva, kde je doma,\nrodný domov.\n30. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/211/2013 zo dňa 29.05.2014, Ústava\nSlovenskej republiky pojem obydlie bližšie nedefinuje, nakoľko základné práva a slobody podľa ústavy\nje potrebné vykladať a uplatňovať v zmysle a duchu medzinárodných zmlúv o ľudských právach a\nzákladných slobodách. Pri vymedzení obsahu uvedených pojmov je potrebné prihliadať aj na príslušnú\njudikatúru týkajúcu sa predovšetkým čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Ochrane obydlia sa vo svojej judikatúre venuje aj Európsky súd pre ľudské práva a hierarchia\nhodnôt v zmysle život, zdravie, obydlie a tak majetok je zrejmá. Obydlie možno definovať ako miesto,\nkde osoba býva alebo vykonáva svoju obvyklú profesiu. Akékoľvek osoba, ktorej hrozí zásah do práva\nna obydlie by mala v princípe mať možnosť dať si preskúmať proporcionalitu a odôvodnenosť zásahu\nnezávislým súdom vo svetle relevantných princípov podľa článku 8 Dohovoru, a to napriek tomu, že\npodľa vnútroštátneho práva nemá právo bývať v byte.\n31. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/1630/2002 zo dňa 28.07.2003,\npráva a právom chránené záujmy osôb, ktoré stratili vlastnícke právo k domu, v ktorom je obydlie, je\ntreba vždy porovnať s právom vlastníka na ochranu proti tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje.\nPokiaľ by dôsledkom vypratania domu žalovanými bolo, že by žalovaní a ich rodina stratili akúkoľvek\nľudsky dôstojnú možnosť bývania, že by sa z členov jeho rodiny stali bezdomovci a vznikli by aj dôvody\npre nariadenie ústavnej výchovy maloletých detí, nebolo by možno dať prednosť majetkovým právam\nžalobcu pred realizáciou zhora uvedených základných ľudských práv žalovaným.\n32. Predmetná vec je bezpochyby na jednej strane o ochrane vlastníka nehnuteľnosti a na druhej strane\no obydlí a súkromí osoby. Ide o záujem na zabezpečenie bývania ako jednej zo základných sociálnych\nistôt. Vzhľadom na vyššie spomínaný význam práva na obydlie bolo potrebné vec posúdiť nielen z\nhľadiska opodstatnenosti ochrany práva žalobcov, ale komplexne zo všetkých do úvahy prichádzajúcich\nhľadísk.\n33. Ochranou obydlia sa v ľudskoprávnej rovine zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorého\núlohou je výklad ustanovení Dohovoru o ochrane ľudských práv. Európsky súd pre ľudské práva sa\nv mnohých rozhodnutiach zaoberal obsahom práva na ochranu obydlia a súkromného života. V každom\nz týchto rozhodnutí však proti sťažovateľovi vystupoval štát, resp. orgány verejnej moci. Preto tieto\nrozhodnutia na prípad, v ktorom sú v konflikte práva dvoch súkromnoprávnych subjektov nemožno\nv žiadnom prípade aplikovať. Vo viacerých prípadoch proti Chorvátsku Európsky súd pre ľudské práva\nrozhodol o porušení práva sťažovateľov na rešpektovanie ich domova z dôvodu, že vnútroštátne súdy\npri vydaní príkazu na vypratanie nevykonali test proporcionality (pozri napr. Paulić proti Chorvátsku, č.\n3572/06, 22.10.2009; a Brežec proti Chorvátsku, č. 7177/10, 18.07.2013). Vo všetkých týchto prípadoch,\nžili sťažovatelia v štátnych alebo sociálnych bytoch a dôležitým aspektom pri konštatovaní porušenia ich\npráv podľa dohovoru bola skutočnosť, že vo veci nebol v stávke žiaden iný súkromný záujem.\n34. V danom prípade ide o tzv. sociálne bývanie minimálneho a nevyhnutného štandardu.\n35. Je preukázané, že v danej veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, predmetným\nneodkladným opatrením nebude vo väčšom rozsahu zasiahnuté do práv žalovaného, ako je t. č.\nžalovaným zasahované do práv žalobcu, preto je nevyhnutné uložiť žalovanému, aby sa zdržal konania\nzasahujúceho do práv žalobcu.\n36. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je\nuvedené v enunciáte uznesenia.\n37. Neodkladným opatrením súd nariadil do 31.12.2026, keď podľa názoru súdu táto doba je primeraná\nna ochranu práv žalobcu a doriešenie vzťahov medzi stranami sporu. Uvedené nad mieru primeranú\n\npomerom nezasiahne do práv žalovaného, samozrejme súd predpokladá, že žalobca si bude riadne\nplniť povinnosti z nájomnej zmluvy, najmä platiť nájomné.\n38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku úspešnému\nžalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením\npo právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25"}, {"guid": "ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb"}, {"guid": "13b94d71-5a08-40d8-a8ad-99b092a6fcf1:98eaddb3-098b-4a47-a679-b1796f428a39", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7111231226.1", "spisova_znacka": "6Co/211/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/211/2013 z 22. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111231226.1"}], "citovane_v": []}