{"guid": "d3d0f969-5294-4191-ae99-7462fc5b3346:0ef9ce3b-2f98-4572-9c33-219f8094ed98", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725204822.1", "spisova_znacka": "21C/98/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/98/2025 z 18. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 18. decembra 2025, sp. zn. 21C/98/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725204822.1", "identifikacne_cislo": "8725204822", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/5/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0542d2b4-8a73-4a23-9901-eb38dbebf276:4e0f5ff9-d2b0-4ce6-af13-3a9e85710ebd", "datum": "2026-02-09", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ef9ce3b-2f98-4572-9c33-219f8094ed98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204822.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204822.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725204822.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/98/2025\n8725204822\n18. 12. 2025\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2025:8725204822.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX,\nXXX XX E. D., proti odporkyni: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX E., o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Odporkyni\nukladá\npovinnosť nevstupovať do bytu č. 14, nachádzajúceho sa na 2. posch.\nbytového domu súp. č. XXXX, vchod XX, na ulici B. D. XX, E., vrátane jeho príslušenstva, odo dňa\nnariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2026.\nII. Odporkyňa u k l a d á povinnosť nepribližovať sa k J. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX\nna vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2026.\nIII. Odporkyni u k l a d á povinnosť nekontaktovať osobne, telefonicky, písomne, alebo prostredníctvom\ntretích osôb J. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX odo dňa nariadenia neodkladného\nopatrenia do 30.06.2026.\nIV. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nV. Odporkyňa n e m á\n\nprávo\n\nna náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2025 domáhala aby súd uložil\nzákaz odporkyni nevstupovať do bytu č.XX, na 2. posch. bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX, na ulici\nB. D., E., vrátane jeho príslušenstva, aby sa odporkyňa zdržala priblíženia k J. A., nar. XX.XX.XXXX a G.\nA., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a aby sa odporkyni zakázalo akýmkoľvek\nspôsobom kontaktovať, najmä osobne, telefonicky, písomne, alebo prostredníctvom tretích osôb J. A.,\nnar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, zapísaného na LV č. XXXX, v\nk. ú. E.. V uvedenom byte momentálne bývajú jej starí rodičia J. a G. A.. Na byte je zriadené vecné\nbremeno doživotného užívania v prospech starých rodičov zapísané v časti C listu vlastníctva na\nzáklade Darovacej zmluvy V-5562/2021 zo dňa 03.01.2022. Odporkyňa nie je vlastníčkou bytu, ani\noprávnenou osobou z vecného bremena. O seniorov sa navrhovateľka spolu s manželom dlhodobo\nosobne starala vo svojej domácnosti po dobu niekoľkých rokov, pokiaľ bola takáto starostlivosť vzhľadom\nna ich zdravotný stav a rodinné pomery únosná. V čase, keď sa zdravotný stav seniorov zhoršil natoľko,\nže už nebolo možné zabezpečiť riadnu a bezpečnú starostlivosť v domácom prostredí, po prvýkrát im\nzabezpečila umiestnenie do Domova seniorov, čo bola pripravená aj finančne uhrádzať. Seniori toto\numiestnenie odmietli výlučne na základe manipulácie zo strany odporkyne, ktorá ich presviedčala, že\nich presťahuje späť do ich pôvodného bytu a prevezme nad nimi osobnú starostlivosť. Toto rozhodnutie\n\nbolo urobené napriek opakovaným upozorneniam navrhovateľky, že odporkyňa má dlhodobé problémy\nso závislosťou od alkoholu, pre ktoré už absolvovala opakované liečenia a že takúto starostlivosť\nnebude schopná dlhodobo zvládať. Napriek týmto upozorneniam odporkyňa seniorov presťahovala\na starostlivosť prevzala, avšak jej starostlivosť trvala presne 3 mesiace, po ktorých zlyhala v dôsledku\nalkoholického relapsu. Odporkyňa opakovane, bez právneho titulu vstupuje do predmetného bytu pod\nvplyvom alkoholu a vyvíja na seniorov psychický nátlak a psychické násilie, manipuluje ich rozhodovanie\nv otázkach bývania a starostlivosti, izoluje ich od rodiny a zakazuje im kontakt pod vyhrážkami,\nopakovane zmarila zabezpečené umiestnenie seniorov do Zariadenia sociálnych služieb. Po oznámení\nveci príslušným orgánom sa odporkyňa pred úradmi formálne vzdala starostlivosti, a to v stave zjavného\novplyvnenia alkoholom. Následne sa však opätovne dostavila do bytu, tvrdila, že sa o seniorov\nbude starať, čím opätovne ovplyvnila ich rozhodovanie a dosiahla, že seniori odmietli plánované\numiestnenie do Zariadenia sociálnych služieb. Približne o týždeň neskôr v rámci ďalšieho alkoholického\nrelapsu, odporkyňa starostlivosť prestala vykonávať, seniorom sa neozývala a ponechala ich bez\nzabezpečenej starostlivosti. Odporkyňa mala zároveň nastúpiť na protialkoholické liečenie, avšak v deň\nplánovaného nástupu, seniorom opakovane telefonovala v zjavne alkoholom ovplyvnenom stave, na\nliečenie nenastúpila a v pití pokračuje. Uvedené skutočnosti boli oznámené Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Poprad a vo veci bolo podané trestné oznámenie. Pre seniorov bolo už trikrát vybavené\numiestnenie do Domova seniorov, pričom v predchádzajúcich prípadoch bolo toto riešenie zmarené\nmanipuláciou odporkyne. V súčasnosti majú seniori zabezpečené umiestnenie v zariadení Veľká Senires\nv manželskej izbe s plánovaným nástupom dňa 06.01.2026. Existuje reálna a bezprostredná obava, že\nbez okamžitého zásahu súdu odporkyňa seniorov opätovne ovplyvní a aj toto už tretie zabezpečené\nriešenie zmarí, čo by malo vážne následky na ich zdravotný a psychický stav, ako aj na pokojné užívanie\nbytu jeho vlastníčkou.\n3. Navrhovateľka súdu predložila Čestné prehlásenie o pravdivosti tvrdení, písomný záznam z osobnej\nnávštevy kurátora PFO za účasti vnučky zo dňa 17.12.2025, teda navrhovateľky a opatrovateľky\npridelenej z Mestského úradu Poprad, z dôvodu oznámenia závažných zmien v opatrovaní manželov\nA.. Počas rozhovoru bola obom manželom primeraným spôsobom objasnená súčasná situácia, v ktorej\ndošlo k podstatným zmenám v opatrovaní seniorov. Odporkyňa z vážnych zdravotných dôvodov ukončila\nstarostlivosť o svojich rodičov a dočasne bude umiestnená v ústavnom psychiatrickom zariadení Predná\nHora. Syn manželov je dlhodobo práceneschopný a nedokáže sa postarať plnohodnotne o svojich\ndlhodobo chorých rodičov. Vnučka B., ktorá v minulosti dlhodobo opatrovala chorých starých rodičov,\nz existenčných, osobných a rodinných dôvodov, nemôže v celodennej starostlivosti o manželov A.\npokračovať. Starí rodičia na základe citlivého vysvetlenia skutočnosti, ktorí si vyžadujú celodennú\na riadnu zdravotnú, opatrovateľskú starostlivosť, objasnením situácie súhlasili s predloženým návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia a prijali túto možnosť opatery v špeciálnom sociálnom zariadení.\n4. Predložila Potvrdenie ORPZ v Poprade, odbor poriadkovej polície zo dňa 25.11.2025 DU:3013/2025,\nktorým bolo spísané oznámenie navrhovateľky vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby\na zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a). b) Trestného zákona.\n5. Predložila svoj rodný list, ktorým osvedčila, že odporkyňa G. H., nar. XX.XX.XXXX, je jej matka a G.\na J. A., sú jej starými rodičmi a rodičmi odporkyne.\n6. Z LV č. XXXX, k. ú. E. vyplýva výlučné vlastnícke právo navrhovateľky k bytu č.XX, posch. 2, vchod\nXX, titulom Darovacej zmluvy V-5562/2021 zo dňa 03.01.2022 so zapísanou ťarchou vecného bremena\nv prospech J. a G. A. s právom doživotného užívania.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby poskytla aspoň\nčasť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov\nnepracuje, zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, nenakladala s určitými vecami alebo\nprávami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, nevstupovala dočasne do domu alebo\nbytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, nevstupovala alebo\niba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava\nsa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím\nkonaním ohrozuje, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne\nalebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým\nkonaním ohrozená, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,\nktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n16. Na základe podaného návrhu súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľky sú splnené podmienky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, pretože z predložených dôkazov osvedčila, že odporkyňa má\nproblémy s alkoholom, preto mala nastúpiť ústavnú psychiatrickú liečbu na Prednej Hore a takáto osoba\nje nepredvídateľná a nespoľahlivá až nebezpečná pre seniorov, ktorí sú odkázaní na pomoc tretej\nosoby. Navrhovateľka záznamom z návštevy zo dňa 17.12.2025 deň pred podaním návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia osvedčila, že sa pokúšala niekoľkokrát zabezpečiť zariadenie pre seniorov,\nto však bolo odporkyňou jej ovplyvňovaním seniorov zmarené. Pod uvedený záznam sa podpísala\nzamestnankyňa F. A. z Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Odbor sociálnych\nvecí a rodiny. Keďže odporkyňa svojím konaním pod vplyvom alkoholu vyvíja na seniorov psychický\nnátlak a psychické násilie, manipuluje rozhodovania seniorov v otázkach bývania a starostlivosti. Izoluje\nich od rodiny a zakazuje im kontakt pod vyhrážkami, je dôvodné vyhovieť návrhu na neodkladné\nopatrenie v clom rozsahu na obmedzený čas do 30.06.2026.\n17. Súd má dôvodné obavy a skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného\nneodkladného opatrenia. Súd má dôvodné podozrenie z násilia, osvedčené Potvrdením ORPZ v PP zo\ndňa 25.11.2025. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je odporkyňou\nohrozované, má absolútnu povahu.\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnej\nnavrhovateľke právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi ktorému právo na náhradu\ntrov konania nevzniklo.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd\nPrešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/5/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0542d2b4-8a73-4a23-9901-eb38dbebf276:4e0f5ff9-d2b0-4ce6-af13-3a9e85710ebd", "datum": "2026-02-09", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}