{"guid": "cf2ed575-0e96-4d53-8cfd-6fdceae3f9d0:1c618944-e527-4b10-ae2b-c0061136fdf2", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:6126246169.3", "spisova_znacka": "23Csp/48/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 23Csp/48/2026 z 30. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 30. septembra 2026, sp. zn. 23Csp/48/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:6126246169.3", "identifikacne_cislo": "6126246169", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2026-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297b", "nazov": "§ 297b CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86", "nazov": "§ 86 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297b", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c618944-e527-4b10-ae2b-c0061136fdf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:6126246169.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:6126246169.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:6126246169.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n23Csp/48/2026\n6126246169\n30. 09. 2026\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2026:6126246169.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so\nsídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,\ns.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti\nžalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. A. XX, XXX XX C. D. A., o zaplatenie 766,35 eur s prísl.,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 198,93 eur, istinu vo výške 165,06\neur a zmluvnú pokutu vo výške 402,36 eur, s úrokom z omeškania vo výške\n7,15 % ročne\nzo sumy 766,35 eur od 30.06.2025 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica 27.02.2026 domáhal\nzaplatenia sumy vo výške 766,35 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu porušenia\nzáväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb uzavretých medzi žalobcom\na žalovanou.\n2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A24473797, č. A24473827 a\nč.\nA25483820, na základe ktorých vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná riadne\na včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 198,93 eur.\n3. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti\na v zmysle Dodatkov k zmluvám č. A24473797, č. A24473827 a č. A25483820 je povinná zaplatiť\nžalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 402,36 eur.\n4. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu\ncenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení\nvýšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačných zariadení.\nDohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanej\nposkytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si\nžalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\nŽalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré\nsúdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n5. Zmluvnú pokutu v sume 47,15 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve\nč.\nA25483820. Žalobca sa pri uzatvorení zmluvy dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k\n\nzmluve má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku čl. 1 .1, č. 1 a čl. 1. bod 1.3\nDodatku k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2. bod 2.6. b). Zmluvná pokuta\nbola dohodnutá v tabuľke č. 1 vo výške 49,20 eur (24 x výška zľavy 2,05 EUR) a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\n(22.01.2025) do porušenia niektorej zo zmluvných povinnosti žalovanou podľa článku 2 bod 2.5. dodatku\nk zmluve (10.02.2025). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov.\n6. Zmluvnú pokutu v sume 218,50 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve\nč.\nA25483820. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá\nvo výške 228,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.01.2025) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovanou (10.02.2025). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.\n7. Zmluvnú pokutu v sume 136,71 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve\nč.\nA24473797. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá\nvo výške 193,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.07.2024) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovanou (10.02.2025). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 18 mesiacov.\n8. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507518704, v ktorej sa žalovaná zaviazala\nuhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná\ntaktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné\npovinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 165,06 eur.\n9. Neuhradené splátky v sume 165,06 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\n3507518704 z 19.07.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 188,64\neur uhradiť v 48 mesačných splátkach v sume 3,93 eur. Žalovaná neuhradila 42 splátok.\n10. Žalovanej bol zaslaný pokus o pokonávku, v ktorej ju žalobca vyzval na úhradu pohľadávky a poskytol\ndostatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si\nžalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.06.2025, t. j. deň po\nuplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane\nvyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby\nv posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n11. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.\n12. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1 000 eur.\n13. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne\npojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, teda ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.\n14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú\nv súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n15. Žalobca a žalovaná 19.07.2024 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú\n4G sieť podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A24473797, na základe\nktorej žalobca odovzdal žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať žalovanej\núčastnícky program „Stredný internet“ a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované služby.\n16. Žalobca a žalovaná 19.07.2024 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink\nTV pre Orange podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A24473827, na\nzáklade ktorej žalobca poskytol žalovanej službu Skylink TV pre Orange za dohodnutých podmienok\na žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za túto službu.\n\n17. Žalobca a žalovaná 22.01.2025 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa §\n84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A25483820, na základe ktorej žalobca\nodovzdal žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať\nžalovanej účastnícky program „Prémiový paušál“ a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované\nslužby.\n18. 19.07.2024 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb\ncez pevnú 4G sieť, ident. kód dodatku: 15759737, č. zmluvy A24473797, predmetom ktorého boli\ndohody o poskytovanom zvýhodnení, aktivácií prístupu a aktivovaní účastníckeho programu „Stredný\ninternet“, za podmienok, že žalovaná sa zaviazala nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia\nplatnosti dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované\nv dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého\núčelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky,\nnepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého\nkonania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také konanie,\nna základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu\nz dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovanej, bude mať na SIM karte aktivovaný\núčastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči\nžalobcovi. Predmetom dodatku bola aj dohoda strán o predaji koncových zariadení, typ zariadenia:\nZTE MF266 EXT JEDNOTKA ODU a typ zariadenia: Zyxel VMG 3927, obe za kúpnu cenu s cenovým\nzvýhodnením, t. j. spolu vo výške 190,- eur.\n19. 22.01.2025 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb,\nident. kód dodatku: 16090009, č. zmluvy A25483820, predmetom ktorého boli dohody o poskytovanom\nzvýhodnení, aktivácií prístupu a aktivovaní účastníckeho programu „Prémiový paušál“, za podmienok,\nže žalovaná sa zaviazala nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvať\nv zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň\nnedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy\npred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nepožiada o vypojenie z prevádzky,\nalebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden\ntaký podnet a ani neumožní tretej osobe také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo\nodstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo\nstrany žalovanej, bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať\ncenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Predmetom dodatku bola aj dohoda strán\no predaji koncového zariadenia, typ zariadenia: Samsung Galaxy A16 5G 128GB green, za kúpnu cenu\ns cenovým zvýhodnením, t. j. vo výške 1 euro.\n20. Strany uzavreli Dohodu o splátkach č. A24473797 z 19.07.2024, predmetom ktorej bola dohoda\nstrán splátkach kúpnej ceny za zariadenia typ ZTE MF266 EXT JEDNOTKA ODU a typ Zyxel VMG\n3927. Kupujúca (žalovaná) sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 euro bez zbytočného\nodkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 188,64 eur sa žalovaná zaviazala\nuhradiť v 48 splátkach vo výške 3,93 eur podľa čl. 1 bod 1.1 dohody.\n21. Na základe vyššie uvedených zmlúv boli žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby\nšpecifikované v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a určených všeobecnými podmienkami\nžalobcu. Súd mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby boli\nv súlade s platnými cenovými podmienkami žalobcu žalovanej vyúčtované ceny, ktoré mala žalovaná\nzaplatiť v lehotách určených jednotlivými faktúrami (faktúra z 26.01.2025 č. 2813970664 vo výške\n21,53 eur s lehotou splatnosti 09.02.2025, faktúra z 26.01.2025 č. 2813975140 vo výške 9,78 eur\ns lehotou splatnosti 09.02.2025, faktúra z 26.01.2025 č. 2813984693 vo výške 52,18 eur s lehotou\nsplatnosti 09.02.2025, faktúra z 26.02.2025 č. 2818569931 vo výške 21,53 eur s lehotou splatnosti\n12.03.2025, faktúra z 26.02.2025 č. 2818573654 vo výške 9,78 eur s lehotou splatnosti 12.03.2025,\nfaktúra z 26.02.2025 č. 2818583830 vo výške 63,63 eur s lehotou splatnosti 12.03.2025 a faktúra\nz 26.03.2025 č. 2823246073 vo výške 20,50 eur s lehotou splatnosti 09.04.2025). Žalovaná nezaplatila\nriadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 198,93 eur, a preto si žalobca uplatnil\nsumu vo výške 198,93 eur.\n\n22. Žalovaná porušila povinnosť vyplývajúcu z dohody o splátkach z 19.07.2024 tým, že za zariadenie\ntyp ZTE MF266 EXT JEDNOTKA ODU a zariadenie typ Zyxel VMG 3927 neuhradila celú kúpnu cenu\nvo výške 188,64 eur v 48 mesačných splátkach, pretože z nich neuhradila 42 splátok. Žalobca si preto\nžalobou uplatnil aj neuhradené splátky za zariadenia vo výške 165,06 eur (42 splátok x 3,93 eur).\n23. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné splátky za využívanie\nslužieb poskytovaných žalobcom, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 402,36 eur\npodľa článku 2 bod 2.8 dodatkov k zmluvám, ktorú vypočítal tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov,\nna ktorý bola stanovená doba viazanosti a počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,\nvynásobil číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu\ncelých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi\nsamotným porušením povinnosti žalovanej, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovanou.\n24. Žalovaná neuhradila faktúry v plnej výške, a preto pokusom o pokonávku z 19.05.2025 vyzval\nžalovanú na úhradu dlžnej sumy do 28.06.2025. Pred podaním žaloby bola žalovanej zaslaná výzva na\nzaplatenie dlhu z 08.12.2025, na ktorú nereagovala.\n25. Žalobca sa na žalovanej domáha uspokojenia svojej pohľadávky z titulu nezaplatenia ceny\nposkytnutých telekomunikačných služieb vo výške 198,93 eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške 402,36\neur a z titulu kúpnych cien za zariadenia vo výške 165,06 eur.\n26. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)\nod dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n27. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n28. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu\nuzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)\nzmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie\nk verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n29. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejne dostupnú službu.\n30. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať\nverejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.\n31. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť\nza poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n32. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára obchodník so spotrebiteľom.\n33. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n34. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej\nvyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo\npovolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.\n\n35. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,\nz nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nalebo povolania.\n36. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane\ndodatkov k zmluvám a dohoda o splátkach, uzavretých medzi žalobcom a žalovanou sú spotrebiteľskými\nzmluvami. Žalobca uzatváral zmluvu o poskytovaní verejných služieb v postavení obchodníka a žalovaná\nv postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmluvy bol daný obchodníkom bez možnosti žalovanej\nprivodiť akúkoľvek zmenu, z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť podľa príslušných\nustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o elektronických komunikáciách ako osobitného zákona.\n37. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky tým, že neuhradila riadne a včas vyúčtované faktúry\nšpecifikované vyššie, pričom služby poskytované žalobcom riadne využívala a v súlade s ust. § 86 ods.\n4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách bola povinná za ich využívanie platiť. Nedoplatok na\nposkytnutých telekomunikačných službách tak predstavuje sumu 198,93 eur.\n38. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n39. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n41. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený\núrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse\no pokonávku, t. j. od 30.06.2025. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení\ns § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n42. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,\nje účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi\nporušením povinnosti nevznikne škoda.\n43. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n44. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas,\nako dôsledok porušenia uvedenej povinnosti vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty\ndohodnutej v zmluvách o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov k týmto zmluvám. Dojednanie\no zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia\npovinnosti účastníka zmluvy. Súd nevyhodnotil dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty ako neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná so znižujúcim sa charakterom v závislosti\nod toho, v ktorom období viazanosti účastník poruší svoje povinnosti. Dojednanie zmluvnej pokuty\nnespôsobilo nerovnováhu medzi stranami v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nemožno ho hodnotiť\nako neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú\nzmluvnú pokutu vo výške 402,36 eur.\n45. Priznanú istinu spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou je žalovaná povinná zaplatiť tak, ako je\nuvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n48. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu\núspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanej priznaný\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}