{"guid": "7a5e2e63-e446-481d-a577-b7e573aaf33e:a46c502d-efde-4342-9115-575543fdd0f6", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8525200435.3", "spisova_znacka": "22C/26/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 22C/26/2025 z 3. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 3. marca 2026, sp. zn. 22C/26/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8525200435.3", "identifikacne_cislo": "8525200435", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2026-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-481", "nazov": "§ 481 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-481", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-481"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-211.odsek-1", "nazov": "§ 211 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-211.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-211"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-481", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-211"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a46c502d-efde-4342-9115-575543fdd0f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8525200435.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8525200435.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8525200435.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n22C/26/2025\n8525200435\n03. 03. 2026\nJUDr. Erika Borovská\nECLI:SK:OSPP:2026:8525200435.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená Mgr. Michalom Dlugolinským, advokátom, so sídlom\nLevočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, 2. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,\nXXX XX D., 3. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., 4. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. J.\nXXX, XXX XX K. J., 5. L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., 6. N. N., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom K. J. X, XXX XX K. J., 7. O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 8. O. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., žalobcovia 2.-8. rade zastúpení žalobkyňou 1. rade A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: M. F., na neznámom mieste, zastúpený\nSlovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o\nurčenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e, že pozemok evidovaný ako parcela registra „E“ č. 3507/12 o výmere 1054 m2, druh pozemku\norná pôda, na LV č. XXX vedenom pre okres H., obec D., katastrálne územie D., na žalovaného M.\nF., neznámeho vlastníka, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, 817 47\nBratislava, IČO: 17 335 345, pod B 1 v podiele o veľkosti 23/240 v pomere k celku p a t r í do dedičstva\npo neb. O. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., a to v podiele o veľkosti\n23/240 v pomere k celku.\nII. Žalobcom 1. – 8. rade náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 07.04.2025, postúpenou Okresnému súdu\nPoprad dňa 16.04.2025, sa žalobcovia v 1.- 8 . rade domáhali určenia, že pozemok parcela KN\nregistra „E“ č. 3507/12 o výmere 1054 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva\nč. XXX, vedenom pre okres H., obec D., katastrálne územie D., pod B 1 na žalovaného, M. F.,\nneznámeho vlastníka, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta 36,\n811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, v podiele o veľkosti 23/120 v pomere k celku patrí do dedičstva po\nneb. O. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., a to v podiele o veľkosti\n23/240 v pomere k celku.\n2. Žalobu žalobcovia odôvodnili tak, že sú dedičmi po neb. O. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nXX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. Žalovaný je zapísaný ako podielový spoluvlastník pozemku parcely\nregistra „E“ č. 3507/12 o výmere 1054 m2, druh pozemku orná pôda, evidovaného na liste vlastníctva\nč. XXX vedenom pre okres H., obec D., katastrálne územie D., o veľkosti 23/120 v pomere k celku.\nTento pozemok bol pôvodne evidovaný v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú D., v ktorej ako jeden\nz podielových spoluvlastníkov bol zapísaný aj M. F., a to pod 3a v podiele o veľkosti 115/600 v pomere\nk celku a pod 4a v podiele o veľkosti 115/600 v pomere k celku. Zo zápisnice z pozostalostného\n\npojednávania po neb. M. F. a z uznesenia Okresného súdu Spišská Stará Ves, sp. zn. D 29/48 zo dňa\n08.06.1949, č. d. 224/50, vyplýva, že testamentárnymi dedičmi po neb. M. F. boli v časti nehnuteľností\nzapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. D. O. F. a G. F., P. F., a tiež, že sa vkladá vlastnícke\nprávo na spoluvlastnícky podiel zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. D. na meno M. F.\nv prospech O. F. v polovici a v prospech G. F. v polovici. Z uvedeného je zrejmé, že neb. M. F. mal\nv pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. D. evidované dva spoluvlastnícke podiely o veľkosti u každého\n115/600 v pomere k celku, spolu teda 230/600 v pomere k celku. Oba tieto spoluvlastnícke podiely\nboli v pozostalostnom konaní po neb. M. F. riadne prejednané, avšak zápis do pozemkovej knihy sa v\nzmysle č. d. 224/50 už nevykonal, a to zrejme z dôvodu, že text v tejto časti nebol čitateľný. To bolo\npotvrdené aj v šetrení vykonanom B. Q. H., katastrálny odbor, pod č. OU-KK-KO-K1/456/2024 zo dňa\n19.12.2024. Právny predchodca žalobcov neb. O. F. tak mal byť v pozemnoknižnej vložke č. XXX k.\nú. D. zapísaný ako podielový spoluvlastník nie iba spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 115/1200, ale\nspoluvlastníckeho podielu o veľkosti 230/1200 v pomere k celku, a to vzhľadom na výsledky dedičského\nkonania po neb. M. F., zomr. XX.XX.XXXX, ktorý bol vlastníkom spoluvlastníckych podielov pod B3a\na pod B4a, spolu o veľkosti 230/600 v pomere k celku. Spoluvlastnícky podiel M. F. k predmetnému\npozemku, zapísaný na LV č. XXX rozhodnutím ROEP, pod B 1 tak nie je evidovaný správne. Správne\nby malo byť zapísané vlastníctvo v prospech neb. G. F., rod F., v spoluvlastníckom podiele o veľkosti\n23/240 v pomere k celku a v prospech neb. O. F. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 23/240 k celku.\nŽalobcovia 1. - 8. rade majú na žalobou požadovanom určení naliehavý právny záujem, keďže bez\npozitívneho určenia vlastníctva k pozemku ich právneho predchodcu sa nemôžu domáhať prejednania\ndedičstva po ich právnom predchodcovi.\n3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia 1. - 8. rade v žalobe označili a predložili výpis\nz listu vlastníctva č. XXX vedený pre k. ú. D. zo dňa 07.04.2025, uznesenie Okresného súdu Poprad,\nč. k. 24D 14/2025-29 zo dňa 11.03.2025 v dedičskej veci po G. F., P. F., rozhodnutie bývalého Štátneho\nnotárstva v Poprade sp. zn. D 316/91 zo dňa 23.06.1992 v dedičskej veci po neb. O. F., zápisnicu\npozostalostného pojednávania v Spišskej Starej Vsi č. 29/48 po neb. M. F., a odpoveď Okresného\núradu Kežmarok, katastrálny odbor, zo dňa 19.12.2024. Navrhli, aby súd vyžiadal z Okresného úradu\nKežmarok, katastrálny odbor, kópiu pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. D. a zadovážil spis bývalého\nOkresného súdu Spišská Stará Ves, sp. zn. D 29/48.\n4. Uznesením zo dňa 29.07.2025 č. k. 22C 26/2025-58 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku vyzval zástupcu žalovaného na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia. Zástupca žalovaného ani v následne predlženej lehote na výzvu súdu nereagoval.\n5. Súd spor prejednal na pojednávaní konanom dňa 03.03.2026 v neprítomnosti všetkých sporových\nstrán. Žalobkyňa v 1. rade ako zástupkyňa žalobcov v 2. - 8. rade svoju neúčasť na tomto pojednávaní\nospravedlnila zdravotnými dôvodmi. Právny zástupca žalobkyne v 1. rade svoju neúčasť ospravedlnil\npodaním datovaným dňom 27.02.2026 s poukazom na rozsudok vydaný vo veci vedenej na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 25C 25/2025 dňa 19.11.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2026. V podaní\nuviedol, že predmetom tohto už právoplatne skončeného súdneho konania sp. zn. 25C 25/2025 bolo\nurčenie, že ten istý spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku vedený na žalovaného M. F.,\nneznámeho vlastníka, patrí do dedičstva po neb. G. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom D., ktorá bola manželkou neb. O. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy\nbytom D., a to v podiele o veľkosti 23/240 v pomere k celku. V testamente, ktorý M. F. zanechal,\nktorý vlastnoručne za prítomnosti 4 svedkov podpísal dňa 16.06.1948, a ktorý bol verejne vyhlásený\na zapísaný do zoznamu listín Okresným súdom v Spišskej Starej Vsi dňa 13.04.1948 pod S1 4/48, M.\nF. výslovne uviedol: „Ostatné pozemky v kat. obec D. - C., ktoré sú zapísané na moje meno všetky\nv celosti v rovnakých častiach zanechávam taktiež bratovi O. F. a jeho manželke G., P. F.„. Zo zápisnice\nz pozostalostného prejednania po neb. M. F. a tam obsiahnutého uznesenia Okresného súdu Spišská\nStará Ves sp. zn. D 29/48, č.d. 224/50, vyplýva, že testamentárnymi dedičmi po neb. M. F. boli v časti\nnehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. D. O. F. a G. F., P. F.. Z tejto zápisnice\nďalej vyplýva, že sa vkladá vlastnícke právo na spoluvlastnícky podiel v pozemnoknižnej vložke č. XXX k.\nú. D. na mpč č. XXXX/XX, XXXX/XX, vedené dľa B 3/a v 115/600 čiastke na mene M. F. a dľa B v 115/600\nčiastke na meno tohože, v prospech O. F. v polovici a v prospech G. F., P. F., v polovici. Na základe toho\nbol však vykonaný v pozemkovoknižnej zápisnici zápis pod B5 na podiel 115/600 pod B3a na meno M.\nF. v prospech O. F. v podiele o veľkosti 115/1200 v pomere k celku a G. F., P. F., v podiele o veľkosti\n115/1200 v pomere k celku. Zápis sa teda týkal len podielu neb. M. F. vedeného pod B 3 a zápisnice,\n\npričom opomenul sa podiel pod B 4a zápisnice o veľkosti tiež 115/600 v pomere k celku, uvedený ako\n„dľa B 115/600 čiastke“. Vychádzajúc z týchto listín, s ktorými boli žalobcovia ako aj zástupca žalovaného\noboznámení v konaní sp. zn. 25C 25/2025, je zrejmé, že predmetom dedenia po neb. M. F. bol aj „druhý“\npodiel pod B 4a o veľkosti 115/600 v pomere k celku a zápis v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. D. sa\nmal týkať aj tohto druhého podielu. Z testamentu pritom vyplýva, že testamentárnymi dedičmi vo vzťahu\nk predmetnému majetku boli O. F. a jeho manželka G. F., P. F., rovným dielom. V prílohe podania priložil\nrovnopis rozsudku vo veci sp. zn. 25C 25/2025.\n6. Zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním datovaným dňom\n28.02.2026. V podaní (rovnako ako zástupca žalobkyne v 1. rade) poukázal na právoplatne skončené\nkonanie, ktoré prebehlo na tunajšom súde pod sp. zn. 25C 25/2025 s tým, že predmetom tohto konania\nbolo určenie, že sporný spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku patrí do dedičstva po manželke\nneb. O. F., neb. G. F., F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele o veľkosti 23/240 v pomere\nk celku. Žalobcovia totožní so žalobcami v prejednávanej veci nárok uplatnený v tomto konaní opierali\no skutočnosti totožné so skutočnosťami tvrdenými v prejednávanej veci. V tomto konaní uznal nárok\nžalobcov za dôvodný. Preto aj v konaní v prejednávanej veci nárok žalobcov uznáva. Navrhol pripojiť\nk veci spis tunajšieho súdu sp. zn. 25C 25/2025. Uviedol, že aktuálne je na LV č. XXX na žalovaného\nzapísaný pod B 1 spoluvlastnícky podiel o veľkosti 23/240 v pomere k celku. Zápis na LV č. XXX pod B1\nbol vykonaný bez bližších identifikačných údajov M. F., a to na základe rozhodnutia ROEP v k. ú. D.,\npričom ako titul nadobudnutia je uvedené č. d. 1513/1937. Tak, ako to bolo súdom zistené aj v konaní\nsp. zn. 25C 25/2025, poukazuje na skutočnosti, že podľa identifikácie parciel zo dňa 27.11.1991 sporný\npozemok zodpovedá pôvodnej mpč. 1204/32 zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k. ú. D..\nV pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k. ú. D. je M. F. zapísaný ako podielový spoluvlastník, o. i., aj tejto\npôvodnej mpč.1204/32, a to pod B 3a v podiele 115/600 k celku (zápis vykonaný pod č. d. 214/1933)\na pod B 4a v podiele 115/600 k celku (zápis vykonaný pod č. d. 1513/1937). Z listín, ktoré sú obsahom\ndedičského spisu sp. zn. D 29/48 vyplýva, že M. F. pre prípad svojej smrti zanechal testament, v ktorom\nurčil k svojmu majetku závetných dedičov. V uvedenom testamente sa o. i. uvádza, že všetky ostatné\npozemky v kat. obce D. - C., ktoré sú zapísané na meno M. F., zanecháva v rovnakých čiastkach\nsvojmu bratovi O. F. a jeho manželke G., P. F.. Testament M. F. dňa 16.03.1948 vlastnoručne podpísal v\nprítomnosti štyroch svedkov, čo títo svedkovia potvrdili svojimi podpismi. Testament bol uznesením súdu\ndňa 13.04.1948 verejne vyhlásený a zapísaný do zoznamu listín Sl 4/48. Žalovaný M. F. zomrel dňa\nXX.XX.XXXX v D. ako slobodný. Dedenie po ňom bolo vedené v konaní pod D 29/48, v ktorom dedičia\nnavrhli, aby súd odovzdal pozostalosť titulom testamentárneho dedenia testamentárnym dedičom (viď\nzápisnica zo dňa 29.04.1948). Na základe odovzdávajúcej listiny Okresného súdu v Spišskej Starej Vsi\nD 29/48 súd uznesením povolil zápis v pozemkovoknižnej zápisnici k. ú. D.: „...v záp. č. 613 na parcely\nmpč. 1204/32, 1204/40, vedené dľa B3/a v 115/600 čiastke na mene M. F. a dľa B v 115/600 čiastke\nna mene tohože...“. Na základe tohto dedenia bol vykonaný v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k. ú. D.\npod B5 zápis vlastníckeho práva na podiel 115/600 pod B3a na mene M. F. v prospech O. F. v podiele\n115/1200 k celku a G. F., P. F., v podiele 115/1200 k celku (č. d. 224/1950). Vychádzajúc z uvedených\nlistín predmetom dedenia po M. F. bol aj podiel 115/600 pod B 4a vedený v pozemnoknižnej zápisnici\nXXX k. ú. D., pričom v uznesení súdu o povolení zápisu v pozemkovej knihe je uvedené len „dľa B\nv 115/600„ , nie je uvedené pod B 4a. Zrejme ide len o chybu v písaní, pretože v citovanom uznesení\nsúdu sú uvedené obidva podiely, teda podiel pod B 3a o veľkosti 115/600 na mene žalovaného, ako aj\npodiel B4a o veľkosti 115/600 na mene žalovaného. Navyše, z testamentu vyplýva, že testamentárnymi\ndedičmi vo vzťahu k tomuto majetku sú O. F. a jeho manželka G. F., P. F., rovným dielom. Má preto za\nto, že zápis v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k. ú. D. pod B5 je neúplný, resp. nesprávny, lebo sa\nmal týkať aj podielu vedenému na M. F. pod B 4a zápisnice. V rámci ROEP v k. ú. D. nikto nenamietal\nuvedený stav a nepredložil listiny, predovšetkým z dedičského konania po neb. M. F., ktoré by vyvracali\nuvedený zápis pod B5.\n7. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä\no určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.\n8. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.\n9. Podľa § 481 Občianskeho zákonníka ak je len jeden dedič, potvrdí mu súd, že dedičstvo nadobudol.\n\n10. Podľa § 482 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, vypriadajú sa na súde medzi sebou\ndohodu o dedičstve.\n11. Podľa § 483 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode dedičov, súd potvrdí nadobudnutie\ndedičstva tým, ktorých dedičské právo bolo preukázané.\n12. Podľa § 211 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia,\nktorým sa konanie o dedičstve skončilo, ďalší poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh vykoná\no tomto majetku dodatočné konanie o dedičstve. Ak sa objaví o iba dlh poručiteľa, dodatočné konanie\no dedičstve sa nevykoná.\n13. Žaloba o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi patrí nejaký majetok, typovo teda žaloba o určenie,\nže poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom nejakého majetku, je svojou právnou povahou určovacou žalobu\npodľa cit. ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku. Podmienkou procesnej prípustnosti takejto\nžaloby je preto existencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na takejto žalobe. Podľa konštantnej\njudikatúry pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe v zmysle cit. ust.\n§ 137 písm. c) Civilného sporového poriadku ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodným (účinným\na správne zvoleným) procesným právnym nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť\nodstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj\ntak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v\nprípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho\nprávne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu,\nktorá neslúži potrebám praktického života, ale vedie len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Podľa\njudikatúry určovacia žaloba spravidla nebude, čo do naliehavého právneho záujmu, opodstatnená tam,\nkde možno žalovať priamo na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku.\nDôkazná povinnosť preukázať, že v danej veci existuje naliehavý právny záujem na určovacej žalobe\nzaťažuje toho, kto sa určenia domáha, tzn. žalobcu. Pokiaľ žalobca chce preukázať svoj naliehavý\nprávny záujem na určovacej žalobe, musí na jednej strane tvrdiť a preukázať určité skutkové okolnosti\nprejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie\nje. Na druhej strane vysvetliť, že práve podaná určovacia žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý\ntento spor rieši.\n14. V prejednávanej veci sa žalobcovia žalobou domáhali určenia, že do dedičstva po poručiteľovi O.\nF., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., patrí spoluvlastnícky podiel na\npozemku parcele evidovanej na PV č. XXX k. ú. D. ako parcela registra „E“ č. 3507/12, o veľkosti\n230/240 v pomere k celku, a to na základe tvrdení, že sú dedičmi poručiteľa, a že poručiteľ\nsporný spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku nadobudol dedením po neb. M. F., zomrelom\nXX.XX.XXXX. Zápis vlastníctva k spornému spoluvlastníckemu podielu v katastri nehnuteľností však\ndnes svedčí žalovanému. Tvrdili, že za danej situácie jediná možnosť, ako sa môžu domôcť potvrdenia\ndedičstva po poručiteľovi k spornému spoluvlastníckemu podielu je dodatočné dedičské konanie po\nporučiteľovi po obnovení zápisu vlastníctva v prospech poručiteľa.\n15. Z aktuálneho výpisu LV č. XXX vedeného pre okres H., obec D., katastrálne územie D. (ďalej už\nlen „LV č. XXX“) vyplýva, že v časti „B: Vlastníci...“ sú ako podieloví spoluvlastníci parcely registra „E“\nč. 3507/12 o výmere 1054 m2, druh pozemku orná pôda (ďalej už len „predmetný pozemok“) zapísaní:\npod poradovým číslom B1 M. F. (SPF), dátum narodenia:-, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti\n23/240 v pomere k celku, pod poradovým číslom B3 J. R., v spoluvlastníckom podiele o veľkosti\n23/120 v pomere k celku, pod poradovým číslom B5 J. R. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 23/60\nv pomere k celku, pod poradovým číslom B7 J. R. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 7/60 v pomere\nk celku, pod poradovým číslom B8 J. R. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 7/60 v pomere k celku,\na pod poradovým číslom B10 F. G., P. F., D. SR, (zomr. XX.XX.XXXX), dátum nar. XX.XX.XXXX,\nv spoluvlastníckom podiele o veľkosti 23/240 v pomere k celku. V časti „Správca“ je pod poradovým\nčíslom 9 uvedený Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 47 Bratislava 11, SR, IČO: 17335345,\n„Iné údaje:“: K vlastníkom č. 1 je pod por. č. 9 správa ku všetkým nehnuteľnostiam.\n16. Podľa výpisu z LV č. XXX zo dňa 07.04.2025 predloženého žalobcami spolu so žalobou v čase\nzačatia konania bol na LV č. XXX pod poradovým číslom B1 zapísaný M. F. (SPF), dátum narodenia:, v\nspoluvlastníckom podiele o veľkosti 23/120 v pomere k celku. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX M.\n\nF. (SPF), dátum narodenia:-, je pod poradovým číslom B1 zapísaný už iba v spoluvlastníckom podiele\no veľkosti 23/240 v pomere k celku, nakoľko pod B10 bola zapísaná G. F. G., P. F., D. SR, (zomr.\nXX.XX.XXXX), nar.: XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 23/240 v pomere k celku, a to\nna základe rozsudku Okresného súdu Poprad č. 25C 25/2025 zo dňa 19.11.2025.\n17. Podľa spisu bývalého Štátneho notárstva v Poprade sp. zn. D XXX/XX O. F., nar. XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom D., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutím tohto štátneho notárstva zo dňa\n23.06.1992 bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva po tomto poručiteľovi pozostávajúceho z domových\npozemkov, záhrady a poľnohospodárskej pôdy v k. ú. D., o. i., vedených v tom čase aj v pozemnoknižnej\nzápisnici č. XXX, dedičom: G. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, a to s povinnosťou vyplatiť ustupujúcich\ndedičov: E. F. (žalobca v 2. rade), G. H. (žalobkyňa 3. rade), A. B. (žalobkyňa v 1. rade), D. F. (žalobkyňa\nv 4. rade), L. F. (žalobkyňa v 5. rade), N. F. (žalobkyňa v 6. rade), O. F. (žalobca v 7. rade) a O. F.\n(žalobkyňa v 8. rade).\n18. Podľa uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. 24 D 14/2025-29 zo dňa 11.03.2025 a osvedčenia\no dedičstve vydaného súdnym komisárom, notárkou Oľgou Piskoríkovou, so sídlom Poprad, Námestie\nsv. Egídia 42, pod č. D 46/95, D not 20/95, dňa 30.08.1996, v dedičskej veci po neb. G. F., P. F., nar.\nXX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., dedičmi po poručiteľke boli: E. F. (žalobca v 2.\nrade), A. B. (žalobkyňa v 1. rade), G. H. (žalobkyňa v 3. rade), D. J., P. F. (žalobkyňa v 4. rade), L. J.,\nP. F. (žalobkyňa v 5. rade), N. F. (žalobkyňa v 6. rade), O. F. (žalobca v 7. rade) a O. F. (žalobkyňa v 8.\nrade). Predmetom dedenia po tejto poručiteľke boli, o. i., aj pozemky vedené v pozemnoknižnej zápisnici\nč. XXX k. ú D.: „ ... mpč. 1204/32, 1204/40, podľa D 316/91 zo str. B 3/b, 5/, na mene poručiteľky na\nstr. B 5/b v 460/1200 inách...“.\n19. Na základe uvedených zistení súd považoval za preukázané, že žalobcovi v 1. - 8. rade sú dedičmi\npo neb. O. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a po G. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nXX.XX.XXXX, obaja naposledy bytom D.. A tiež, že sporný spoluvlastnícky podiel na predmetnom\npozemku, ktorí mali obaja poručitelia nadobudnúť dedením po neb. M. F., zomr. XX.XX.XXXX,\nnebol podľa dedičských rozhodnutí v dedičských konaniach po týchto poručiteľoch prejednaný. Zápis\nvlastníctva k spornému spoluvlastníckemu podielu aktuálne svedčí žalovanému, neb. M. F.. Za danej\nsituácie súd prijal záver, že žalobcovia ako dedičia po poručiteľovi O. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nXX.XX.XXXX, a ktoré preto majú v konaní postavenie nerozlučných spoločníkov v zmysle § 77 Civilného\nsporového poriadku, majú na podanej určovacej žalobe naliehavý právny záujem. Podľa cit. § 460\nObčianskeho zákonníka dedičstvo sa síce nadobúda okamihom smrti poručiteľa priamo zo zákona a\nnie je podmienené žiadnymi ďalšími skutočnosťami. Občiansky zákonník však v cit. ust. § 481 a nasl.,\nktoré sú svojou podstatou procesnoprávnou úpravou, predpokladá účasť štátu pri určení osôb, ktoré\ndedičstvo po poručiteľovi nadobudnú. Na tieto ustanovenia potom nadväzuje procesnoprávna úprava\nobsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku (ust. § 158 a nasl. označená ako „Konanie o dedičstve“).\nTáto procesnoprávna úprava dedenia síce nijako nepopiera dopad cit. ust. § 460 Občianskeho\nzákonníka, tzn., že dedičstvo sa nadobúda okamihom smrti poručiteľa, a podľa dlhoročnou aplikačnou\npraxou osvojených záverov rozhodnutie súdu v dedičskom konaní nemá charakter konštitutívneho\nrozhodnutia (iba deklaratórny charakter). Právne postavenie dedičov však v období od smrti poručiteľa\ndo vyporiadania dedičstva rozhodnutím súdu je právne neisté, a až do potvrdenia alebo vyporiadania\ndedičstva rozhodnutím súdu nie je isté, ako budú ich práva a povinnosti k dedičstvu upravené. Až\ndo vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu sú všetci dedičia považovaní za vlastníkov\ncelého majetku patriaceho do dedičstva, z právnych úkonov týkajúcich sa dedičstva sú oprávnení\na povinní voči tretím osobám spoločne a nerozdielne, a v sporoch s tretími osobami majú postavenie\nnerozlučných spoločníkov. Procesná právna úprava dedičského konania vychádza zo zámeru, aby\nkonaním o dedičstve prešli všetky aktíva a pasíva poručiteľovho majetku. Preto podľa cit. ust. § 211 ods.\n1 veta druhá Civilného mimosporového poriadku ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa\nkonanie o dedičstve skončilo, ďalší poručiteľov majetok, ktorý nebol v dedičskom konaní prejednaný,\nsúd na návrh vykoná o tomto majetku dodatočné konanie o dedičstve. Pokiaľ ide neprejednaný sporný\nmajetok poručiteľa, podľa ustálenej judikatúry procesným nástrojom na odstránenie spornosti je práve\nžaloba na určenie, že sporný majetok patrí do dedičstva po poručiteľovi, resp. typovo, že poručiteľ bol\nv okamihu svojej smrti vlastníkom tohto majetku. Takáto žaloba na určenie je konštantnou rozhodovacou\npraxou súdov považovaná za procesne prípustný (účinný a vhodný) prostriedok riešenia spornosti\nmajetku poručiteľa (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. septembra\n2006 sp. zn. 3 Cdo 178/2006, sp. zn. 3Cdo 168/2014 , a pod). Po odstránení spornosti majetku súd je na\n\nzáklade takejto určovacej žaloby podľa cit. ust. § 211 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku povinný\ntento nový majetok dodatočne prejednať, potvrdiť jeho nadobudnutie alebo vyporiadať medzi dedičmi.\nRozhodnutie súdu v prejednávanej veci teda môže byť podkladom v dodatočnom konaní o dedičstve, ako\naj podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníctva v príslušnom katastri nehnuteľností. Vzhľadom\nna uvedené súd určovaciu žalobu v prejednávanej veci považoval za procesne prípustnú a vec prejednal.\n20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov v spise, ako aj v pripojenom spise\ntunajšieho súdu sp. zn. 25C 25/2025, a to v celom rozsahu návrhov strán, a žalobe celkom vyhovel.\nK dôvodom svojho rozhodnutia súd udáva:\n21. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25C 25/2025 súd zistil, že rozsudkom zo\ndňa 19.11.2025 č. k. 25C 25/2025-115 súd na návrh žalobcov v 1. - 8. rade proti žalovanému určil,\nže predmetný pozemok zapísaný pod B1 na žalovaného M. F., na neznámom mieste, zastúpeného\nSlovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345,\nv podiele 23/120 patrí do dedičstva po neb. G. F., P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom D., a to v podiele 23/240. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2026. Podľa\nodôvodnenia tohto rozsudku súd pri svojom rozhodovaní o žalobe podanej tými istými žalobcami ako\nv prejednávanej veci proti tomu istému žalovanému vychádzal z tých istých skutočností, ako žalobcovia\ntvrdia aj v prejednávanej veci, len s tým, že sa jednalo o spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku\npo dedičke, neb. G. F., P. F., ktorá bola manželkou dediča, neb. O. F., podiel po ktorom je predmetom\nkonania v prejednávanej veci. Zástupca žalovaného aj v tomto konaní, ako aj v konaní v prejednávanej\nveci, nárok žalobcov nerozporoval. Preto súd v prejednávanej veci poukazuje na skutkový stav ustálený\nsúdom v konaní sp. zn. 25C 25/2025 tak, ako je obsahom odôvodnenia právoplatného rozsudku č. k. 25\nC 25/2025 – 115 zo dňa 19.11.2025, a iba stručne rekapituluje skutkový stav a právne závery, z ktorých\nv prejednávanej veci vychádzal:\n22. Podľa identifikácie parciel zo dňa 27.11.1991 (čl. 89 spisu sp. zn. 25C 25/2025) predmetný pozemok\n(parcela E KN č. 3507/12) je identická s pôvodnou mpč. č. XXXX/XX vedenou v pozemnoknižnej\nzápisnici č. XXX k. ú. D. (spolu s mpč. 1204/40).\n23. Podľa úplného výpisu z pozemnoknižnej zápisnice č. XXX k. ú. D., majetková podstata, mpč.\n1204/32 a 1204/40, časť B Vlastníctvo, ako podielový spoluvlastník mpč.1204/32 bol v tejto zápisnici\nzapísaný, o. i, aj M. F., a to pod B 3a v podiele o veľkosti 115/600 v pomere k celku (č. d. 214/1933)\na pod B 4a v podiele o veľkosti 115/600 v pomere k celku (č. d. 1513/1937).\n24. Zo „zápisu smrtného pádu“ (čl. 71 spisu sp. zn. 25C 25/2025) vyplýva, že M. F., roľník, 57\nročný, bytom D., zomrel dňa XX.XX.XXXX ako slobodný. Pre prípad svojej smrti zanechal testament.\nV testamente, ktorý vlastnoručne v prítomnosti štyroch svedkov podpísal dňa 16.03.1948, čo títo\nsvedkovia potvrdili svojimi podpismi, a ktorý bol verejne vyhlásený a zapísaný do zoznamu listín\nOkresným súdom v Spišskej Starej Vsi dňa 13.04.1948 pod č. Sl 4/48, výslovne uviedol, že: „....Ostatné\npozemky v kat. obec D. – C., ktoré sú zapísané na moje meno všetky v celosti v rovnakých čiastkach\nzanechávam taktiež bratovi O. F. a jeho manželke G. P. F....“.\n25. Zo zápisnice z pozostalostného pojednávania po nebohom M. F. zomrelom XX.XX.XXXX, zo dňa\n29.04.1949, č. D 29/48, prítomní dedičia navrhli, aby súd odovzdal pozostalosť titulom testamentárneho\ndedenia testamentárnym dedičom. Na základe odovzdávacej listiny č. D 29/48 Okresný súd Spišská\nStará Ves, uznesením zo dňa 12.05.1949 povolil, o. i., aj zápis v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k.\nú. D.: „..na parcely mpč. 1204/32, 1024/40 vedene dľa B 3/a v 115/600 čiastka na mene M. F. a dľa B\nv 115/600 čiastke na mene tohože...“. Na základe tejto odovzdávacej listiny (č. d. 224/1950) došlo dňa\n12.06.1950 k vykonaniu zápisu pod B 5 na podiel M. F. vedený pod B 3a v prospech O. F. v podiele\no veľkosti v podiele 115/1200 a G. F., P. F. v podiele o veľkosti 115/1200.\n26. Vychádzajúc z uznesenia bývalého Okresného súdu v Spišskej Starej Vsi zo dňa 12.05.1949\npredmetom dedenia po neb. M. F. bol teda aj podiel o veľkosti 115/600 v pomere k celku vedený pod B 4a\nv pozemnoknižnej zápisnici XXX k. ú. D.. V uznesení súdu o povolení zápisu v pozemkovej knihe však\nje uvedené len „dľa B v 115/600 „, , nie je uvedené podiel pod B 4a. Nakoľko však v uznesení súdu sú\nuvedené obidva podiely, teda ako podiel pod B 3a o veľkosti 115/600 na mene žalovaného, tak aj podiel\npod B 4a o veľkosti 115/600 na mene žalovaného, možno prisvedčiť stranám, že išlo zrejme iba o chybu\n\nv písaní, a že zápis v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k. ú. D. pod B5 je neúplný, resp. nesprávny,\nnakoľko sa mal týkať aj podielu pod B 4a zápisnice. Tento spoluvlastnícky podiel nezapísaný v prospech\nporučiteľa neb. O. F., bol následne rozhodnutím ROEP zapísaný v prospech žalovaného, pričom v tom\nčase nikto nenamietal tento stav, nikto nepredložil listiny, predovšetkým listiny z dedičského konania po\nneb. M. F., ktoré by vyvracali správnosť tohto zápisu.\n27. Do 01.01.1951 platilo na Slovensku obyčajové právo. Napriek tomu tzv. knihovné právo bolo\nkodifikované, pričom v podstate sa riadilo pravidlami definovanými v § 21, 145, 156 judexkuriálnej\nkonferencie, ktorej základom bol rakúsky knihovný poriadok č. 222 r. z., z 15.12.1855 a rakúsky obecný\nobčiansky zákonník. Podľa uvedených pravidiel bolo možné nadobudnúť vlastníctvo nehnuteľnosti\nlen vpisom vlastníka do pozemkovej knihy. Z tejto zásady však boli dve výnimky, kedy mohol niekto\nnadobudnúť vlastníctvo aj bez pozemnoknižného vpisu, a to dedenie a vydržanie. Dedič právo\nvlastníctva na zdedenú nehnuteľnosť nadobúdal aj bez pozemnoknižného vpisu v momente, kedy\npozostavec (poručiteľ) zomrel (prijatím dedičstva). Do pozemkovej knihy sa dedič mohol dostať len\nporadom pozostalostného pokračovania alebo dedičského sporu.\n28. V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporným, a súd nepovažoval za dôvodne spochybnené\n(vzhľadom aj na výsledky dokazovania v právoplatne skončenom súdnom konaní vedenom pod sp. zn.\n25C 25/2025), že poručiteľ neb. O. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nadobudol dedením po\nneb. M. F., zomr. XX.XX.XXXX, dva spoluvlastnícke podiely na predmetnom pozemku vedené na jeho\nmeno v tom čase v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX k. ú. D., a to ako spoluvlastnícky podiel vedený\npod B 3a o veľkosti 115/600 v pomere k celku, tak aj spoluvlastnícky podiel vedený pod B 4a o veľkosti\n115/600 v pomere k celku. Napriek tomu, že v roku 1948 riadne prebehlo pred verejným notárom\npozostalostné konanie po neb. M. F., a bývalý Okresný súd v Spišskej Starej Vsi v uznesení vydanom\npodľa listiny o odovzdaní pozostalosti testamentárnym dedičom uviedol oba spoluvlastnícke podiely (aj\nkeď nepresne, nakoľko uviedol len „dľa B v115/600„ , a nie podľa B 4a.), zápis v pozemkovej knihe nebol\nvykonaný na obidva podiely, ale len na podiel vedený pod B 3a. Zápis teda nebol úplný, resp. správny,\nnakoľko sa mal týkať nie len podielu pod B 3a, ale aj podielu pod B 4a zápisnice. Nakoľko však dedenie\npredstavovalo v tom čase výnimku a dedič právo vlastníctva na zdedenú nehnuteľnosť nadobúdal aj\nbez pozemnoknižného vpisu v momente, kedy poručiteľ zomrel, súd žalobu žalobcov o určenie, že aj\nspoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku vedený na LV č. XXX pod B 1 na žalovaného M. F., na\nneznámom mieste, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, už v podiele 23/240 (nie 23/120,\nvzhľadom na nový zápis na základe rozsudku vo veci sp. zn. 25C 25/2025 v prospech manželky O. F.,\nG. F., P. F.) patrí do dedičstva po poručiteľovi O. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy\nbytom D., a to v podiele o veľkosti 23/240 v pomere k celku, považoval za dôvodnú a žalobe vyhovel.\n29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\n31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n32. Vychádzajúc z cit. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd v tomto konečnom rozhodnutí\nrozhodol aj o náhrade trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania strán platí zásada\nzodpovednosti za výsledok vyjadrená v cit. ust. § 255 Civilného sporového poriadku. Keďže povinnosť\nnahradiť trovy konania sa môže v tom-ktorom konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná tvrdosť, cit.\nust. § 257 Civilného sporového poriadku umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa strane, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania, túto náhradu\ncelkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad, a či sú tu dôvody osobitného\nzreteľa, musí vždy vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci: Súd tiež prihliadne k\nmajetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom strán sporu, pričom je potrebné vziať zreteľ nielen\nna pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania, ale musí sa uvážiť aj to, ako by sa takéto rozhodnutie\ndotklo majetkových pomerov oprávnenej strany, k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu nároku a pod.\nDôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti, zákon bližšie nedefinuje. Výklad ponecháva\nna súdnu prax. Podľa judikatúry k dôvodom hodným osobitného zreteľa možno zahrnúť neprimeranú\n\ntvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ\nneriešenej právnej problematiky, osobitné pomery strany sporu, či nízky príjem.\n33.\nV prejednávanej veci súd žalobe celkom vyhovel. Preto podľa zásady úspechu v konaní (cit.\n§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku) žalobcom v 1. - 8. rade prislúcha právo na náhradu trov\nkonania voči žalovanému v rozsahu 100 %. To však nevylučovalo, aby súd súčasne dospel k záveru,\nže sú tu osobitné dôvody pre nepriznanie náhrady trov úspešným žalobcom. Úlohou súdu nie je\nlen mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu, ale zvážiť, či tu neexistujú\nďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie náhrady účelne\nvynaložených nákladov. Povinnosť pri rozhodovaní o náhrade trov konania vždy skúmať existenciu\ndôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku vyplýva súdu\nzo zákona. Preto v žiadnej právnej veci sa strana sporu nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce\nustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku sa jej nedotkne. Podľa názoru súdu prejednávaný\nprípad vykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré možno považovať samotný\npostoj zástupcu žalovaného, ktorý nárok žalobcov 1. - 8. rade za žalovaného ako neznámeho vlastníka\nuznal a od počiatku ho považoval v celom rozsahu za dôvodný. Z tohto dôvodu súd výrokom II. tohto\nrozsudku rozhodol o náhrade trov strán konania tak, že žalobcom 1. – 8. rade, ktorí síce boli v konaní\núspešní, z uvedených dôvodov podľa § 247 Civilného sporového poriadku náhradu trov konania voči\nžalovanému nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na\nPoprad.\n\nOkresný súd\n\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}