{"guid": "9411cb14-a3ee-4888-a099-e37b5f4a992d:a4869e26-704b-44f3-9f4c-5c0628634d5b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8722202903.6", "spisova_znacka": "10P/163/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/163/2022 z 15. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 15. januára 2026, sp. zn. 10P/163/2022, ECLI:SK:OSPP:2026:8722202903.6", "identifikacne_cislo": "8722202903", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4869e26-704b-44f3-9f4c-5c0628634d5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8722202903.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8722202903.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8722202903.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/163/2022\n8722202903\n15. 01. 2026\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2026:8722202903.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci dieťaťa - navrhovateľky: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,\nXXX XX E. a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XX, XXXXX H., XX XX I., J., v konaní začatom\npôvodne na návrh matky, o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Zvyšuje výživné zo strany otca F. K. B., nar. XX.X.XXXX, občan Spolkovej republiky J. na toho času\nplnoletú dcéru A. B., nar. X.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne, ktoré\nzaväzuje otca plnoletého dieťaťa platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet plnoletej navrhovateľky,\na to počnúc dňom 17.10.2022 až do doby, kým sa nezmenia pomery, čím sa mení rozsudok tunajšieho\nsúdu vo veci 10C/177/2010 zo dňa 24.11.2010.\nII. Dlžné výživné činí zo strany otca sumu 4.200,- eur za obdobie od podania návrhu do 1.12.2023, t. j.\ndo plnoletosti dieťaťa a ďalej dlžné výživné za obdobie od 1.12.2023 do 31.12.2025 (od nadobudnutia\nplnoletosti navrhovateľky až doposiaľ) činí sumu 7.500,- eur, teda spolu dlžné výživné zo strany odporcu\nčiní sumu 11.700,- eur, ktoré zaväzuje odporcu uhradiť v lehote do 31.3.2026.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2022 sa domáhala zvýšenia výživného zo\nstrany otca zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne od podania návrhu k pôvodne\nmal. A.. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi mal. dieťaťa bola naposledy určená vyživovacia povinnosť\nrozsudkom sp. zn. 10C/177/2010 zo dňa 24.11.2010 vo výške 100,- eur mesačne, pričom od tejto úpravy\ndošlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko dieťa malo v čase rozvodu a určenia výživného 5 rokov, kde\npo rozvode sa sťahovala s dieťaťom z domu - penziónu do bytu, na ktorý bola nútená zobrať úver. Ďalej\nuviedla, že dieťa má vyššie potreby, nehovoriac o všeobecnom náraste životných nákladov, rastu cien\npotravín a energií. Takisto uviedla, že dieťa má záľuby a potreby vlastného rozvoja, ktoré sa už začínajú\nspájať s budúcim zameraním a profesiou.\n2. Otec sa k návrhu na zvýšenie výživného nevyjadril.\n3. Súd prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti otca v zmysle § 180 CSP, ktorý sa pojednávania\nnezúčastnil.\n4. Matka na pojednávaní uviedla, že A. v čase podania návrhu študovala na nemeckom gymnáziu\nv Poprade, kde jej príjem v tom čase bol 1000,- eur v hrubom, teda v čistom vo výške od 800 - 900,- eur,\niný príjem nedosahovala zo žiadneho zamestnania v čase až do 1.12.2023. Vyživovaciu povinnosť v tom\nčase mala ešte k dieťaťu narodenému v r. 2014 - syn K. D.. Na dcéru mala mesačne asi 200,- eur náklady\n\nna bývanie dcéry na internáte, kde bývala od 3. ročníka. V tom bola zahrnutá aj strava asi 100 - 150,eur. Zakupovala jej oblečenie a lyže. V roku 2023 koncom roka si našla na pol úväzku na škole Ždiar\nbrigádu, kde robila asi pol roka od septembra do februára 2024, kde zarobila brigádnicky okolo 200,- eur\nv hrubom. Za toto obdobie pôsobenia si zarobila asi 750,- eur. Na gymnáziu riešila ortopedický problém\ns kĺbom, kde sa riešili rehabilitácie a medikamentózna liečba. Nosila ortézu, zakupovala lieky na chrbticu,\nktoré pravidelne užívala. Po plnoletosti dcéra stále žije u nej v domácnosti, kde sa o ňu stará s manželom,\naj keď začala študovať v Trenčíne na univerzite na Fakulte zdravotníctva, odbor ošetrovateľstva – 1.\nročník, platí jej internát 100,- eur, stravu 100,- eur mesačne a cestovné okolo 50,- eur mesačne. Chodí\ndomov raz za dva týždne, niekedy častejšie, cestuje vlakom, platí si MHD v L. mesačne 10,- eur. Odkedy\nboli spolu, otec dieťaťa podnikal v oblasti obchodu - veľkoobchod, maloobchod, cestovný ruch, módne\ndoplnky za účelom ďalšieho predaja. Vždy sa chválil, že má dobrý príjem. Ďalej uviedla, že po rozvode\nsa oženil s občiankou z Číny. V M. sa najprv snažil podnikať v oblasti gastro služieb, ale neskôr začal\ns výrobou sáun, ktoré dovážal aj do Nemecka, aj interiérové aj exteriérové sauny, z času na čas zavolal,\nchválil sa, že je to dobrý biznis, že mu to funguje, keď ho žiadala, aby podporil dcéru, aby platil, tak\ndôvod, prečo to nechcel, bol ten, aby sa ona na tom neobohacovala a taktiež nechcel oficiálnou cestou\nrealizovať nejaké prevody, čomu rozumela, že sa chcel vyhnúť nejakým postihom, výsledkom bolo, že\ncelé roky nedostala od neho nikdy žiadne výživné. Je tomu tak až doteraz. Aktuálne pracuje v Hoteli\nN., kde jej zvýšili na prelome rokov 2023 a 2024 príjem na 1.100,- eur v hrubom mesačne. Za inkaso\nplatí doma 200,- eur.\n5. A. B. na pojednávaní uviedla, že je študentkou VŠ, býva na internáte, výdavky za internát má mesačne\nokolo 200,- eur aj so stravou. Cestovanie do školy ju stojí 50,- eur rýchlikom a domov z Popradu do Ždiaru\nmá autobus, kde platí 1,25 eur za jednu cestu s ISIC kartou. Má výdavky na školské knihy a pomôcky\ndo 200,- eur na začiatku školského roka. Okrem toho chodí liezť, jedno vstupné na lezeckú stenu stojí\nokolo 8,- eur a ide tam 4 x do mesiaca. Nosí dioptrické okuliare, minulý rok platila za okuliare 180,eur, chodí častejšie k zubárovi, čo bolo za obdobie r. 2025 asi 170,- eur a dentálne hygieny v minulých\nrokoch okolo 50,- eur. Otec jej žiadne výživné neplatí, nezaujíma sa o ňu, v čase, keď bola na gymnáziu,\nzúčastnila sa výmenného pobytu v Berlíne, ktorý stál 500,- eur, stužková stála 400,- eur + oblečenie,\nšaty 130,- eur. Bola na poznávacom výlete v Paríži zo školy, ktorý stál okolo 700,- eur.\n6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že doporučuje návrhu matky za mal. dieťa, resp. plnoleté\ndieťa vyhovieť, vzhľadom na situáciu, že A. naďalej študuje, sú rodičia povinní prispievať na jej výživu,\ntakže zvýšenie výživného zo sumy 100,- eur na sumu 400,- eur je adekvátna, keďže A. je študentkou\nVŠ a študuje mimo svojho bydliska.\n7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n9. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n10. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n11. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\n13. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov.\n16. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede matky, dieťaťa a kolízneho opatrovníka,\nlistinných dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:\n17. Naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn.\n10C/177/2010 zo dňa 24.11.2010, ktorým bolo rozhodnuté o rozvode manželstva a určení výživného,\nktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu dieťaťa sumou 100,- eur mesačne, pričom takto určené\nvýživné platí 16 rokov a všetky ceny od určenia výživného vzrástli, pričom rovnako dieťa nastúpilo\nna vysokú školu. Otec sa o dieťa nijakým spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ho, neplní si svoju\nvyživovaciu povinnosť, nad rámec ničím neprispieva. Súdu sa nepodarilo prostredníctvom dožiadaných\norgánov zistiť jeho presný pobyt v Číne, a preto mu súd podanie návrhu na zvýšenie výživného oznámil\nprostredníctvom úradnej tabule podľa § 58g ods. 2 ZMPS.\n18. V súčasnosti Anna začala študovať v L. na Fakulte zdravotníctva, odbor ošetrovateľstva, kde platí\ninternát 100,- eur, stravu 100,- eur mesačne a cestovné okolo 50,- eur mesačne. Chodí domov raz za\ndva týždne, niekedy častejšie, cestuje vlakom, platí si MHD v L. mesačne 10,- eur. Otec dieťaťa podnikal\nv oblasti obchodu - veľkoobchod, maloobchod, cestovný ruch, módne doplnky za účelom ďalšieho\npredaja, po sobáši v Číne sa najprv snažil podnikať v oblasti gastro služieb, ale neskôr začal s výrobou\nsáun, ktoré dovážal aj do J., aj interiérové aj exteriérové sauny. Matka aktuálne pracuje v Hoteli N., kde\njej zvýšili na prelome rokov 2023 a 2024 príjem na 1.100,- eur v hrubom mesačne. A. je zdravá, nosí\ndioptrické okuliare, minulý rok platila za okuliare 180,- eur, chodí častejšie k zubárovi, čo bolo za obdobie\nr. 2025 asi 170,- eur a dentálne hygieny v minulých rokoch okolo 50,- eur. V čase, keď bola na gymnáziu,\nzúčastnila sa výmenného pobytu v Berlíne, ktorý stál 500,- eur, stužková 400,- eur. Bola na poznávacom\nvýlete v Paríži zo školy, ktorý stál okolo 700,- eur.\n19. Súd posúdil pôvodný návrh matky ale aj dieťaťa na zvýšenie výživného v súlade s ust. 62 ods.\n1 Zákona o rodine v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že jej návrh je dôvodný.\nVyživovacia povinnosť otca trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že\nje dôvodná zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo\nk podstatnej zmene pomerov najmä na strane dieťaťa, ale aj jej otca.\n20. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky\nvýživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií\nuvedených v § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na\npotreby mal. dieťaťa a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť.\nZ hľadiska potrieb mal. dieťaťa mal za preukázané, že matka hradí všetky výdavky na A., teda najmä na\nbývanie na internáte cca 200,- eur mesačne, stravu 100 - 150,- eur mesačne, cestovné 50,- eur mesačne,\nvýmenný pobyt Berlín 500,- eur, poznávací výlet Paríž 700,- eur a stužkovú 400,- eur. Ďalej hradí\nzubára a drogériu ale aj záľuby, pričom otec si neplní vyživovaciu povinnosť určenú súdom, nad rámec\nničím neprispieva, s dieťaťom sa nestretáva, teda všetky výdavky sú len na matke. Súd prihliadajúc\nna príjem otca, ktorý podniká dlhé roky v zahraničí, má za to, že suma 400,- eur výživného mesačne\nzohľadňuje aktuálne potreby dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti otca v zmysle § 62 ods. 2 a 75 ods.\n1 Zákona o rodine. Z uvedených dôvodov aj vzhľadom na odporúčanie kolízneho opatrovníka zaviazal\notca zvýšenou vyživovacou povinnosťou v sume 400,- eur mesačne od 17.10.2022, teda od podania\nnávrhu, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet navrhovateľky, keďže toto\nvýživné považoval za primerané a dostačujúce vzhľadom na výdavky dieťaťa potrebné s prihliadnutím\nna jeho vek a jeho aktuálne potreby.\n\n21. Keďže súd zvýšil výživné od 17.10.2022, otcovi vznikol nedoplatok na výživnom v sume 4.200,- eur\nza obdobie od podania návrhu do 1.12.2023, t. j. do plnoletosti dieťaťa a ďalej dlžné výživné za obdobie\nod 1.12.2023 do 31.12.2025 (od nadobudnutia plnoletosti navrhovateľky až doposiaľ) v sume 7.500,eur, teda spolu dlžné výživné zo strany odporcu činí sumu 11.700,- eur, ktoré súd uložil otcovi zaplatiť\nv dodatočnej lehote do 31.3.2026 v zmysle § 232 CSP.\n22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nÚčastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}