Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/163/2022 z 15. 1. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 15. januára 2026, sp. zn. 10P/163/2022, ECLI:SK:OSPP:2026:8722202903.6
Okresný súd Poprad | 10P/163/2022 | ECLI:SK:OSPP:2026:8722202903.6 | 2026-01-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 77 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 3 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4869e26-704b-44f3-9f4c-5c0628634d5b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8722202903.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
10P/163/2022
8722202903
15. 01. 2026
JUDr. František Krasňan
ECLI:SK:OSPP:2026:8722202903.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci dieťaťa - navrhovateľky: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
XXX XX E. a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XX, XXXXX H., XX XX I., J., v konaní začatom
pôvodne na návrh matky, o zvýšenie výživného, takto
rozhodol:
I. Zvyšuje výživné zo strany otca F. K. B., nar. XX.X.XXXX, občan Spolkovej republiky J. na toho času
plnoletú dcéru A. B., nar. X.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne, ktoré
zaväzuje otca plnoletého dieťaťa platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet plnoletej navrhovateľky,
a to počnúc dňom 17.10.2022 až do doby, kým sa nezmenia pomery, čím sa mení rozsudok tunajšieho
súdu vo veci 10C/177/2010 zo dňa 24.11.2010.
II. Dlžné výživné činí zo strany otca sumu 4.200,- eur za obdobie od podania návrhu do 1.12.2023, t. j.
do plnoletosti dieťaťa a ďalej dlžné výživné za obdobie od 1.12.2023 do 31.12.2025 (od nadobudnutia
plnoletosti navrhovateľky až doposiaľ) činí sumu 7.500,- eur, teda spolu dlžné výživné zo strany odporcu
činí sumu 11.700,- eur, ktoré zaväzuje odporcu uhradiť v lehote do 31.3.2026.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2022 sa domáhala zvýšenia výživného zo
strany otca zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne od podania návrhu k pôvodne
mal. A.. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi mal. dieťaťa bola naposledy určená vyživovacia povinnosť
rozsudkom sp. zn. 10C/177/2010 zo dňa 24.11.2010 vo výške 100,- eur mesačne, pričom od tejto úpravy
došlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko dieťa malo v čase rozvodu a určenia výživného 5 rokov, kde
po rozvode sa sťahovala s dieťaťom z domu - penziónu do bytu, na ktorý bola nútená zobrať úver. Ďalej
uviedla, že dieťa má vyššie potreby, nehovoriac o všeobecnom náraste životných nákladov, rastu cien
potravín a energií. Takisto uviedla, že dieťa má záľuby a potreby vlastného rozvoja, ktoré sa už začínajú
spájať s budúcim zameraním a profesiou.
2. Otec sa k návrhu na zvýšenie výživného nevyjadril.
3. Súd prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti otca v zmysle § 180 CSP, ktorý sa pojednávania
nezúčastnil.
4. Matka na pojednávaní uviedla, že A. v čase podania návrhu študovala na nemeckom gymnáziu
v Poprade, kde jej príjem v tom čase bol 1000,- eur v hrubom, teda v čistom vo výške od 800 - 900,- eur,
iný príjem nedosahovala zo žiadneho zamestnania v čase až do 1.12.2023. Vyživovaciu povinnosť v tom
čase mala ešte k dieťaťu narodenému v r. 2014 - syn K. D.. Na dcéru mala mesačne asi 200,- eur náklady

na bývanie dcéry na internáte, kde bývala od 3. ročníka. V tom bola zahrnutá aj strava asi 100 - 150,eur. Zakupovala jej oblečenie a lyže. V roku 2023 koncom roka si našla na pol úväzku na škole Ždiar
brigádu, kde robila asi pol roka od septembra do februára 2024, kde zarobila brigádnicky okolo 200,- eur
v hrubom. Za toto obdobie pôsobenia si zarobila asi 750,- eur. Na gymnáziu riešila ortopedický problém
s kĺbom, kde sa riešili rehabilitácie a medikamentózna liečba. Nosila ortézu, zakupovala lieky na chrbticu,
ktoré pravidelne užívala. Po plnoletosti dcéra stále žije u nej v domácnosti, kde sa o ňu stará s manželom,
aj keď začala študovať v Trenčíne na univerzite na Fakulte zdravotníctva, odbor ošetrovateľstva – 1.
ročník, platí jej internát 100,- eur, stravu 100,- eur mesačne a cestovné okolo 50,- eur mesačne. Chodí
domov raz za dva týždne, niekedy častejšie, cestuje vlakom, platí si MHD v L. mesačne 10,- eur. Odkedy
boli spolu, otec dieťaťa podnikal v oblasti obchodu - veľkoobchod, maloobchod, cestovný ruch, módne
doplnky za účelom ďalšieho predaja. Vždy sa chválil, že má dobrý príjem. Ďalej uviedla, že po rozvode
sa oženil s občiankou z Číny. V M. sa najprv snažil podnikať v oblasti gastro služieb, ale neskôr začal
s výrobou sáun, ktoré dovážal aj do Nemecka, aj interiérové aj exteriérové sauny, z času na čas zavolal,
chválil sa, že je to dobrý biznis, že mu to funguje, keď ho žiadala, aby podporil dcéru, aby platil, tak
dôvod, prečo to nechcel, bol ten, aby sa ona na tom neobohacovala a taktiež nechcel oficiálnou cestou
realizovať nejaké prevody, čomu rozumela, že sa chcel vyhnúť nejakým postihom, výsledkom bolo, že
celé roky nedostala od neho nikdy žiadne výživné. Je tomu tak až doteraz. Aktuálne pracuje v Hoteli
N., kde jej zvýšili na prelome rokov 2023 a 2024 príjem na 1.100,- eur v hrubom mesačne. Za inkaso
platí doma 200,- eur.
5. A. B. na pojednávaní uviedla, že je študentkou VŠ, býva na internáte, výdavky za internát má mesačne
okolo 200,- eur aj so stravou. Cestovanie do školy ju stojí 50,- eur rýchlikom a domov z Popradu do Ždiaru
má autobus, kde platí 1,25 eur za jednu cestu s ISIC kartou. Má výdavky na školské knihy a pomôcky
do 200,- eur na začiatku školského roka. Okrem toho chodí liezť, jedno vstupné na lezeckú stenu stojí
okolo 8,- eur a ide tam 4 x do mesiaca. Nosí dioptrické okuliare, minulý rok platila za okuliare 180,eur, chodí častejšie k zubárovi, čo bolo za obdobie r. 2025 asi 170,- eur a dentálne hygieny v minulých
rokoch okolo 50,- eur. Otec jej žiadne výživné neplatí, nezaujíma sa o ňu, v čase, keď bola na gymnáziu,
zúčastnila sa výmenného pobytu v Berlíne, ktorý stál 500,- eur, stužková stála 400,- eur + oblečenie,
šaty 130,- eur. Bola na poznávacom výlete v Paríži zo školy, ktorý stál okolo 700,- eur.
6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že doporučuje návrhu matky za mal. dieťa, resp. plnoleté
dieťa vyhovieť, vzhľadom na situáciu, že A. naďalej študuje, sú rodičia povinní prispievať na jej výživu,
takže zvýšenie výživného zo sumy 100,- eur na sumu 400,- eur je adekvátna, keďže A. je študentkou
VŠ a študuje mimo svojho bydliska.
7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
10. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
11. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov.
16. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede matky, dieťaťa a kolízneho opatrovníka,
listinných dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:
17. Naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn.
10C/177/2010 zo dňa 24.11.2010, ktorým bolo rozhodnuté o rozvode manželstva a určení výživného,
ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu dieťaťa sumou 100,- eur mesačne, pričom takto určené
výživné platí 16 rokov a všetky ceny od určenia výživného vzrástli, pričom rovnako dieťa nastúpilo
na vysokú školu. Otec sa o dieťa nijakým spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ho, neplní si svoju
vyživovaciu povinnosť, nad rámec ničím neprispieva. Súdu sa nepodarilo prostredníctvom dožiadaných
orgánov zistiť jeho presný pobyt v Číne, a preto mu súd podanie návrhu na zvýšenie výživného oznámil
prostredníctvom úradnej tabule podľa § 58g ods. 2 ZMPS.
18. V súčasnosti Anna začala študovať v L. na Fakulte zdravotníctva, odbor ošetrovateľstva, kde platí
internát 100,- eur, stravu 100,- eur mesačne a cestovné okolo 50,- eur mesačne. Chodí domov raz za
dva týždne, niekedy častejšie, cestuje vlakom, platí si MHD v L. mesačne 10,- eur. Otec dieťaťa podnikal
v oblasti obchodu - veľkoobchod, maloobchod, cestovný ruch, módne doplnky za účelom ďalšieho
predaja, po sobáši v Číne sa najprv snažil podnikať v oblasti gastro služieb, ale neskôr začal s výrobou
sáun, ktoré dovážal aj do J., aj interiérové aj exteriérové sauny. Matka aktuálne pracuje v Hoteli N., kde
jej zvýšili na prelome rokov 2023 a 2024 príjem na 1.100,- eur v hrubom mesačne. A. je zdravá, nosí
dioptrické okuliare, minulý rok platila za okuliare 180,- eur, chodí častejšie k zubárovi, čo bolo za obdobie
r. 2025 asi 170,- eur a dentálne hygieny v minulých rokoch okolo 50,- eur. V čase, keď bola na gymnáziu,
zúčastnila sa výmenného pobytu v Berlíne, ktorý stál 500,- eur, stužková 400,- eur. Bola na poznávacom
výlete v Paríži zo školy, ktorý stál okolo 700,- eur.
19. Súd posúdil pôvodný návrh matky ale aj dieťaťa na zvýšenie výživného v súlade s ust. 62 ods.
1 Zákona o rodine v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že jej návrh je dôvodný.
Vyživovacia povinnosť otca trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že
je dôvodná zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo
k podstatnej zmene pomerov najmä na strane dieťaťa, ale aj jej otca.
20. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky
výživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií
uvedených v § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na
potreby mal. dieťaťa a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť.
Z hľadiska potrieb mal. dieťaťa mal za preukázané, že matka hradí všetky výdavky na A., teda najmä na
bývanie na internáte cca 200,- eur mesačne, stravu 100 - 150,- eur mesačne, cestovné 50,- eur mesačne,
výmenný pobyt Berlín 500,- eur, poznávací výlet Paríž 700,- eur a stužkovú 400,- eur. Ďalej hradí
zubára a drogériu ale aj záľuby, pričom otec si neplní vyživovaciu povinnosť určenú súdom, nad rámec
ničím neprispieva, s dieťaťom sa nestretáva, teda všetky výdavky sú len na matke. Súd prihliadajúc
na príjem otca, ktorý podniká dlhé roky v zahraničí, má za to, že suma 400,- eur výživného mesačne
zohľadňuje aktuálne potreby dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti otca v zmysle § 62 ods. 2 a 75 ods.
1 Zákona o rodine. Z uvedených dôvodov aj vzhľadom na odporúčanie kolízneho opatrovníka zaviazal
otca zvýšenou vyživovacou povinnosťou v sume 400,- eur mesačne od 17.10.2022, teda od podania
návrhu, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet navrhovateľky, keďže toto
výživné považoval za primerané a dostačujúce vzhľadom na výdavky dieťaťa potrebné s prihliadnutím
na jeho vek a jeho aktuálne potreby.

21. Keďže súd zvýšil výživné od 17.10.2022, otcovi vznikol nedoplatok na výživnom v sume 4.200,- eur
za obdobie od podania návrhu do 1.12.2023, t. j. do plnoletosti dieťaťa a ďalej dlžné výživné za obdobie
od 1.12.2023 do 31.12.2025 (od nadobudnutia plnoletosti navrhovateľky až doposiaľ) v sume 7.500,eur, teda spolu dlžné výživné zo strany odporcu činí sumu 11.700,- eur, ktoré súd uložil otcovi zaplatiť
v dodatočnej lehote do 31.3.2026 v zmysle § 232 CSP.
22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.