{"guid": "a9344dff-1844-4f3f-ae32-6911b862922e:b8a1b0e1-568c-4c4f-8e26-a612bebbf23a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8724010509.8", "spisova_znacka": "3T/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/35/2024 z 4. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 4. mája 2026, sp. zn. 3T/35/2024, ECLI:SK:OSPP:2026:8724010509.8", "identifikacne_cislo": "8724010509", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Svetlana Filipová", "sudca_id": 2432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-svetlana-filipova-2432", "datum_vydania": "2026-05-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3", "nazov": "§ 221 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8a1b0e1-568c-4c4f-8e26-a612bebbf23a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8724010509.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724010509.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724010509.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n3T/35/2024\n8724010509\n04. 05. 2026\nMgr. Svetlana Filipová\nECLI:SK:OSPP:2026:8724010509.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n15 3T/35/2024\nOkresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.\nmája 2026 v Kežmarku, ta k t o\nrozhodol:\n7 3T/35/2024\nObžalovaný\nA. B., narodený XX.XX.XXXX v Poprade,\ntrvale bytom C. XXX/XX, D. E.,\nuznáva sa\n\nz a v i n n é h o , že\n\nv bode 1/ rozsudku\nobžalovaný A. B. sa v presne nezistenom čase začiatkom roku 2018 v Bratislave stretol s A. F.,\nktorému sa prezentoval ako zamestnanec spoločnosti J&T BANKA, a.s., pracujúci v oblasti hnuteľných a\nnehnuteľných vecí, ktoré dokáže lacno vydražiť a následne so ziskom predať a možnosť takejto investície\nponúkol aj A. F., a to tým spôsobom, že\n- v presne nezistenom čase na jar roku 2018 na doposiaľ nezistenom mieste obžalovaný A. B. ponúkol\nA. F. možnosť investovania do výhodnej dražby osobného motorového vozidla zn. BMW X5 za sumu\n32.000,- Eur, ktoré v tom čase malo hodnotu okolo 50.000,00 eur, na čo A. F. s obžalovaným A.\nB. uzatvoril ústnu dohodu, na základe ktorej obžalovanému A. B. na doposiaľ nezistenom mieste v\nBratislave poskytol zálohu na dražbu predmetného vozidla v sume 15.000,00 eur,\n- rovnako tak na jar roku 2018 obžalovaný A. B. na doposiaľ nezistenom mieste v Bratislave ponúkol\nA. F. možnosť výhodnej dražby dvojizbového bytu na ulici Karpatskej v Bratislave za sumu 60.000,00\neur, ktorý v tom čase mal mať hodnotu cca 120.000,00 eur, na čo A. F. s obžalovaným A. B. uzatvoril\nústnu dohodu, na základe ktorej obžalovanému A. B. na doposiaľ nezistenom mieste poskytol zálohu\nna dražbu predmetného bytu v sume 25.000,00 eur, pričom zvyšok ceny mal byť vyplatený po vykonaní\ndražby,\npričom obžalovaný A. B. si možnosť investovania do dražby motorového vozidla BMW X5 a bytu na ulici\nKarpatskej v Bratislave vymyslel ako zámienku pre vylákanie finančných prostriedkov a takto uviedol\npoškodeného A. F. do omylu a spôsobil mu týmto konaním škodu v celkovej výške 40.000,00 eur,\nv bode 2/ rozsudku\nobžalovaný A. B. taktiež v roku 2018 požiadal A. F. o pôžičku vo výške 22.000,00 eur pod zámienkou,\nže uvedené peniaze potrebuje vyplatiť G. E. zo D. E., okres H., kde A. F. uviedol, že sumu\n\n22.000,00 eur už predtým vyplatil G. E. v hotovosti bez vyhotovenia dokladu, ale G. E. od neho uvedenú\nsumu žiada vyplatiť opakovane pod hrozbou podania trestného oznámenia, čo sa však nezakladalo na\npravde, pričom A. F. s poskytnutím pôžičky súhlasil a dňa 02.05.2018 v Poprade obžalovanému A. B.\nodovzdal sumu 22.000,00 eur, ktorú sa mu obžalovaný A. B. zaviazal vrátiť v priebehu 1-2 dní, avšak\nobžalovaný A. B. už v čase pôžičky vedel, že túto A. F. nebude môcť vrátiť, čím ho uviedol do omylu\na svojím konaním mu spôsobil škodu vo výške 22.000,00 eur,\nv bode 3/ rozsudku\nobžalovaný A. B. sa dňa 23.03.2018 v Poprade stretol s I. J.,\nod ktorého si\nkúpil osobné motorové vozidlo a následne bol I. J. zaviezť do miesta trvalého bydliska, a to do obce\nHuncovce, okres J., kde počas cesty mu ukázal väčší obnos peňazí a prezentoval sa ako bonitný človek\na následne dňa 28.03.2018 sa obžalovaný A. B. v obchodnom centre Mlyny v Nitre stretol s I. J., ktorému\nprezentoval, že je zamestnancom spoločnosti J&T BANKA, a.s. na úseku vymáhania pohľadávok a že\nmá veľa obchodných príležitostí, ale nakoľko má prečerpaný limit na transakcie, nemôže s financiami\ndisponovať, preto ho požiadal o pôžičku v sume 10.000,00 eur, ktorú mal vrátiť aj s odmenou v celkovej\nsume 11.000,00 eur do dvoch dní, s čím I. J. súhlasil a toho istého dňa mu poskytol pôžičku v sume\n10.000,00 eur v hotovosti, následne I. J. v presne nezistený deň začiatkom mesiaca apríl 2018 z\ntelefónneho čísla XXXX XXX XXX kontaktovala osoba, ktorá sa predstavila ako E. J. a vystupovala\nako exekútor, resp. právnik A. E., ktorý mal zastrešovať obchodné príležitosti pre obžalovaného A. B.\na I. J. uviedol, že má k dispozícii 10.000,00 eur, ktoré I. J. poskytol obžalovanému A. B. a ponúkol\nI. J. možnosť investovať do kúpy bytu po neplatičoch, na ktorý si uplatnila záložné právo J&T Banka,\na.s., pričom obžalovaný A. B. I. J. mailom zaslal pdf súbor s fotografiami nestotožneného bytu s logom\nspoločnosti J&T a obžalovaný A. B. následne I. J. dňa 25.04.2018 telefonicky kontaktoval a uviedol mu,\nže má možnosť dostať svoje finančné prostriedky naspäť a že mu ponúka výhodný obchod ohľadne\nkúpy predmetného bytu a následne obžalovaný A. B. po telefonáte sms správou poslal I. J. inštrukcie\nohľadne platby, ktorú je potrebné vykonať, ak sa chce stať majiteľom bytu, na základe čoho I. J. dňa\n25.04.2018 zaslal sumu 6.000,00 eur na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený na K. J. z\nBratislavy, pričom I. J. sa mal stať majiteľom predmetného bytu do jedného mesiaca,\nobžalovaný A. B. sa neskôr v presne nezistený deň v mesiaci máj 2018 stretol s I. J. v Bratislave v\nnákupnom centre Eurovea, kde mu ponúkol pracovnú príležitosť v spoločnosti J&T BANKA, a.s., čím\ntakto chcel u I. J. vzbudiť dôveru a následne v presne nezistenom čase muž vystupujúci ako E. J. ponúkol\nI. J. možnosť kúpy osobného motorového vozidla značky Mercedes Benz S500, zaisteného v rámci\nexekúcie J&T BANKOU, a.s., za sumu 15.000,00 eur, s čím I. J. súhlasil a muž vystupujúci ako E. J. mu\nsprávou zaslal inštrukcie, na základe ktorých I. J. dňa 24.05.2018 poukázal v prospech účtu D. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného na L. L. zo D. M., okres Poprad, ktorý je známym obžalovaného\nA. B., sumu 15.000,00 eur, pričom majiteľom predmetného vozidla sa mal I. J. stať v lehote troch dní,\nna to obžalovaný A. B. dňa 25.05.2018 telefonicky kontaktoval I. J., ktorému uviedol, že nič o kúpe\nvozidla značky Mercedes Benz D. nevedel a vyčítal mu, že takú vec riešil bez jeho vedomia, pričom\npovedal, že je nutné doplatiť dražobnej spoločnosti zábezpeku\n10.000,00 eur,\nktorá mu bude vrátená do 3 dní od prevzatia vozidla, v opačnom prípade už predtým zaslané finančné\npeňažné prostriedky prepadnú, v dôsledku čoho I. J. na základe inštrukcií obžalovaného A. B. zaslal dňa\n25.05.2018 sumu\n10.000,00 eur na jeho osobný účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,\npričom nasledujúceho dňa 26.05.2018 I. J. telefonicky kontaktoval zo súkromného čísla muž vystupujúci\nako N. A., majiteľ spoločnosti J&T BANKA, a.s., ktorý mu vyčítal, že ako si dovoľuje pred nástupom do\nzamestnania v J&T BANKE, a.s. kupovať motorové vozidlo, ktoré bolo určené N. A. a povedal mu, že\nkeď mu do 15.00 hod. dňa 27.05.2018 nepošle na účet obžalovaného A. B. sumu 12.000,00 eur ako\nkompenzáciu za to, že mu prevzal vozidlo, príde o všetky investované peniaze a keďže I. J. mal v tom\nčase vedomosť, že N. A. je skutočne jedným z majiteľov spoločnosti J&T BANKA, a.s., dňa 27.05.2018\nvložil v Poprade na účet obžalovaného A. B. č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 12.000,00 eur,\navšak doposiaľ zo strany obžalovaného A. B. nedošlo k vráteniu pôžičky v sume 10.000,00 eur, ani sa\nI. J. nestal vlastníkom bytu, ani osobného motorového vozidla značky Mercedes Benz S 500, pričom\nobžalovaný A. B. obchodné, investičné a pracovné príležitosti pre I. J. za účasti ďalších doposiaľ\nnestotožnených osôb vystupujúcich ako E. J. a N. A., ktorých identita bola vymyslená, iba predstieral\na prezentujúc sa ako bonitný človek, pracujúci pre J&T BANKU, a.s. sa u I. J. snažil vzbudiť dôveru,\naby od neho postupne vylákal finančné prostriedky, ktoré mu nemal v úmysle vrátiť, rovnako tak nemal\nv úmysle ani sprostredkovať výhodné nákupy hnuteľných a nehnuteľných vecí, čím ho takto svojim\nkonaním uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 53.000,00 eur,\n\nv bode 4/ rozsudku\nobžalovaný A. B. v presne nezistenom čase v lete roku 2016 ponúkol A. A. možnosť výhodnej kúpy\nosobného motorového vozidla značky BMW X4, ktorého kúpu, resp. dražbu mal sprostredkovať exekútor\nE. J. za sumu 20.000,00 eur, pričom A. A. následne sumu 20.000,00 eur v hotovosti dňa 25.07.2016 v\nD. E., okres H., odovzdal obžalovanému A. B., ktorý A. A. uviedol, že si musí u exekútora vybudovať\ndôveru, čo A. A. pochopil tak, že na predmetné vozidlo bude potrebné čakať dlhší čas, koncom roka 2016\nobžalovaný A. B. uviedol A. A., že si vozidlo môže vyzdvihnúť, avšak v presne nezistený deň koncom\nroku 2016 A. A. kontaktovala osoba vystupujúca ako E. J. s tým, že predmetné vozidlo značky BMW\nX4 zaistila z neznámych dôvodov polícia a je v depozite, následne v lete roku 2017 A. A. telefonicky\nkomunikoval s osobou vystupujúcou ako E. J., ktorý mu uviedol, že za tú istú cenu by A. A. mohol\nnadobudnúť osobné motorové vozidlo značky Mercedes GLC 250, avšak do dnešného dňa A. A. žiadne\nmotorové vozidlo nenadobudol, pričom možnosť investície do dražby si obžalovaný A. B. iba vymyslel,\naby tak od A. A. vylákal peňažné prostriedky, čím ho takto uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo\nvýške 20.000,00 eur,\nv bode 5/ rozsudku\nv presne nezistenom čase od októbra 2017 do marca 2018 po predchádzajúcej ústnej dohode v H.\nvylákal od poškodeného G. E., narodeného XXXX, trvale bytom\nB. XXX/X, D.\nE., na viackrát peňažné prostriedky v celkovej sume\n50.000,00 eur, ktoré mal použiť\nna výhodnú kúpu nehnuteľnosti v rámci dražby, ktorú mal následne po nadobudnutí so ziskom predať,\nG. E. sľúbil poskytnuté finančné prostriedky zhodnotiť a vrátiť mu do mesiaca marec 2018 celkovú\nsumu 92.000,00 eur, keď A. B. v mesiaci marec 2018 G. E. finančné prostriedky nevrátil, G. E. na neho\nzačal naliehať, na čo mu A. B. ako doklad o reálnosti dražby uvedených nehnuteľností predložil listiny\n- oznámenie Dražobnej spoločnosti, a.s.\nč. 26/2018, o dražbe nehnuteľností - bytu na\nulici L. O. E., ako aj ďalšie listiny, okrem iného Zmluvu o pôžičke medzi veriteľom G. E. a dlžníkom N.\nK. E., na základe ktorej dlžník dňom podpísania zmluvy potvrdzuje prijatie pôžičky v sume 92.000,00\neur a zaväzuje sa pôžičku splatiť v lehote do 31.05.2018, zmluva mala byť zo strany N. E. podpísaná\nna notárskom úrade dňa 16.03.2018, pričom predložením uvedenej zmluvy A. B. G. E. deklaroval,\nže\nN. E. je kupujúca bytu, ktorý A. B. vydražil, pričom bolo zistené, že N. K.\nE. je fiktívna osoba, osvedčenie o pravosti jej podpisuje sfalšované a listiny týkajúce sa dražieb ktoré\nA. B. predložil G. E. sú taktiež falšované, nakoľko pod uvedeným číslom konania sa konala dražba inej\nnehnuteľnosti, akú G. E. dokladoval A. B., pričom A. B. žiadnu nehnuteľnosť nedražil a ani neplánoval\ndražiť a finančné prostriedky od G. E. vylákal s vedomím, že ich použije pre vlastnú potrebu, čím takto\npoškodeného G. E. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v sume 50.000,00 eur,\nv bode 6/ rozsudku\nv presne nezistenom čase v mesiaci september 2017 v Poprade ponúkol poškodenému M. H.,\nnarodenému XXXX, trvale bytom P. XX/X, P., možnosť výhodného investovania do dražby motorových\nvozidiel Mercedes CLA a Audi Q7, ktoré sa následne mali so ziskom predať, M. H. si následne vybavil\nbezúčelový úver a po ústnej dohode A. B. dňa 04.10.2017 poukázal na účet sumu 12.900,00 eur a\n100,00 eur mu dal v hotovosti osobne, pričom A. B. sa zaviazal, že poskytnutú sumu 13.000,00 eur\npoužije na dražbu uvedených motorových vozidiel, ktoré sa následne so ziskom predajú stým, že M. H.\ndo jedného mesiaca vyplatí sumu 23.000,00 eur, M. H. s A. B. následne na notárskom úrade vo Svite\ndňa 09.11.2017 podpísali „zmluvu sprostredkovania predaja\", ktorej štyri vyhotovenia si A. B. nechal pri\nsebe, uvedené finančné prostriedky v sume 23.000,00 eur A. B. M. H. následne nevyplatil, ale uviedol\nmu, že peniaze z dražieb vozidiel prišli a mu ponúkol možnosť podieľať sa na nákupe nehnuteľnosti v\ndražbe - bytu na ulici L. O. E. za sumu 40.000,00 eur, ktorý by sa následne so ziskom predal, pričom\nA. B. a M. H. na nákup uvedeného v dražbe mali prispieť sumou po 20.000,00 eur, A. B. zároveň\nM. H. predložil listiny súvisiace s dražbou a fotografie bytu, M. H. s takouto investíciou súhlasil, A. B.\nmu medzitým vyplatil 3.000,00 eur ako rozdiel predtým získaných finančných prostriedkov za dražbu\nmotorových vozidiel a prostriedkov potrebných na dražbu bytu, pričom M. H. uviedol, že celá vec dražby\nbytu aj s jeho následným predajom by mala trvať 3 mesiace do mesiaca marec 2018, kedy sa M. H. začal\nu A. B. dotazovať, čo je s predajom bytu, A. B. ho ubezpečil, že zmluvy sú pripravené, ale k dražbám\nnikdy nedošlo, nakoľko si A. B. dražby motorových vozidiel Mercedes CLA a Audi Q7 vymyslel, aby\n\nod M. H. vylákal finančné prostriedky a dražbu nehnuteľnosti - bytu na ulici Mozartovej v Bratislave si\ntaktiež vymyslel, aby M. H. nemusel vyplatiť investované finančné prostriedky aj so ziskom, čím ho takto\nuviedol do omylu a spôsobil mu škodu v sume 13.000,00 eur,\nv bode 7/ rozsudku\nv presne nezistenom čase roku 2018, najneskôr dňa 22.01.2018 v Poprade ústne ponúkol poškodenému\nQ. R., narodenému XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, H., investíciu, na základe ktorej mali obidvaja\ninvestovať sumu po 13.000,00 eur na kúpu\n3-izbového bytu na ulici\nMozartovej v Bratislave v dražbe, ktorý sa mal so ziskom predať, s čím poškodený súhlasil a A. B. mu\nnásledne predložil na podpis „zmluvu sprostredkovania predaja\", na základe ktorej sa predávajúci Q. R.\na A. B. zaviazali sprostredkovať kúpu hore uvedenej nehnuteľnosti Q. O. z Piešťan za sumu 93.000,00\neur, Q. R. bez účasti údajného kupujúceho Q. O. následne túto zmluvu podpísal na notárskom úrade\nvo Svite, okres Poprad dňa 06.02.2018, zároveň A. B. Q. R. predložil na podpis aj „Zmluvu o zriadení\nzáložného práva\", na základe ktorej malo byť na predmetnú nehnuteľnosť zriadené záložné právo v\nprospech poškodeného Q. R., poškodený uvedenú zmluvu bez prítomnosti údajného záložcu Q. O.\npodpísal vo Svite dňa 06.02.2018 a následne poškodený podľa predchádzajúcej ústnej dohody dňa\n13.02.2018 poukázal A. B. bankovým prevodom na účet sumu 13.000,00 eur na účel dražby predmetnej\nnehnuteľnosti, pričom A. B. Q. R. prisľúbil, že po predaji nehnuteľnosti Q. O. za sumu 93.000,00 eur\nmu do termínu 31.05.2018 vyplatí polovicu tejto sumy - 47.500,00 eur, avšak do uvedeného termínu\nmu žiadne peniaze nevyplatil, následne A. B. pod rôznymi zámienkami požiadal poškodeného Q. R. o\nposkytnutie sumy 2.000,00 eur, ktorú mu poškodený na dva krát po 1.000,00 eur v dňoch 19.06.2018 a\n21.06.2018 poskytol prevodom na účet, avšak doposiaľ Q. R. nevyplatil dohodnutú sumu ani čiastočne,\npričom dražby sa neuskutočnili z dôvodu, že si ich A. B. vymyslel ako zámienku pre vylákanie finančných\nprostriedkov, zároveň využil dôveru Q. R. a vylákal od neho pôžičku v sume 2.000,00 eur, pričom už\nv čase pôžičky vedel, že túto Q. R. nevráti, čím ho takto opakovane uviedol do omylu a spôsobil mu\ncelkovú škodu vo výške 15.000,00 eur,\nv bode 8/ rozsudku\nv presne nezistenom čase a mieste v priebehu prvého polroka 2019 v Martine prisľúbil\nL.\nO. R., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom E., že na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo\nXXX, v katastrálnom území E., obec Bystrička, okres L., vrátane rodinného domu číslo 503 postavenom\nna pozemku parcela číslo 673/12, ktoré nadobudla od P. R., narodenej XX.XX.XXXX ako predávajúcej\nspoločnosť T. L., D., D. D. H. XX, XXX XX U. – E.,\nN.: XX XXX XXX, v zastúpení\nkonateľom N. G. L. ako kupujúcim, na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo\ndňa 12.03.2019, vrátane dodatku\nčíslo 1 zo dňa 28.06.2019, dohodne s potencionálnym\nbudúcim kupujúcim predmetných nehnuteľností, ktorým mala byť osoba vystupujúca pod menom L.\nJ., uzatvorenie nájomnej zmluvy na tieto nehnuteľnosti, ktorej súčasťou má byť doložka, že v prípade\nďalšieho predaja budú mať manželia P. R. a L. O. R. predkupné právo na uvedené nehnuteľnosti a cena\nročného nájmu bude 15.000,00 eur, a tieto za účelom zaplatenia ročného nájmu L. O. R. vopred zaslal\nna účet D. vedený v M., I. patriaci otcovi obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, A. B. staršiemu,\nnarodenému XX.XX.XXXX, ktorý ho založil na požiadanie svojho syna obžalovaného A. B., narodeného\nXX.XX.XXXX, a ku ktorému mal obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX dispozičné právo, v štyroch\nsplátkach, dňa 12.07.2019 sumu vo výške 2.000,00 eur,\ndňa 23.07.2019 sumu\nvo výške 2.500,00 eur, dňa 24.07.2019 sumu vo výške 400,00 eur a\ndňa 02.08.2019\nsumu vo výške 10.100,00 eur, teda spolu 15.000,00 eur, hoci v tom čase vedel o nereálnosti takéhoto\nkontraktu, žiadne kroky za účelom sprostredkovania uzavretia nájomnej zmluvy nevykonal, finančné\nprostriedky preukázateľne doposiaľ nevrátil, čím takýmto spôsobom poškodeného L. O. R., narodeného\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E., uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 15.000,00 eur,\npričom v bodoch 1/ až 8/ rozsudku obžalovaný, z toho v bodoch 3/ a 4/ rozsudku spoločným konaním,\nspôsobil celkovú škodu 228.000,00 eur siedmim poškodeným,\nteda\nobžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX,\n\nv bodoch 1/ až 8/ rozsudku\númyselným pokračovacím konaním, v časti aj spoločným konaním v bodoch 3/ a 4/ rozsudku, na škodu\ncudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl a spôsobil tak na\ncudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,\nčím\n\nspáchal\n\nv bodoch 1/ až 8/ rozsudku\npokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona v znení\núčinnom od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon) s poukazom na § 138\npísmeno\nj/ Trestného zákona a v časti (v bodoch 3/ a 4/ rozsudku) spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §\n20 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá\nPodľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona,\n§ 41\nodsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona spoločný\na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá a podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá probačný\ndohľad na jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 60 (šesťdesiat)\nmesiacov.\nPodľa § 51 odsek 4 písmeno e/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť\nv skúšobnej dobe škodu vyplývajúcu z výroku o náhrade škody tohto rozsudku (ostávajúca časť\nneuhradenej škody poškodeným v zmysle bodov 5/, 6/ a 7/ tohto rozsudku v zmysle zrušeného\npôvodného výroku o náhrade škody v rozsudku Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/19/2020).\nPodľa § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu\nv príkaze nahradiť v skúšobnej dobe škodu spôsobenú poškodeným podľa bodov 1/ až 4/ a 8/ výroku\no vine tohto odsudzujúceho rozsudku.\nPodľa § 51 odsek 4 písmeno k/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu\nv príkaze v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, resp.\nvykonávať živnosť, podnikanie.\nPodľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú\nprobačným a mediačným úradníkom.\nPodľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine, výrok\no treste, výrok o náhrade škody z rozsudku Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/19/2020-576 zo\ndňa 04.02.2021, právoplatného dňa 04.02.2021, ktorým bola uznaná vina obžalovaného A. B. za skutky\nv zmysle bodov 5/, 6/ a 7/ výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku pre pokračovací zločin podvodu\npodľa\n§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona (v znení účinnom\ndo 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, pretože pokračovacím konaním\nna škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil\nniečí omyl, spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a skutok spáchal na viacerých osobách, za\nčo mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmete tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu\ns probačným dohľadom v trvaní troch rokov a povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zostatok spôsobenej\nškody. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku mu súd uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným\nG. E. v sume 15.000,00 eur, M. H. v sume 4.000,00 eur a Q. R. v sume 13.500,00 eur.\n\nPodľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom\nčine, výrok o treste, výrok o náhrade škody z trestného rozkazu Okresného súdu Martin číslo\nkonania 1T/57/2023-785 zo dňa 15.04.2024, právoplatného dňa 13.05.2025, ktorým bola uznaná vina\nobžalovaného A. B. za skutok v zmysle bodu 8/ výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku pre prečin\npodvodu podľa § 221\nodsek 1, odsek 2 Trestného zákona (v znení účinnom do\n05.08.2024), pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a\nspôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od\nuloženia súhrnného trestu, pretože pokladal trestným rozkazom Okresného súdu Poprad spisová značka\n4T/9/2021 zo dňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, uložený mu súhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere tri roky s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu s určenou skúšobnou dobou vo\nvýmere päťdesiat mesiacov spojený aj s probačným dohľadom pre spáchanie pokračovacieho zločinu\npodvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona (v znení účinnom do\n05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a pokračovacieho prečinu falšovania\na pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky\npodľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný.\nPodľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného L. O. R. s uplatneným nárokom na\nnáhradu škody na civilný proces.\nPodľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom A. B. skorším trestným rozkazom\nOkresného súdu Poprad číslo konania 4T/9/2021-206 zo dňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021,\nako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad, ktorým mu súd uložil podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek\n2, § 42 odsek 1, § 36 písmeno l/, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní\npäťdesiat mesiacov a povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe škodu vyplývajúcu z rozsudku Okresného\nsúdu Poprad spisová značka 4T/19/2020 zo dňa 04.02.2021 a podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona\nsúčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad č. 4T/19/2020 zo dňa 04.02.2021,\nprávoplatného dňa 04.02.2021, ktorým mu bol uložený podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona trest\nodňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným\ndohľadom v trvaní troch rokov.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej\nstrane\n1. G. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. E., B. XXX/X, škodu vo výške 15.000,00 eur,\n2. M. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom P., V. P. XX/X, škodu vo výške 4.000,00 eur,\n3. Q. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom H., V. S. XXXX/X, škodu vo výške 13.500,00 eur.\nPodľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú stranu\nL.\nO. R., narodený XX.XX.XXXX v L., trvale bytom obec E., adresa na doručovanie písomností E. P. XXX,\nW. L., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\n7 3T/35/2024\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na Okresný súd Poprad dňa 16.04.2024 obžalobu číslo\n1Pv 17/24/7706-4 zo dňa 12.04.2024 na obvineného A. B. pre skutky v bodoch 1/ až 4/ obžaloby právne\nkvalifikované v bodoch 1/ až 3/ obžaloby ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek\n3 písmeno a/ Trestného zákona\n(v znení účinnom do 05.08.2024) a v bode 3/ obžaloby\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože obvinený mal pokračovacím a v bode 3/\nobžaloby aj spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že mal uviesť niekoho do\nomylu a spôsobiť tak na cudzom majetku značnú škodu a v bode 4/ obžaloby ako prečin podvodu podľa\n§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona, pretože obvinený mal spoločným konaním na škodu cudzieho majetku\nseba obohatiť tým, že mal uviesť niekoho do omylu a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu,\na to na skutkovom základe, ako je uvedený v bodoch 1/ až 4/ výroku o vine tohto rozsudku voči svedkom\npoškodeným v bode 1/ rozsudku A. F. (škoda vo výške 40.000,00 eur), v bode 2/ rozsudku A. F. (škoda\n\nvo výške 22.000,00 eur), v bode 3/ rozsudku I. J. (škoda vo výške 53.000,00 eur) a v bode 4/ rozsudku A.\nA. (škoda vo výške 20.000,00 eur), pričom body 1/ až 4/ výroku o vine tohto rozsudku plne korešpondujú\ns opisom skutkov v bodoch 1/ až 4/ predmetnej obžaloby prokurátora.\nSamosudca na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2026 poučil obžalovaného o zásadách ukladania\nspoločného trestu, o možnosti posudzovať žalované konanie ako čiastkové útoky pokračovacej trestnej\nčinnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený v konaniach Okresného súdu Poprad spisovej značky\n4T/19/2020 a Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023 a o právnej kvalifikácii daných ôsmich\nčiastkových útokov voči siedmim poškodeným pri spôsobení väčšej škody v celkovej výške 228.000,00\neur ako pokračovací zločin podvodu podľa 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona v znení\núčinnom od 06.08.2024 pri zákonnej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody vo výmere na dva roky až\nosem rokov. Rovnako tak bol poučený o zásadách ukladania súhrnného trestu s poukazom na jeho\nodsúdenie Okresným súdom Poprad v konaní spisovej značky 4T/9/2021. Následne po zákonných\npoučeniach obžalovaný podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie o tom,\nže je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe a skutok úprimne oľutoval. Osobne sa\nospravedlnil prítomným poškodeným A. I. J. a A. A.. Zmenu svojho postoja podľa § 257 odsek 7\nTrestného poriadku odôvodnil tým, že mu v prípravnom konaní nebolo vysvetlené, že všetky tie skutky\nmôžu byť posudzované ako jeden trestný čin a bál sa výšky trestu pred novelou Trestného zákona,\ntaktiež si myslel, že budú brané do úvahy jeho argumenty, že nakoľko poškodení mali uznané nároky, že\nnejde o trestnú vec. Súd postupoval podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kde\nobžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“ a po kladnom návrhu prokurátora a vyjadrení\nobhajcu i prítomných poškodených na prijatie vyhlásenia obžalovaného, rovnako tak na podklade\nvyšetrovacieho spisu 3. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Poprade ČVS: ORP-452/3-VYS-PP-2019, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného\nporiadku rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, nakoľko korešpondovalo s dôkazmi\nzabezpečenými počas vyšetrovania. A to najmä s výpoveďami dotknutých troch svedkov poškodených\na vykonanými konfrontáciami medzi obvineným a poškodenými, výpoveďami svedkov G. E., L. L., K.\nJ., P. T., N. L. J., L. L., A. G., S. D., H. O., A. E., L. A. E. a N. D. K. J., s vyjadrením spoločnosti J&T\nFinance Group SE, organizačná zložka (a to aj vo vzťahu k zamestnaneckým databázam v spoločnosti\nJ&T Banka, a.s., pobočka zahraničnej banky a spoločnosti J&T REAL Estate, a.s.), s vyjadrením\nSlovenskej komory exekútorov k neevidovaniu súdneho exekútora s menom E. J. alebo J., s lustráciou\ntelefónneho čísla XXXX XXX XXX prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a následnou\nanalýzou výpisov hovorov a listinnými dôkazmi z vyšetrovacích spisov ČVS: ORP-472/3-VYS-PP-2018,\nČVS: ORP-554/3-VYS-PP-2021.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody\nv rozsahu zápisníc z hlavného pojednávania vrátane charakteristík k osobe obžalovaného a listinnými\ndôkazmi z pripojených súdnych spisov.\nZo spisu Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/19/2020 vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol\nrozsudkom na čísle listu 576 zo dňa 04.02.2021, právoplatným dňa 04.02.2021, uznaný vinným\n(za čiastkové útoky v zmysle bodov 5/, 6/ a 7/ výroku o vine daného odsudzujúceho rozsudku)\npre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného\nzákona (v znení účinnom do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, pretože\npokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho\ndo omylu alebo využil niečí omyl, spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a skutok spáchal\nna viacerých osobách, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmete tri roky s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov a povinnosť zaplatiť\nv skúšobnej dobe zostatok spôsobenej škody. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku mu súd uložil\npovinnosť nahradiť škodu poškodeným G. E. v sume 15.000,00 eur, M. H. v sume 4.000,00 eur a Q.\nR. v sume 13.500,00 eur.\nZo spisu Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023 vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol\ntrestným rozkazom na čísle listu 785 zo dňa 15.04.2024, právoplatným dňa 13.05.2025 v dôsledku\nspäťvzatia odporu obžalovaným, uznaný vinným (za čiastkový útok v zmysle bodu 8/ výroku o vine tohto\nodsudzujúceho rozsudku) pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona (v znení\núčinnom do 05.08.2024), pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do\nomylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom súd podľa § 44 Trestného zákona upustil\n\nod uloženia súhrnného trestu, pretože pokladal trestným rozkazom Okresného súdu Poprad spisová\nznačka 4T/9/2021 zo dňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, uložený mu súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere tri roky s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu s určenou skúšobnou\ndobou vo výmere päťdesiat mesiacov spojený aj s probačným dohľadom pre spáchanie pokračovacieho\nzločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona (v znení\núčinnom do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a pokračovacieho prečinu\nfalšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej\nznačky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za\ndostatočný. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného\nL.\nO. R. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nZo spisu Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/9/2021 vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol trestným\nrozkazom na čísle listu 206 zo dňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, v bodoch 1/ až 3/\ntrestného rozkazu uznaný vinným z pokračovacieho prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,\núradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného\nzákona, pretože verejnú listinu a úradnú pečať falšoval a používal ako pravú, za čo mu súd uložil\npodľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 2, § 42 odsek 1, § 36 písmeno l/, § 38 odsek\n2, odsek 3 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní päťdesiat mesiacov a povinnosť zaplatiť\nv skúšobnej dobe škodu vyplývajúcu z rozsudku Okresného súdu Poprad spisová značka 4T/19/2020\nzo dňa 04.02.2021 a podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku\nOkresného súdu Poprad č. 4T/19/2020 zo dňa 04.02.2021, právoplatného dňa 04.02.2021, ktorým\nmu bol uložený podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere troch rokov\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov.\nZ vyšetrovacieho spisu 3. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Poprade ČVS: ORP-452/3-VYS-PP-2019, prináležiaceho k spisu Okresného súdu\nPoprad spisovej značky 3T/35/2024, vyplynulo, že vyšetrovateľ rozhodol podľa § 206 odsek 1 Trestného\nporiadku uznesením zo dňa 23.06.2021 o vznesení obvinenia A. B. pre skutky voči poškodeným A.\nF. (škoda vo výške 62.000,00 eur) a I. J. (škoda vo výške 53.000,00 eur) v zmysle bodov 1/, 2/ a 3/\nvýroku o vine tohto rozsudku, ktoré bolo obžalovanému doručené dňa 29.06.2021 a uznesením zo dňa\n06.07.2022 o vznesení obvinenia A. B. pre skutok voči poškodenému A. A. (škoda vo výške 20.000,00\neur) v zmysle\nbodu 4/ výroku o vine tohto rozsudku, ktoré bolo obžalovanému doručené\ndňa 26.08.2022.\nZ vyšetrovacieho spisu 3. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Poprade ČVS: ORP-472/3-VYS-PP-2018, prináležiaceho k spisu Okresného súdu\nPoprad spisovej značky 4T/19/2020, vyplynulo, že vyšetrovateľ rozhodol podľa § 206 odsek 1 Trestného\nporiadku uznesením zo dňa 13.08.2019 o vznesení obvinenia A. B. pre skutky voči poškodeným G. E.\n(škoda vo výške 50.000,00 eur), M. H. (škoda vo výške 13.000,00 eur) a Q. R. (škoda vo výške 15.000,00\neur) v zmysle bodov 5/, 6/ a 7/ výroku o vine tohto rozsudku, ktoré bolo obžalovanému doručené dňa\n20.08.2019.\nZ vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine\nČVS: ORP-692/3-VYS-MT-2020, prináležiaceho k spisu Okresného súdu Martin spisovej značky\n1T/57/2023, vyplynulo, že vyšetrovateľ rozhodol podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku uznesením\nzo dňa 13.06.2022 o vznesení obvinenia A. B. pre skutok voči poškodenému L. O. R. (škoda vo výške\n15.000,00 eur) v zmysle bodu 8/ výroku o vine tohto rozsudku, ktoré bolo obžalovanému doručené dňa\n27.06.2022.\nZ odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky vyplýva, že\nobžalovaný bol doposiaľ trikrát uznaný vinným z úmyselnej trestnej činnosti v konaniach Okresného\nsúdu Poprad spisových značiek 4T/19/2020 a 4T/9/2021 a Okresného súdu Martin spisovej značky\n1T/57/2023, kde došlo k pripojeniu a oboznámeniu predmetných súdnych spisov na hlavnom\npojednávaní. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nobžalovaný bol v období od 18.01.2019 do 07.11.2023 sedemkrát deliktuálne postihnutý za priestupky\nna úseku dopravy, a to pokutami vo výške 20,00 eur až 150,00 eur. Z miesta trvalého bydliska W. D.\n\nE. bol hodnotený len všeobecne ako občan prihlásený v obci k trvalému pobytu bez bližších informácii\nk jeho osobe.\nV záverečnej reči prokurátor navrhoval uznať vinu obžalovaného za žalované skutky ako čiastkové\nútoky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného\nzákona s ohľadom na výšku spôsobenej škody a počet poškodených, a to pri zrušení výrokov o vine,\ntreste a náhrade škody zo skorších rozhodnutí Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/19/2020\na Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023, vo vzťahu ku ktorým sú splnené podmienky na\nuloženie spoločného trestu, pri súčasnom zrušení výroku o treste z rozhodnutia Okresného súdu Poprad\nspisovej značky 4T/9/2021 pre splnenie podmienok na uloženie súhrnného trestu. Prokurátor žiadal súd,\naby pri ukladaní trestu zohľadnil výšku spôsobenej škody, odstup času od skutku a spôsobilosť trestu\nzabezpečiť generálnu i individuálnu prevenciu s tým, že súd sa má taktiež vysporiadať s uplatnenými\nnárokmi poškodených v iných trestných veciach.\nObhajca v záverečnej reči navrhoval v prípade uznania viny obžalovaného uložiť mu primeraný výchovný\ntrest pri zohľadnení jeho priznania ako podstatnej poľahčujúcej okolnosti a toho, že skôr uložené tresty\nvykonal za splnenia podmienok probačného dohľadu.\nObžalovaný sa v rámci záverečnej reči pripojil k prednesu svojho obhajcu a opätovne oľutoval, čo sa\nstalo. Obžalovaný právo posledného slova nevyužil, ostal bez vyjadrenia.\nTrest má podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti\npred\npáchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej prevencie)\na vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania\ntrestných činov (prvok generálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou (prvok retribúcie).\nZ vyšetrovacích spisov tohto trestného spisu a z pripojených súdnych spisov ohľadom trestných stíhaní\nobžalovaného pre podvodnú trestnú činnosť súd zistil vyššie uvádzané okamihy oznámenia vznesenia\njednotlivých obvinení. Súd aplikujúc ustanovenie § 122\nodsek 13 Trestného zákona dospel\nk záveru, že skutky stíhané na Okresnom súde Poprad v konaniach spisových značiek 3T/35/2024 a\n4T/19/2020 a na Okresnom súde Martin v konaní spisovej značky 1T/57/2023 predstavujú čiastkové\nútoky toho istého pokračovacieho trestného činu podvodu, nakoľko obžalovaný pokračoval v konaní, pre\nktoré bol stíhaný, do prvotného oznámenia vznesenia obvinenia dňa 20.08.2019 (v bode 4/ rozsudku od\n25.07.2016 do leta 2017, v bode 6/ rozsudku od septembra 2017 do 04.10.2017, v bode 5/ rozsudku od\noktóbra 2017 do marca 2018, v bode 1/ rozsudku od začiatku roka 2018 do jari 2018, v bode 2/ rozsudku\ndňa 02.05.2018, v bode 3/ rozsudku od 23.03.2018 do 27.05.2018, v bode 7/ rozsudku od januára 2018\ndo 21.06.2018 a v bode 8/ rozsudku od prvej polovice roka 2019 do 02.08.2019).\nVzhľadom na medzičasom prijaté legislatívne zmeny v definícii škody v ustanovení\n§ 125\nTrestného zákona, súd na prípad obžalovaného podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona aplikoval neskorší\nTrestný zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Celková škoda v zmysle bodov 1/ až 8/ tohto rozsudku\nje spolu vo výške 228.000,00 eur, čo spadá do kategórie\ntzv. väčšej škody, ktorá je\ndefinovaná ako škoda nad sumu 20.000,00 eur do sumy\n250.000,00 eur (do 05.08.2024 by\nišlo o tzv. škodu veľkého rozsahu, ktorej spodná hranica prevyšovala hornú hranicu tzv. značnej škody\n133.000,00 eur ako suma prevyšujúca\n500 násobok tzv. malej škody, t.j. 500\nnásobok škody prevyšujúcej sumu 266,00 eur).\nSúd preto pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Poprad spisovej\nznačky 4T/19/2020 a v zrušenom trestnom rozkaze Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023\nv súlade s § 41 odsek 3 Trestného zákona znova rozhodol o vine za pokračovací trestný čin v zmysle\nbodov 1/ až 8/ výroku o vine tohto rozsudku, pretože v zmysle § 122 odsek 10 Trestného zákona\nvšetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, v spôsobe ich páchania\na v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený\ntrestný čin. Objektom trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona je záujem spoločnosti na\nochrane cudzieho majetku, a to bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Majetkom sú všetky majetkové\nhodnoty. Cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi, alebo nepatrí výlučne jemu.\n\nObjektívnu stránku obžalovaný naplnil v bodoch 1/, 2/ a 5/ až 8/ rozsudku vlastným aktívnym\npokračovacím konaním ako jediný páchateľ podľa § 19 odsek 1 Trestného zákona a spoločným konaním\nv bodoch 3/ a 4/ rozsudku ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona, podľa ktorého za čiastkové\nútoky ako spolupáchateľ zodpovedá, ako keby ich spáchal sám, ktorým konaním na škodu cudzieho\nmajetku seba obohatil tým, že poškodených uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku\nväčšiu škodu v zmysle § 125 Trestného zákona, čím naplnil kvalifikačný moment podľa § 221 odsek 2\nTrestného zákona. Rovnako tak naplnil kvalifikačný moment podľa § 221 odsek 3 písmeno c/ Trestného\nzákona tým, že konal závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného\nzákona,\nt.j. spáchal trestný čin na viacerých osobách, ktorými sa podľa § 127\nodsek 12 Trestného zákona rozumejú najmenej tri osoby, v danom prípade išlo o siedmich poškodených\n(poškodený A. F. vo vzťahu k dvom čiastkovým útokom v zmysle bodov 1/ a 2/ tohto rozsudku). Omyl sa\nchápe ako rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Uvedenie do omylu spočívalo v tom, že páchateľ\nuviedol a predstieral okolnosti, ktoré neboli v súlade s realitou, so skutočným stavom. Omyl sa pritom\ntýkal okolností rozhodujúcich pre konanie poškodených, ktorí boli zo strany páchateľa uvedení do omylu.\nAk by okolnosti, ktoré neboli v zhode so skutočným stavom, nemali alebo nemohli mať vplyv na konanie\ntoho ktorého poškodeného, nemohlo by ísť o trestný čin, pretože by absentoval kauzálny nexus, ktorý ale\nv danom prípade medzi pokračovacím konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (porušením\nobjektu) mal súd za preukázaný. Subjektívnu stránku obžalovaný naplnil v podobe priame úmyslu podľa\n§ 15 písmeno a/ Trestného zákona. Obžalovaný bol v čase skutku spôsobilým všeobecným subjektom\ntrestného činu podvodu z pohľadu veku i z pohľadu zachovanej príčetnosti.\nSúd pri ukladaní trestu súčasne zistil splnenie podmienok pre uloženie súhrnného trestu vo vzťahu\nk odsúdeniu obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/9/2021 zo\ndňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, v súlade s § 42 odsek 1 Trestného zákona, pretože\nodsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený\nodsudzujúci rozsudok (v tomto prípade v zmysle § 353 odsek 8 Trestného poriadku trestný rozkaz bol\nobžalovanému doručený dňa 28.06.2021) za iný jeho trestný čin podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona.\nSúd primárne vychádzal zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby pri kvalifikovanej skutkovej podstate\nzločinu podvodu podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona vo výmere dva roky až osem rokov a zo\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby pri základnej skutkovej podstate prečinu podľa § 352 odsek 1\nTrestného zákona vo výmere až na tri roky, teda vychádzal z úhrnnej zákonnej trestnej sadzby pre\nukladanie spoločného a súhrnného trestu vo výmere dva roky až osem rokov, ktorej horná hranica sa\nv súlade s § 41 odsek 2 Trestného zákona navýšila o jednu tretinu, t.j. o 2 roky na úroveň desiatich rokov.\nSúd ďalej vychádzal zo základnej zásady ukladania spoločného trestu v zmysle § 41 odsek 3 Trestného\nzákona, podľa ktorej spoločný trest za pokračovací trestný čin nesmie byť miernejší než trest uložený\nskorším rozsudkom (t.j. miernejší ako súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s povolením\npodmienečného odkladu jeho výkonu s určenou skúšobnou dobou vo výmere päťdesiat mesiacov\nspojený aj s probačným dohľadom uložený Okresným súdom Poprad spisová značka 4T/9/2021 zo dňa\n02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, pre ktorý Okresný súd Martin trestným rozkazom spisovej\nznačky 1T/57/2023 zo dňa 15.04.2024, právoplatne dňa 13.05.2025 upustil od potrestania obvineného\npodľa § 44 Trestného zákona. Okresný súd Poprad v rozsudku spisovej značky 4T/19/2020 zo dňa\n04.02.2021, právoplatne dňa 04.02.2021 uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmete tri roky\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov).\nSúd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona za to, že sa\npriznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd u obžalovaného zistil priťažujúcu\nokolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, pretože spáchal viac trestných činov (ukladanie\naj súhrnného trestu). Pri aplikovaní § 38 odsek 2 Trestného zákona súd vyhodnotil ako zákonný,\nprimeraný a spravodlivý sprísnený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v jeho\nmaximálnej zákonnej výmere, preto obžalovanému uložil spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere štyroch rokov podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného\nzákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného\nzákona a podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona mu uložil probačný dohľad na\njeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú určil podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona v trvaní šesťdesiat\nmesiacov (päť rokov). Súd obžalovanému súčasne uložil primerané povinnosti a obmedzenia podľa\n\n§ 51 odsek 4 písmeno d/, písmeno e/, písmeno k/ Trestného zákona, a to, aby nahradil v skúšobnej\ndobe škodu spôsobenú poškodeným podľa bodov 1/ až 4/ a 8/ výroku o vine tohto odsudzujúceho\nrozsudku, ďalej aby zaplatil v skúšobnej dobe škodu vyplývajúcu z výroku o náhrade škody tohto\nrozsudku (ostávajúca časť neuhradenej škody poškodeným v zmysle bodov 5/, 6/ a 7/ tohto rozsudku\nv zmysle zrušeného pôvodného výroku o náhrade škody v rozsudku Okresného súdu Poprad číslo\nkonania 4T/19/2020) a vzhľadom na charakter podvodnej stíhanej trestnej činnosti uložil obžalovanému\npovinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, resp.\nvykonávať živnosť, či podnikanie. Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť\nnad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.\nVzhľadom na uznanie viny pre pokračovací trestný čin v bodoch 1/ až 8/ tohto rozsudku a uloženie\nspoločného trestu súd obligatórne podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona rozhodol o zrušení skoršieho\nvýroku o vine, výroku o treste a výroku o náhrade škody z rozsudku Okresného súdu Poprad\nčíslo konania 4T/19/2020-576 zo dňa 04.02.2021, právoplatného dňa 04.02.2021 a z trestného\nrozkazu Okresného súdu Martin číslo konania 1T/57/2023-785 zo dňa 15.04.2024, právoplatného dňa\n13.05.2025. Z dôvodu splnenia podmienok pre ukladanie súhrnného trestu, súd obligatórne podľa § 42\nodsek 2 Trestného zákona rozhodol o zrušení výroku o treste zo skoršieho trestného rozkazu Okresného\nsúdu Poprad číslo konania 4T/9/2021-206 zo dňa 02.03.2021, právoplatného dňa 07.07.2021, ako aj\nvšetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad.\nSúd výrok o náhrade škody prevzal zo zrušených skorších rozhodnutí a na podklade zistení súdov\nv pôvodných konaniach v súlade s § 41 odsek 3 Trestného zákona nanovo rozhodol podľa § 287\nodsek 1 Trestného poriadku o povinnosti obžalovaného nahradiť trom poškodeným ostávajúcu časť\nškody spôsobenej trestným činom – čiastkovými útokmi v zmysle bodov 5/ až 7/ výroku o vine tohto\nodsudzujúceho rozsudku (poškodenému G. E. v sume 15.000,00 eur, M. H. v sume 4.000,00 eur a Q. R.\nv sume 13.500,00 eur) tak, ako o tom v zrušenom výroku o náhrade škody pôvodne rozhodol Okresný\nsúd Poprad v konaní spisovej značky 4T/19/2020. Súd taktiež nanovo v súlade s § 41 odsek 3 Trestného\nzákona rozhodol podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku vo vzťahu k poškodenému podľa bodu\n8/ výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku, Mgr. Vladimírovi Frankovi, podľa zrušeného výroku\no náhrade škody zo skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023\ntak, že tohto poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nV konaní tunajšieho súdu spisovej značky 3T/35/2024 si nárok na náhradu škody v prípravnom konaní\nuplatnili podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku traja poškodení, ktorí na uplatnených nárokoch zotrvali\ni na hlavnom pojednávaní, a to A. F. vo výške 59.500,00 eur, A. I. J. vo výške 50.000,00 eur a A. A.\nvo výške 105.000,00 eur.\nSúd si vyžiadal rovnopisy notárskych zápisníc, ktorých fotokópie boli súčasťou vyšetrovacieho spisu\na zistil, že notárskou zápisnicou spisovej značky N 113/2018,\nNZ 18201/2018,\nNCRIs 18533/2018, ktorá bola napísaná dňa 05.06.2018 v notárskej kancelárii A. Q. X. so sídlom vo\nSvite, obžalovaný ako povinná osoba voči oprávnenému (veriteľovi) I. J. z titulu zmluvy o spolupráci\n(vrátení podielu) zo dňa 28.03.2018 vyhlásil, že sumu 55.000,00 eur uhradí jednorazovo najneskôr\ndo 20.06.2018 formou prevodu na účet oprávneného a súčasne vyslovil súhlas s vykonateľnosťou\nnotárskej zápisnice a udelil súhlas s exekúciou podľa § 41 odsek 2 Exekučného poriadku. Notárskou\nzápisnicou spisovej značky N 107/2018, NZ 17003/2018 a NCIs 17234/2018, ktorá bola napísaná dňa\n25.05.2018 v notárskej kancelárii A. Q. X. so sídlom vo Svite, obžalovaný ako povinná osoba - záložca,\nvýlučný vlastník nehnuteľnosti – bytu č. 7, O. 1, bytový dom so súpisným číslom XXXX, na parcele č.\nXXXX/XX, evidovaného na LV č. XXXX\nv k. ú. O. P., ako podielový spoluvlastník s podielom\n7144/50530 na priestore na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a ako podielový\nspoluvlastník s podielom 7144/50530 zastavaných plôch a nádvorí evidovaných na LV č. XXXX na\nparcelách registra „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/XX, uzavrel s oprávneným A. A. ako záložným\nveriteľom zmluvu o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávky oprávneného záložného\nveriteľa zo zmluvy o pôžičke zo dňa 09.05.2016, ktorú povinnému poskytol vo výške 105.000,00 eur\ns tým, že povinný ju uhradí oprávnenému jednorazovo najneskôr do 14.06.2018. Notárskou zápisnicou\nspisovej značky N 95/2018, NZ 15360/2018 a NCRIs 15651/2018, ktorá bola napísaná dňa 14.05.2018\nv notárskej kancelárii A. Q. X. so sídlom vo Svite, obžalovaný ako povinná osoba voči oprávnenému\nA. A. z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 09.05.2016 vo výške 105.000,00 eur vyhlásil, že svoj záväzok\n\noprávnenému uhradí jednorazovo najneskôr do 14.06.2018 formou prevodu na účet oprávneného a\nsúčasne vyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a udelil súhlas s exekúciou podľa § 41\nodsek 2 Exekučného poriadku. Notárskou zápisnicou spisovej značky N 209/2018, Nz 20040/2019,\nNCRIs 20425/2018, ktorá bola napísaná dňa 19.06.2018 v notárskej kancelárii A. N. H. so sídlom\nv Bratislave, obžalovaný ako povinná osoba – dlžník voči oprávnenej osobe A. F. z titulu pôžičky na\npreklenutie dočasnej finančnej tiesne v celkovej výške 61.000,00 eur, ktorú prijal od veriteľa od januára\ndo konca mája 2018 a ktorú mal podľa dohody vrátiť veriteľovi formou prevodu na účet najneskôr\ndo 15.06.2018, potvrdil touto formou, že danú sumu od oprávneného veriteľa prijal a nevrátil, pričom\nobžalovaný ako dlžník uznal predmetný záväzok a vyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice\na udelil súhlas s exekúciou podľa § 41 odsek 2 Exekučného poriadku.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2026 samosudca uznesením podľa § 256 odsek 3 Trestného\nporiadku rozhodol o nepripustení poškodených A. F., A. I. J. a A. A. v zmysle bodov 1/ až 4/ obžaloby\n(body 1/ až 4/ tohto odsudzujúceho rozsudku) na hlavné pojednávanie s ich nárokmi na náhradu škody,\na to vzhľadom na existenciu exekučných titulov – vyššie špecifikovaných notárskych zápisníc. V zmysle\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, uplatnenie nároku na náhradu škody poškodeným\nv rámci trestného konania treba považovať za začatie konania podľa príslušných ustanovení Civilného\nsporového poriadku. Akonáhle poškodený uplatní svoj nárok na náhradu škody v trestnom konaní,\nvzniká prekážka pre to, aby si náhradu škody paralelne uplatnil aj v občianskoprávnom konaní. Použitím\nargumentu a contrario potom možno dospieť k záveru, že ak si poškodený uplatní nárok na náhradu\nškody v občianskom konaní, je to prekážka, aby si náhradu škody paralelne uplatnil aj v trestnom\nkonaní (IV. ÚS 122/2013). V zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, ak je pohľadávka\nzodpovedajúca škode spôsobenej poškodenému trestným činom pokrytá notárskou zápisnicou o uznaní\ndlhu a vyhlásení o súhlase s exekúciou, ktorá predstavuje exekučný titul, nie je možné, aby súd vydal\nv trestnom konaní (adhéznom konaní) duplicitný exekučný titul v podobe výroku trestného rozsudku\no povinnosti obžalovaného na náhradu škody. Notárska zápisnica obsahujúca uznanie dlhu a plniaca\núlohu exekučného titulu poškodeného zbavuje možnosti uplatňovať v adhéznom konaní nárok na\nnáhradu škody (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky číslo konania II. ÚS 476/2022 zo dňa\n26. októbra 2022).\nVzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že týmto trom poškodeným, A. F., A. I. J. a A. A.,\nv trestnom konaní prináleží postavenie poškodenej strany len podľa § 46 odsek 1 Trestného poriadku\na nie podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku, pretože ich pohľadávky zodpovedajúce škode spôsobenej\ntrestným činom sú pokryté notárskymi zápisnicami o uznaní dlhu a vyhlásení o súhlase s exekúciou.\nO ich pohľadávkach už teda existujú vykonateľné civilné exekučné tituly v zmysle § 45 odsek 2 písmeno\nc/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o\nzmene a doplnení ďalších zákonov - notárske zápisnice, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je\nvyznačená oprávnená osoba (každý z menovaných troch poškodených) a povinná osoba (obžalovaný),\nprávny dôvod, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej osoby (obžalovaného) s ich vykonateľnosťou.\nSúd preto pre neprípustnosť takéhoto postupu podľa ustanovení § 287 Trestného poriadku ani podľa\nustanovení § 288 Trestného poriadku už samostatným výrokom v rámci adhézneho konania duplicitne\nnerozhodoval o nárokoch poškodených A. F., A. I. J. a A. A..\nPoučenie:\n2 3T/35/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd\nv Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b65bdd39-64de-4b67-914a-d0b38112a94c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.476.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.476.2022.1"}, {"guid": "ussr:10708bbd-b151-4ef3-94e1-9b6d27251299", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 122/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 122/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10708bbd-b151-4ef3-94e1-9b6d27251299"}], "citovane_v": []}