{"guid": "c9f90824-b254-467f-86de-451aff7c8abc:75241b30-206a-4641-9d31-0520330fb4c3", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8724011168.4", "spisova_znacka": "6T/84/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/84/2024 z 9. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 9. februára 2026, sp. zn. 6T/84/2024, ECLI:SK:OSPP:2026:8724011168.4", "identifikacne_cislo": "8724011168", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Pavol Roth", "sudca_id": 2885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-roth-2885", "datum_vydania": "2026-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-236", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75241b30-206a-4641-9d31-0520330fb4c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8724011168.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724011168.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724011168.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n6T/84/2024\n8724011168\n09. 02. 2026\nJUDr. Pavol Roth\nECLI:SK:OSPP:2026:8724011168.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B., trestne stíhaného\npre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom\npojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 9. februára 2026, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nObžalovaný:\nA. B.\n- nar. XX.X.XXXX v C. C. D.,\ntrvale bytom D. E. F. XX, G. C. H.,\nje\n\nvinný,\n\nže\n\n- po tom, ako dňa 7.7.2023 prijal na svoj bankový účet číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX platbu\nvo výške 2.874,- €, ktorá mu bola neoprávnene zaslaná z bankového účtu č. C. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX patriacemu poškodenému I. J., tak si tieto peňažné prostriedky ponechal a nevrátil ich\na zároveň dňa 7.7.2023 v pobočke VÚB banky a.s., na ul. Hviezdoslavovej 5 v Kežmarku z tohto svojho\núčtu osobne vykonal výber peňažnej hotovosti vo výške 2.870,- €, čím týmto svojím konaním spôsobil\npoškodenému I. J. škodu vo výške 2.874,- €,\nteda\n- prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci inak bez privolenia oprávnenej osoby,\nčím spáchal\n- prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona\ntrest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému I.\nJ., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX L., G. M. N. škodu vo výške 2.874 eur.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 09.10.2024 podal na tunajšom súde obžalobu, č. Pv\n136/24 zo dňa 16.10.2023, na obvineného A. B. pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného\nzákona účinného od 06.08.2024 a to na tom skutkovom základe, že:\n- potom, ako dňa 07.07.2023 prijal na svoj bankový účet číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX platbu\nvo výške 2.874,- €, ktorá mu bola neoprávnene zaslaná z bankového účtu č. C. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX patriacemu poškodenému I. J., tak si tieto peňažné prostriedky ponechal a nevrátil ich\na zároveň dňa 07.07.2023 v pobočke VÚB banky a.s. na ul. Hviezdoslavovej 5 v Kežmarku z tohto svojho\núčtu osobne vykonal výber peňažnej hotovosti vo výške 2.870,- €, čím týmto svojím konaním spôsobil\npoškodenému I. J. škodu vo výške 2.874,- €.\nPo podaní obžaloby súd vo veci rozhodol trestným rozkazom, sp. zn. 6T 84/2024 zo dňa 18.10.2024,\nproti ktorému obvinený v zákonnej lehote podal odpor. Po podaní odporu zo strany obvineného\nsúd uznesením sp. zn. 6T 84/2024 zo dňa 22.04.2025 rozhodol o prijatí obžaloby, ktoré uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňom 03.05.2025. Súd vo veci určil dňa 13.10.2025 hlavné pojednávanie na\ndeň 26.11.2025, na ktoré predvolal obžalovaného, ktorý predvolanie prevzal dňa 20.10.2025, pričom\nobžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.\nHlavné pojednávanie potom súd odročil na deň 09.02.2026, na ktoré opätovne predvolal obžalovaného,\nktoré predvolanie si obžalovaný riadne prevzal dňa 01.12.2025, pričom opätovne sa na hlavné\npojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Po splnení zákonných\npodmienok potom súd hlavné pojednávanie dňa 09.02.2026 vykonal v neprítomnosti obžalovaného.\nZ oboznámenej zápisnice o výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní zo dňa 13.05.2024 potom\nsúd zistil, že obžalovaný vo svojej výpovedi vyjadril ľútosť nad svojim konaním a poukázal na svoju\nsituáciu, keď uviedol, že mu zomreli dve deti, začal popíjať alkohol, prišiel o prácu a následne sa dostal\ndo finančných problémov. Na internete našiel ponuku na investovanie do bitcoinov a zdalo sa mu, že\nmôže na tom zarobiť, vyplnil nejaký formulár, do ktorého zadal svoje údaje a potom bol telefonicky\nkontaktovaný ľuďmi s ruským alebo ukrajinským prízvukom, ktorí mu volali opakovane z rôznych\ntelefónnych čísel a hovorili mu veci spojené s investovaním do kryptomien, bolo to niekedy v marci 2023.\nDňa 07.07.2023 mu povedali, že na jeho účet vedený vo D. O. mu prídu peniaze, ktoré má vybrať zo\nsvojho účtu v hotovosti a ísť do Popradu do bankomatu vo forme, ktorý je na kryptomeny a tam ich\nvložiť a potom sa podieľať na investovaní. S manželkou potom šiel autom do Popradu, pričom po ceste\nsa mu opäť tie osoby ozvali, aby išiel vybrať peniaze z účtu, lebo inak môžu uškodiť jeho rodine, mal\nstrach. Dňa 07.07.2023 preto v pobočke VÚB O. Kežmarok vybral zo svojho účtu sumu 2 874,--eur\na s peniazmi išiel do Popradu OC Forum, kde sa nachádzal bankomat na kryptomeny, chcel do neho\nvložiť tieto peniaze, ale nevedel ako. Tie osoby mu opäť volali, načo im povedal, že nevie peniaze vložiť,\ntak mu nadiktovali číslo účtu v K. O., pričom on šiel do pobočky v Poprade, kde vložil tých 2 874,--eur\nna označený účet. Nevie uviesť mená osôb, ktoré mu volali ani ich telefónne čísla, ani správy, ktoré mu\nzasielajú, volali mu z rôznych čísel, z rôznych štátov. Poškodeného I. J. nepozná, peniaze ktoré mu\nprišli z jeho účtu neboli splatením dlhu, pretože menovaný mu nič nedlhoval. Výber peňazí urobil iba\npreto, lebo plnil inštrukcie osôb, ktoré mu volali. Je si vedomý, že v tomto smere mal urobiť oznámenie\nna polícii a ľutuje svoje konanie, lebo vedel, že peniaze, ktoré vybral z účtu mu nepatria. Poškodenému\nby chcel aj škodu uhradiť, ale nemá príjmy na to, aby to uhradil naraz. Je nahnevaný aj na to, že tie\npeniaze si ani neužil a teraz ich má platiť. Doplnil, že predtým než mu prišla na jeho účet platba z účtu\npoškodeného, mal na účte len pár euro, po tom, čo mu táto platba prišla na účet, peniaze zo svojho\n\núčtu vybral, pričom na účet v K. O. potom vložil nižšiu sumu než uvedeného dňa vybral zo svojho účtu\nvedeného vo D. O., nakoľko osoba, ktorá mu dávala inštrukcie po telefóne mu povedala, že si má nechať\nčasť z tých peňazí ako refundáciu nákladov za benzín alebo na taxík, on si iba ponechal iba pár euro.\nSvedok – poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného A. B. nepozná, nikdy\ns ním osobne nekomunikoval a nemá voči nemu žiaden záväzok. Ďalej uviedol, že niekedy vo februári\nalebo marci 2023 si všimol ponuku investovania do kryptomeny bitcoin, po kliknutí na odkaz vyplnil svoje\núdaje, pričom sa mu ozvali cudzí ľudia, ktorých totožnosť nepozná a núkali mu výhodné investovanie.\nPonuka ho zaujala a preto prostredníctvom platobnej karty vykonal prvý vklad vo výške 250,--eur,\nnásledne dňa 06.07.2023 ho telefonicky kontaktovali neznáme osoby, ktoré mu emailom zaslali link na\naplikáciu, ktorú si nainštaloval do svojho počítača a po jej nainštalovaní ho neznáme osoby vyzvali, aby\nsi zapol svoj internetbanking a prihlásil sa do neho, keď to všetko urobil, na monitore sa mu zatmavila\nobrazovka. Následne reštartoval svoj počítač, opäť sa prihlásil do internetbankingu vo svojej banke – D.\nO. k svojmu účtu /C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/ a skontroloval pohyby na účte, pričom nezistil, aby\nmu chýbali peniaze. Na druhý deň 07.07.2023 sa mu opäť telefonicky ozvali osoby, ktorých totožnosť\nnepoznal a vyzvali ho, aby si otvoril svoj počítač, kde bola znovu zatmavená obrazovka. Neznáme\nosoby ho usmerňovali ako má postupovať a autorizovať výzvy prichádzajúce z D. O., pričom počas\ntoho ho tieto osoby zabávali s tým, že spoločne robia účet Binance. On nevedel, čo vlastne potvrdzuje.\nV priebehu operácie bol kontaktovaný aj z D. O., kde sa ho zamestnanec pýtal, či vykonáva nejaké\nneštandardné prevody a že sa chcú uistiť, či ich nerobí niekto iný, bolo mu uvedené, že mal dva výbery,\nzo svojho bankového účtu a následne aj prevody zo sporiaceho účtu, pričom bez jeho vedomia malo byť\ncelkovo prevedených asi 27 000,--eur na rôzne účty s tým, že časť majiteľov týchto účtov mu peniaze\nvrátila, časť z nich mu ich vracia, pričom suma 2 874,--eur bola prevedená na účet vedený vo D. O. /\nC. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/ patriaci A. B., ktorý neprejavil žiaden záujem mu peniaze vrátiť.\nPána B. nekontaktoval, keďže nevedel kto to je, ale vo svojej banke reklamoval platbu, pričom banka mu\noznámila, že vyzvala pána B., aby platbu vrátil, no doteraz sa tak nestalo. Keďže obžalovaný mu doposiaľ\nnevrátil žiadnu sumu peňazí, ako poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2 874,--eur.\nZ oboznámenej výpovedi vypočutého svedka v prípravnom konaní P. Q. súd zistil, že menovaný uviedol,\nže je majiteľom účtu vedeného v K. O. /C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/, ktorý ma zriadený niekedy\nokolo roku 2020 alebo 2021, ku ktorému účtu má prístup len on. Dňa 07.07.2023 na jeho účet prišla\nplatba v sume 2 700,--eur od odosielateľa A. B. po dôjdení, ktorej platby vybral v hotovosti z bankomatu\nsumu 2 600,--eur, ktoré peniaze potom vložil na iný účet. Konal tak na základe inštrukcií, ktoré mal\nod pána I. J., ktorý ho kontaktoval potom, čo sa rozhodol zaregistrovať do medzinárodného obchodu,\nspojeného s možnosťou investovať do kryptomien. Ten I. J. mu potom nainštaloval rôzne aplikácie,\ns ktorými narábal, ale on nevidel čo robí, nakoľko to bolo všetko zakódované.\nSúd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä správ D. O. P. K. O.\nk majiteľom účtov, výpisov z banky o finančných transakciách, ako aj ďalších listinných dôkazov\nsúvisiacich s bankovými prevodmi danej trestnej veci, ktoré potvrdzujú, že poškodený I. J. je majiteľom\núčtu, z ktorého bol vykonaný dňa 07.07.2023 prevod finančnej hotovosti v sume 2 784,--eur v prospech\núčtu, ktorého majiteľom je obžalovaný A. B.. Zo správy banky ďalej vyplynulo, že A. B. bol vyzvaný\nbankou na vrátenie platby, pričom tento dňa 07.07.2023 vykonal na pobočke VÚB banky výber hotovosti\nvo výške 2 870,--eur, pri ktorom predložil svoj občiansky preukaz a vlastnoručne podpísal potvrdenie\no výbere hotovosti zo svojho účtu. Obžalovaný na svojom účte ku dňu 03.07.2023 mal disponibilný\nzostatok vo výške 13,58,--eur, pričom najbližšia ďalšia transakcia na tomto účte bola prijatá platba zo\ndňa 07.07.2023 vo výške 2 784,--eur z účtu patriaceho poškodenému s poznámkou, že ide o účet I. J..\nNa základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, mal\nsúd dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal, je trestným činom a že\ntento spáchal práve obžalovaný A. B.. Obžalovaný zo spáchania skutku je v celom rozsahu usvedčovaný\nvýpoveďou svedka I. J., oboznámenými listinnými dôkazmi potvrdzujúcimi finančné transakcie, ktoré\ndôkazy sú v súlade aj s výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý skutok priznal.\nZ hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako prečin zatajenia veci podľa §\n236 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, ktorá neskoršia právna úprava je pre páchateľa\npriaznivejšia, pretože si prisvojil cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci, inak privolenia\noprávnenej osoby.\n\nObžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa\ndopustil zavinenie vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože vedel,\nže peniaze, ktoré mu prišli na účet mu nepatria, pred prijatím týchto peňazí mal na účte len 13,87,--eur,\npeniaze, ktoré mu došli na účet mu boli zaslané bez právneho dôvodu /vzhľadom k tomu, že poškodený\nnemal voči obžalovanému žiaden záväzok/, takto prijatú platbu nevrátil, ale s finančnými prostriedkami\nnaložil spôsobom, akoby mu patrili.\nObjektom uvedeného trestného činu je ochrana vlastníckeho práva iných subjektov, objektívna stránka\nuvedeného trestného činu je naplnená protiprávnym konaním páchateľa, ktorý si prisvojí cudziu vec,\nktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo inak bez privolenia oprávnenej osoby a spôsobí tak\nna cudzom majetku malú škodu, teda škodu presahujúcu 700,--eur, pričom medzi protiprávnym konaním\nobžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.\nPri úvahách o treste súd prihliadol na základné kritéria spojené s ukladaním trestu vymedzené\nv ustanovení § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť tak represívnu funkciu, ako aj úlohu\nindividuálnej a generálnej prevencie a má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nObžalovaný z miesta bydliska je hodnotený pozitívne, v registri trestov má jedno odsúdenie a to z roku\n2012, pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktoré odsúdenie je zahladené, v evidencii\npriestupkov má od roku 2020 celkovo päť záznamov rôzneho charakteru, za ktoré bol opakovane\npostihovaný pokutami v rozsahu 15,-- až 50,--eur.\nObžalovanému za uvedenú trestnú činnosť hrozil trest odňatia slobody až na jeden rok, ako poľahčujúcu\nokolnosť v danej trestnej veci súd konštatoval okolnosť danú v ustanovení § 36 písm. l/ Trestného\nzákona, keď ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného\nzákona súd nezistil žiadne.\nVychádzajúc zo zákonných kritérií spojených s ukladaním trestu, prihliadajúc na osobu obžalovaného\na okolnosti skutku, mal súd potom za to, že sledovaný účel trestu bude naplnený aj uložením trestu\nodňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 mesiacov. Zároveň mal súd zato, že\npre naplnenie účelu trestu, v prípade obžalovaného bude postačovať aj jeho hrozba počas primeranej\nkratšej skúšobnej doby a preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu,\npovažoval dobu 15 mesiacov. Súd mal za to, že takto uložený trest bude dostatočne výchovne vplývať\nna obžalovaného tak, aby tento v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa žiadnych protiprávnych\nkonaní.\nZároveň rozhodol o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody o základe a rozsahu,\nktorého pochybnosti nemal, keď z vykonaného dokazovania nepochybne bola preukázaná oprávnenosť\ntakéhoto nároku a preto zaviazal obžalovaného na úhradu spôsobenej škody poškodenému vo výške\n2874,--eur, ktorá suma predstavuje skutočne spôsobenú škodu.\n- prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci inak bez privolenia oprávnenej osoby,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}