{"guid": "a2f9edba-1c42-4824-935b-491d0b5fec9d:8bfbba12-7fb0-4347-9627-d12d2658e7c3", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8724011337.3", "spisova_znacka": "2T/99/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/99/2024 z 27. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. marca 2026, sp. zn. 2T/99/2024, ECLI:SK:OSPP:2026:8724011337.3", "identifikacne_cislo": "8724011337", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2026-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bfbba12-7fb0-4347-9627-d12d2658e7c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8724011337.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724011337.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724011337.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2T/99/2024\n8724011337\n27. 03. 2026\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2026:8724011337.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n27. marca 2026 v Kežmarku, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom B. XXXX/XX, D., E. F., G. D.,\nuznáva\n\nsa\n\nza vinného, že\n\nv presne nezistenom čase od 28.01.2022 do 30.01.2022, v Poprade - Matejovce, potom čo mu zverila\npoškodená H. I., nar. XX.XX.XXXX, svoju bankomatovú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanú\nk jej bankovému účtu č. IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenom v H. C., J., a PIN kód\nk predmetnej bankomatovej karte, aby vybral finančné prostriedky vo výške 20,- EUR, ktoré mali byť\npoužité na úhradu poštového balíka, vykonal bez súhlasu a vedomia poškodenej H. I. neoprávnené\nvýbery v bankomate D. C. A., J., D., na ul. B. E. X, D., a to dňa 28.01.2022 v čase o 11:37:47 v sume\n120,- EUR a v čase o 22:00:20 v sume 200,- EUR, dňa 29.01.2022 v čase o 07:10:27 v sume 200,EUR, v čase o 20:43:04 v sume 200,- EUR a v čase o 20:44:44 v sume 100,- EUR a dňa 30.01.2022\nv čase o 01:23:39 v sume 200,- EUR, čím takto svojím konaním A. B. spôsobil poškodeným H. I. a C.\nI. škodu v sume 1.000,- EUR,\nteda\n- neoprávnene použil platobný prostriedok,\n- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,\nčím\n\nspáchal\n\n- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného\nzákona,\n- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá:\nPodľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,\n§ 41 ods. 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo)\nhodín.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej menom H. I., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom K. XXXX/XX, D., E. L., okres D., spôsobenú škodu vo výške 500,- (päťsto) Eur.\n\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú menom H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.\nXXXX/XX, D., E. L., G. D. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nObžalovaný, opatrovníčka obžalovaného a obhajca sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania a rovnako\nprokurátor taký prejav urobil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, preto rozsudok\nv časti výrokov o vine a treste v súlade s § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie.\nVzhľadom na to, že rozsudok bol vyhlásený v neprítomnosti poškodených, súd rozhodnutie v časti výroku\no náhrade škody odôvodňuje nasledovne.\nSvedkyňa poškodená C. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že voči obžalovanému si žiadny nárok na\nnáhradu škody neuplatňuje, preto súd o tomto nerozhodoval.\nSvedkyňa poškodená H. I. si v priebehu vyšetrovania, v rámci jej výsluchov, riadne a včas uplatnila nárok\nna náhradu škody voči obžalovanému vo výške 1.000,- Eur, titulom vrátenia peňazí v sume, v ktorej jej\nich obžalovaný neoprávnene odcudzil z jej bankového účtu v stíhanom období. Na hlavnom pojednávaní\npoškodená ňou uplatnený nárok modifikovala tak, že voči obžalovanému si uplatnila nárok na náhradu\nškody vo výške 1.800,- Eur z dôvodu, že najprv, niekedy v apríli alebo máji jej odcudzil 600,- Eur, potom\nv januári alebo februári 1.000,- Eur a tiež z jej vreckovej Biblie jej odcudzil 200,- Eur.\nNa základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, osobitne listinných dôkazov v podobe\nspráv od D. C. A., J. a H. C., J., ale napokon aj výsluchu samotnej poškodenej H. I., súd dospel\nk jednoznačnému záveru, že protiprávnym konaním obžalovaného v prejednávanej veci, špecifikovaným\nvo výrokovej časti rozsudku, došlo k vzniku škody vo výške 1.000,- Eur, ktorá suma zodpovedala\npreukázaným neoprávneným výberom obžalovaného z bankomatovej karty poškodenej H. I. v období\nod 28.01.2022 do 30.01.2022. Škoda v uvedenej výške bola obsiahnutá už v skutkovej vete podanej\nobžaloby a nakoľko dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní preukázalo odôvodnenosť a\nsprávnosť dôvodu a výšky spôsobenej škody uvedenej v obžalobe, táto bola rovnako premietnutá do\nskutkovej vety vyhláseného rozsudku.\nDokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo zároveň zistené, že po spáchaní skutku obžalovaným\nbola poškodeným uhradená časť škody vo výške 500,- Eur. Tieto skutočnosti vyplynuli tak z výpovede\nopatrovníčky obžalovaného C. M., ale predovšetkým taktiež z prečítaného poštového poukazu o úhrade\nzo dňa 02.08.2024. Uvedené napokon potvrdila aj samotná poškodená H. I. pri svojom výsluchu.\nV prejednávanej veci tak mal súd za preukázané, že v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného došlo\nk vzniku škody vo výške 1.000,- Eur, kde však časť tejto škody vo výške 500,- Eur bola obžalovaným\nnahradená, preto poškodenej H. I. priznal nárok na náhradu škody v časti neuhradenej škody vo výške\n500,- Eur.\nV súvislosti s poškodenou H. I. uvedenou sumou 600,- Eur, ktorá sa mala týkať odcudzenia finančných\nprostriedkov v mesiacoch apríl alebo máj a sumou 200,- Eur, ktorá sa mala týkať odcudzenia finančných\nprostriedkov z vreckovej Biblie, uplatnenými z uvedených dôvodov a v uvedenej výške až v priebehu\nhlavného pojednávania, teda po skončení vyšetrovania, súd v prvom rade dáva do pozornosti, že\nvychádzajúc z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd v trestnom konaní rozhoduje v rozsudku\no nároku na náhradu škody poškodeného len v prípade, že bol nárok na náhradu škody riadne a včas\nuplatnený. Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku nárok na náhradu škody je uplatnený včas vtedy,\nak si ho poškodený uplatnil najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania a\nuplatnený je riadne vtedy, ak je z neho zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu\nškody uplatňuje.\nVychádzajúc z výpovede poškodenej H. I. bolo zároveň zrejmé, že údajne odcudzené sumy 600,Eur a 200,- Eur sa majú týkať iného, údajného, s prejednávanou vecou nesúvisiaceho konania\nobžalovaného, v inom ako v prejednávanej veci obžalobou uvedenom stíhanom období.\n\nNa tomto mieste súd poukazuje na ustanovenie § 278 ods. 1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého, súd\nmôže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.\nPredmetom obžalobného návrhu bolo konkrétne konanie obžalovaného v špecifikovanom období od\n28.01.2022 do 30.01.2022 v Poprade – Matejovciach, ktorým bola poškodeným spôsobená škoda\nvo výške 1.000,- Eur. V prejednávanej veci nebolo predmetom obžalobného návrhu údajné konanie\nsúvisiace s odcudzením sumy 600,- Eur v mesiacoch apríl alebo máj ani sumy 200,- Eur, ktorá sa mala\ntýkať odcudzenia finančných prostriedkov z vreckovej Biblie poškodenej H. I..\nPoukazujúc tak na uvedené súd poškodenej priznal nárok na náhradu obžalovaným doposiaľ\nneuhradenej škody vo výške 500,- Eur, ktorá bola v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného\nv prejednávanej veci, pričom aplikujúc § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom uplatneného nároku\nna náhradu škody poškodenú H. I. odkázal na civilný proces.\n- neoprávnene použil platobný prostriedok,\n- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o\nzhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}