{"guid": "cd06ee14-90be-485f-b551-1f1e4e5a305c:747a80ce-2d2b-47b4-86b1-5eed8f132300", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8724202063.10", "spisova_znacka": "25C/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 25C/28/2024 z 8. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 8. apríla 2026, sp. zn. 25C/28/2024, ECLI:SK:OSPP:2026:8724202063.10", "identifikacne_cislo": "8724202063", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2026-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/21/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "35ec1b11-5dea-445e-bd47-fe90cb2e1613:1268e04e-b899-4397-99d5-eabe64542e96", "datum": "2026-08-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/747a80ce-2d2b-47b4-86b1-5eed8f132300", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8724202063.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724202063.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724202063.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25C/28/2024\n8724202063\n08. 04. 2026\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2026:8724202063.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej Advokátska kancelária Hudzík & Partners s. r. o.,\nso sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: C. A. F. G., A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenému AKPK s. r. o., so sídlom Mostová\n2, 811 02 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 55 741 452, o nahradenie prejavu vôle s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu\n100 %, o výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 17.05.2024, po odstránení vád podania\na upravení žalobného návrhu (zmeny žaloby) žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť prejavu vôle\nuzavrieť s ňou kúpnu zmluvu v znení:\n„I. KÚPNA ZMLUVA\nUzatvorená podľa ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka\n1. Zmluvné strany\nPredávajúci: C. A. F. G., A., nar. XX.X.XXXX\nbytom H. XXXX/XX, XXX XX E., I. J.\na\nE.: A. B., nar. X.X.XXXX\nbytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., občan SR\n2. Predmet zmluvy\n2.1 Predávajúci predáva a kupujúca kupuje od predávajúceho do svojho vlastníctva nasledovnú\nnehnuteľnosť: parcela reg. \"E\" parc. číslo 2273 - orná pôda o výmere 4719, zapísanej na LV XXXX, obec\nE., k. ú. E., okres E., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/5.\n2.2 Predávajúci prehlasuje, že predmet kúpy je právne voľný, nebol odpredaný, založený, ani inak právne\nzaťažený žiadnymi právami tretích osôb.\n3. Kúpna cena a platobné podmienky\n3.1 Kúpna cena za predmet kúpy je stanovená na 20.966,10 eur.\n\n3.2 Kupujúca zaplatí kúpnu cenu v celosti na účet predávajúceho pri podpise tejto zmluvy.\n4. Ostatné zmluvné dojednania\n4.1 Kupujúca prehlasuje, že predmet kúpy pozná a kupuje ho v stave, v akom sa momentálne nachádza.\n4.2 Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech\nkupujúcej podá Správe katastra E. za obe zmluvné strany kupujúca, pričom správny poplatok za vklad\nbude hradiť kupujúca.\n4.3 Vlastnícke právo k predmetu tejto zmluvy prechádza na kupujúcu vkladom jeho vlastníctva do\nKatastra nehnuteľností E..\n4.4 Na základe tejto zmluvy sa na liste vlastníctva č. XXXX pre obec E., k. ú. E., okres E. vyznačia\ntieto údaje:\nČasť A: majetková podstata - bez zmeny\nČasť B: vlastník\nA. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., občan SR\n- veľkosť podielu 1/5\nČasť C: ťarchy - bez zmeny\n5. Záverečné ustanovenia\n5.1 Účastníci po prečítaní tejto zmluvy vyhlásili, že s jej obsahom súhlasia, porozumeli jej, pričom ich\nzmluvná voľnosť nebola nijako obmedzená a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpisujú.\n5.2 Táto zmluva nadobúda platnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami, účinnosť dňom\npovolenia vkladu vlastníckeho práva Správou katastra E..\n5.3 Táto zmluva je vyhotovená v 4 vyhotoveniach. Po jednom obdržia zmluvné strany a 2 pre Kataster\nnehnuteľností E..“\na zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.\n2. Žalobu (po odstránení vád podania a úprave žalobného návrhu) odôvodnila tým, že je podielovou\nspoluvlastníčkou nehnuteľnosti parcela registra E č. 2273- orná pôda o výmere 4719 m2, zapísanej\nna liste vlastníctva č. XXXX, obec E., k. ú. E., okres E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/5.\nŽalovaný ako kupujúci uzatvoril kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol prevod spoluvlastníckeho podielu\n1/5 k predmetnej nehnuteľnosti. Vklad kúpnych zmlúv bol povolený správou katastra dňa 22.10.2021\npod V XXXX/XXXX-XXXX/XXXX, dňa 07.01.2022 v znení dodatku č. 1 zo dňa 08.02.2022 pod V\nXX/XXXX-XXX/XXXX, dňa 18.01.2022 pod V XXX/XXXX-XXX/XXXX, dňa 31.01.2022 pod V XXX/\nXXXX-XXX/XXXX, dňa 16.06.2023 v znení dodatku č. 1 zo dňa 28.07.2023 pod V XXXX/XXXXXXXX/XXXX. Keďže nebola účastníčkou predmetných kúpnych zmlúv, navrhla, aby ich zabezpečil\nsúd, a to za účelom upresnenia kúpnej ceny v navrhovanom petite. Tvrdila, že právni predchodcovia\nžalovaného ako podieloví spoluvlastníci pred prevodom spoluvlastníckeho podielu tento jej, ako\npodielovej spoluvlastníčke, neponúkli na predaj. Listom zo dňa 29.07.2024 vyzvala žalovaného na\nuzavretie kúpnej zmluvy na prevod spoluvlastníckeho podielu, na ktorý žalovaný doposiaľ nereagoval.\nS poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/1875/2005 a uvedené\nskutočnosti žiadala, aby súd jej žalobe vyhovel. Po zapožičaní spisov Okresného úradu E. K.- XXXX/\nXXXX, K.- XX/XXXX, K.- XXX/XXXX, K.- XXX/XXXX L. K.- XXXX/XXXX upresnila v petite žaloby bod 3.\nkúpnej zmluvy, v časti dohodnutej kúpnej ceny na sumu 20.966,10 eur.\n3. Žalobkyňa ako dôkazy označila a predložila list vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. s chronológiou zmien od\ndátumu 30.09.2014, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. s údajmi platnými k 09.08.2024 a výzvu na\nodpredaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa 29.07.2024 s potvrdením o doručení výzvy (doručenkou).\n4.1 Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 28.11.2024 namietal procesný postup súdu. Poukázal na to,\nže žalobkyňa podala na súd dňa 17.05.2024 žalobu o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu a\nsúd ju uznesením zo dňa 29.05.2024 podľa § 129 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval\nna opravu/doplnenie žaloby v lehote 15 dní, nakoľko jej podanie považoval za vadné a nezrozumiteľné.\nZásielka s uznesením na opravu žaloby bola dňa 25.06.2024 vrátená súdu ako neprevzatá žalobkyňou.\nS poukazom na ust. § 111 ods. 3 CSP jej začala od tohto dňa plynúť lehota 15 dní na opravu/doplnenie\nžaloby a márne uplynula dňa 10.07.2024. Súd bol preto povinný postupovať v zmysle ust. § 129 ods.\n\n3 CSP a žalobu odmietnuť. To, že v konaní pokračoval, je závažným porušením jeho procesných\npovinností, spôsobujúcim nezákonnosť celého následného súdneho konania. Svojím postupom súd\nabsolútne neprimerane zvýhodnil žalobkyňu, čo predstavuje porušenie, resp. negáciu základnej zásady\ncivilného procesu, a to zásady rovnosti strán sporu. Podľa žalovaného, ďalším závažným procesným\npochybením súdu bolo, že na základe podania žalobkyne zo dňa 16.07.2024 jej predĺžil už zmeškanú\nlehotu na opravu/doplnenie žaloby. Ak raz žalobkyňa zmeškala lehotu na opravu/doplnenie žaloby, súd\nbol žalobu povinný odmietnuť, nemohol jej predĺžiť zmeškanú lehotu, keďže súd môže predlžiť len\nplynúcu, existujúcu lehotu. Zmeškanie lehoty je možné zhojiť postupom podľa § 129 ods. 4 CSP, avšak\nv dôsledku pochybenia súdu k aplikácii tohto ustanovenia nemohlo prísť.\n4.2 Ďalším, podľa neho závažným pochybením súdu bolo to, že žalobkyni umožnil opakovanú opravu\nžaloby, keď ju výzvou zo dňa 09.10.2024 druhýkrát vyzval na opravu žaloby. Ak by aj bolo možné\nakceptovať, že súd žalobkyni nezákonne predĺžil lehotu na opravu/doplnenie žaloby do dňa 12.08.2024,\ntak je zrejmé, že žalobkyňa žalobu neopravila/nedoplnila ani v tejto predĺženej lehote. Zmeškala preto aj\nsúdom nezákonne predĺženú lehotu na opravu žaloby. Strana sporu má „nárok“ na jedno upozornenie\nsúdu na potrebu opravy/doplnenia jej podania. Ak nie je doplnené riadne a včas, súd podanie odmietne.\nŽalobca má povinnosť riadne spracovať žalobu, súd ho v zmysle CSP môže raz notifikovať čo do\njeho pochybení a určiť mu, ako má žalobu opraviť v určitej lehote. Avšak ak toto žalobca nezvládne\nv súdom určenej lehote, súd nemôže zasa žalobcu vyzývať na opravu žaloby, čím na seba prevezme\nzodpovednosť žalobcu čo do procesnej diligencie. Súd nie je strana sporu. Strany sporu len prevádza\nkonaním, avšak ako nestranná tretia inštancia, nie ako právny poradca jednej zo strán. Navyše,\nžalobkyňa bola už v čase prvej opravy žaloby zastúpená advokátom. Súd preto nemal žiadny zákonný\na ani filozofický dôvod na to, aby jej opakovane poskytoval súčinnosť pri oprave jej vlastných podaní.\nJeho doterajší procesný postup bol podľa žalovaného nepochopiteľný aj s ohľadom na fakt, že sám súd\nv uznesení na opravu žaloby žalobkyni vyslovene uviedol, že „ak sa v lehote určenej súdom podanie\nnedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne“.\n4.3 Z obsahu súdneho spisu tiež vyplýva, že súd od katastra nehnuteľností zabezpečil spisy k vkladovým\nkonaniam, v ktorých žalovaný nadobúdal spoluvlastnícke podiely na parcele. Aj tento postup súdu je\npodľa žalovaného absolútne neprípustnou pomocou žalobkyni, a to s poukazom na § 23 ods. 1 a 2\nSprávneho poriadku, ku ktorému vydal usmerňujúce stanovisko aj Úrad geodézie, kartografie a katastra\nSlovenskej republiky, v Katastrálnom bulletine č. 2/2016. Správny orgán je sám oprávnený informáciu\nalebo dokument zo správneho spisu poskytnúť o. i. aj osobe, ktorá preukáže odôvodnenosť svojej\npožiadavky. Je nepochopiteľné, prečo listinné dôkazy, ktoré je povinná predložiť žalobkyňa do súdneho\nspisu zabezpečil súd, keď ich mohla žalobkyňa, navyše zastúpená advokátom, zabezpečiť obratom, bez\nakýchkoľvek komplikácií. Záverom dal okrem namietaného procesného postupu súdu do pozornosti aj\nto, že žalobkyňa v žalobe uplatnila nárok\nv rozsahu, ktorý jej nepatrí, a preto ak by\naj konanie bolo vedené zákonným spôsobom, žalobe vyhovieť nemožno. Z uvedených dôvodov žiadal\nžalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\n5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 09.12.2024 v reakcii na písomné vyjadrenie žalovaného\nuviedla, že žalovaný sa žiadnym spôsobom nevyjadril k predmetu sporu. Súd sa svojim procesným\npostupom podľa nej nedopustil závažných pochybení, pričom poukázala na čl. 2 Základných princípov\nCSP.\n6. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 22.12.2024 sa v plnom rozsahu pridržiaval\npredchádzajúceho písomného vyjadrenia, trval na tom, že žaloba mala byť súdom odmietnutá dňa\n10.07.2024 a opätovne zdôraznil, že žalobkyňa uplatnila nárok v rozsahu, ktorý jej nepatrí, a preto žiadal\nžalobu zamietnuť.\n7. Súd rozsudkom č. k. 25C/28/2024-121 zo dňa 05.03.2025 vyhovel žalobe žalobkyne, nahradil\nprejav vôle žalovaného uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu a priznal jej voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100% dôvodiac, že v rámci procesného postupu súdu nedošlo k závažným\nprocesným pochybeniam, že žalovaný vôbec nepopieral, že zákonné predkupné právo žalobkyne bolo\nporušené, a keďže v momente, kedy vzniklo žalobkyni oprávnenie domáhať sa od nadobúdateľa, aby\njej nehnuteľnosť ponúkol na predaj, nebolo už iného dotknutého spoluvlastníka, ktorý by mohol uplatniť\nnároky z porušenia predkupného práva, jej nárok bol v celom rozsahu dôvodný.\n\n8. Krajský súd Prešov po odvolaní žalovaného uznesením č. k. 16Co/24/2025-164 zo dňa 23.09.2025\nzrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože záver prvoinštančného súdu je procesne\nnesprávny, predčasný a v konaní bude potrebné nanovo sa vyporiadať so všetkými okolnosťami\nmajúcimi vplyv na povahu uplatňovaného nároku a tieto vyhodnotiť z hľadiska právnych záverov prijatých\nustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a vo veci nanovo rozhodnúť.\n9. V odôvodnení ďalej konštatoval, že súd nevysvetlil, ako sa so všetkými skutočnosťami stanovenými\nzákonodarcom v procesnom postupe pri všetkých náležitostiach písomného podania označeného\nako žaloba, odstraňovania vád podania, výzvy súdu na odstraňovanie vád podania, vyporiadal a\ndôvodne svojím postupom vzbudil pochybnosti na strane žalovaného, že môže dochádzať k porušeniu\nprincípu rovnosti strán v spore, ale aj porušeniu zásady, že práva patria bdelým a porušeniu zásady\nkontradiktórnosti konania. Odvolací súd mal za to, že námietka žalovaného týkajúca sa nesprávneho\nprocesného postupu súdu je dôvodná a je dôvodné považovať rozhodnutie prvoinštančného súdu za\nzmätočné vo svojom procesnom postupe nemajúce oporu v príslušných zákonných ustanoveniach\nCSP. Taktiež považoval rozhodnutie za nesprávne aj v otázke právneho posudzovania veci, a to s\npoukazom na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 6Cdo/83/2021, uverejneného v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 v znení „ak do času rozhodovania\nsúdu o žalobe na nahradenie prejavu vôle nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, spoluvlastník, ktorý\nsi uplatnil predkupné právo, má právo odkúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel iba\npomerne, teda len časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov.“\n10. Na prejednanie sporu súd po vrátení veci odvolacím súdom nariadil pojednávanie, na ktorom strany\nsporu prostredníctvom svojich právnych zástupcov zotrvali na svojich tvrdeniach poukazujúc na obsah\nžaloby a ich doterajších vyjadrení v spore. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu mala\nza to, že súd z procesného hľadiska postupoval správne a v súčasnosti už nie je možné konanie skončiť\nspôsobom, že by bolo podanie odmietnuté, pretože by to bolo porušením prístupu k spravodlivosti, keď\nnavyše pred doručením žaloby žalovanému z postupu súdu nevyplývajú žiadne práva. Až momentom,\nkedy sa mu doručí žaloba, uplatňuje svoje práva vo vzťahu k postupu súdu a vo vzťahu k žalobcovi.\nK veci samej uviedla, že aj tu súd postupoval správne, pretože žaloba bola podaná v čase, keď ešte\nplynula trojročná premlčacia doba prvého právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho\npodielu na žalovaného. Preto podľa nej nebolo potrebné aby urobila päť samostatných návrhov v rámci\nnahradenia prejavu vôle, pretože v konečnom dôsledku by to stále bol spoluvlastnícky podiel ?.\n11. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zdôraznil, že krajský súd sa stotožnil s\nvýhradami k ním namietanému procesnému postupu súdu a vo vzťahu k právnemu posúdeniu poukázal\nna možnosť uplatniť si predkupné právo na základe pomeru podielov ostatných spoluvlastníkov a nie\nsčítaním podielov, ktoré nadobudol. V prípade prvého prevodu podielu, ktorý nadobudol, si nemohla\nžalobkyňa uplatniť celý podiel, ale len podiel, ktorý na ňu pripadal. Bol už vlastníkom parcely a ona si\nmohla uplatniť iba svoje predkupné právo, iba vo výške svojho podielu podľa vzájomných pomerov. A\ntakýmto spôsobom prirastal postupne jeho podiel. Pri každom jednom prevode bola žalobkyňa povinná\nvyčísliť svoj pomer a žiadať ho takým spôsobom. Na konci to môže zrátať, ale určite to nebude celý\npodiel, ktorý nadobudol. Je nepochybné, že predkupné právo sa porušuje každým jednotlivým prevodom\na potom nastáva zákonná úprava, že žalobkyňa môže žiadať to, o čo bola ukrátená, ale nikdy nemôže\nžiadať celý podiel, iba ten pomer, čo na ňu pripadá. Ostatní spoluvlastníci mali predkupné právo, a keďže\nsi ho neuplatnili, nadobudol platne tie ich pomery. Jej nárok vo vzťahu k celému podielu od neho je preto\nnedôvodný, keďže prekročila vyčíslenie nároku, ktorý by jej patril. Je predsa základná zodpovednosť\nžalobkyne podať kvalifikovanú žalobu.\n12. V doplňujúcom vyjadrení k spôsobu výpočtu nárokov z porušeného predkupného práva k správnemu\nvýpočtu podielov navyše poukázal aj na to, že jednotlivé podiely nadobúdal za odlišné ceny a aj z tohto\ndôvodu je potrebné, aby žalobkyňa v petite žaloby naformulovala kúpnu zmluvu vždy k jednotlivému\nprevádzanému podielu za podmienok, za akých tento podiel kupoval. Pri každom prevode musí určiť\nkúpnu cenu tak, ako ju v minulosti zaplatil, keďže môže požadovať spätný prevod daného podielu za\nrovnakých podmienok, ako daný podiel nadobudol. Aktuálny petit žaloby je preto nevykonateľný a súd\nho nemôže formulovať namiesto nej.\n13. Prv, než súd prejde k uvedeniu skutkového stavu a k posúdeniu sporných a nesporných skutočností\nmedzi stranami sporu, vyjadrí sa aj v zmysle pokynu odvolacieho súdu k doterajšiemu, žalovaným\nnamietanému procesnému postupu súdu.\n\n14. Žalobkyňa podala na súd dňa 17.05.2024 žalobu o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu\nzo dňa 16.05.2024, v ktorej žiadala vyslovenie relatívnej neplatnosti piatich kúpnych zmlúv označených\nvkladovými konaniami, v ktorých boli na základe predmetných zmlúv prevádzané spoluvlastnícke podiely\nk parcele č. 2273 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. na žalovaného. V žalobe uviedla,\nže ju podáva voči nadobúdateľovi aj prevodcom a citovala ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka,\nz ktorého vyvodila, že predchádzajúci spoluvlastníci pri prevode spoluvlastníckeho podielu nesplnili\nzákonnú povinnosť ponúknuť jej na odkúpenie spoluvlastnícky podiel, čím porušili jej predkupné právo.\n15. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n16. Civilné súdne sporové konanie sa začína na návrh. Žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje\nprávo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva (§ 131 CSP). Obsah žaloby upravuje\ncit. ust. § 137 CSP. To aké náležitosti má mať podaná žaloba vyplýva z ust. § 132 CSP. Ten okrem\nvšeobecných náležitosti podania vyžaduje tiež označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich\nskutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Existencia riadneho žalobného\nnávrhu je základnou podmienkou pre začatie sporového civilného konania. Žalobca totiž svojim podaním\n- žalobou určuje, proti komu nárok uplatňuje a aj predmet civilného procesu. Predmetom každého\ncivilného procesu je procesný nárok vymedzený žalobcom a tvorí ho žalobný petit a základ žaloby, t.\nj. právne relevantné skutočnosti, na ktorých žalobca svoj nárok zakladá. V sporovom konaní súd nie\nje oprávnený bez súčinnosti so žalobcom konať a rozhodovať o niečom inom, len skúmať či platné\nprávo umožňuje, aby na základe skutkového stavu vo veci tvrdeného žalobcom, mohlo byť žalobe\nvyhovené. Opísaním rozhodujúcich skutočností a formuláciou žalobného petitu žalobca vymedzuje,\nresp. identifikuje právo, o ktorého ochranu mu v konaní ide. Význam potreby presnosti, jasnosti a určitosti\nžalobného návrhu vystupuje do popredia z viacerých hľadísk. Preto sa vyžaduje, aby žalobca v žalobe\nuplatnený nárok dostatočne identifikoval.\n17. Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď napr. uznesenie sp. zn. 7Cdo/268/2019)\nkonštatuje, že predmet konania (obsah žaloby) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale\naj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je viazaný\npetitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými\ntvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh.\n18. Krajský súd k podanej žalobe uviedol, že niet pochýb, že predmetnou žalobou sa žalobkyňa\ndomáhala určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Žalobou vymedzila (aj keď stručný), dôvod\npodania predmetnej žaloby, uviedla čoho sa domáha, vo vzťahu ku ktorým parcelám zapísaným na\nakom liste vlastníctva a aj uviedla, že sa tohto práva domáha voči prevodcom, ktorého označila v tejto\nžalobe. Právne poukázala na § 140 Občianskeho zákonníka a uviedla, že bolo porušené jej predkupné\nprávo, preto žiada o vyslovenie relatívnej neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv. Odvolací súd sa\npreto nestotožnil s procesným postupom súdu, ktorým súd považoval za nutné vyzvať žalobkyňu na\nodstránenie vád podania tak, pretože všetky skutočnosti, na ktoré upozorňoval žalobkyňu, boli v žalobe\nuvedené.\n19. Súd k uvedenému uvádza, že je síce pravdivé posúdenie podania žalobkyne odvolacím súdom,\navšak nie v časti, kde odvolací súd konštatoval, že žalobkyňa uviedla, že sa tohto práva domáha voči\nprevodcom, ktorého označila v tejto žalobe. Žalobkyňa doslovne uviedla, že žalobu podáva tak ako\nvoči nadobúdateľovi aj prevodcom (z podanej žaloby vyplývalo pre súd len označenie žalovaného ako\naktuálneho podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti). Súd preto uznesením zo dňa 29.05.2024 vyzval\nžalobkyňu na opravu/doplnenie žaloby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, a to aby v podanej\nžalobe správne označila osoby žalovaných, nakoľko nestačí v žalobe uviesť len to, že smeruje voči\nnadobúdateľovi a prevodcom; ďalej, aby uviedla, čoho sa predmetným podaním domáha, teda aby v\n\npodanej žalobe zrozumiteľne opísala skutkový dej, na základe ktorého si uplatňuje svoj nárok, uviedla\npravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené\ndôkazy, a aby označila a predložila listinné dôkazy preukazujúce ňou uplatňovaný nárok a v časti\nžalobného návrhu (petitu) uviedla, čoho sa domáha tak, aby bol žalobný návrh v súlade s obsahom\npodanej žaloby. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na ustanovenia § 40a a § 603 Občianskeho\nzákonníka, čím žalobkyňu, ktorá v tom čase nebola zastúpená právnym zástupcom, poučil o jej\nzákonnom práve, ktoré sa viaže aj na správne uvedenie (označenie) strán sporu na strane žalovaného. V\nbode 13. ju poučil, že „opravené podanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné\ndoručiť súdu do 15 kalendárnych dní...“. V rámci poučenia o opravnom prostriedku ju súd poučil, že „ak\nsa\nv lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne“.\n20. K doručeniu uznesenia na odstránenie vád žalobkyni súd uvádza, že uznesenie jej doručoval\ndo vlastných rúk. Zásielka bola dňa 06.06.2024 uložená na pošte a podľa pečiatky súdu bola dňa\n26.06.2024 vrátená súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Od nasledujúceho dňa plynula žalobkyni\n15 dňová lehota na odstránenie vád podania. Počas plynutia tejto lehoty žalobkyňa dňa 02.07.2024\nosobne prevzala predmetné uznesenie (viď doručenka pripojená k čl. 8 spisu). Súdu bolo následne\ndňa 16.07.2024 (14-ty deň lehoty od osobného prevzatia uznesenia žalobkyňou) doručené podanie zo\ndňa 16.07.2024, ktorého obsahom bolo oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia žalobkyne právnym\nzástupcom a žiadosť o predĺženie lehoty na odstránenie vád žaloby. Oznámením zo dňa 23.07.2024\nsúd žalobkyni oznámil predĺženie lehoty na odstránenie vád žaloby do 12.08.2024. Podaním zo dňa\n12.08.2024, doručeným súdu dňa 12.08.2024, odstránila žalobkyňa vady žaloby tak, že namiesto\nvyslovenia relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorými žalovaný nadobudol spoluvlastnícke podiely na\nparcele, žalovala nahradenie prejavu vôle žalovaného tak, že súd na ňu prevedie celý spoluvlastnícky\npodiel žalovaného na parcele o veľkosti 1/5. Zároveň v tomto podaní navrhla súdu ako listinný dôkaz\nzabezpečiť kúpne zmluvy, ktorými žalovaný nadobudol spoluvlastnícke podiely na predmetnej parcele,\nnakoľko ona sama nebola účastníčkou týchto kúpnych zmlúv a uvedené bolo potrebné za účelom\nupresnenia kúpnej ceny v navrhovanom petite.\n21. Po zaplatení súdneho poplatku za podanú žalobu žalobkyňou dňa 12.09.2024, súd žiadosťou zo\ndňa 17.09.2024 požiadal Okresný úrad E., Katastrálny odbor o zapožičanie spisov z vkladových konaní\nK. XXXX/XXXX-XXXX/XXXX, K. XX/XXXX-XXX/XXXX, K. XXX/XXXX-XXX/XXXX, K. XXX/XXXX-XXX/\nXXXX L. K. XXXX/XXXX-XXXX/XXXX v lehote 15 dní od doručenia žiadosti, ktoré okresný úrad doručil\nsúdu dňa 03.10.2024. Súd oznámením zo dňa 09.10.2024 oznámil právnemu zástupcovi žalobkyne,\nže do spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 25C/28/2024 boli pripojené spisy Okresného úradu E.,\nkatastrálny odbor z tam uvedených vkladových konaní a vyzval ho na doplnenie žaloby v lehote 20 dní\nod doručenia výzvy. Právny zástupca oznámenie s výzvou prevzal dňa 14.10.2024 a žalobu upresnil\nv petite žaloby bod 3. kúpnej zmluvy v časti dohodnutej kúpnej ceny na sumu 20.966,10 eur, podaním\ndoručeným súdu dňa 22.10.2024 (tento dátum má byť správne uvedený aj na doplnení žaloby). Napokon\nuznesením zo dňa 24.10.2024 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, ktoré uznesenie spolu s\nprílohami žalovaný prevzal dňa 13.11.2024.\n22. Podľa § 111 ods. 1, 2 a 3 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti\nna potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len \"doručenka\"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,\nak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri\nktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. Ak nemožno doručiť písomnosť\nna adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,\na to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n23. Podľa § 118 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje lehotu na vykonanie úkonu, môže ju určiť\nsúd. Lehotu určenú súdom môže súd primerane predĺžiť.\n24. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd\nuvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí\no možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd\npodanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n\n25. Tak ako už súd vyššie uviedol, nakoľko minimálne v časti označenia žalovaných a s tým súvisiaceho\nžalobného návrhu súd vyhodnotil žalobu ako neúplnú a nezrozumiteľnú, nakoľko žalobkyňa v nej\nuvádzala, že ju podáva voči nadobúdateľovi, voči prevodcom a vyplývalo z nej len to, že došlo k\nporušeniu predkupného práva, vyzval ju na odstránenie vád podania uznesením zo dňa 29.5.2024,\nktoré jej bolo doručované do vlastných rúk a vrátilo sa súdu ako neprevzaté v odbernej lehote dňa\n26.06.2024. Podľa § 111 ods. 3 CSP sa týmto dňom považovalo za dourčené, aj keď sa žalobkyňa ako\nadresát písomnosti o tom nedozvedela. Je však nepochybné, že žalobkyňa sa dozvedela o tom, že\njej bola doručovaná písomnosť zo strany súdu (keďže podala na súd žalobu) a túto zásielku si prišla\nprevziať osobne na súd dňa 02.07.2024 a v nadväznosti na to, keď sa oboznámila s obsahom zásielky\nsplnomocnila dňa 15.07.2024 právneho zástupcu na zastupovanie v konaní a tento dňa 16.07.2024\npožiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania (majúc za to, že tak robí v rámci plynutia 15dňovej lehoty - 14.-ty deň, keďže žalobkyňa prevzala uznesenie dňa 02.07.2024). Následne podaním zo\ndňa 12.08.2024, doručeným súdu dňa 12.08.2024, odstránila žalobkyňa vady žaloby tak, že predložila\nopravené podanie zo dňa 17.05.2024, ktorým odstraňovala vady podania a upravovala žalobný návrh.\n26. V skutočnosti však žalobkyni začala plynúť 15 - dňová lehota na odstránenie vád podania od vrátenia\nnevyzdvihnutej zásielky na súd, t. j. od 27.6.2024 a uplynula dňa 11.7.2024. Súd bol preto povinný, ako\nnamietal žalovaný, podanie žalobkyne odmietnuť. Na druhej strane je ale možné konštatovať, že lehota\nurčená súdom v uznesení na odstránenie vád podania nie je zákonná prekluzívna lehota a jej zmeškanie\nnemusí automaticky znamenať, že žalobkyňa už nemôže svoje podanie opraviť/doplniť. Lehota určená\nsúdom je sudcovskou lehotou a lehotu určenú súdom môže súd primerane predĺžiť. Dôležité je, že súd do\nčasu, kým žalobkyňa dňa 17.05.2024 predložila opravené podanie, ktorým odstraňovala vady podania\na upravovala žalobný návrh, jej podanie neodmietol. Zo žiadneho z ustanovení CSP nevyplýva, že by\nnebolo možné odstránenie vád žaloby po lehote uvedenej v uznesení na odstránenie vád podania, pokiaľ\nsúd ešte nerozhodol o jej odmietnutí. Uvedené je nepochybne minimálne v súlade s právom žalobkyne\nna prístup k súdu.\n27. Odvolací súd ďalej namietal, že bolo nutné zo strany prvoinštančného súdu primárnu pozornosť\nsústrediť na to, čoho sa žalobkyňa domáha, a to relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a že\npredmetným uznesením ju vyzýva na odstránenie vád žaloby, nie na zmenu žaloby, pretože doplnenie\na zmena žaloby sú úplne iné procesné inštitúty Civilného sporového poriadku, ktoré majú svoju\noporu v príslušných ustanoveniach CSP. Podľa neho prvoinštančným súdom zostala bez akýchkoľvek\npozorností nevysvetlená a nepovšimnutá tá skutočnosť, že predmetným uznesením vyzýval žalobkyňu\nna opravu vád žaloby a žalobkyňa dňa 12.8.2024 predložila elektronicky doručenú aj s pripojenými\nlistami vlastníctva (č.l. 18 až 27), „opravu návrhu a jeho doplnenie“ s prílohami (č.l. 18). Sám odvolací\nsúd následne uviedol, že nemá pochybnosť, že takáto oprava predložená žalobkyňou na č.l. 19 spisu\noznačená ako „Žaloba o nahradenie prejavu vôle s prísl. - odstránenie vád neúplného návrhu“, nie je\nopravou návrhu, ale je zmenenou žalobou. Pri odstraňovaní vád žaloby podľa § 129 CSP, je potrebné\ncitlivo posudzovať a rozlišovať, kedy ide o odstraňovanie vád a kedy ide o zmenu žaloby.\n28. Je pravdou tvrdenie odvolacieho súdu, že odstránenie vád podania je úplne iné ako zmena žaloby,\na že cieľom odstraňovania vád je dosiahnuť úplné podanie a cieľom zmeny žaloby je napr. zmena toho,\nčo oproti pôvodnej žalobe žalobca žiada. Jednoznačnosť, určitosť a zrozumiteľnosť podania má význam\npre určenie predmetu konania, pretože súd v sporovom konaní je viazaný žalobným návrhom (§ 216\nCSP) a musí presne vedieť o čom má konať\na rozhodnúť. CSP ale nevylučuje, aby spolu\ns odstránením vád podania, podal žalobca aj zmenu žaloby v podobe upraveného žalobného návrhu.\nAj samotná žalobkyňa hneď v úvode svojho podania uviedla, že predkladá súdu opravené podanie zo\ndňa 17.05.2024, ktorým odstraňuje vady pôvodného podania a upravuje žalobný návrh. Týmto podaním\nodstránila vady podania a zároveň predložila nové znenie žaloby. Súd o tejto žalobe následne konal\na vecne ju prejednal, a to aj s poukazom na § 141 CSP, podľa ktorého ak zmena žaloby nastala pred\njej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby\nokrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143 ods. 2 CSP.\n29. V tomto štádiu konania (pred doručením žaloby žalovanému) súd konal výslovne len so žalobkyňou,\na to za účelom správne podanej žaloby so všetkými zákonnými náležitosťami aj s poukazom na § 132 a\nnasl. CSP, aby takto podaná žaloba mohla byť doručená žalovanému na vyjadrenie. Ak by súd žalobkyňu\nnevyzval na odstránenie vád podania uznesením, za týmto účelom by ju predvolal na výsluch, kde by\n\njej uviedol v rámci poučenia tie isté skutočnosti, ktoré uviedol v uznesení. V opačnom prípade, (ak by\nnechal žalobu tak, ako bola ňou podaná) súd by nevedel, či žalobu podala len voči nadobúdateľovi\nalebo aj voči prevodcom, a ktorým, a tento/títo by namietali, že žaloba je neúplná minimálne v časti\nich označenia. Je nepochybné, že týmto procesným postupom súd žiadnym závažným spôsobom\nnezasiahol do procesných práv a povinností žalovaného, nakoľko v tom čase (pred doručením žaloby)\nmu ešte žiadne práva ani povinnosti nevznikli.\n30. Napokon, odvolací súd nemal pochybnosť, že predmetná žaloba je zmenenou žalobou, avšak podľa\nneho opäť bez podstatných náležitostí, a to uvedenia kúpnej ceny navrhovaného prevádzaného podielu.\nKritizoval prvoinštančný súd za to, že sa v rámci svojho procesného postupu tejto skutočnosti nevenoval.\n31. Súd sa však s touto skutočnosťou vysporiadal v bode 17. odôvodnenia zrušeného rozsudku, keď\nuviedol, že nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že súd výzvou zo dňa 09.10.2024 žalobkyňu druhýkrát\nvyzval na opravu žaloby, v nadväznosti na čo žalobkyňa súdu zaslala v poradí druhú opravu žaloby\nzo dňa 22.10.2024 (nesprávne uvedené 02.10.2024), a to navyše za situácie, keď už mala byť žaloba\nodmietnutá dňa 10.07.2024. Poukázal na to, že žalobkyňa v rámci opravy/doplnenia žaloby zároveň\npodala návrh, aby súd zabezpečil listinné dôkazy, kúpne zmluvy, na základe ktorých došlo k prevodu\nspoluvlastníckych podielov podielových spoluvlastníkov na žalovaného. Zo strany súdu bolo týmto\npostupom realizované zabezpečenie dôkazu na návrh strany sporu potom, čo bola predložená úplná\n(zmenená) žaloba. Zabezpečenie listinných dôkazov bolo realizované len za účelom spresnenia bodu\n3. kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny na sumu 20.966,10 eur. Uvedený nedostatok v žalobe opravenej\ndňa 12.08.2024 nespôsoboval nemožnosť súdu pokračovať v konaní, žaloba už v tom čase bola úplná a\nzrozumiteľná. Žalobkyňa následne v lehote určenej súdom len upresnila petit žaloby o výšku kúpnej ceny,\nktorej úhradu mala preukázanú z predložených kúpnych zmlúv. Je preto možné uzavrieť, že procesný\npostup súdu bol správny, zákonný a v súlade so základnými princípmi CSP. Súd tak obdobne postupoval\naj v inom konaní vedenom pod sp. zn. 8Cb/10/2021, v ktorom rozsudok bol potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/13/2023 zo dňa 23.05.2023.\n32. Súd takto zmenenú žalobu neodmietol, ale ju riadne prejednal, čo znamená, že boli splnené všetky\nprocesné podmienky na konanie, a to právomoc súdu, vecná a miestna príslušnosť súdu, procesná\nlegitimácia, prejednaniu žaloby nebránila prekážka rozhodnutej veci ani litispendencie a súd nezistil ani\niný neodstrániteľný nedostatok konania. Ako už súd vyššie uviedol, zmeškanie lehoty na odstránenie\nvád podania nemá za následok odmietnutie žaloby, pretože súd môže prihliadnuť na jej doplnenie aj po\nuplynutí lehoty, pokiaľ ešte nerozhodol o odmietnutí podania. Navyše tým, že súd už raz žalobu prejednal\na rozhodol o nej, nemôže v tomto štádiu konania túto odmietnuť. Na potvrdenie tohto záveru súd uvádza,\nže sám odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že nemá pochybnosť, že oprava žaloby predložená\nžalobkyňou nie je opravou návrhu, ale je zmenenou žalobou. Súd takto zmenenú žalobu po jej doručení\nžalovanému a umožnení mu vyjadriť sa k nej následne vecne prejednal.\n33. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, všetkými písomnými vyjadreniami strán uskutočnenými v\npriebehu sporu, argumentáciou odvolacieho súdu, obsahom predložených listinných dôkazov a spismi\nOkresného úradu E. K.- XXXX/XXXX, K.- XX/XXXX, K.- XXX/XXXX, K.- XXX/XXXX L. K.- XXXX/XXXX,\nnakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné\nči neúčelné a zistil nasledovný skutkový stav:\n34. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný\nsú na ňom zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemku, parcely registra „E“ parcelné číslo 2273 o\nvýmere 4719 m2, druh pozemku orná pôda, a to žalobkyňa s podielom 4/5 pod B 10 a žalovaný s\npodielom 1/5 pod B 11. Ako tituly nadobudnutia podielov žalovaného sú na liste vlastníctva uvedené\nkúpne zmluvy zo dňa 22.10.2021 pod číslom K. XXXX/XXXX-XXXX/XXXX, zo dňa 07.01.2022 v znení\ndodatku č. 1 k nej zo dňa 08.02.2022 pod číslom K. XX/XXXX-XXX/XXXX, zo dňa 18.01.2022 pod\nčíslom K. XXX/XXXX-XXX/XXXX, zo dňa 31.01.2022 pod číslom K. XXX/XXXX-XXX/XXXX a zo dňa\n16.06.2023 v znení dodatku č. 1 zo dňa 28.07.2023 pod číslom K. XXXX/XXXX-XXXX/XXXX. Ako iné\núdaje sú na liste vlastníctva uvedené Zlúčenie podielov pri zápise K. XX/XXXX-XXX/XXXX, K. XXX/\nXXXX-XXX/XXXX, K. XXX/XXXX-XXX/XXXX, K. XXXX/XXXX-XXXX/XXXX.\n35. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2021, ktorej vklad bol povolený pod číslom K. XXXX/XXXX súd\nzistil, že táto bola uzavretá medzi predávajúcimi 1/ F. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ E. N., M. B.,\n\nnar. XX.XX.XXXX a žalovaným ako kupujúcim. Jej predmetom ako to vyplýva z článkov I., II. a IV.\nzmluvy bol predaj nehnuteľnosti– spoluvlastníckeho podielu predávajúceho 1/ pod B 3 vo veľkosti 1/40\na predávajúcej 2/ pod B 2 vo veľkosti 1/40 na parcele číslo KN E 2273 orná pôda vo výmere 4719\nm2 predávajúcimi X/XXXXXXX B. a 2/ E. N. žalovanému ako kupujúcemu. Dohodnutá kúpna cena\nza prevádzanú nehnuteľnosť (podiel na nehnuteľnosti) bola 12.000,- eur (predávajúcemu 1/ 6.000,eur a predávajúcej 2/ 6.000,- eur) a mala byť zaplatená kupujúcim k rukám predávajúcich pri podpise\ntejto kúpnej zmluvy (čl. II. zmluvy). V článku III. zmluvy sa nachádza prehlásenie predávajúcich, že\nna predmete kúpy neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, záložné práva, ani iné právne povinnosti.\nPodľa rozhodnutia Okresného úradu E., katastrálny odbor K. XXXX/XXXX zo dňa 19.11.2021 bol vklad\npovolený dňa 19.11.2021 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu\nnastávajú dňa 19.11.2021.\n36. Z kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2022, ktorej vklad bol povolený pod číslom K. XX/XXXX súd zistil,\nže táto bola uzavretá medzi predávajúcim O. P., M. P., nar. XX.XX.XXXX a žalovaným ako kupujúcim.\nJej predmetom ako to vyplýva z článkov I., II. a IV. zmluvy bol predaj nehnuteľnosti– spoluvlastníckeho\npodielu predávajúceho pod B 6 vo veľkosti 1/30 na parcele číslo KN E 2273 orná pôda vo výmere\n4719 m2 predávajúcim O. P. žalovanému ako kupujúcemu. Dohodnutá kúpna cena za prevádzanú\nnehnuteľnosť (podiel na nehnuteľnosti) bola 1187,60 eur a mala byť zaplatená kupujúcim k rukám\npredávajúceho pri podpise tejto kúpnej zmluvy (čl. II. zmluvy). V článku III. zmluvy sa nachádza\nprehlásenie predávajúceho, že na predmete kúpy neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, záložné práva,\nani iné právne povinnosti. Podľa rozhodnutia Okresného úradu E., katastrálny odbor K. XX/XXXX zo\ndňa 09.02.2022 bol vklad povolený dňa 09.02.2022 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť.\nPrávne účinky vkladu nastávajú dňa 09.02.2022.\n37. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.01.2022, ktorej vklad bol povolený pod číslom K. XXX/XXXX súd zistil,\nže táto bola uzavretá medzi predávajúcim E. A., M. A., nar. XX.XX.XXXX a žalovaným ako kupujúcim.\nJej predmetom ako to vyplýva z článkov I., II. a IV. zmluvy bol predaj nehnuteľnosti– spoluvlastníckeho\npodielu predávajúceho pod B 5 vo veľkosti 1/30 na parcele číslo KN E 2273 orná pôda vo výmere\n4719 m2 predávajúcim E. A. žalovanému ako kupujúcemu. Dohodnutá kúpna cena za prevádzanú\nnehnuteľnosť (podiel na nehnuteľnosti) bola 1187,60 eur a mala byť zaplatená kupujúcim k rukám\npredávajúceho pri podpise tejto kúpnej zmluvy (čl. II. zmluvy). V článku III. zmluvy sa nachádza\nprehlásenie predávajúceho, že na predmete kúpy neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, záložné práva,\nani iné právne povinnosti. Podľa rozhodnutia Okresného úradu E., katastrálny odbor K. XXX/XXXX zo\ndňa 14.02.2022 bol vklad povolený dňa 14.02.2022 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť.\nPrávne účinky vkladu nastávajú dňa 14.02.2022.\n38. Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.01.2022, ktorej vklad bol povolený pod číslom K. XXX/XXXX súd zistil,\nže táto bola uzavretá medzi predávajúcim C. J., M. J., nar. XX.XX.XXXX a žalovaným ako kupujúcim.\nJej predmetom ako to vyplýva z článkov I., II. a IV. zmluvy bol predaj nehnuteľnosti– spoluvlastníckeho\npodielu predávajúceho pod B 1 vo veľkosti 2/40 na parcele číslo KN E 2273 orná pôda vo výmere\n4719 m2 predávajúcim C. J. žalovanému ako kupujúcemu. Dohodnutá kúpna cena za prevádzanú\nnehnuteľnosť (podiel na nehnuteľnosti) bola 2831,40 eur a mala byť zaplatená kupujúcim k rukám\npredávajúceho pri podpise tejto kúpnej zmluvy (čl. II. zmluvy). V článku III. zmluvy sa nachádza\nprehlásenie predávajúceho, že na predmete kúpy neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, záložné práva,\nani iné právne povinnosti. Podľa rozhodnutia Okresného úradu E., katastrálny odbor K. XXX/XXXX zo\ndňa 03.03.2022 bol vklad povolený dňa 03.03.2022 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť.\nPrávne účinky vkladu nastávajú dňa 03.03.2022.\n39. Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.06.2023, ktorej vklad bol povolený pod číslom K. XXXX/XXXX súd zistil,\nže táto bola uzavretá medzi predávajúcou E. A., M. J., nar. XX.XX.XXXX a žalovaným ako kupujúcim.\nJej predmetom ako to vyplýva z bodov 1., 2. a 4. zmluvy bol predaj nehnuteľnosti– spoluvlastníckeho\npodielu predávajúcej vo veľkosti 1/30 na parcele číslo KN E 2273 orná pôda vo výmere 4719 m2\npredávajúcou E. A. žalovanému ako kupujúcemu. Dohodnutá kúpna cena za prevádzanú nehnuteľnosť\n(podiel na nehnuteľnosti) bola 2.359,50 eur a mala byť zaplatená kupujúcim bezhotovostne na bankový\núčet predávajúcej (bod 13. zmluvy). V bode 17. zmluvy sa nachádza prehlásenie predávajúcej, že je\noprávnená nakladať s predmetom kúpy bez akýchkoľvek obmedzení a že nemá žiadne právne vady,\nako aj že nie je zaťažený žiadnymi právami tretích osôb ako sú napríklad záložné práva, predkupné\npráva, práva spätnej kúpy, opčné práva, vecné bremená, nájomné práva či obdobné užívacie práva.\n\nPodľa rozhodnutia Okresného úradu E., katastrálny odbor K. XXXX/XXXX zo dňa 02.08.2023 bol vklad\npovolený dňa 02.08.2023 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu\nnastávajú dňa 02.08.2023.\n40. Uvedené zmeny vlastníckych vzťahov a postupné nadobúdanie spoluvlastníckych podielov\njednotlivých spoluvlastníkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. žalovaným, mal súd\npreukázané aj z chronológie predmetného listu vlastníctva od 30.09.2014 na čl. 21 spisu.\n41. Výzvou zo dňa 29.07.2024 vyzvala žalobkyňa žalovaného, aby jej vzhľadom na nerešpektovanie\nzákonného predkupného práva ponúkol na predaj jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5-iny na\nnehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. E. za rovnakých podmienok, ako ho\nnadobudol od pôvodných spoluvlastníkov na základe kúpnych zmlúv, s tým, že v opačnom prípade bude\npredmetnú vec riešiť prostredníctvom súdu. Žalovaný podľa doručenky na čl. 26 rub spisu prevzal výzvu\ndňa 05.08.2024, avšak žiadnym spôsobom na ňu nereagoval.\n42. Medzi stranami tak, ako to vyplýva z uvedeného skutkového stavu nebolo sporné, že nehnuteľnosť\nparcela registra „E“ parcelné číslo 2273 o výmere 4719 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. bola pôvodne v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a právnych\npredchodcov žalovaného a teraz je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v podiele 4/5 a žalovaného\nv podiele 1/5. Taktiež je nesporným tvrdenie žalobkyne o tom, že pred prevodom predmetných\nspoluvlastníckych podielov na žalovaného jej tieto neboli písomne ponúknuté na kúpu. Sporým je, či\nprávo žalobkyne bolo konaním spoluvlastníkov porušené, teda či prevody spoluvlastníckych podielov\nvyžadovali písomnú ponuku, prípadne či sa na ne vzťahovala zákonná výnimka. Žalovaný za sporné\npovažoval či uplatnený nárok žalobkyne zodpovedá rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu, a to s\npoukazom na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n43. Pri prevode nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaného došlo zo strany predchádzajúcich\nspoluvlastníkov k porušeniu predkupného práva, keďže títo neponúkli svoj spoluvlastnícky podiel\nna predaj žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke, pričom medzi stranami kúpnych zmlúv nešlo o\nosoby blízke. Žalobkyňa sa preto z dôvodu porušenia jej predkupného práva, domáha žalobou, aby\nsúd rozsudkom uložil žalovanému povinnosť prejavu vôle spočívajúceho v ponúknutí konkrétneho\nspoluvlastníckeho podielu žalobkyni na odkúpenie, a to za cenu, za ktorú tento spoluvlastnícky\npodiel žalovaný nadobudol od pôvodných spoluvlastníkov, s tým, že takýto rozsudok ukladajúci\npovinnosť prejavu vôle následne nahrádza tento prejav žalovaného. Pri právnom posúdení veci\npreto súd vychádzal z príslušných hmotnoprávnych ustanovení Občianskeho zákonníka o podielovom\nspoluvlastníctve, predkupnom práve a nárokoch z jeho porušenia a tiež z ust. § 229 Civilného sporového\nporiadku upravujúceho rozsudky nahrádzajúce prejav vôle.\n44. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník“) ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145\nods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n45. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o\nvýkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n46. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne\nupravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy\nobsahom aj účelom im najbližšie.\n47. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený\nbuď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo\nzachované.\n\n48. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle\nnahradzujú tento prejav.\n49. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) všeobecne upravuje dve formy predkupného práva, a to\nzákonné predkupné právo podľa § 140 OZ a zmluvné predkupné právo podľa § 602 a nasl. OZ,\npričom s prihliadnutím na § 853 OZ sa podrobnejšia právna úprava zmluvného predkupného práva\nsubsidiárne použije i na zákonné predkupné právo, okrem ustanovení, ktoré sa svojou povahou\ntýkajú len zmluvného predkupného práva. Zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníka má\nvecnoprávny charakter, ktorý sa prejavuje tým, že sa neviaže na osobu konkrétneho spoluvlastníka, ale\nje spojené s vlastníctvom spoluvlastníckeho podielu. To sa prejavuje aj tým, že ak podielový spoluvlastník\nako povinný z predkupného práva prevedie svoj podiel na iného bez toho, aby ho predtým ponúkol\nna predaj ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným z predkupného práva, nemá to za následok\nabsolútnu neplatnosť prevodnej zmluvy, ale oprávnený z predkupného práva má možnosť dovolať sa\nrelatívnej neplatnosti tejto zmluvy alebo sa domáhať od nového nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol\nna predaj podľa § 603 ods. 3 OZ. Novému nadobúdateľovi vzniká na základe výzvy oprávneného\npodielového spoluvlastníka povinnosť ponúknuť vec na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec\npôvodne ponúknuť povinný podielový spoluvlastník. Ak nadobúdateľ nesplní túto povinnosť, môže sa\noprávnený podielový spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle bol nahradený súdnym\nrozhodnutím.\n50. Z vyššie uvedeného vyplýva, že spoluvlastníkovi, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu\nako osobu jemu blízku vzniká povinnosť ponúknuť podiel najprv všetkým ostatným spoluvlastníkom.\nAk je ostatných spoluvlastníkov viac, zákon preferuje ich dohodu o výkone predkupného práva. Ak\nsa nedohodnú, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Za porušenie povinnosti\npovinného z predkupného práva možno považovať najmä prípady, kedy voči ostatným spoluvlastníkom\nvôbec nedošlo k urobeniu ponuky. V takom prípade oprávnený spoluvlastník má viacero možností, a\nto buď a) dovolať sa tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ, alebo b) domáhať sa\nod nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu podľa § 603 ods. 3 OZ za rovnakých\npodmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby alebo c) si predkupné právo ponechať voči\nbudúcemu nadobúdateľovi podielu. Zákon ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec,\nprípadne ktoré z týchto riešení zvolí (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.09.2010,\nsp. zn. 3Cdo/122/2009 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/224/2019 zo\ndňa 30.03.2020 ).\n51. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobkyňa mala v prípade porušenia jej predkupného práva na výber z\ndvoch právnych inštitútov, a to buď domáhať sa relatívnej neplatnosti alebo podať žalobu o nahradenie\nprejavu vôle. Žalobkyňa po odstránení vád pôvodného podania a úprave žalobného návrhu využila\ndruhý spomínaný inštitút, keď po zmene petitu žaloby žiadala o nahradenie prejavu vôle, pretože právni\npredchodcovia žalovaného ako pôvodní podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti nepochybne\nboli povinní ponúknuť žalobkyni na predaj svoj podiel, a to predtým, ako ho odplatne previedli na\nžalovaného. Právni predchodcovia žalovaného tak však neurobili, pretože zo žiadneho listinného dôkazu\nnevyplýva, žeby žalobkyni adresovali takýto právny úkon, ktorého náležitosti ustanovuje Občiansky\nzákonník v § 605.\n52. Žalovaný vôbec nepopieral, že zákonné predkupné právo žalobkyne bolo porušené. Skutkové\ntvrdenia žalobkyne, že jej nebola daná ponuka na kúpu spoluvlastníckych podielov žalovaný v\nspore vôbec nepoprel, tieto sa preto v zmysle § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné. Jedinou\nobranou žalovaného v spore bolo tvrdenie, že uplatnený nárok žalobkyne nezodpovedá rozsahu jej\nspoluvlastníckeho podielu, keďže žalovaný nadobúdal podiely postupne za plurality vlastníkov v tej\ndobe, a preto nemôže žalobkyňa požadovať celý prevádzaný podiel, ktorý nadobudol žalovaný, ale\niba časť, ktorá na ňu pripadala podľa veľkosti jej podielu. Aby mohla nadobudnúť celý podiel, musí\npreukázať dohodu spoluvlastníkov o takomto výkone predkupného práva najneskôr v čase rozhodovania\nsúdu, ktorá predložená nebola. Uvedené tvrdil s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 12.05.2009, sp. zn. 2Cdo/91/2008 a sp. zn. 6Cdo/83/2021 zo dňa 07.02.2024. Z tohto\ndôvodu je potrebné podľa neho žalobu zamietnuť.\n53. Následne aj odvolací súd v zrušujúcom uznesení dal súdu do pozornosti tú skutočnosť, že\nzákonodarca jasne vymedzuje už v gramatickom znení ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, že\n\nak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej\nosoby. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne\npodľa veľkosti podielov.\n54. Tento text normy uvedený v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka bol posudzovaný aj v\naplikačnej praxi najvyššieho súdu, v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/91/2008, sp. zn. 6Cdo/83/2021, ale\naj sp.zn. 7MCdo/1/2013, v ktorých boli prijaté odlišné právne závery. Za účelom zjednotenia najvyšší\nsúd podrobil tieto rozhodnutia dovolaciemu prieskumu v rámci podaného dovolania vo veci Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Co/30/2022, o ktorom rozhodoval senát Najvyššieho súdu SR pod sp.\nzn. 6Cdo/83/2021. Najvyšší súd v tomto senáte dospel k záveru, že za správny treba považovať názor\nprezentovaný v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/91/2018 a sp. zn. 8Cdo/124/2018. Výsledkom rozhodnutia\nnajvyššieho súdu bolo prijatie právnej vety v zmysle rozhodnutia uverejneného v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 v znení „ak do času rozhodovania súdu o žalobe\nna nahradenie prejavu vôle nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, spoluvlastník, ktorý si uplatnil\npredkupné právo, má právo odkúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel iba pomerne,\nteda len časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov.“\n55. Táto právna veta vychádza z rovnakého posudzovania situácie Krajským súdom\nv Banskej\nBystrici, sp.zn. 11Co/30/2020 v rámci odvolacieho konania v situácii ak prevádzané nehnuteľnosti\nboli v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, nie iba v spoluvlastníctve žalobcu, žalovanej, a\nnikto si zo spoluvlastníkov nároky z porušenia predkupného práva voči žalovanej neuplatnil a rovnako\nmedzi spoluvlastníkmi nebola dohoda o vyporiadanie predkupného práva uzatvorená, čo znamenalo, že\nžalobca bol oprávnený požadovať nahradenie prejavu vôle na uzatvorenie kúpnej zmluvy iba v rozsahu\npomernej časti spoluvlastníckeho podielu žalovanej pripadajúcej na jej spoluvlastnícky podiel (teda nie\nv rozsahu celého podielu). (viď rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 15.10.2019, sp. zn.\n19C/9/2019).\n56. S tvrdením žalovaného, že žalobkyňa nemôže požadovať celý prevádzaný podiel, ktorý nadobudol\nžalovaný, ale iba časť, ktorá na ňu pripadala podľa veľkosti jej podielu sa súd stotožňuje a vzhľadom k\nvyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam mal za to, že žaloba žalobkyne\nje v celom rozsahu nedôvodná, a to z nasledujúcich dôvodov.\n57. Súdu je známe rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/83/2021 zo dňa\n07.02.2024, publikované v časopise Zo súdnej praxe pod číslom 24/2024, podľa ktorého, cit.: „Ak sa\npodieloví spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, chcú odchýliť od základného pravidla\no pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, musia sa dohodnúť o výkone predkupného\npráva (§ 140 veta druhá Občianskeho zákonníka). Predpokladom úspešnosti žaloby, ktorou sa jeden z\nviacerých spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol rozsudkom súdu\nnahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý spoluvlastnícky\npodiel (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), je preto preukázanie existencie dohody všetkých\noprávnených spoluvlastníkov, obsah ktorej zodpovedá požiadavke uplatnenej žalobou.“\n58. V rozsudku z 12.05.2009 sp. zn. 2Cdo/91/2008 najvyšší súd konštatoval, že, cit.: „ ... keďže mlčanie\na pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho\nnároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel,\nktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho\nvyplýva, že aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely\nlen pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho\npodiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov“.\n59. Rovnaký záver plynie aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. sp. zn.\n8Cdo/124/2018, podľa ktorého cit.: „dotknutí podieloví spoluvlastníci sa musia v každom prípade\ndohodnúť o výkone predkupného práva, ak sa chcú odchýliť od základného pravidla o pomernom\nuplatňovaní nárokov z predkupného práva, resp. nárokov z jeho porušenia. To znamená, že ak má\nzáujem jeden spoluvlastník o celý prevedený podiel (nad rozsah, ktorý zodpovedá v pomere k ostatným\npodielom jeho spoluvlastníckeho podielu) musia s tým vysloviť súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci;\ninak je oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho podiel. Právne nemožné by totiž bolo,\nak by si každý spoluvlastník uplatňoval prevod celého podielu od nadobúdateľa.“.\n\n60. Podľa názoru súdu vyššie uvedené závery sú v celom rozsahu použiteľné v tomto prípade, nakoľko\nz výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. na čl. 21 spisu vyplýva, že prevádzaná nehnuteľnosť bola\nv podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, nie iba\nv spoluvlastníctve žalobkyne a\nžalovaného. Nesporné bolo, že s výnimkou žalobkyne si nikto zo spoluvlastníkov nároky z porušenia\npredkupného práva voči žalovanému neuplatnil. Druhá veta § 140 OZ umožňuje spoluvlastníkovi v\nprípade, ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, vykúpiť podiel pomerne podľa\nveľkosti podielov. Ustanovenie § 140 OZ sa aplikuje na prípady splnenia ponukovej povinnosti (t. j.\nrešpektovania predkupného práva) ako aj na prípady jeho porušenia. Dotknutí podieloví spoluvlastníci\nsa musia v každom prípade dohodnúť o výkone predkupného práva, ak sa chcú odchýliť od základného\npravidla o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, resp. nárokov z jeho porušenia. To\nznamená, že ak má záujem jeden spoluvlastník o celý prevedený podiel (ako žalobkyňa) nad rozsah,\nktorý zodpovedá v pomere k ostatným podielom jeho spoluvlastníckeho podielu, musia s tým vysloviť\nsúhlas aj ostatní podieloví spoluvlastníci; inak je žalobkyňa oprávnená požadovať iba to, čo pripadá\npomerne na jej podiel. Ak sa uplatňuje modifikovaný nárok (nepomerne podľa veľkosti podielov), je\ntakýto spoluvlastník povinný preukázať dosiahnutie dohody o výkone predkupného práva s ostatnými\nspoluvlastníkmi, tak ako to požaduje § 140 druhá veta OZ. Pokiaľ takáto dohoda neexistuje, nároky\nz porušenia predkupného práva sú determinované veľkosťou spoluvlastníckeho podielu, t. j. každý\nspoluvlastník pri porušení predkupného práva môže uplatňovať svoje nároky iba v rozsahu veľkosti\nsvojho podielu. Inak by neprípustným spôsobom zasiahol do práv, resp. právom chránených záujmov\nostatných spoluvlastníkov (§ 3 ods. 1 OZ).\n61. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a je nesporné, že medzi ostatnými spoluvlastníkmi vrátane\nžalobkyne, dohoda o výkone predkupného práva uzatvorená nebola (táto skutočnosť nebola stranami\ntvrdená ani preukázaná najneskôr v čase rozhodovania súdu). To znamená, že žalobkyňa bola\noprávnená požadovať nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy iba v rozsahu pomernej časti\nspoluvlastníckeho podielu žalovaného pripadajúceho na jej spoluvlastnícky podiel (teda nie v rozsahu\ncelého podielu vo výške 1/5).\n62. V tomto spore k prevodom spoluvlastníckych podielov, ktorými bolo porušené predkupné právo\nžalobkyne došlo v období od 20.10.2021, kedy bola uzatvorená prvá kúpna zmluva až do 16.06.2023,\nkedy bola uzatvorená posledná kúpna zmluva. Dňa 17.05.2024, kedy žalobkyňa podala na súd žalobu a\nkedy sa preukázateľne dozvedela o porušení predkupného práva právnymi predchodcami žalovaného\n(resp. dňa 16.05.2024, keď žalobu spísala) bola žalobkyňa už jedinou podielovou spoluvlastníčkou\ns podielom 4/5. Ďalším podielovým spoluvlastníkom bol žalovaný so spoluvlastníckym podielom 1/5,\nktorý nadobudol za porušenia predkupného práva žalobkyne postupne od ostatných podielových\nspoluvlastníkov. Pri každom jednotlivom prevode nemohla žalobkyňa požadovať titulom predkupného\npráva celý prevádzaný podiel, ale len na ňu pripadajúcu časť podľa pomeru veľkosti podielov všetkých\nvtedajších spoluvlastníkov. Súd preto dáva za pravdu žalovanému, že je neprípustné, aby teraz\npožadovala od neho celý ním aktuálne vlastnený podiel 1/5, pretože by to znamenalo, že si nárokuje vždy\ncelé prevádzané podiely, ktoré v minulosti postupne nadobúdal. Správne môže požadovať z každého\nprevodu vždy len časť podielu, ktorý na ňu pripadol podľa vzájomného pomeru veľkosti podielov všetkých\nvtedajších spoluvlastníkov. Je nepochybné, že pri každom prevode sa tento vzájomný pomer menil s\nohľadom na to, že každým prevodom došlo k zmene vlastníctva a k úprave veľkosti podielov všetkých\nvtedajších spoluvlastníkov.\n63. Uvedené závery súd názorne vysvetli na jednotlivých výpočtoch. Nehnuteľnosť vlastnili podieloví\nspoluvlastníci, a to F. B., E. N., O. P., E. A., C. J. a E. A., ktorí previedli svoje spoluvlastnícke podiely,\na to F. B. vo veľkosti 1/40, E. N. vo veľkosti 1/40, O. P. vo veľkosti 1/30, E. A. vo veľkosti 1/30, C. J.\nvo veľkosti 2/40 a E. A. vo veľkosti 1/30 na žalovaného na základe kúpnych zmlúv uzavretých v dňoch\n20.10.2021, 07.01.2022, 18.01.2022, 31.01.2022 a 16.06.2023.\n64. Veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov (SP) bola: SP1 = 1/40, SP2 = 1/40,\nSP3 = 1/30, SP4 = 1/30, SP5 = 2/40 (= 1/20), SP6 = 1/30, SP7 = 4/5 (žalobkyňa). Pri jednotlivých\nprevodoch bol rozsah nároku žalobkyne nasledovný:\na) pri prevode podielu 1/40, pomer medzi žalobkyňou a žalovaným je 96 ku 21, z podielu 1/40 má\nžalobkyňa podiel 32/1560 v pomere k celku a žalovaný 7/1560 v pomere k celku;\nb) pri prevode podielu 1/40 sú nové podiely spoluvlastníkov nasledovné:\n\nSP 3- 1/30 - 52/1560\nSP 4- 1/30 - 52/1560\nSP 5- 2/40 - 78/1560\nSP 6- 1/30 - 52/1560\nSP 7 - 4/5 + 32/1560, spolu 32/39 - 1280/1560\nŽalovaný – 7/1560\nPomer medzi žalobkyňou a žalovaným je 1280 ku 241, z podielu 1/40 má žalobkyňa podiel 1280/60840\nv pomere k celku, zjednodušene 32/1521 a žalovaný 241/60840 v pomere k celku;\nc) pri prevode podielu 1/30 sú nové podiely spoluvlastníkov nasledovné:\nSP 4- 1/30 -1014/30420\nSP 5- 2/40 - 1/20 - 1521/30420\nSP 6- 1/30- 1014/30420\nSP 7 - 4/5 + 32/1560 + 32/1521 spolu 1280/1521- 25600/30420\nŽalovaný – 7/1560 + 241/60840 spolu 257/30420\nPomer medzi žalobkyňou a žalovaným je 25600 ku 3806, z podielu 1/30 má žalobkyňa podiel\n25600/882180 v pomere k celku, zjednodušene 1280/441090 a žalovaný 3806/882180 v pomere k celku,\nzjednodušene 1903/441090;\nd) pri prevode podielu 1/30 sú nové podiely spoluvlastníkov nasledovné:\nSP 5- 2/40 - 1/20- 14703/2940606\nSP 6 - 1/30- 9802/294060\nSP 7 - 1280/1521 + 1280/44109 spolu 12800/14703- 256000/294060\nŽalovaný – 257/30420 + 1903/441090 spolu 1251/98020 - 3753/294060\nPomer medzi žalobkyňou a žalovaným je 256000 ku 28258, z podielu 1/30 má žalobkyňa podiel\n256000/8527740 v pomere k celku, zjednodušene 12800/4263870 a žalovaný 28258/8527740 v\npomere k celku, zjednodušene 14129/4263870;\ne) pri prevode podielu 1/20 sú nové podiely spoluvlastníkov nasledovné:\nSP 6- 1/30 - 284258/8527740\nSP 7 - 256000/294060 + 12800/426387 spolu 128000/142129- 7680000/8527740\nŽalovaný – 3753/294060 + 14129/4263870 spolu 27419/1705548-137095/8527740\nPomer medzi žalobkyňou a žalovaným je 7680000 ku 421353, z podielu 1/20 má žalobkyňa podiel\n7680000/162027060 v pomere k celku, zjednodušene 128000/2700451\na žalovaný podiel\n421353/162027060 v pomere k celku, zjednodušene 140451/54009020;\nf) pri prevode podielu 1/30 sú nové podiely spoluvlastníkov nasledovné:\nSP 7 - 7680000/8527740 + 128000/2700451 spolu 2560000/2700451- 76800000/81013530\nŽalovaný – 137095/8527740 + 140451/54009020 spolu 1513079/81013530\nPomer medzi žalobkyňou a žalovaným je 76800000 ku 1513079, z podielu 1/30 má žalobkyňa\npodiel 76800000/2349392370 v pomere k celku, zjednodušene 2560000/78313079 a žalovaný podiel\n1513079/2349392370 v pomere k celku, zjednodušene 1513079/2349392370\nPo prevodoch všetkých podielov kúpnymi zmluvami na žalovaného sú nové podiely\nžalobkyne 76800000/2349392370 + 76800000/81013530, spolu 76800000/78313079 a žalovaného\n1513079/81013530 + 1513079/2349392370 spolu 1513079/78313079.\n65. Podľa vyššie uvedeného výpočtu žalovaný ako nový spoluvlastník legitímne nadobudol\npodiel na parcele o veľkosti 1513079/78313079. Zvyšná časť výmery parcely\no veľkosti\npodielu 76800000/78313079 pripadá na žalobkyňu. Žalovaný za porušenia predkupného práva\nžalobkyne nadobudol 1/5, žalobkyňa preto od neho môže požadovať 1/5- 1513079/78313079, t. j.\n70747684/391565395. Výsledný podiel žalobkyne preto budú jej 4/5 vlastnené od začiatku plus podiel\n70747684/391565395, ktorý by získala v súdnom konaní od žalovaného. Podľa skúšky správnosti súčet\n70747684/391565395 + 4/5 predstavuje vyššie uvedený podiel 7680000/78313079 žalobkyne. Pôvodný\npodiel žalobkyne 4/5, súdom získaný podiel žalobkyne 70747684/391565395 od žalovaného a zároveň\npodiel dôvodne získaný žalovaným vo výške 1513079/78313079 spolu dávajú v súčte 1/1, takže výpočet\npodielov je správny. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa má nárok na nadobudnutie spoluvlastníckeho\npodielu od žalovaného len vo výške 70747684/391565395 a nie na celý spoluvlastnícky podiel\nžalovaného vo výške 1/5. Uplatnenie nároku na celý podiel 1/5 je v rozpore so zákonnou úpravou\npredkupného práva a aktuálnou judikatúrou, keďže v prípade, ak by súd žalobe vyhovel a priznal\nžalobkyni aj tie časti prevádzaných podielov, ktoré pripadali ostatným spoluvlastníkom, ktorí si svoje\npredkupné právo neuplatnili, rozhodol by nad rozsah pomeru, ktorý jej patrí, pretože určitá časť podielu\nžalovanému zostane (konkrétne v tomto prípade vo výške 1513079/78313079).\n\n66. Navyše súd dáva za pravdu žalovanému aj v tom, že žalovaný jednotlivé podiely nadobúdal za\nodlišné kúpne ceny. Aj z tohto dôvodu je potrebné, aby žalobkyňa v petite žaloby naformulovala kúpnu\nzmluvu vždy k jednotlivému prevádzanému podielu za podmienok, za akých tento podiel žalovaný\nkupoval, t. j. za rovnaké kúpne ceny v rozsahu podielu pripadajúceho na ňu. Aktuálny petit žaloby je\npreto nielenže nesprávny ale aj nevykonateľný. Súd preto žalobu žalobkyne z vyššie uvedených dôvodov\nzamietol.\n67. Súd žalobe žalobkyne nemohol vyhovieť ani v časti, keďže nie je oprávnený sám modifikovať petit\nžaloby. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 6Cdo/10/2023\nvyplýva, že pokiaľ v spore o určenie práva podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti žalobca\npožaduje určenie práva v celkom konkrétnom rozsahu, ktorého vyjadrením je spoluvlastnícky podiel\nvo forme zlomku, súd nemá oprávnenie do takto vymedzenej požiadavky akokoľvek zasahovať, ale\nmôže jej buď vyhovieť, alebo naopak nevyhovieť. Obdobne aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 5Cdo/78/2024 zo dňa 30.04.2025 vyplýva, že ak má byť rozsudkom nahradené\nvyhlásenie vôle niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľnosti, musí byť obsah tejto zmluvy\nuvedený vo výroku rozsudku a text zmluvy pripojenej nemožno modifikovať, z čoho následne vyplýva, že\no žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzatvoriť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu môže\nsúd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne.\n68. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku\na vzhľadom na plný úspech žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov\nkonania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n69. Pre úplnosť súd uvádza, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa zaoberal aj\nprípustnosťou aplikácie moderačného práva v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku a dospel\nk záveru, že v okolnostiach prejednávanej veci neboli naplnené kritéria pre jeho aplikáciu. Súdna prax\npre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch\npodmienok; dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti, pričom tieto v prejednávanej veci\nneboli preukázané.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/21/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "35ec1b11-5dea-445e-bd47-fe90cb2e1613:1268e04e-b899-4397-99d5-eabe64542e96", "datum": "2026-08-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "95fa8043-8c99-4db2-a6bd-e26a6d97f401:26f36ba5-ad98-47cb-a09c-d6ec9f77a727", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6621202879.1", "spisova_znacka": "5Cdo/78/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/78/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6621202879.1"}, {"guid": "5e48ba4b-9fbb-481b-a1dd-9664b1cd6e5e:041dd80c-2af3-4d3f-ba01-aeff700bb5a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6419201723.1", "spisova_znacka": "6Cdo/83/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/83/2021 z 7. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6419201723.1"}, {"guid": "32be5f82-7e82-4224-9f2a-d97b30171ea5:695a2b9f-3aef-472e-ba1e-1fe3a1961423", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5816201415.1", "spisova_znacka": "8Cdo/124/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/124/2018 z 17. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5816201415.1"}, {"guid": "2023901a-ed1b-4ebe-a0c2-8f844976842d:951cc42c-4550-4936-8289-51d3e351fde5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6708207248.1", "spisova_znacka": "7MCdo/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/1/2013 z 27. 5. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6708207248.1"}, {"guid": "56c8963f-c9c8-4f92-8f45-8a0e68c23f56:b91b5a72-5338-403f-9f1f-2396fed9568f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424210877.1", "spisova_znacka": "16Co/24/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/24/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424210877.1"}, {"guid": "15256fed-e52b-417b-b82b-b0f8b41d8081:2f425d9d-b46b-4c27-8079-270642fe2cfb", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/30/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/30/2022 z 19. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15256fed-e52b-417b-b82b-b0f8b41d8081:2f425d9d-b46b-4c27-8079-270642fe2cfb"}, {"guid": "129c73f5-da74-4f36-ad7f-ccb7d2c47fb3:e0a3f425-82ff-423f-a54b-720b74b35f4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/13/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/13/2023 z 1. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/129c73f5-da74-4f36-ad7f-ccb7d2c47fb3:e0a3f425-82ff-423f-a54b-720b74b35f4d"}, {"guid": "cbf79df3-c7fc-4a79-bbff-ae169e991020:969560ec-0b15-452b-a2e3-f0148b0c84a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/30/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/30/2020 z 31. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cbf79df3-c7fc-4a79-bbff-ae169e991020:969560ec-0b15-452b-a2e3-f0148b0c84a8"}], "citovane_v": []}