{"guid": "e77a94af-52da-4de7-a196-fd011a1ac08c:c48f1858-cf09-4a42-8656-948cfd59cf07", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8724203870.7", "spisova_znacka": "16P/117/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16P/117/2024 z 13. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. marca 2026, sp. zn. 16P/117/2024, ECLI:SK:OSPP:2026:8724203870.7", "identifikacne_cislo": "8724203870", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2026-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c48f1858-cf09-4a42-8656-948cfd59cf07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8724203870.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724203870.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724203870.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n16P/117/2024\n8724203870\n13. 03. 2026\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2026:8724203870.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľa/manžela: A. A., B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX a odporkyni/manželke, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala: D. A., nar.\nXX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX/XX, E. F., v konaní o rozvod manželstva spojený s úpravou\nrodičovských práv a povinností k mal. deťom: G. A., nar. XX.XX.XXXX, H. A., nar. XX.XX.XXXX a I.\nA., nar. XX.XX.XXXX, mal. deti bytom ako rodičia, mal. deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. A., B. C., nar. XX. XX. XXXX a D. A., B. A., nar. XX. XX. XXXX,\nuzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. F. vo zväzku XX, ročník\nXXXX, na strane 96, pod poradovým číslom 51, r o z v á d z a .\nSúd na čas po rozvode upravuje rodičovské práva a povinnosti nasledovne:\nMaloleté deti G. A. a I. A. sa na čas po rozvode zverujú do\nosobnej starostlivosti matky D. A..\nMaloletý H. A. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti otca\nA. A..\nObaja budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nII. Matka maloletého dieťaťa D. A. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. H. sumou 120,- eur mesačne,\npočnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré výživné je splatné vždy do 20. dňa\ntoho ktorého mesiaca k rukám otca.\nOtec maloletých deti sa zaväzuje prispievať na výživu mal. G. sumou 150,- eur mesačne a na mal. I.\nsumou 100,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré výživné\nje splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.\nIII. Styk otca s maloletými deťmi a styk matky s maloletým H. sa neupravuje.\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa – otca mal. detí na rozvod manželstva spojený\ns úpravou rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnil tým,\nže matka odišla zo spoločnej domácnosti, dlhodobo sa zdržiava na inom mieste a to pri svojej starej\n\nmatke. Nezhody pretrvávajú taktiež už dlhodobo, čo viedlo k odchodu manželky z domácnosti. V čase\npodania návrhu deti pochádzajúce z manželstva bývali u otca a navštevovali starú mamu v obci J..\nĎalej navrhovateľ uviedol, že nemá záujem o obnovu manželského spolužitia, chce sa rozviesť. Taktiež\nv čase podania návrhu žiadal zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany matky\nv sume 100,- eur na každé maloleté dieťa. Styk upraviť nežiadal.\n2. Z vykonaného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok mal súd za preukázané, že\nmatka odišla zo spoločnej domácnosti a to z dôvodu, že si našla novú známosť a aj prácu v F.. O mal.\ndeti sa štyri mesiace staral otec, tieto v čase odchodu matky z domácnosti ostali u otca. Následne sa\nmatka presťahovala k svojej starej matke do obce J. a s ňou spoločne odišli aj mal. deti G. a I.. Maloletý\nH. ostal v starostlivosti otca. Z finančných dôvodov však matka odišla späť, pracovať do F. na turnusy\na prispievala starej matke na domácnosť, a starostlivosť o deti sumou 300-350,- eur. Spoločne s deťmi\ntrávila čas u starej matky v čase voľna.\nV čase, kedy matka odišla s mal. G. a I. k svojej starej matke, na tieto otec neprispieval. Raz za čas\nurobil deťom menší nákup.\nV domácnosti starej matky majú mal. deti vytvorené podmienky pre svoj riadny a zdravý vývin.\nV domácnosti veľa pomáha aj mal. G., ktorá už toho času navštevuje SŠ.\nKolízny opatrovník telefonicky kontaktoval matku mal. detí, ktorá uviedla, že pracuje v F.. Jej aktuálny\npríjem je 900,- eur mesačne, z tejto sumy jej sú sťahované splátky na sedem prebiehajúcich exekúcií,\nktoré má z dôvodu ručenia na manželových veciach. Matka uviedla, že bola nútená odísť za prácou,\naby sa mohla postarať o mal. deti. Zároveň uviedla, že trvá na tom, aby boli mal. deti G. a I. zverené\ndo jej osobnej starostlivosti.\nPočas šetrenia domácnosti otca bolo zistené, že s ním domácnosti býva aj mal. H. a otcova priateľka.\nOtec upravuje dom, v ktorom má aktuálne prerobené dve izby, v jednej z izieb býva mal. H.. Ostatné\nizby a kuchyňa nie sú dokončené. V domácnosti je zavedená elektrina, voda, WC, v kúpeľni je bojler na\nvodu, dieťa má teda vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny a zdravý vývin.\n3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Žiadal manželstvo rozviesť a zveriť\nmal. H. do jeho starostlivosti a mal. G. zveriť do starostlivosti matky. Starostlivosť o mal. I. ponechal na\nrozhodnutie súdu. Uviedol, že mal. H. navštevuje X. ročník ZŠ v E. F.. Nie je zamestnaný, privyrába si\nbrigádnicky a jeho príjem činí 650,- eur mesačne. Spolu s mal. dieťaťom bývajú v rodinnom dome, kde\nnáklady na bývanie predstavujú 170,- eur mesačne. Manželstvo v tomto štádiu pokladá za hlboko a trvalo\nrozvrátené. Poukázal na to, že má priateľku, s ktorou plánuje budúcnosť. Má ešte jednu vyživovaciu\npovinnosť k mal. D., ktorý je narodený v roku 2008. V prípade výkonu práce, tieto vykonáva v stavebnej\noblasti. Taktiež uviedol, že na mal. G. toho času neprispieva a taktiež ani matka neprispieva na mal. H..\nMaloletému I. občas zakúpi nejaké veci.\n4. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Má za to, že sú splnené\nvšetky podmienky pre rozvod manželstva, poukázala aj na to, že navrhovateľ už takmer po dobu roka\na pol žije v spoločnej domácnosti s priateľkou. Nie je tu ani predpoklad obnovy manželského spolužitia.\nV tomto štádiu pokladá manželstvo za hlboko a trvalo rozvrátené. Čo sa týka mal. detí, H. ostal\ns otcom, dieťa navštevuje X. ročník ZŠ v E. F., pričom podľa matky je v záujme mal. dieťaťa, aby\nv tomto prostredí ostal a teda súhlasila so zverením mal. H. do osobnej starostlivosti otca. Mal. G. má\nproblémy s komunikáciou s otcom. Navštevuje X. ročník SOU K., odbor L.. Sú na ňu výdavky spojené\ns cestovným do školy vo výške 30,- eur až 40,- eur mesačne. Matka jej prispieva aj sumou 100,- eur\nmesačne, z čoho si hradí aj desiaty do školy. Mal. G. má problémy s obličkami, absolvovala rehabilitácie.\nMatka ďalej zakupuje stravu a oblečenie. Na pomôcky do školy matka uhradila 130,- eur. I. navštevuje\npredškolský ročník MŠ, mal odklad no v tomto školskom roku by mal absolvovať zápis do 1. ročníka\nZŠ. Matka uviedla, že bola zamestnaná v F., následne sa vrátila k deťom a skúšala sa zamestnať\nv tunajšom regióne. Má podané žiadosti vo viacerých firmách, no doposiaľ sa jej nikto neozval. Na\nzáklade uvedeného sa opätovne zamestnala v F., ako G. G. L., jej zamestnávateľom je G. A. a jej príjem\nčiní 800,- eur mesačne v čistom. Za bývanie a stravu na ubytovni jej sťahujú 140,- eur mesačne. Domov\nchodí každé dva týždne, kým je v práci o deti sa stará jej stará matka. K výške výživného uviedla, že\nna mal. G. žiada 150,- eur mesačne zo strany otca a na mal. I. 100,- eur. Uviedla, že ona môže na\nmal. H. prispievať sumou 120,- eur mesačne. Styk detí s otcom nežiadala upraviť, tento medzi deťmi sa\nmomentálne realizuje. Mal. H. spolu s otcom prídu po mal. I., vezmú ho k sebe či už na víkend alebo\nna dlhšiu dobu, čiže sú spolu aj ako súrodenci. Mal. G. je už vo veku XX rokov a sama sa rozhoduje\no spôsobe trávenia voľného času.\n\n5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením mal. H. otcovi a so zverením mal.\nG. a mal. I. matke. Rovnako súhlasil aj s navrhovanou výškou výživného na mal. deti.\n6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n8. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.\nAk so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,\nči bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.\n11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n13. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko\na trvalo rozvrátené, a nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia. Obaja manželia nežijú\nv spoločnej domácnosti už po dobu takmer dvoch rokov a každý z nich žije svojím spôsobom života.\nNavrhovateľ žije s priateľkou, odporkyňa toho času vykonáva prácu v F. a žije pri svojej starej matke.\nObaja účastníci s rozvodom súhlasia. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n\nZ manželstva pochádzajú tri maloleté deti a to to mal. G., ktorá je vo veku XX rokov,\nmal. H., vo veku XX rokov a mal. I. je vo veku X rokov. Maloletá G. navštevuje SOU K., odbor L., do\nškoly denne dochádza a cestovné predstavuje 30 až 40,- eur mesačne. Dieťa navštevuje rehabilitácie,\nv prípade zhoršeného stavu má doplatky na liekoch. Mal. H. navštevuje X. ročník ZŠ na dieťa sú bežné\nvýdavky a mal. H. po rozchode rodičov zostal v starostlivosti otca. Mal. I. navštevuje predškolský ročník\nMŠ, mal odklad nástupu do školy avšak, v tomto školskom roku by mal mať zápis do 1. ročníka ZŠ.\nNa dieťa sú taktiež bežné výdavky, ktoré hradí matka. Súd v tomto smere aj s poukazom na vykonané\nšetrenie pomerov, akceptoval daný stav a aj rozhodnutie maloletých detí ostať vo výchovnom prostredí\ntoho, ktorého rodiča. Mal. H. žije u otca v E. F., kde navštevuje aj školu, má v tomto prostredí svojich\npriateľov, spolužiakov, na toto prostredie je zvyknutý. S týmto súhlasí a aj matka. Preto súd zveril mal. H.\ndo osobnej starostlivosti otca. Mal. G. a mal. I. žijú spolu s matkou u starej matky odporkyne. Matka detí\npočas uplynulého obdobia pracovala v F., prácu si bola nútená nájsť aj z finančných dôvodov, nakoľko je\npotrebné uhradiť dlhy, ktoré obom manželom vznikli počas manželstva. Matka sa snažila nájsť si prácu\naj v tomto regióne, avšak neúspešne, preto si opäť našla túto prácu v F., kde pracuje na turnusy, resp.\ntýždňovky a počas jej neprítomnosti zabezpečuje starostlivosť o deti jej stará matka, u ktorej toho času\naj bývajú. Zo starostlivosťou pomáha aj širšia rodina. Matka má príjem vo výške cca 900,- eur mesačne,\npo odpočítaní aj nákladov na bývanie v F., vo výške 140,- eur mesačne. Obe mal. deti - G. aj I. chcú\nostať v starostlivosti matky. Taktiež sú zvyknutý na uvedené prostredie, kamarátov spolužiakov. Preto\nsúd zveril mal. G. a mal. I. do starostlivosti matky.\nPri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej\npovinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať a to s prihliadnutím\nna predpoklady na strane rodičov. Rozsah a charakter potrieb maloletého dieťaťa bol matkou tvrdený\na aj preukázaný. Výdaje na maloleté dieťa zodpovedajú jeho veku a potrebám v súčasnosti. Základnou\npodmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie\nodôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby,\nzdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady spojené s plnením školskej dochádzky, preprava\ndieťaťa, poplatky na záujmovú činnosť.\nOchrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej povahy\nk tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu v spoločnosti.\nPokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na\nvýživnom v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť\nvýživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie\nsvojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo\npotreby iné.\nVyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Predstavuje\njeden z dvoch základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý z rodičov\nje povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže byť plnená\nosobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia\nje poskytovanie vecných plnení napríklad bývania. Treťou formou plnenia je platenie výživného ako\npeňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Pokiaľ ide o schopnosti a možnosti povinného\nrodiča, schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti\na rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného,\nzdravotným stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami.\nMajetkové pomery je potrebné posudzovať komplexne, zahŕňajú jednak majetok povinného ako\nobjektívnu kategóriu a jednak jeho životný štandard. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov súd\nneprihliada len na skutočné príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza\nz jeho potencionálnych príjmov, tzn. príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný\nstav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopytu na trhu práce. Tento princíp\nsa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká,\nzahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu\na tým aj k strate možnosti platiť výživné.\nNavrhovateľ – otec maloletých detí si toho času privyrába brigádnicky, pracuje v oblasti stavebných\nprác. Samotný uvádzal príjem cca 650,- eur mesačne. Takýto príjem však v súčasnosti nezodpovedá\nani minimálnej mzde, ktorá v roku 2026 predstavuje sumu 915,- eur.\n\nOtec detí jednoznačne môže dosahovať vyšší príjem a aj z predmetného dokazovania vyplynulo, že\npočas konania v tejto veci navrhovateľ vykonával práce v M. B. a teda, aj za uvedené obdobie možno\npredpokladať vyšší príjem na strane otca. Nebolo zistené, žeby vo výkone riadnej práce otcovi detí bránil\ntúto v plnom smere vykonávať zdravotný stav, resp. iné obmedzenia, preto súd vychádzal z priemerných\nmesačných zárobkov uvedených v rámci výkonu pomocných stavebných prác na pracovných portáloch\nči už Profesia, resp. Kariéra, z ktorých vyplýva, že v rámci práce pomocných stavebných prác môže\ndosahovať príjem 915-1.000,- eur mesačne. Matka dosahuje príjem cca 950,- eur mesačne a má\nv starostlivosti 2 mal. deti, otec má v starostlivosti mal. H. avšak má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.\nSúd preto zaviazal otca úhradou výživného v sume 150,- eur mesačne na mal. G., ktorá navštevuje X.\nročník SŠ a na mal. I. sumu 100,- eur mesačne, pričom dieťa od septembra 2026 bude navštevovať prvý\nročník ZŠ. Matku súd zaviazal úhradou výživného na mal. H. v sume 120,- eur mesačne s poukazom\nna tú skutočnosť, že mal. H. navštevuje II. stupeň ZŠ. Takto stanovené výživné zodpovedá možnostiam\na schopnostiam na strane oboch rodičov, ako aj potrebám mal. detí. Zároveň stanovené výživné\nzodpovedá aj metodike určenia výživného, podľa odporúčacích tabuliek MS SR.\nZ vykonaného dokazovania mal taktiež súd preukázané, že súrodenci sa stretávajú navzájom. Otec\nspolu s mal. H. príde po mal. I. a spoločne strávia víkend, sviatky a podobne. Mal. G. má v súčasnosti\nproblém stretnúť sa s otcom, z toho dôvodu navštevovala aj psychologičku. Je už vo veku XX rokov\na teda sa aj samotná rozhoduje o trávení voľného času. Súrodenci sa teda spoločne stretávajú, a tieto\nstretnutia sú podľa ich vzájomných potrieb a možností. Súd sa preto stotožnil s tým, že v tomto prípade\nnie je potrebné autoritatívne upravovať styk rodičov s mal. deťmi a tento ponechal podľa voľného\nuváženia, keďže takáto forma styku deťom vyhovuje.\n18. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}