{"guid": "de9b7e4b-b7e0-4d41-98e7-7698c1f427c8:cb04264a-9b11-4749-a3e7-246e0aaea08e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8724204655.7", "spisova_znacka": "27P/143/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/143/2024 z 20. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. januára 2026, sp. zn. 27P/143/2024, ECLI:SK:OSPP:2026:8724204655.7", "identifikacne_cislo": "8724204655", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb04264a-9b11-4749-a3e7-246e0aaea08e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8724204655.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724204655.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8724204655.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/143/2024\n8724204655\n20. 01. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8724204655.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, procesným opatrovníkom ktorého je Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov- matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX\nXX D. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Emília Bujňáková Širotníková, advokátka, Hviezdoslavova 1018,\n075 01 Trebišov a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, toho času bytom F. G. X, XXX\nXX H., právne zastúpeného: Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Radničné námestie\n279/44, Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, o návrhu otca na nahradenie súhlasu matky so zmenou\nškolského zariadenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca z a m i e t a .\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom z 08.11.2024 pozmeneným dňa 10.09.2025 sa otec domáha nahradenia súhlasu matky so\nzmenou školského zariadenia a prihlásenia maloletého na povinnú školskú dochádzku v tomto zariadení.\nSpolu s návrhom na rozhodnutie vo veci samej sa otec domáhal tiež vydania neodkladného opatrenia.\n2. Návrh otec odôvodnil tým, že po rozvode býva s maloletými deťmi v Kežmarku vo vlastnom byte.\nMaloletý naďalej navštevuje základnú školu vo Vrbove (ďalej len „ZŠ Vrbov“), ktorú navštevoval aj pred\nrozvodom rodičov. Pokiaľ by maloletý navštevoval Základnú školu s materskou školou, Nižná brána 8,\nKežmarok (ďalej len „ZŠ Kežmarok“), bolo by pre neho podstatne jednoduchšie chodiť do školy a skĺbiť\ntak školské povinnosti, ako aj futbalové tréningy a zápasy, po ktorých si ešte plní školské povinnosti.\nMaloletý navštevuje 3. ročník ZŠ vo Vrbove, baví ho futbal, je aktívnym členom 1. Mestského futbalového\nklubu Kežmarok (ďalej len Mfk Kežmarok“), kde má futbalové tréningy každý pondelok, stredu a štvrtok\nv čase 15.00-16.30 hod. a v sobotu od 9.00-10.30 hod. a zápasy v stredu alebo vo štvrtok. Zmenou\nškoly by sa odbúralo skoršie ranné vstávanie a dochádzanie do Vrbova, ako aj poobedňajšie presuny do\nKežmarku. Maloletý má v Kežmarku aj svojich kamarátov, s ktorými by mohol tráviť viac času. Otec má\npredbežný súhlas riaditeľa ZŠ v Kežmarku, kde maloletý môže nastúpiť a táto škola má voľné miesto\npre maloletého, ktorý by v školskom roku 2024-2025 mohol nastúpiť do 3. ročníka. Maloletý opakovane\nžiadal matku o súhlas s podpísaním prestupu na ZŠ v Kežmarku, nakoľko by to bolo pre neho menej\nkomplikované a tento prestup si sám želá.\n3. K návrhu otec pripojil potvrdenie Mfk Kežmarok o športovej činnosti vo futbalovom klube z 05.11.2024\nz ktorého vyplýva, že maloletý je aktívnym členom 1. Mfk Kežmarok a pravidelne sa zúčastňuje na\nfutbalových tréningoch v pondelok a stredu o 15.00 hod a v sobotu o 9.00 hod a zároveň sa zúčastňuje\nsúťažných ligových zápasov resp. turnajov, ktoré sú riadené Slovenským futbalovým zväzom, resp. inými\n\norganizátormi. Ďalej predložil potvrdenie ZŠ Kežmarok z 06.11.2024 o tom, že škola má voľné kapacity\nv tretích ročníkoch pre prijatie maloletého a jeho zaradenie do vzdelávacieho procesu v škole.\n4. Uznesením sp. zn.: 27P/143/2024- 17 z 25.11.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2024,\nsúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko dospel k záveru, že maloletý\nnebol v čase rozhodnutia súdu bezprostredne ohrozený na živote, výžive, výchove, prípadne na iných\ndôležitých záujmoch.\n5. Vo veci nahradenie súhlasu matky so zmenou školského zariadenia súd rozhodol na pojednávaní dňa\n20.01.2026 za prítomnosti otca, matky a procesného opatrovníka.\n6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými\ndôkazmi, najmä návrhom s prílohami, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej\nlen „ÚPSVaR“) z 11.12.2024, vyjadrením matky k návrhu z 16.12.2024 (ďalej len „vyjadrenie matky\nk návrhu“). Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.\n7. Maloletý je synom matky C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) a E. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej\nlen „otec“).\n8. Z vlastnej rozhodovacej činnosti má súd za preukázané, že rozsudkom KK-12P/75/2023- 186\nz 10.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2024 (ďalej len „rozsudok KK-12P/75/2023186“), súd manželstvo matky a otca rozviedol a rozhodol o úprave práv a povinností k maloletému na čas\npo rozvode rodičov (ďalej len „ÚPP“). Súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov a to tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny\ntýždeň od piatka od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do 16:00 hod. a otec je povinný zabezpečovať\nosobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do\n16:00.\n9. Obsah návrhu a príloh k nemu pripojených je uvedený v odseku 2 a 3 tohto odôvodnenia.\n10. Vychádzajúc zo správy ÚPSVaR z 11.12.2024 matka pri pohovore s ÚPSVaR uviedla, že otec\nsa v októbri 2024 odsťahoval z ich spoločného bývania. Maloletý býva s otcom, otec neumožňuje\nmatke stretávať sa s maloletým v zmysle rozsudku KK-12P/75/2023- 186. Maloletý povedal matke, že\nkeď mu nepodpíše zmenu školy, nebude k nej chodiť. Otec pri pohovore uviedol, že matke nebráni\nv styku s maloletým, maloletého k stretávaniu s matkou motivuje. Ponuku na zmenu školy dostali rodičia\nzo ZŠ Kežmarok ešte pred rozvodom kvôli športovému zameraniu- futbalu, ktorý maloletého veľmi\nzaujíma. Podľa vyjadrenia otca, matka so zmenou školy najskôr súhlasila, neskôr to odmietla. Maloletý\npri pohovore uviedol, že chce chodiť do školy v Kežmarku, ale nemôže kvôli tomu, že mu matka nechce\nsúhlas so zmenou školy podpísať. Futbalový krúžok má každý deň, iba jeden deň v týždni má voľno.\n11. Z vyjadrenia matky k návrhu vyplýva, že zmena školy v čase právoplatného rozsudku\nKK-12P/75/2023- 186 o striedavej starostlivosti už nie je potrebná. Maloletý má v ZŠ vo Vrbove veľa\nkamarátov, chodí tam aj jeho sestra I.. Ak by súd povolil zmenu ZŠ v Kežmarku, s maloletým by nemal\nkto ráno chodiť do školy, pretože otec chodí do práce zavčasu a staršia sestra maloletého J. býva toho\nčasu taktiež u matky. Maloletý by mal školu v Kežmarku vzdialenú od bydliska otca cca 2 km. Naopak\nu matky postačuje, aby maloletý vstával do školy o 07:00 hod., a nie o 05:00 hod. ako u otca. Do školy\nby chodil v sprievode matky spolu s mladšou sestrou I..\n12. Na pojednávaní dňa 20.01.2026 otec zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že návrh je v záujme\nmaloletého. Maloletý sa dlhodobo vyjadruje, že chce navštevovať ZŠ v Kežmarku. Matka maloletému\nzmenu školy niekoľkokrát sľúbila, sľub nedodržala.\n13. Matka s návrhom na zmenu školy nesúhlasí. Maloletý pri znaleckom dokazovaní (znalecké\ndokazovanie vykonané v konaní sp. zn.: 27Em/3/2024- pozn. súdu) nespomenul ani jedného kamaráta\nv Kežmarku, uviedol 4 kamarátov vo Vrbove. Maloletý uvádza kamarátov z tréningu, nie zo školy. Toho\nčasu trávi maloletý u matky podľa dovolenia otca cca 3 noci, vzťah s matkou sa posunul, je lepší. Maloletý\ntoho času nespomína zmenu školy, dokonca sa s matkou bavil, kto ho bude učiť v nasledujúcom ročníku\nvo Vrbove.\n\n14. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletý s ním v poslednej dobe nechce\nkomunikovať. Obaja rodičia komunikujú výhradne cez deti. Ak sa uvedené nezmení, bude to stále\nv neprospech maloletého.\n15. Podľa článku 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n16. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)\nzastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n17. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n18. Právo rozhodovať o záležitostiach maloletého dieťaťa patrí obom rodičom. Podstatné otázky týkajúce\nsa maloletého dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ak sa však rodičia o podstatných\nveciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa nedohodnú, v zmysle § 35 zákona o rodine rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd. Podmienky pre postup podľa § 35 zákona o rodine sú dané, pokiaľ jeden\nz rodičov vysloví v danej veci nesúhlas. Podstatnou otázkou týkajúcou sa záležitostí maloletého dieťaťa\nje tiež zmena školského zariadenia.\n19. Konštatuje sa, že maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov rozsudkom sp.\nzn.: KK-12P/75/2023- 186 bližšie uvedeným v odseku 8 tohto odôvodnenia.\n20. V prejednávanej veci sa súd zaoberal dôvodnosťou návrhu, ktorým sa otec domáhal nahradenia\nsúhlasu matky v otázke prestupu maloletého na ZŠ v Kežmarku a prihlásenia maloletého na povinnú\nškolskú dochádzku v tomto školskom zariadení. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že\nnávrh otca na zmenu školy, najmä z titulu skorého ranného vstávania a dochádzania do ZŠ vo Vrbove,\nako aj z titulu poobedňajších presunov do Kežmarku v súvislosti s futbalovými tréningami a zápasmi,\nje nedôvodný. Súd konštatuje, že v konaní nevyplynulo, že by prestup maloletého bol v jeho najlepšom\nzáujme, a to s poukazom na právoplatný rozsudok sp. zn.: KK-12P/75/2023- 186 o zverení maloletého do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Tvrdenia otca o tom, že maloletý má sťažené podmienky\nv podobe nutnosti skorého ranného vstávania, sa maloletého v zmysle uvedeného rozsudku dotýkajú\nkaždý druhý týždeň. Vyhovením návrhu by mohlo dôjsť k vzniku opačnej situácie, a to takej, že počas\ndoby, kedy je maloletý u matky, by skoré ranné vstávanie mohlo maloletého zaťažovať taktiež, len v iný\ntýždeň. Tiež tvrdenia otca o dochádzaní maloletého na futbalové tréningy v Kežmarku sa maloletého\nv zmysle rozsudku KK-12P/75/2023- 186 dotýkajú každý druhý týždeň. V čase, kedy má byť maloletý\npodľa uvedeného rozsudku v striedavej osobnej starostlivosti matky, je matka maloletého plne súčinná\na zabezpečuje odvoz a dovoz maloletého na tieto mimoškolské aktivity. Súd má za to, že ZŠ vo Vrbove\npredstavuje pre maloletého, a to v období zmien súvisiacich s rozvodom rodičov, stabilitu a stálosť, ktorú\n\nmaloletý potrebuje, a je teda v najlepšom záujme maloletého v tejto škole zotrvať. Maloletý má v škole\nvytvorené zázemie, má tam kamarátov a v neposlednom rade aj sestru I..\n21. Súd nadôvažok mimoriadne negatívne hodnotí komunikáciu oboch rodičov vo vzťahu k maloletému,\nktorí otázku zmeny školského zariadenia neriešili medzi sebou, ale prostredníctvom maloletého, čím ho\nnevhodným spôsobom zaťažovali.\n22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že\nnávrh otca na zmenu školského zariadenia ako nedôvodný zamietol (výrok I.).\n23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu\ntrov konania účastníci ani neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}