Opravné uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 23C/65/2024 z 15. 4. 2026
Citácia: opravné uznesenie Okresného súdu Poprad z 15. apríla 2026, sp. zn. 23C/65/2024, ECLI:SK:OSPP:2026:8724204777.8
Okresný súd Poprad | 23C/65/2024 | ECLI:SK:OSPP:2026:8724204777.8 | 2026-04-15 | Opravné uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec0bfb60-d020-48c7-b6b8-28ea1a5c7347
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8724204777.8

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
23C/65/2024
8724204777
15. 04. 2026
JUDr. Juraj Šteffel
ECLI:SK:OSPP:2026:8724204777.8

Opravné uznesenie
Okresný súd Poprad v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B.,
2./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., obaja právne zastúpení: JUDr. Adelaide
Emilia Kuhn, advokátka so sídlom Gaštanová 1314/6, 060 01 Kežmarok, proti žalovaným: 1./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B., 2./ A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX
XX B., 3./ A. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., 4./ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX/XX, XXX XX A. E., 5./ H. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX B., všetci právne
zastúpení: AK Berčo s. r. o., advokátska kancelária so sídlom J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves,
IČO: 54 329 281, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o
rozhodol:
I. O p r a v u j e s a záhlavie Uznesenia Okresného súdu Poprad, č. k.: 23C/65/2024-196 z 12.12.2025,
a to nasledovne:
- záhlavie označeného uznesenia správne znie:
„Okresný súd Poprad v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B.,
2./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., obaja právne zastúpení: JUDr. Adelaide
Emilia Kuhn, advokátka so sídlom Gaštanová 1314/6, 060 01 Kežmarok, proti žalovaným: 1./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/ XXX, XXX XX B., 2./ A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX
XX B., 3./ A. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., 4./ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX/XX, XXX XX A. E., 5./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX N., XXX XX B., všetci právne
zastúpení: AK Berčo s. r. o., advokátska kancelária so sídlom J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves,
IČO: 54 329 281, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o“
II. V ostatných častiach uznesenie zostáva nezmenené.
odôvodnenie:
1. Uznesením, č. k.: 23C/65/2024-196 z 12.12.2025, prvostupňový súd rozhodol tak, že žalobcovi A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. a žalobkyni E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/XX, XXX XX B., s a u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia podať proti žalovaným: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B., A.
H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., A. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/
XX, XXX XX B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A. E. a A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B., žalobu o nahradenie prejavu ich vôle uzavrieť so Štátnym fondom
rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam vedeným katastrálnym odborom Okresného úradu Kežmarok, zapísaným na
liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B., a to k rodinnému domu - stavbe so súp. č. XXXX L. O. B. X P. B.
nachádzajúcom sa na pozemku s parc. číslom 3008, k pozemku s par. č. 3008, druh - zastavaná plocha
a nádvorie, s výmerou 213 m2, parcele registra "C", k pozemku s par. č. 3009/1, druh - záhrada, s
výmerou 632 m2, parcele registra "C"; (výrok I.), a zároveň žalobcom voči žalovaným priznal nárok na

náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % (výrok II.). Uznesenie vo
výroku I. nadobudlo právoplatnosť 16.01.2026.
2. 08.04.2026 bolo súdu doručené uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k.: 10Co/15/2026-230
z 31.03.2026, ktorým rozhodol, že vec vracia súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 CSP.
3. Po preskúmaní vyššie označeného uznesenia Krajského súdu v Prešove súd zistil, že v písomnom
vyhotovení uznesenia došlo k inej zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v neuvedení právneho zástupcu
žalovaných v záhlaví uznesenia, pričom správne malo byť v záhlaví uznesenia uvedené „... 5./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX N., XXX XX B., všetci právne zastúpení: AK Berčo s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 54 329 281 ....“.
4. Podľa § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.
5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o oprave inej zrejmej nesprávnosti vyššie
špecifikovaného uznesenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za plnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.