{"guid": "6064fc38-5e93-4d7c-a8e1-bde9bd600e29:f3ca0363-cf7a-41db-b942-118d81990b59", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725010831.5", "spisova_znacka": "5T/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/16/2025 z 2. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 2. apríla 2026, sp. zn. 5T/16/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725010831.5", "identifikacne_cislo": "8725010831", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dominika Ordzovenská", "sudca_id": 4161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dominika-ordzovenska-4161", "datum_vydania": "2026-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-3", "nazov": "§ 211 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-211", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3ca0363-cf7a-41db-b942-118d81990b59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725010831.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725010831.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725010831.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n5T/16/2025\n8725010831\n02. 04. 2026\nJUDr. Dominika Ordzovenská\nECLI:SK:OSPP:2026:8725010831.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 02. apríla 2026 v Poprade, takto\nr o z h o d o l:\nObžalovaná\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. C.,\nrozhodol:\nPodľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného\nzákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ju pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 2T/92/2024 zo dňa 23.01.2026, právoplatný dňa 23.01.2026, ktorým bol obžalovanej uložený trest\nodňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú\ndobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok nadväzujúce, ak\nvzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala na Okresný súd Poprad dňa 26.08.2025 obžalobu\npod č. Pv 639/24/7703 – 17 zo dňa 25.08.2025 na obvinenú A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako\nprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom\nzáklade, že ako zákonitý rodič maloletého syna D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, žiaka 5.\nročníka F. G. H., okres C., si voči synovi D. B. úmyselne zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča\ntým, že počas školského roka 2024/2025, v období od 02.09.2024 do 14.05.2025 jej syn mal. D. B.\nbezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal celkovo 416 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na jeho\nvýchovno-vzdelávacích výsledkoch, keď z dôvodu vysokého počtu neospravedlnených vyučovacích\nhodín dosiahol v prvom polroku školského roka 2024/2025 veľmi slabý prospech, z piatich vyučovacích\npredmetov prepadol a mal zníženú známku zo správania na menej uspokojivé, na základe trištvrteročnej\nklasifikačnej porady vykazoval slabý prospech zo 6 predmetov, bolo mu udelené pokarhanie riaditeľom\nzákladnej školy za neospravedlnené hodiny, pričom ako rodič bola opakovane upozorňovaná školou na\nnedbalú školskú dochádzku syna do školy, napriek opakovaným upozorneniam školou a opakovaným\npohovorom učiteľa s rodičom, udelenému pokarhaniu od riaditeľa školy k náprave nedošlo, o výchovu a\n\nzabezpečenie dochádzky syna do školy sa riadne nestarala, a tak konala aj napriek tomu, že v minulosti\nbola dvakrát právoplatne odsúdená pre rovnakú trestnú činnosť.\nObžalovaná A. B. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznala a na\nhlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná zo\nspáchania predmetného skutku a svoje konanie ľutuje. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa §\n257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o vine a následne už nevykonal dokazovanie\nv rozsahu, v akom sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace\ns výrokom o treste.\nObjektom posudzovaného trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211\nTrestného zákona je záujem na riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov. Pod pojmom\nzáhaľčivý život sa rozumie parazitný spôsob života (páchanie trestnej činnosti, žobranie, skryté formy\nsexuálnych služieb ako zdroj príjmov, pričom sa sem zaraďuje aj dlhšie trvajúce záškoláctvo). O\numožnenie viesť záhaľčivý alebo nemravný život pôjde vtedy, ak sa osobe mladšej ako osemnásť\nrokov vytvoria podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov (napr. ponechanie dieťaťa výchove\nulicou, umožnenie dlhodobejšieho záškoláctva a pod.).\nSúd nezistil, aby zákonná zástupkyňa maloletého bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony\nvzhľadom na jej zdravotný stav, pozbavená rodičovských práv alebo, aby výkon rodičovských práv a\npovinností bol obmedzený alebo pozastavený. Obžalovaná vzhľadom na jednoduchosť kriminogénnej\nsituácie mohla rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť.\nSubjektívna stránka konania obžalovanej je daná formou nepriameho úmyslu podľa\n§ 15 písm. b)\nTrestného zákona, pretože obžalovaná ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, aj s prihliadnutím\nna jej predchádzajúce odsúdenia za druhovo totožnú trestnú činnosť vedela, že svojím konaním môže\nohroziť, resp. porušiť záujem chránený zákonom,\nt. j. záujem štátu na riadnom plnení povinnej\nškolskej dochádzky a na zabránení vedenia záhaľčivého spôsobu života v súvislosti so záškoláctvom.\nZistený skutkový stav veci bolo potrebné podradiť pod dispozíciu právnej normy\ns\nosobitným kvalifikačným pojmom - po dlhší čas. Už zo samotného názvu osobitného kvalifikačného\npojmu vyplýva, že musí ísť o tak dlhý čas páchania trestného činu, ktorý jednak prekračuje inak obvyklý\nčas páchania konkrétnej trestnej činnosti (kvantitatívna stránka) a jednak prekračuje inak obvyklý čas\npáchania skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu s tým, že použitie základnej skutkovej podstaty\ntrestného činu by dostatočne nevystihovalo závažnosť spáchaného trestného činu (kvalitatívna stránka).\nTrestnej činnosti sa obžalovaná dopustila od 02.09.2024 do 14.05.2025 vo vzťahu k maloletému D.\na za toto časové obdobie mal syn D. vymeškaných 416 vyučovacích hodín. Pojem dlhší čas sa vykladá\nv nadväznosti na rozsah a intenzitu páchanej trestnej činnosti počas zistenej doby.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že žije v murovanom dome, ktorý pozostáva z jednej izby,\nžije so synom D., ostatnými deťmi a so svojou matkou, majú vodu a elektrinu, muža nemá, stará sa\no všetko sama, pomáha jej D., ktorý má 16 rokov. Po zdravotnej stránke má problémy s pečeňou, nízky\ntlak, na kontroly k lekárom nechodí, poberá invalidný dôchodok. Pokiaľ ide o trest, súhlasila by s trestom\npovinnej práce, je schopná pracovať.\nPodľa správy o povesti vypracovanej obcou Jurské obžalovaná je slobodná, nezamestnaná, jej príjmom\nje invalidný dôchodok a prídavky na deti, druh tragicky zahynul, mali spolu šesť detí, preferuje primitívny\nspôsob života aj vzhľadom k svojej mentálnej úrovni, žije vo veľmi chudobných pomeroch. Správanie\nnebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaná bola\ndvakrát priestupkovo riešená, v oboch prípadoch bol priestupok vyriešený uložením pokút, pričom\ndňa 26.03.2025 sa dopustila priestupku tým, že umožnila požitie alkoholických nápojov mal. D. a dňa\n19.06.2025 sa dopustila priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, keď fyzicky napadla poškodenú\nA. E..\nV zabezpečenom odpise z registra trestov má obžalovaná evidované tri záznamy\nv\nrozmedzí rokov 2019 až 2024, vo všetkých prípadoch bola uznaná za vinnú pre prečin ohrozovania\n\nmravnej výchovy mládeže, kde ostatným je rozsudok Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 2T/92/2024 zo\ndňa 23.01.2026, za skutok páchaný od 15.02.2024 do 30.06.2024, a kde jej bol uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu na\n18 (osemnásť) mesiacov, t. j. do 23.07.2027 a predchádzajúcim je odsúdenie Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 6T/33/2024 zo dňa 16.04.2024, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)\nmesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov, t. j.\ndo 15.08.2025.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/92/2024 vyplýva, že dňa 08.11.2024\nprokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala na Okresný súdu Poprad obžalobu č. Pv\n426/24/7703-13 zo dňa 08.11.2024 na obvinenú A. B. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže\npodľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného\nzákona. Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/92/2024 zo dňa 23.01.2026, právoplatným dňa\n23.01.2026, bola A. B. uznaná za vinnú pre skutok na tom skutkovom základe, že ako zákonitý rodič\nmaloletého dieťaťa D. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 5.C triedy Základnej školy Toporec, so sídlom I. G.\nJ. X/X, H., E. C., si voči maloletému synovi D. B. zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodičov tým,\nže počas obdobia od 15.02.2024 do ukončenia školského roka 30.06.2024, t. j. počas školského roka\n2023/2024, jej maloletý syn D. B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 328 vyučovacích hodín,\nčo sa prejavilo na jeho výchovno-vzdelávacích výsledkoch, pričom podľa správy Základnej školy Toporec\nzo dňa 15.04.2024 žiak mal. D. B. vykazoval slabý prospech zo slovenského jazyka, anglického jazyka,\nmatematiky, informatiky, biológie a environmentálnej výchovy, zároveň mu bolo udelené dňa 15.04.2024\nriaditeľom školy pokarhanie, načo bola matka dieťaťa opakovane triednymi učiteľmi ako aj vedením škôl\nupozorňovaná, na upozornenia žiadnym spôsobom nereagovala a nevykonala žiadne opatrenia rodiča\nna zabezpečenie riadnej školskej dochádzky maloletého syna do školy, teda vydala z nedbanlivosti\nosobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý\nživot a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, ktorý bol právne kvalifikovaný\nako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa\n§ 211 ods. 1 písm. b), ods. 3\npísm. a) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov\ns podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/33/2024 vyplýva, že dňa 10.04.2024\nprokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala na Okresný súdu Poprad obžalobu č. Pv\n98/24/7703-9 zo dňa 09.04.2024 na obvinenú A. B. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže\npodľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)\nTrestného zákona. Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/33/2024 zo dňa 16.04.2024,\nprávoplatným dňa 04.05.2024 bola A. B. uznaná za vinnú pre skutok na tom skutkovom základe, že ako\nzákonitý rodič maloletého syna D. B., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom u matky, žiaka 5. ročníka\nZákladnej školy Toporec, okres C., si voči synovi zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že\npočas školského roka 2023/2024, v období od 04.09.2023 do 14.02.2024 jej syn maloletý D. bezdôvodne\na bez ospravedlnenia vymeškal celkovo 264 vyučovacích hodín, pričom ako rodič bola upozorňovaná\nškolou na nedbalú školskú dochádzku syna do školy, napriek opakovaným upozorneniam\nškolou a opakovaným pohovorom učiteľa s rodičom, udelenému pokarhaniu od riaditeľa školy k náprave\nnedošlo, o výchovu a zabezpečenie dochádzky syna do školy sa riadne nestarala, čo sa\nprejavilo na jeho výchovno-vzdelávacích výsledkoch, teda vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako\nosemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala\nzávažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania\nmravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za čo jej bol\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na 15\n(pätnásť) mesiacov.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\n\nPodľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží\nmu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu\nuložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných\nčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného\ntrestu najvyššia z nich.\nPodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,\nako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný\ntrest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nV prospech obžalovanej súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,\na to že sa obžalovaná k spáchaniu trestného činu priznala a jeho spáchanie úprimne oľutovala. Na druhej\nstrane, vychádzajúc z obsahu prečítaného odpisu registra trestov, boli vyhodnotené dve priťažujúce\nokolnosti, a to, že obžalovaná spáchala viac trestných činov pri ukladaní súhrnného trestu (§ 37 písm.\nh) Trestného zákona) a v minulosti už bola za trestný čin odsúdená (§ 37 písm. m) Trestného zákona).\nSúd poukazuje na skutočnosť, že v čase, kedy sa obžalovaná dopúšťala skutku v posudzovanom\nprípade, mala už z minulosti priamu skúsenosť s trestným stíhaním pre totožnú trestnú činnosť, súdený\nskutok spáchala v čase, keď jej plynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia určená trestným\nrozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/33/2024 zo dňa 16.04.2024, teda vedela, že sa dopúšťa\ntakýmto správaním protiprávneho konania, no aj napriek tomu nezriadila nápravu, resp. neakceptovala\nškolu, ktorú navštevoval maloletý D.. Mala dostatok času riešiť problém s dochádzkou syna D., a\nto vzhľadom na niekoľko mesiacov trvajúce neospravedlnené vymeškávanie vyučovacieho procesu.\nObžalovaná má znížené mentálne schopnosti, avšak napriek tomu sa mohla pokúsiť nejakým spôsobom\novplyvniť D., aby dodržiaval školskú dochádzku. Aj keď obžalovaná má znížené mentálne schopnosti,\nmohla osloviť kuratelu a požiadať ju o pomoc a riešenie. Obžalovaná bola schopná opatrení, ako\nodprevadiť svoje dieťa, syna D., do školy, napriek tomu tak nečinila na pravidelnej báze, aj keď vedela,\nže D. do školy nechodí.\nZ relevantných odsúdení obžalovanej v iných trestných veciach (z celkovo 3 záznamov v registri trestov)\nje relevantný - pre posudzovanú otázku zákonnosti trestu, ktorá sa odvíja od správnosti posúdenia\nukladať súhrnný trest, trest uložený rozsudkom tunajšieho súd sp. zn. 2T/92/2024. Súdený trestný\nčin spáchaný od 02.09.2024 do 14.05.2025 bol nepochybne spáchaný skôr než došlo k vyhláseniu\nodsudzujúceho rozsudku v trestnej veci\nsp. zn. 2T/92/2024 (23.01.2026). Za splnenia podmienok\nuvedených v ustanovení § 42 ods. 1 Trestného zákona, súd uložil obžalovanej súhrnný trest odňatia\nslobody vzhľadom k rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/92/2024 zo dňa 23.01.2026. Pri\nrozhodovaní o súhrnnom treste postupoval podľa právnej doktríny, podľa ktorej súhrnný trest predstavuje\nsyntézu trestnej zodpovednosti páchateľa za všetky dotknuté skutky, pričom pri ich ukladaní sa vychádza\nzo zásady absorpcie a úvah o celkovej intenzite protiprávneho konania. V prípade zbiehajúcej sa trestnej\nčinnosti, keďže ide o rovnaký trestný čin, bolo možné pri prečine ohrozovania mravnej výchovy mládeže\npodľa § 211 ods. 3 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody v sadzbe od 6 (šiestich) mesiacov až\ndo 3 (troch) rokov.\nVzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná sa dopustila úmyselného trestného činu počas trvania\nskúšobnej doby s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona, nebolo v prípade obžalovanej možné\nuvažovať o uložení ďalšieho podmienečne odloženého trestu odňatia. Súd dospel k záveru, že\nani uloženie alternatívneho trestu nie je v prípade osoby obžalovanej dôvodné, a to s poukazom na\njej trestnú a priestupkovú minulosť. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že uloženie sankcie\nnespojenej s ujmou na osobnej slobode by nebolo spôsobilé naplniť účel trestu. Súd dospel k záveru,\nže v prejednávanej veci neboli splnené podmienky na aplikáciu § 33a Trestného zákona v prospech\nuloženia miernejšej sankcie bez ujmy na osobnej slobode obžalovanej. Navyše v zmysle zákona\nkritériom pri ukladaní súhrnného trestu je uloženie prísnejšieho trestu ako je trest pôvodný.\nSúd však pri výmere trestu výraznejšie zohľadnil, že syn D. má aktuálne už 16 rokov, a tak jeho\nľahkovážnosť vo vzťahu k riadnej školskej dochádzke už nemusí byť trestnoprávne relevantná. Nemožno\nprehliadnuť, že obžalovaná patrí do marginalizovaného prostredia, v ktorom stále existujú spoločensky\nšpecifické nazerania na to, či a ako pravidelne sa deti majú vzdelávať a akú disciplínu pritom majú\n\nmať, aby sa prípadne vymanili z pomerov, ktoré ich môžu obmedzovať na kvalite života a prípadnej\nsebarealizácie, resp. realizácie pre spoločnosť. Obžalovaná je matkou 6 detí, so žiadnym z nich neboli\na ani nie sú problémy so školskou dochádzkou, t. č. nie je vedené iné trestné stíhanie voči obžalovanej,\no mal. D. sa stará sama, je negramotná, žije v sociálne slabých podmienkach, z charakteristiky obce\nnevyplynuli na obžalovanú negatívne poznatky.\nPo zvážení všetkých okolností rozhodných pre posúdenie možnosti nápravy obžalovanej, berúc\ndo úvahy príčiny a okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, toho či sa v minulosti\nuž dopustila takého, či iného protiprávneho konania, ako aj prostredie, v ktorom žije a možnosti jej\nnápravy, berúc do úvahy skutočnosti relevantné pre ukladanie trestu, dospel súd k záveru, že zákonným\na primeraným v danom prípade je nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov\n(na dolnej hranici trestnej sadzby pri zachovaní pravidla, že súhrnný trest nemôže byť miernejší, ako trest\nuložený skorším rozhodnutím, teda rozhodnutím Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 2T/92/2024,\nkde bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený\nna skúšobnú dobu na 18 mesiacov, pričom podľa ustálenej súdnej praxe akýkoľvek nepodmienečný\ntrest odňatia slobody je prísnejší ako trest odňatia slobody podmienečne odložený), teda že účel trestu\nmožno dosiahnuť aj trestom na úplne dolnej hranici trestnej sadzby. Takto uložený trest, podľa názoru\nsúdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti),\nprvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné\npôsobenie na ostatných členov spoločnosti).\nPretože obžalovaná v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone\ntrestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ju súd pre jej výkon do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia.\nZároveň súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 2T/92/2024\nzo dňa 23.01.2026, právoplatný dňa 23.01.2026, ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody\nv trvaní 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu\nv trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nKeďže poškodený maloletý si prostredníctvom opatrovníka náhradu škody neuplatnil, súd o škode\nnerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}