Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/25/2025 z 16. 2. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 16. februára 2026, sp. zn. 5T/25/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725010872.1
Okresný súd Poprad | 5T/25/2025 | ECLI:SK:OSPP:2026:8725010872.1 | 2026-02-16 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 241 ods. 6 TP, § 220 ods. 1 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/21e5e49c-6454-4906-958a-62be71b32db4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725010872.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
5T/25/2025
8725010872
16. 02. 2026
JUDr. Dominika Ordzovenská
ECLI:SK:OSPP:2026:8725010872.1

Uznesenie
Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, dňa 16. februára 2026 v Poprade,
takto
rozhodol:
Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku v spojení s § 220 ods. 1 Trestného poriadku:
I. s c h v a ľ u j e z m i e r uzatvorený dňa 22. decembra 2025 pred probačnou a mediačnou úradníčkou
Okresného súdu Poprad, medzi
obvinenými menom:
1./ ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom C. D. XXX, E. B., adresa na doručovanie
písomností B. XX, F., E. A.,
2./ ml. G. H., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom F., E. A., adresa na doručovanie písomností B. XX,
F., E. A.,
3./ ml. I. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom B. XXXX/XX, F., E. A.,
a poškodenými:
G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, F., okres A.,
K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, N., adresa na doručovanie písomností B. XX, F., E. A.,
II. zastavuje trestné stíhanie vedené proti obvinenému 1./ ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prešove,
trvale bytom C. D. XXX, E. B., adresa na doručovanie písomností B. XX, F., E. A., pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a proti obvinenému 2./ ml. G. H., nar. XX.XX.XXXX
v A., trvale bytom F., E. A., adresa na doručovanie písomností B. XX, F., okres Kežmarok a obvinenému
3./ ml. I. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom B. XXXX/XX, F., E. A., pre skutok právne kvalifikovaný
ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorí mali spáchať tak, že obvinení ml. A. B., ml. G.
H. a ml. I. B. spolu s mal. O. M., mal. G. L. a mal. P. H. v presne nezistenom čase od 21:00 hod. dňa
27.09.2024 do 01:00 hod. dňa 28.09.2024 prešli cez osadu v obci F., okres A., smerom k ulici Poľnej
584/15 k potravinám, kde obvinení ml. I. B. a ml. Róbert H. vypáčili plastové dvere potravín za požitia
sekery a dvoch nožíkov, ktoré priniesol ml. I. B., pričom okolie strážil mal. P. H., všetci spoločne vošli
do miestnosti potravín, odkiaľ odcudzili z police predajného pultu finančnú hotovosť vo výške 700,- €
v minciach, 9 ks 0,7l fliaš vodky značky 1906 spolu v hodnote 58,50 €, 50 ks keksov s názvom Alina
spolu v hodnote 26,- €, 40 ks trubičiek s názvom Alaska spolu v hodnote 5,60 €, 2 ks energetický nápoj
v hodnote 2,70 €, 3 ks balíkov žuvačiek v hodnote 2,50 €, 5 ks malých fliaš alkoholu v hodnote 5,- €,
4 ks spišské chipsy v hodnote 9,- €, 5 ks malé lízatka v hodnote 3,- €, 21 ks oblátok s názvom Best
v hodnote 8,- €, čím takto spôsobili poškodenému G. J. škodu poškodením vo výške 200,- € a škodu
krádežou vo výške 806,24 €, následne sa z ulice Poľnej 584/15 presunuli všetci spoločne na ulicu Poľnú

319/35 v obci F., kde ml. Róbert H. kuchynským nožom nezistenej značky o celkovej dĺžke 30,5 cm rozbil
okno predných pravých dverí tam zaparkovaného osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia,
EČ:Q., VIN:I., na to ml. I. B. otvoril poškodené dvere na uvedenom vozidle a z priečinka spínacej skrinky
odcudzil finančnú hotovosť vo výške 10,- € v minciach z čiernej pánskej peňaženky nezistenej značky,
čím takto spôsobil ml. G. H. a ml. I. B. pre poškodeného K. L. škodu krádežou finančnej hotovosti vo
výške 10,- € v minciach a škodu poškodením vo výške 40,- €,
III. upravuje učtáreň Okresného súdu Poprad, aby sumu 150,- Eur
po právoplatnosti tohto
uznesenia poukázala na účet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, IBAN: R. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 101.
odôvodnenie:
Námestník Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 04.09.2025 obžalobu
č. Pv
504/24/7703-28 zo dňa 03.09.2025 na obvinených 1./ ml. A. B., 2./ ml. G. H. a 3./ ml. I. B. pre vyššie
uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval u obvineného 1./ A. B. ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a u obvinených 2./ G. H. a 3./ I. B. ako pokračujúci prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.
Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného
a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom
dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu
vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona,
a táto peňažná suma nie
je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.
Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku, ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie
veci zmierom alebo z obsahu spisu takáto možnosť vyplýva, môže samosudca nariadiť konanie o zmieri,
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až 227.
Pri skutkovej podstate prečinu krádeže krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľom trest
odňatia slobody až na dva roky.
Probačná a mediačná úradníčka vykonala na pokyn samosudkyne zo dňa 30.09.2025 mediáciu, ktorá
bola realizovaná dňa 06.12.2025, výsledkom ktorej bolo uzatvorenie dohody o zmieri.
Obvinení ako aj poškodení v konaní o zmieri pred probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného súdu
Poprad sp. zn. 2M/1/2025, po poučení o podstate inštitútu zmieru, vyhlásili, že súhlasia so schválením
zmieru. Dohodu o zmieri podpísali dňa 22.12.2025 obvinený ml. A. B., zákonná zástupkyňa obvineného
ml. A. B. (matka) Nikola Putnokyová, obhajkyňa obvineného ml. A. B., D. S. N., obvinený ml. Róbert H.,
zákonný zástupca obvineného ml. G. H. (otec) G. H., obhajkyňa obvineného ml. G. H., D. T. O., ml. I.
B., zákonný zástupca ml. I. B. (otec) A. B., obhajkyňa obvineného ml. I. B., L. L. Q., poškodený G. J.,
poškodený K. L. a zástupkyňa sociálnej kurately ÚPSVaR Kežmarok, Mgr. Marcela Nadanyiová.
Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, poškodený G. J. vyhlásil, že voči obvineným si uplatňuje náhradu škody
spolu vo výške 1 000,- eur, a to za poškodené dvere 200,- eur a za odcudzený tovar vo výške 800,eur. Poškodený požiadal o jednorazové uhradenie škody poštovou poukážkou. Poškodenému G. J. bola

dňa 19.12.2025 škoda vo výške 1 000,- eur uhradená, čím sú jeho nároky v celom rozsahu uspokojené.
Poškodený K. L. vyhlásil, že si voči obvineným neuplatňuje žiadnu náhradu škody, nakoľko škoda bola
obvinenými uhradená pred mediačným konaním, pričom uvedené potvrdil aj písomným vyhlásením.
Obvinený ml. A. B., obvinený ml. G. H. a obvinený ml. I. B. vyhlásili, že skutok, za ktorý sú stíhaní,
spáchali, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že ich vyhlásenie bolo vykonané slobodne,
vážne a určito. Ďalej uviedli, že predmetnú vec ľutujú, za uvedené konanie sa ospravedlňujú. Na U. deň
po skutku sa poškodeným ospravedlnili. Veci z krádeže ponechali na ceste. Pokiaľ ide o spôsobenú
škodu, obvinení spolu so zákonnými zástupcami túto v plnej výške poškodenému G. J. uhradili. Všetci
obvinení zároveň zložili na účet Okresného súdu Poprad peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu
a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona vo výške 50,- eur, t. j. spolu vo výške 150,eur, ktorú súd považuje za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu, prihliadnuc na osobné a
majetkové pomery obvinených.
Z takto uvedených dôvodov mal súd za to, že boli splnené formálne podmienky pre schválenie zmieru
v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku.
K osobe obvineného ml. A. B. súd zistil, že navštevuje 8. ročník špeciálnej základnej školy v Ľubici.
Obvinený žije s matkou a jej priateľom v drevenej chatrči, ktorá pozostáva z jednej izby, v ktorej sú
dve postele, skriňa, televízor a chladnička. Príbytok je napojený na elektrinu, vodu nemajú zavedenú.
Obvinený nemá súrodencov. Jeho dochádzka do školy je podľa matky pravidelná. Jeho správanie
doposiaľ nebolo prejedávané komisiou verejného poriadku ani mu nebolo uložené žiadne opatrenie.
Matka sa v rámci svojich možností a schopností o Kamila stará. Rodina má v miestnej komunite
dobrú povesť, sú nekonfliktní. Podľa odpisu z registra trestov obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný.
Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obvinený doposiaľ nespáchal žiaden priestupok.
K osobe obvineného ml. G. H. súd zistil, že navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy
agropotravinárskej a technickej Kušnierska brána v Kežmarku. Obvinený žije v spoločnej domácnosti
s matkou, otcom a štyrmi súrodencami v murovanom príbytku, ktorý pozostáva z chodby, jednej izby
bez sociálneho zariadenia, bytové podmienky sú na slabšej úrovni. Príbytok je napojený na elektrinu,
vodu v domácnosti nemajú zavedenú. Rodina obvineného má v mieste bydliska dobrú povesť, sú
bezkonfliktní, neboli s nimi žiadne väčšie problémy. Rodičia obvineného sa v rámci svojich možností
snažia starať o svoje deti, zabezpečovať ich výchovu, hygienu a základné životné potreby. Podľa
odpisu z registra trestov obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR obvinený doposiaľ nespáchal žiaden priestupok.
K osobe obvineného ml. I. B. súd zistil, že navštevuje 7. ročník základnej školy v F.. Obvinený pochádza
z úplnej rodiny, má šesť súrodencov. Býva s rodinou v obecnom nájomnom byte v F., ktorý pozostáva
z kuchyne, ktorá je súčasťou obytnej miestnosti, z chodby, z kúpeľne s toaletou a ďalšej izby na poschodí.
Žijú v skromných pomeroch. Rodina obvineného nie je konfliktná, v susedstve a okolí majú dobré
vzťahy.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR u obvineného vyplýva
jeden priestupok proti majetku, ktorého sa dopustil dňa 11.05.2025 tak, že v OD Kaufland ukradol tovar
v hodnote 3,58 eur, tovar bol vrátený. Priestupok bol vybavený v blokovom konaní, a to pokutou vo
výške 15,- eur. Podľa odpisu z registra trestov obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný. Z uvedeného
je zrejmé, že aj keď bol obvinený priestupkovo riešený, išlo o priestupok menšej závažnosti. Súd v
žiadnom prípade nezľahčuje priestupkové konanie, ktorého sa obvinený dopustil, avšak vyhodnocuje a
zvažuje, či sú dôvodom, aby osoba obvineného bola vyhodnotená ako natoľko kriminálne chybná a takou
prekážkou, pre ktorú by nebolo možné túto trestnú vec vybaviť v zmierovacom konaní. Vychádzajúc
zo zabezpečených listinných dôkazov na osobu obvineného vyplýva, že tento sa v minulosti nedopustil
žiadnej trestnej činnosti, ako ani žiadnej inej protiprávnej činnosti.
Pri skúmaní splnenia tzv. materiálnych podmienok pre schválenie zmieru sa súd zaoberal aj povahou a
závažnosťou spáchaného činu a mierou, akou bol dotknutý verejný záujem, pričom podľa názoru súdu
v prejedávanej veci prečin, pre ktorý sú obvinení stíhaní je menšej závažnosti, čomu nasvedčuje aj
zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody, ktorý by mohol byť obvineným v riadnom
trestnom procese uložený. Aj s poukazom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, spôsob
spáchania skutku, mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, rozsah škody a celkové
okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že uzavretie a schválenie zmieru je dostačujúce a účinné

tak z pohľadu ochrany práv poškodených, ako aj z hľadiska generálnej i individuálnej prevencie.
Zmier je jeden z alternatívnych spôsobov ukončenia trestného stíhania. Na rozdiel od podmienečného
zastavenia trestného stíhania, kde Trestný poriadok kladie dôraz v otázke splnenia formálno –
materiálnych podmienok na osobu páchateľa, pri zmieri je nevyhnutná aj súčinnosť poškodeného, a to
z dôvodu, že zmier možno schváliť len so súhlasom poškodeného.
Primárnym účelom zmieru nie je, tak ako pri podmienečnom zastavení trestného stíhania, poskytnúť
páchateľovi možnosť, aby v skúšobnej dobe preukázal, že spáchanie trestného činu bolo len vybočením
z jeho riadneho občianskeho života, ale smeruje najmä
k odstráneniu škodlivých následkov
trestného činu nielen v oblasti majetkovej škody, ale aj pocitov krivdy, strachu (podmienka nahradenia
škody, ale aj súhlasu poškodeného s takýmto spôsobom ukončenia veci). Už aj samotné poukázanie
primeranej peňažnej sumy určenej na ochranu a podporu obetí trestných činov nemožno chápať ako
trest, ale ako jeden z ďalších spôsobov odstránenia týchto škodlivých následkov.
Uvedeným záverom konvenuje aj to, že zákonodarca ako jednu z podmienok pre rozhodnutie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania, stanovuje oprávnenému subjektu povinnosť prihliadať
na doterajší život páchateľa, avšak pri zmieri takáto podmienka nie je vyjadrená, pretože pri zmieri
je, ako bolo uvedené vyššie, kladený dôraz na odstránenie škodlivých následkov trestného činu voči
poškodenému (súhlas poškodeného, náhrada škody) ako aj voči spoločnosti (zloženie sumy určenej na
ochranu a podporu obetí trestných činov). Odstránenie týchto škodlivých následkov trestného činu má
za následok zastavenie trestného stíhania bez jeho viazania na plynutie akejkoľvek skúšobnej lehoty.
Obvinení splnili všetky podmienky stanovené Trestným poriadkom pre uzavretie
a schválenie
zmieru, preto mal súd za to, že sú splnené tak formálne, ako aj materiálne podmienky pre schválenie
zmieru v zmysle § 220 ods. 1 Trestného poriadku. Uzavretie
a schválenie zmieru v plnej
miere napĺňa podstatu restoratívnej justície, ktorej zmyslom je umožniť obetiam aktívnu účasť pri riešení
následkov trestného činu a páchateľom možnosť prijať zodpovednosť za škodu, ktorú poškodeným
subjektom svojím činom spôsobili. Súd schválil zmier, pretože takýto spôsob rozhodnutia považoval za
dostatočný a zastavil trestné stíhanie.
Poučenie:
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má odkladný
účinok.