{"guid": "054e056d-124f-41bc-a766-6d27563bba40:e6e210f2-d560-4180-9752-6e7255a9121f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725010955.4", "spisova_znacka": "5T/47/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/47/2025 z 30. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 30. marca 2026, sp. zn. 5T/47/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725010955.4", "identifikacne_cislo": "8725010955", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dominika Ordzovenská", "sudca_id": 4161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dominika-ordzovenska-4161", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. k) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-53", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6e210f2-d560-4180-9752-6e7255a9121f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725010955.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725010955.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725010955.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n5T/47/2025\n8725010955\n30. 03. 2026\nJUDr. Dominika Ordzovenská\nECLI:SK:OSPP:2026:8725010955.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 30. marca 2026 v Poprade, takto\nr o z h o d o l:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t. č. D. na polceste Veľký Slavkov, Tatranská 71, Veľký\nSlavkov, okres Poprad,\nrozhodol:\nPodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 53 ods. 1, ods. 2\nTrestného zákona ukladá trest domáceho väzenia vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 53 ods. 3 Trestného zákona obžalovaný je povinný:\n- po dobu výkonu trestu domáceho väzenia, každý deň vrátane víkendov a štátnych sviatkov, ako aj dní\npracovného pokoja, v čase od 00.00 hod. do 24.00 hod. s výnimkou času výkonu pracovnej činnosti a\nnevyhnutne potrebného času na premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej činnosti na základe\npracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so Zákonníkom práce, zdržiavať\nsa v obydlí na adrese Dom na polceste, Tatranská 71, Veľký Slavkov, okres Poprad, vrátane k nemu\nprináležiacich vonkajších priestorov, s výnimkou zabezpečovania sociálnych a osobných potrieb každú\nstredu v čase od 08:00 hod. do 11:00 hod.\n- viesť riadny život a\n- podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami – osobným identifikačným zariadením podľa § 3 ods.\n1 písm. a) v spojení s § 4 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými\nprostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 78/2015 Z. z.), zariadením\nna kontrolu prítomnosti v mieste výkonu rozhodnutia podľa § 3 ods. 1 písm. b) v spojení s § 5 zákona\nč. 78/2015 Z. z.\nPodľa § 53 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá\nobžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových\nlátok.\nPodľa § 53 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona ukladá\nobžalovanému počas výkonu trestu domáceho väzenia povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa\nalebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.\nPodľa § 53 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže opustiť\nsvoje obydlie mimo súdom určeného času len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného\núradníka a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu\ntrestu.\n\nPre účely výkonu trestu domáceho väzenia je obžalovaný povinný podrobiť sa kontrole probačného\na mediačného úradníka Krajského súdu v Prešove s miestom výkonu služby na Okresnom súde Poprad\na spolupracovať s ním.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na Okresný súd Poprad dňa 26.09.2025 obžalobu\npod č. Pv 299/25/7703 – 8 zo dňa 24.09.2025 na obvineného A. B., pre skutok tak, ako je uvedený\nv skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa §\n212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nObžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na\nhlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo\nspáchania predmetného skutku a jeho konanie ho veľmi mrzí. Súd tak po splnení zákonných podmienok\npodľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal\ndokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie\nsúvisiace s výrokom o treste.\nZ hľadiska subjektívnej stránky konanie obžalovaného spĺňa kritéria priameho úmyslu /§ 15 písm.\na) Trestného zákona/. Obžalovaný svojím konaním ohrozil záujem spoločnosti chránený Trestným\nzákonom (objekt), a to ochranu vlastníctva a oprávnenú držbu vecí. Medzi konaním obžalovaného\na následkom (ohrozením objektu) bola príčinná súvislosť. Obžalovaný vlastným aktívnym konaním\nnaplnil objektívnu stránku trestného činu krádeže, keďže obžalovaný bez náležitého povolenia si prisvojil\nvyššie špecifikovanú vec a spôsobil tak malú škodu.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedka E. F. G., ako\naj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:\nObžalovaný uviedol, že býva v D. na polceste vo H. F. od októbra 2025, s rodinou nie je v kontakte, otec\naj mama žijú na ulici, on sa snaží začať žiť normálne. On do 12 rokov vyrastal s rodičmi, potom bol 2\nroky v krízovom centre v Starej Ľubovni, do 18 rokov bol pri babke, neskôr odišiel do Českej republiky,\nkde pracoval, staral sa sám o seba. Od kedy je vo Veľkom Slavkove nepožíva alkoholické nápoje. Od\npondelka do piatka je v práci, pracuje na 3-smeny, väčšinou pracuje od poobedia do noci, čiže po práci\nspí. Zarába 5,60 eur/hodinu v hrubom, zmluvu má na trvalý pracovný pomer s 3-mesačnou skúšobnou\ndobou, zmluvu uzavrel dňa 12.01.2026. Víkend trávi pozeraním TV, pomáha v dome na polceste, keď\nbola zima, pomáhal s drevom. Je tam spokojný. K trestnej činnosti uviedol, že jeho by to už nenapadlo.\nNa hlavnom pojednávaní vypočutý svedok E. F. G.,a, riaditeľ Strediska Evanjelickej Diakonie Dom na\npolceste vo H. F. uviedol, že A. je klientom v Dome na polceste vo H. F., A. pozná od jesene 2025,\ndoviedli ho nejakí mladí ľudia, ktorí ho spoznali na ulici v Kežmarku, to je taký bežný príchod k ním do\nDomova na polceste. Keď sa spoznávali, zistili, že má sestru, tá dosť javila záujem o nejakú koordináciu\npre neho. Do tejto doby, teda od jesene 2025 ostal u nich s tým, že sestra odišla v decembri 2025\npracovať do Rakúska, čiže nevie mu byť teraz nablízku, ale je stále s ním v kontakte. Rovnako tak sú\ns ním v kontakte oni všetci pracovníci Domu na polceste. Od začiatku, ako aj ostatní klienti Domu na\npolceste, sa zúčastňoval rôznych zručností, lebo v Dome na polceste to majú tak, že chlapi, ktorí majú\nzdravé ruky nemôžu lenivieť, a čo sa týka tej práce, tak sa to vyvinulo tak, že on je veľmi šikovný aj\ninteligentný, keď ho porovná s ostatnými klienti Domu na polceste. Myslí, že od 12.01.2026 má prácu na\ntrvalý pracovný pomer v niektorej z prevádzok Chemosvitu. V tej práci funguje výborne, má 3 smenku, čo\nsú aj nočné, je to psychicky náročné, a napriek tomu to celý čas 3 smennú prevádzku zvláda. Vidno, že\nto nie je lenivý človek. Zo psychosociálneho profilu by povedal, že je oproti ostatným klientom Domova\nna polceste inteligentný, možno až nadpriemerne inteligentný, ale keď robili diagnostiku jeho detstva\na rodiny tak, to čo vplýva na jeho trestnú činnosť bola nefunkčnosť v jeho rodine. Otec, myslí si, že\nžije v Kežmarku s nejakou družkou a matka žije v F. B. tiež s nejakým iným mužom. Psychosociálna\nstarostlivosť o A. prebieha tak, že základne ho má na starosti on, spoznávať jeho charakterové črty\na povahu, ale do toho zasahujú minimálne ďalší 3 pracovníci Domu na polceste, ktorí majú dokonca\ncertifikát na špecializované poradenstvo. U A. vidia jednoznačnú snahu, aj to, že skončil s tým spôsobom\n\nživota, ktorý žil pred 2,3,5 rokmi. Hoci je mladý má toho veľa, čo sa týka trestnej činnosti, vidí, že nechce\ntakto ďalej žiť. Preto sa aj rozhodol podať tú spoločenskú záruku, pretože predpokladá, že ďalej bude\nv Dome na polceste, ďalej bude v tomto programe, ktorý majú nastavený. Keď sa budú o neho starať\nminimálne 4 pracovníci, viesť ho, korigovať v osobnom živote, aj vo finančnom živote, teda tak aby vedel\ntie peniaze rozumne minúť, ktoré teraz konečne zarába. Spoločenská záruka je dosť silnou, pretože\nv ich centre s klientmi dosť intenzívne pracujú, monitorujú ich, je tam nepretržitá služba, aj 24- hod.\nsoboty a nedele, hoci by nemuseli, majú to nastavené tak, aby čo najviac pomohli klientom Domovu na\npolceste, a teda aj A.. K alkoholickým nápojom uviedol, že klientom robia testy aj na drogy, aj na alkohol.\nNiekoľkokrát bol aj A. testovaný aj na alkohol, aj na prítomnosť omamných látok, spolu za ten čas, čo je\nu nich, asi 9-krát.\nK perspektíve rozvoja osobnosti u obžalovaného uviedol, že je taká\nako u väčšiny takýchto moderných chlapcov, ktorí sú dostatočne inteligentní, ale mali nejaké problémy\nv rodinnej genéze. Oni majú prenajaté byty v Poprade pre ich stredisko, kde už žijú osamostatnení\nchlapci, ktorí pracujú a postupne sa integrujú do spoločnosti. Tak si predstavuje, že takýmito postupnými\nkrokmi aj A. dokáže si možno raz založiť rodinu, ktorá bude trochu iná, ako bola tá jeho, teda lepšia.\nPodľa správy o povesti vypracovanej mestom Kežmarok obžalovaný je slobodný, dňa 26.05.2020 sa\ndopustil priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov, čo bolo vyriešené napomenutím.\nZ výpisu ústrednej evidencie priestupkov MS SR vyplýva, že obžalovaný bol 30-krát priestupkovo\nriešený, aj pre priestupky boli proti majetku a aj proti občianskemu spolunažívaniu, pričom ostatným bol\npriestupok zo septembra 2025.\nV zabezpečenom odpise z registra trestov má obžalovaný evidovaných šesť záznamov, kde v prípade\n2.-6. záznamu bol odsúdený pre prečin krádeže, kde v prípade 2. záznamu bol trest zrušený\nrozsudkom, ktorý predstavuje 4. záznam, kde došlo k zániku trestnosti podľa zákona č. 40/2024 Z. z.\núčinnosťou zo dňa 06.08.2024, 3. záznamom bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov\nnepodmienečne, ktorý bol celý vykonaný a 5. a 6. záznamom došlo k zániku trestnosti podľa zákona č.\n40/2024 Z. z. účinnosťou zo dňa 06.08.2024. V poradí 1. záznamom je rozhodnutie Okresního soudu\nNymburk sp. zn. 3T/22/2022 zo dňa 27.04.2022, právoplatným dňa 27.04.2022, ktorým bol uznaný za\nvinného z prečinu výtržníctva podľa § 358 odst. 1 Trestního zákonníku a lúpeže podľa § 173 odst. 1\nTrestního zákonníku spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestního zákonníku, za čo mu bol\nuložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokoch s podmienečným odkladom výkonu\ntrestu odňatia slobody na skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov, t. j. do 27.04.2027, trest vyhostenia z Českej\nrepubliky na 5 (päť) rokov a trest prepadnutia veci.\nZo záverečnej správy o výsledku IPŠ (Inštitútu predbežného šetrenia) vyplynulo, že obžalovaný A. B.\nspĺňa podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami prostredníctvom zariadenia na kontrolu\nprítomnosti. Obžalovaný dal písomný sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej\nadrese a pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť. Sociálne prostredie, kde by sa obžalovaný\nv prípade uloženia trestu domáceho väzenia s kontrolou technickými prostriedkami – zariadením na\nkontrolu prítomnosti (ZNKP) zdržiaval sa považuje za vhodné.\nZa prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi\ntrest odňatia slobody až na dva roky.\nPodľa § 33a ods. 3 Trestného zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej\nciteľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä\nnesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie\ndosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie\npo spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\n\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPri rozhodovaní o treste u obžalovaného A. B. súd vychádzal zo základných zásad ukladania trestov\nuvedených v § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy. Rovnako súd prihliadal aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného\nčinu, majúc na zreteli aj účel trestu, vyplývajúci z ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona, a to ochranu\nspoločnosti pred obžalovanými tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky\nna ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život ako aj odradenie iných od páchania trestných činov a\nmorálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou. Na znenie ust. § 34 ods. 3 Trestného zákona, že trest\nmá predovšetkým postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu\na jemu blízke osoby a zároveň súd prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie\npostihujúce páchateľa menej citeľne, nesmie byť uložená páchateľovi sankcia, ktorá by ho postihovala\nciteľnejšie. Zároveň súd je povinný prihliadať v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona aj na správanie\npáchateľa po spáchaní trestného činu.\nU obžalovaného A. B., ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to\npriznanie sa ku skutku a jeho oľutovanie a bola vyhodnotená priťažujúca okolnosť, že už bol za trestný\nčin odsúdený. Vychádzajúc z odpisu registra trestov, obžalovaný bol šesťkrát súdne trestaný, v piatich\nprípadoch pre prečin krádeže, kde v súvislosti s novelou trestného zákona došlo k zániku trestnosti\na v jednom prípade má odsúdenie Okresným súdom v Nymburku, za čo mu bol uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na 5 rokov, t. j.\ndo 27.04.2027.\nSúd prihliadol kriminálnu minulosť obžalovaného, avšak zároveň v rámci individualizácie trestu zohľadnil\nzmenu jeho osobných pomerov a zaoberal sa možnosťou,\nči by neprichádzalo do úvahy\nuloženie niektorého z tzv. alternatívnych trestov vo vzťahu k nepodmienečnému trestu odňatia slobody\na dospel k záveru, že je tu daný priestor na uloženie alternatívneho trestu v podobe trestu domáceho\nväzenia. Recidíva obžalovaného nie je jediným a výlučným aspektom, na ktorý súd pri ukladaní trestu\nvzhliada a zároveň sama o sebe nevylučuje možnosť uloženia aj alternatívneho trestu. Pri úvahe súdu\no treste sa nemožno obmedziť len na izolované hodnotenie jednej okolnosti svedčiacej v neprospech\nobžalovaného, ale je potrebné prihliadať aj na ďalšie okolnosti a pomery obžalovaného a hodnotiť ich\nako celok.\nSúd zobral do úvahy skutočnosti relevantné pre ukladanie trestu vo svojej komplexnosti, a v tejto\nsúvislosti o. i. aj výšku spôsobenej škody, postoj obžalovaného k trestnej činnosti a osobu obžalovaného\na dospel k záveru, že účel trestu je v danom prípade možné dosiahnuť uložením alternatívneho trestu.\nSúd u obžalovaného prihliadol na to, že ho odsudzuje za prečin, nebolo možné opomenúť jeho\nkritický postoj, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania trestu stačí na takú osobu\npôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť svojho konania, zároveň\nz výpovede svedka na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že po diagnostike obžalovaného, vplyv na jeho\ntrestnú činnosť mala nefunkčnosť jeho rodiny a pomery páchateľa, predovšetkým jeho snahu viesť riadny\nživot, kde aj v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní prezentoval, že chce skončiť s protiprávnou\nčinnosťou, chce sa začleniť do spoločnosti a viesť riadny život, t. č. je zamestnaný, pracuje na zmeny, čo\nje psychicky náročné, žije v D. na polceste vo H. F., a kde na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok G.,\nštatutárny zástupca Domu na polceste, uviedol, že obžalovaný je inteligentný, možno až nadpriemerne\ninteligentný, u obžalovaného vidia jednoznačnú snahu, aj to, že skončil s tým spôsobom života, ktorý žil\npred 2,3,5 rokmi, vidia, že nechce takto ďalej žiť. V D. na polceste sú pripravení sa ďalej o neho starať.\nOd kedy sa nachádza u nich nezistili požívanie alkoholu ani iných návykových alebo omamných látok.\nV prípade priestupkovej činnosti súd prihliadol na tú skutočnosť, že priestupky boli spáchané v dobe,\nkeď sa ešte nezdržiaval v Dome na polceste, kde k priestupkom sa na hlavnom pojednávaní vyjadril\naj obžalovaný, kedy uviedol, že všetky sú spred októbra 2025 a jeho by to už nenapadlo ich páchať,\nchce viesť riadny život.\n\nPri ukladaní trestu odňatia slobody súd dôsledne prihliadol na všetky vyššie uvedené skutočnosti dôležité\nz hľadiska jeho ukladania a dospel k záveru, že u obžalovaného sú splnené zákonné podmienky na\nuloženie trestu domáceho väzenia v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Trestného zákona, ktorý slúži ako\nalternatíva k tradičnému výkonu trestu odňatia slobody a podľa názoru súdu je jeho uložením možné\ndosiahnuť rovnaký účel trestu, a to ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa bez toho, aby tento trest\nmal negatívne dopady na integráciu obžalovaného do spoločnosti.\nObžalovaný dal písomný sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese a\npri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť a podľa správy zo šetrenia probačnej a mediačnej\núradníčky sú splnené podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami. Súd podľa § 53 ods. 3\nTrestného zákona nastavil režim výkonu trestu domáceho väzenia tak, že umožňuje obžalovanému\nvykonávať pracovnú činnosť a zaväzuje ho byť v jeho obydlí v čase osobného voľna, k tomu je\npovinný viesť riadny život a podrobovať sa kontrole osobným identifikačným zariadením v zmysle\nvýroku o treste tohto odsudzujúceho rozsudku. Súd obžalovanému súčasne uložil povinnosť podrobiť sa\nkontrole probačného a mediačného úradníka príslušného podľa miesta pobytu a spolupracovať s ním,\npričom podľa § 53 ods. 5 Trestného zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže opustiť\nsvoje obydlie mimo súdom určeného času len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného\núradníka a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas a každú stredu v čase od 08:00\nhod. do 11:00 hod. za účelom zabezpečenia sociálnych a osobných potrieb. Tento čas sa započítava do\nvýkonu trestu. Súd súčasne obžalovanému podľa § 53 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods.\n3 písm. b) Trestného zákona uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov,\nomamných a psychotropných látok, keďže v čase skutku bol preukázateľne pod vplyvom alkoholu\na abstinenciu súd považuje za štandardnú súčasť režimu domáceho väzenia. Pokiaľ ide o povinnosť\nspočívajúcu v príkaze zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie počas\ndoby výkonu trestu domáceho väzenia, aktuálne obžalovaný je zamestnaný, avšak doba jedného roka je\nrelatívne dlhá, počas ktorej môže nastať akákoľvek nepredvídateľná okolnosť, pre ktorú by obžalovaný\nprišiel o zamestnanie. Cieľom tejto povinnosti je primäť obžalovaného k tomu, aby v prípade straty\nzamestnanie nezaháľal v domácom prostredí, ale vyvíjal aktívnu činnosť na trhu práce.\nSúd upozorňuje obžalovaného, že ak nebude plniť obmedzenia alebo povinnosti vyplývajúce z trestu\ndomáceho väzenia alebo bude mariť výkon kontroly technickými prostriedkami, uvedené bude mať za\nnásledok premenu trestu na trest nepodmienečný tak, že nevykonaný deň trestu domáceho väzenia sa\nrovná jednému dňu nepodmienečného trestu odňatia slobody, a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu\ntohto trestu. Zároveň výkon trestu domáceho väzenia sa prerušuje vzatím do väzby alebo nastúpením\ndo výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci.\nNárok na náhradu škody si svedok poškodený neuplatnil, preto výrokom súd o škode nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}