{"guid": "0dafe1d8-bf67-4029-a979-2074d50cec61:093b94fe-7732-4455-90a5-e4ed805cf219", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725011006.6", "spisova_znacka": "5T/56/2025", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/56/2025 z 13. 1. 2026", "citacia": "opravné uznesenie Okresného súdu Poprad z 13. januára 2026, sp. zn. 5T/56/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725011006.6", "identifikacne_cislo": "8725011006", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dominika Ordzovenská", "sudca_id": 4161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dominika-ordzovenska-4161", "datum_vydania": "2026-01-13", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-174.odsek-1", "nazov": "§ 174 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-174.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/093b94fe-7732-4455-90a5-e4ed805cf219", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725011006.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725011006.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725011006.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n5T/56/2025\n8725011006\n13. 01. 2026\nJUDr. Dominika Ordzovenská\nECLI:SK:OSPP:2026:8725011006.6\n\nOpravné uznesenie\nOkresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, v trestnej veci obžalovaného A.\nB., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C., D. E. E., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,\npre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o oprave zápisnice z hlavného\npojednávania a písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/56/2025 zo\ndňa 27.11.2025, t a k t o\nrozhodol:\nI. Podľa § 60 ods. 1 Trestného poriadku opravuje pisársku chybu v zápisnici z hlavného pojednávania\nkonaného dňa 27.11.2025 tak, že skutková veta vo výroku rozsudku správne znie:\n„dňa 03.06.2025 v čase okolo 19:30 hod. na Námestí sv. Egídia v Poprade, pod vplyvom alkoholu, počas\ntoho, ako poškodený mladistvý F. B., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „ml. F. B.“) bicyklom vykonával\ndoručovacie služby pre firmu Wolt, ho pri tam situovaných lavičkách zastavil a spoločne s ďalšími\nosobami oslovil s tým, že by sa chceli previesť na jeho bicykli a pozhovárať sa o práci kuriéra, kde\npočas rozhovoru sa ho pýtali na vek a čiastku, akú zarobí, pričom im ml. F. B. uviedol, že má 16 rokov\na brigáduje popri škole, kde po chvíli obvinený A. B. cielene a adresne aj kvôli veku ml. F. B., ktorý mu\nbol známy a jeho zjavnej chlapčenskej telesnej konštrukcii, povedal ml. F. B., aby mu dal svoj mobilný\ntelefón, ktorý mal v danom čase ml. F. B. v prednom vrecku nohavíc, so slovami, že ak tak neurobí,\nudrie ho po hlave sklenenou fľašou, ktorú obvinený držal v tom čase v ruke a začal odpočítavať od čísla\npäť a nižšie, kde v obave z naplnenia hrozby podal ml. F. B. svoj mobilný telefón zn. Apple iPhone 14,\nružovej farby s plastovým priesvitným zadným krytom, v hodnote 400 eur, obvinenému, ktorý si následne\nvyžiadal vstupný PIN kód k predmetnému mobilnému telefónu so slovami, že pokiaľ mu ho nedá, udrie\nho tou fľašou po hlave, kde v obave z naplnenia vyhrážok ml. F. B. povedal aj svoj vstupný PIN kód\nk telefónu, kde po tomto obvinený z miesta odišiel smerom k Obchodnému centru Forum v Poprade,\npričom ml. F. B. išiel na bicykli za obvineným a opakovane ho žiadal o vrátenie mobilného telefónu,\nkde mu obvinený povedal, aby za ním nešiel, že ho „zmaľuje“, že mu mobilný telefón nevráti, iba ak\nmu dá 200 eur, tak mu mobilný telefón vráti a ak zavolá policajtov, tak ho cigáni prídu vypáliť, pričom\npoškodenému ml. F. B. nespôsobil žiadne zranenia.“\nII. Podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku o p r a v u j e pisársku chybu\nčasti písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Poprad\nzo dňa 27.11.2025 tak, že skutková veta rozsudku správne znie:\n\nvo výrokovej\nsp. zn. 5T/56/2025\n\n„dňa 03.06.2025 v čase okolo 19:30 hod. na Námestí sv. Egídia v Poprade, pod vplyvom alkoholu, počas\ntoho, ako poškodený mladistvý F. B., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „ml. F. B.“) bicyklom vykonával\ndoručovacie služby pre firmu Wolt, ho pri tam situovaných lavičkách zastavil a spoločne s ďalšími\nosobami oslovil s tým, že by sa chceli previesť na jeho bicykli a pozhovárať sa o práci kuriéra, kde\npočas rozhovoru sa ho pýtali na vek a čiastku, akú zarobí, pričom im ml. F. B. uviedol, že má 16 rokov\na brigáduje popri škole, kde po chvíli obvinený A. B. cielene a adresne aj kvôli veku ml. F. B., ktorý mu\nbol známy a jeho zjavnej chlapčenskej telesnej konštrukcii, povedal ml. F. B., aby mu dal svoj mobilný\ntelefón, ktorý mal v danom čase ml. F. B. v prednom vrecku nohavíc, so slovami, že ak tak neurobí,\nudrie ho po hlave sklenenou fľašou, ktorú obvinený držal v tom čase v ruke a začal odpočítavať od čísla\n\npäť a nižšie, kde v obave z naplnenia hrozby podal ml. F. B. svoj mobilný telefón zn. Apple iPhone 14,\nružovej farby s plastovým priesvitným zadným krytom, v hodnote 400 eur, obvinenému, ktorý si následne\nvyžiadal vstupný PIN kód k predmetnému mobilnému telefónu so slovami, že pokiaľ mu ho nedá, udrie\nho tou fľašou po hlave, kde v obave z naplnenia vyhrážok ml. F. B. povedal aj svoj vstupný PIN kód\nk telefónu, kde po tomto obvinený z miesta odišiel smerom k Obchodnému centru Forum v Poprade,\npričom ml. F. B. išiel na bicykli za obvineným a opakovane ho žiadal o vrátenie mobilného telefónu,\nkde mu obvinený povedal, aby za ním nešiel, že ho „zmaľuje“, že mu mobilný telefón nevráti, iba ak\nmu dá 200 eur, tak mu mobilný telefón vráti a ak zavolá policajtov, tak ho cigáni prídu vypáliť, pričom\npoškodenému ml. F. B. nespôsobil žiadne zranenia.“\nIII. Podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku o p r a v u j e pisársku chybu\nv záhlaví\npísomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/56/2025 zo dňa 27.11.2025 tak,\nže dátum hlavného pojednávania, na ktorom súd vyhlásil rozsudok správne znie:\n„27. novembra 2025“.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Poprad v predmetnej trestnej veci vykonal dňa 27.11.2025 hlavné pojednávanie.\nRozsudkom vyhláseným na hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2025 súd uznal A. B. za vinného zo\nspáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nZ obsahu vyhláseného výroku rozsudku je zrejmá pisárska chyba v jeho znení uvedenom v zápisnici\nz hlavného pojednávania a písomnom vyhotovení rozsudku, a to v skutkovej vete rozsudku, v ktorej v\nšiestom riadku absentuje „im ml. M. Z. uviedol, že má 16 rokov a brigáduje popri škole, kde po chvíli\nobvinený“ – v slovnom spojení „pričom ..... A. B.“, a v ôsmom riadku slovo „mobilný“ v slovnom spojení\n„svoj ..... telefón“. Písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje v jeho záhlaví pisársku chybu v označení\ndátumu hlavného pojednávania, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, kde je uvedené „dňa 27. novembra“,\nnamiesto správne uvedeného „27. novembra 2025“. Je nepochybné, že rozsudok bol vyhlásený na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa 27. novembra 2025, čo vyplýva tak zo zápisnice o hlavnom\npojednávaní, čomu aj korešponduje rovnaký dátum na poslednej strane písomného vyhotovenia\nrozsudku. Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku však obsahuje len deň a mesiac, bez uvedenia\nroku.\nPodľa § 60 ods. 1 Trestného poriadku o oprave, doplnení a námietkach proti záznamu alebo proti\nzápisnici rozhodne orgán, o ktorého záznam alebo zápisnicu ide. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná\nsťažnosť.\nPodľa § 174 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku, predseda senátu môže osobitným uznesením\nkedykoľvek opraviť pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri vyhotovení rozsudku\na v jeho rovnopisoch, tak aby vyhotovenie bolo v úplnej zhode s obsahom rozsudku, ako bol vyhlásený.\nPodľa § 175 Trestného poriadku, ak sa oprava vyhotovenia rozsudku alebo oprava rovnopisu rozsudku\npodstatne dotkla obsahu niektorého z výrokov rozsudku, plynie prokurátorovi a osobe priamo dotknutej\nopraveným výrokom lehota na podanie odvolania od doručenia rovnopisu uznesenia o oprave a ak bola\nproti uzneseniu o oprave podaná sťažnosť od doručenia rozhodnutia o sťažnosti. O tom treba osobu\nvýrokom priamo dotknutú poučiť.\nVzhľadom na vzniknuté pisárske chyby spojené s nesprávnym označením dátumu vyhlásenia rozsudku\nv jeho záhlaví písomného vyhotovenia a v skutkovej vete potom súd rozhodol o oprave tak, ako to uviedol\nvo výroku tohto rozhodnutia s tým, že uvedené pisárske chyby sa žiadnym spôsobom nedotkli žiadneho\nz výrokov odsudzujúceho rozsudku, proti ktorému obžalovaný vo výroku o treste v zákonnej lehote podal\nodvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}