{"guid": "3ddfa472-6af2-496c-9f7a-6ee9f13ac1d7:6b17da51-d392-438d-85d6-77c637d3d0d6", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725011168.4", "spisova_znacka": "6T/72/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/72/2025 z 16. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. februára 2026, sp. zn. 6T/72/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725011168.4", "identifikacne_cislo": "8725011168", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Pavol Roth", "sudca_id": 2885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-roth-2885", "datum_vydania": "2026-02-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/13/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "b7ef4cc4-d2fa-438e-84a1-e8a63ded3bf1:0c502816-5e8a-48be-b245-7c9a565ce492", "datum": "2026-04-01", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2", "nazov": "§ 360 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b17da51-d392-438d-85d6-77c637d3d0d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725011168.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725011168.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725011168.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n6T/72/2025\n8725011168\n16. 02. 2026\nJUDr. Pavol Roth\nECLI:SK:OSPP:2026:8725011168.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B., trestne stíhaného\npre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní\nkonanom na Okresnom súde Poprad dňa 16. februára 2026, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., -nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E., F.\nXXX/X, G. C., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Prešov\nod 6.9.2025,\nrozhodol:\nje\n\nvinný,\n\nže\n\n-dňa 06.09.2025 v čase okolo 15.00 hod. pred bytovým domom na adrese D. E., F. B. H. XXX/X, G. C.,\nbúchal na vchodové dvere uvedeného bytového domu, kde následne bol upozornený jeho otcom I. B. a\njeho matkou J. B., aby odišiel preč, že do bytu ho nepustia, kde A. B. im uviedol, že ak ho nepustia, tak\nsi ublíži a presunul sa na terasu, kde sa posadil vedľa bytu, kde býva poškodená K. B. a v čase o 15:30\nhod. kričal pred svojim otcom I. B.: ,,zabijem K.“, kde poškodená tieto slová počula cez pootvorené okno,\npričom A. B. neuviedol konkrétny spôsob, akým to vykoná a toto jeho konanie sa u neho vyskytovalo už\naj v minulosti, čím takto u poškodenej K. B. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,\nteda\n- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na\nchránenej osobe- na blízkej osobe,\nčím spáchal\n-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona.\n\nZa\n\nto\n\nmu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody\nvo výmere 8 (osem) mesiacov.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 25.11.2025 podal na tunajšom súde obžalobu č. 1 Pv\n358/25 zo dňa 24.11.2025 na obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.\n1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127\nods. 4 Trestného zákona, a to pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.\nSúd vo veci dňa 8.12.2025 vydal trestný rozkaz proti ktorému obvinený v zákonnej lehote podal odpor.\nPo prijatí obžaloby súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 16.2.2026, na ktorom vykonal\ndokazovanie z výsledkov ktorého zistil nasledovné.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku\nurobil vyhlásenie o vine, vo vzťahu ku skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, na primerane položené\notázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) odpovedal áno a keďže\nsúd pochybnosti o jeho vyhlásení nemal, dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného potvrdzovali aj\nďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní a obžalovaný spáchanie skutku priznával aj\nv prípravnom konaní jeho vyhlásenie o vine prijal.\nSúd ďalej vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie spojené s oboznámením znaleckého posudku\no duševnom stave obžalovaného, správy Nemocnice Agel v Levoči o hospitalizáciách obžalovaného,\nregistra trestov, charakteristík, výpisu z lustrácie GP SR a obsahu pripojeného trestného spisu,\nz výsledkov ktorého dokazovania ďalej zistil.\nZ obsahu znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie L.\nM. I. podaného pod č. 35/2025 vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku bol pod vplyvom\nalkoholu, pričom vzhľadom k tolerancií a stupňu závislosti sa jednalo o stav ťažkej opilosti. Schopnosť\nrozpoznať protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť bola u obvineného znížená nepodstatnou\nmierou a schopnosť ovládať svoje konanie bola u obžalovaného v čase spáchania skutku znížená\npodstatnou mierou a to vplyvom jednoduchej opilosti ťažkého stupňa. Znalec počas vyšetrenie nezistil\nžiaden závažný defekt intelektu ani prítomnosť duševného ochorenia, ktoré by bránili schopnosti\nchápať zmysel svojho konania a schopnosti chápať zmysel trestného konania. Obžalovaný chápe\nzmysel svojho konania chápe zmysel trestného konania v plnej miere. Obžalovaný v čase skutku\nnetrpel duševnou chorobou alebo duševnou poruchou , ktorá by znižovala jeho spôsobilosť rozpoznať\nalebo ovládať svoje konanie. Znalec u obžalovaného zistil dlhoročné, frekventné užívanie alkoholu\ns rozvojom závislosti v IV., tzv. terminálnom štádiu závislosti podľa Jellineka. Obžalovaný nepopiera\nfrekventné užívanie alkoholu, udáva nárast tolerancie na alkohol, nárast frekvencie užívania alkoholu\na pitie v ťahu, udáva sporadické palimpsesty a ranné dúšky, v zdravotnej dokumentácií obvineného\nje zmienka o prekonanom delíriu tremens v roku 2023 a taktiež údaj o hepatopathii v.s. toxickej\netiológie. K závislosti je pseudokritický, bagatelizuje a racionalizuje nadužívanie alkoholu. Osobnosť\nobžalovaného je v depravačnom trende, s navrhovanou protialkoholickou liečbou súhlasí. Závislosť na\niných návykových látkach ani iné nelátkové závislosti znalec nezistil. Alkohol (etanol) je psychoaktívna\nlátka, ktorá ovplyvňuje celý organizmus od mozgu až po tráviaci systém. Z psychiatrického hľadiska\npobyt obžalovaného na slobode nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko u neho nebola\ndiagnostikovaná žiadna kvalifikovaná duševná choroba. Vzhľadom k tomu, že znalkyňa u obžalovaného\ndiagnostikovala Poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním alkoholu v IV. tzv. terminálnom\nštádiu závislosti podľa Jellinka, navrhuje uloženie ochrannej protialkoholickej liečby ústavnou formou.\nZo zabezpečenej správy z Nemocnice Agel v Levoči vyplýva, že obžalovaný v rokoch 2024 a 2025 bol\nopakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení tejto nemocnice, keď hlavným dôvodom jeho\nhospitalizácie boli poruchy správania pri chorobnej závislosti od alkoholu a sekundárne depresívne stavy.\nObžalovaný z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, z miesta výkonu väzby bol hodnotený pozitívne.\nV evidencii priestupkov nemá žiadne záznamy, v registri trestov má 3 záznamy o odsúdení, z toho 2\nodsúdenia sú nemeckými súdmi za jazdu pod vplyvom alkoholu ( ktoré odsúdenia sú považované ako\nkeby šlo o odsúdenie tuzemským súdom ), pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu\n\nPoprad, sp.zn. 6T/33/2025 zo dňa 13.8.2025, právoplatným 13.8.2025, a to pre prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil vo vzťahu k tej\nistej poškodenej K. B., svojej sestre, začo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere 6 mesiacov a 28 dní, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\nktorý celý trest mu bol započítaný výkonom väzby. Súčasne mu bolo uložené ochranné protialkoholické\nliečenie ústavnou formou na nástup ktorého bol vyzvaný dňom 23.9.2025, ktoré ochranné liečenie však\nnenastúpil z dôvodu, že bol vzatý do väzby v aktuálnej trestnej veci.\nZ hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm.\nc) Trestného zákona a s poukazom na § 127 ods. 4 Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal\nsmrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobeblízkej osobe (sestre, s ktorou žije v spoločnej domácnosti). Obžalovaný je plne trestne zodpovedným\nsubjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustil zavinene, vo forme priameho úmyslu\nv zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana iných osôb\npred verbálnymi násilnými prejavmi spojenými s atakmi na život či zdravie iného jednotlivca. Medzi\nprotiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.\nPri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria trestu vymedzené ust. § 34 ods. 1 a nasl.\nTrestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, úlohu individuálnej a generálnej prevencie\na súčasne má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. U obžalovaného súd\nkonštatoval 1 poľahčujúcu okolnosť a to, že skutok priznal a úprimne oľutoval, súčasne konštatoval aj\npriťažujúcu okolnosť spojenú s tým, že bol už v minulosti odsúdený. Za takéto konanie obžalovanému\nhrozil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. Pri ukladaní trestu prihliadajúc na základné\nkritéria trestu, osobu páchateľa a okolnosti skutku mal súd zato, že sledovaný účel trestu bude naplnený\naj uložením trestu odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov. V tomto\nsmere súd prihliadal tak na postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ako aj okolnostiam skutku, ktoré\nnepochybne súvisia so závislosťou obžalovaného na alkohole, ktorá závislosť má dlhodobý charakter,\ndoposiaľ bezúspešnej liečby, a to aj napriek opakovaným dobrovoľným hospitalizáciám, čo prakticky\nviedlo všetkým jeho doterajším predchádzajúcim odsúdeniam. Zároveň súd mal zato, že takto uložený\ntrest naplní svoj účel iba v prípade, ak bude bezprostredne nariadený, pričom v tomto smere zohľadňoval\nskutočnosť, že aj v súvislosti s predchádzajúcim odsúdením mu bol ukladaný nepodmienečný trest\nodňatia slobody, pričom aktuálnej trestnej činnosti, ktorá má navyše povahu špeciálnej recidívy sa\nprakticky dopustil bezprostredne po predchádzajúcom výkone trestu, ktorého výchovný účel týmto ostal\nnenaplnený. Z uvedeného dôvodu preto súd uložený trest vyslovil ako nepodmienečný, pričom pre\nvýkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia, v ktorom stupni zaradenia doposiaľ nebol, pretože ako je už vyššie uvedené\npredchádzajúci trest odňatia slobody vykonal v celosti väzbou. Súd mal zato, že takto uložený trest bude\ndostatočne výchovne vplývať na obžalovaného, tak ako v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa\nďalšej trestnej činnosti. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že u odsúdeného je potrebný\naj výkon ochranného opatrenia súvisiaci s podrobením sa ochranného protialkoholického liečenia, ktoré\nochranné opatrenie v tomto konaní neukladal, pretože takéto ochranné opatrenie mu bolo uložené už\nv konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod sp.zn. 6T/33/2025, ktoré ochranné protialkoholické\nliečenie mu aj bolo nariadené a ktorému sa nepodrobil z dôvodu spáchania aktuálnej trestnej činnosti.\nV danej veci by potom šlo o duplicitu rovnakého druhu ochranného liečenia, a preto v tomto konaní\npredmetné ochranné opatrenie obžalovanému neuložil.\nO nároku poškodeného na náhradu škody súd nerozhodoval, pretože poškodená K. B. si tento nárok\nv trestnom konaní neuplatnila.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/13/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "b7ef4cc4-d2fa-438e-84a1-e8a63ded3bf1:0c502816-5e8a-48be-b245-7c9a565ce492", "datum": "2026-04-01", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}