{"guid": "929271db-a378-408d-bfaa-e6bc5fbcd354:2cf809db-f7cf-4728-830a-655f05217728", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725011233.1", "spisova_znacka": "2T/56/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/56/2025 z 25. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 25. februára 2026, sp. zn. 2T/56/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725011233.1", "identifikacne_cislo": "8725011233", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-216.odsek-1", "nazov": "§ 216 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-216.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 211 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 211 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-216", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-211", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cf809db-f7cf-4728-830a-655f05217728", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725011233.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725011233.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725011233.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2T/56/2025\n8725011233\n25. 02. 2026\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2026:8725011233.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, dňa 25. februára 2026 v Kežmarku, takto\nrozhodol:\nPodľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné\nstíhanie obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, C., pre skutok právne\nkvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm.\na) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že\n- ako matka mladistvého E.. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka I.A triedy E. E. F. D. E., E. XXXX, XXX XX\nC., zanedbávala riadnu starostlivosť o svoje mladistvé dieťa tým, že nedohliadala na jeho pravidelnú\nškolskú dochádzku a aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany školy nezabezpečila účasť svojho\ndieťaťa na výchovno - vzdelávacom procese v školskom roku 2024/2025, dôsledkom čoho v období\nod 20.11.2024 do 31.06.2025 vymeškal mladistvý E.. B. celkovo 644 vyučovacích hodín, z toho 457\nneospravedlnených vyučovacích hodín, čím z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov\nnebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a mladistvý E., nar. XX.XX.XXXX,\nsa nemohol plnohodnotne pripravovať na budúce povolanie a A. B. bola za obdobný čin uznaná vinnou\nzo spáchania priestupku podľa § 37 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v\nškolstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nktorého sa dopustila tým, že zanedbala starostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojho syna, E..\nB., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 1. ročníka E. E. F. D. E., G. E. XXXX, XXX XX C., kde menovaný žiak v\nškolskom roku 2024/2025 bezdôvodne vymeškal vyučovanie, viac ako 15 vyučovacích hodín v mesiaci,\nt. j. 53 neospravedlnených hodín od 03.10.2024 do 19.11.2024, za čo jej bola rozhodnutím Mesta C.\npod číslom konania Č.j.: 2238/2513/2025 zo dňa 16.01.2025, právoplatným dňa 05. 02. 2025, uložená\npokuta vo výške 30,- Eur,\npodmienečne zastavuje.\nPodľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Poprad podala dňa 11.12.2025 obžalobu č. 1 Pv 339/25/7706-12 zo\ndňa 10.12.2025 na obvinenú A. B. pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako\nprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.\nPodľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s\nvýnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou\ntrestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné\nstíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.\n\nPodľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia\nslobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po\nvznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť\ntrestné stíhanie, ak\na) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho\nvyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,\nb) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo\nurobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a\nc) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno\ntakéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.\nPodľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa\nurčí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou\nuznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.\nZa prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona je možné\npáchateľovi tohto prečinu uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až päť rokov.\nObvinená A. B. dala súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania pri svojom výsluchu dňa\n19.09.2025 a následne aj na mediačnom konaní pred probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného\nsúdu Poprad dňa 23.02.2026, kedy zároveň vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná. Činom\nv predmetnej trestnej veci škoda spôsobená nebola.\nZ odpisu registra trestov ako aj z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR u obvinenej\nnevyplýva žiadny záznam, kde s prihliadnutím na uvedené, ako aj na ďalšie správy a charakteristiky\nzabezpečené v prípravnom konaní na osobu obvinenej je zrejmé, že doposiaľ viedla riadny život. Súd\nmá zároveň za to, že podmienečnému zastaveniu trestného stíhania v predmetnej veci nijako nebráni\npriestupok obsiahnutý už v samotnej skutkovej vete podanej obžaloby, týkajúci sa identického školského\nroka 2024/2025, za ktorý bola aj podaná obžaloba, kde navyše rozhodnutie o priestupku nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 05.02.2025, teda až v priebehu stíhaného obdobia v predmetnej trestnej veci.\nAko už súd uviedol, vychádzajúc zo spisového materiálu a v rámci neho zabezpečených správ\na charakteristík na osobu obvinenej, táto doposiaľ viedla riadny život. Skúmajúc ďalej osobu obvinenej\na jej doterajší život súd súčasne považuje za potrebné akcentovať skutočnosti vyplývajúce tak z výsluchu\nobvinenej, ako aj charakteristík mesta C. a H. H., E. I. J., vychádzajúc z ktorých obvinená je slobodou\nmatkou piatich detí, o ktoré sa stará, kedy ako slobodná matka je pracovne aktívnou, od 01.12.2022\npracujúcou v H. H. E. I. J., pôvodne na pozícii upratovačky, v súčasnosti ako pomocná sila v kuchyni.\nObvinená pri jej výsluchu popísala jej životnú situáciu, kedy po pobyte v K. L. J. J. M., po dobu šiestich\nrokov, si nasporila peniaze a spolu s deťmi sa presťahovali do nájmu do E. I. J.. Taktiež priblížila jej\ndenný režim, skoré ranné vstávanie, prípravu raňajok deťom, ako aj jej ďalšiu starostlivosť o ne. Z jej\nplatu živí rodinu, pracuje od pol šiestej do druhej hodiny poobede, v tom jej v práci vyhoveli, aby sa\npotom mohla učiť s deťmi. Pri hodnotení osoby obvinenej pritom nemožno nepoukázať na výrazne\nkladnú charakteristiku obvinenej zo strany jej zamestnávateľa, ktorý obvinenú opísal ako svedomitú\na zodpovednú zamestnankyňu.\nVzhľadom na to, že obvinená A. B. doposiaľ viedla riadny život, súhlasila s podmienečným zastavením\ntrestného stíhania, vyhlásila, že spáchala skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, pričom nie sú odôvodnené\npochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, kde činom\nv predmetnej trestnej veci nebola spôsobená žiadna škoda, bol súd, aj s prihliadnutím na okolnosti\nprípadu a povahu stíhaného prečinu nedbanlivostnej povahy, toho názoru, že sú splnené všetky\npodmienky citovaného zákonného ustanovenia, a že je možné trestné stíhanie obvinenej podmienečne\nzastaviť podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného poriadku.\nSúd zároveň určil skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov, teda na spodnej hranici zákonom\nustanovenej sadzby, pretože bol toho názoru, že takáto skúšobná doba, v priebehu ktorej má obvinená\nviesť riadny život a nedopúšťať sa protiprávneho konania, je primeraná a dostatočne preukáže, či\npodmienečné zastavenie trestného stíhania v jej prípade splní zákonom predpokladaný účel. Počas\n\nurčenej skúšobnej doby je obvinená povinná viesť riadny život, v opačnom prípade súd, a to i počas\nplynutia skúšobnej doby rozhodne, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.\nZ uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo\ndňa jeho oznámenia na Okresný súd Poprad. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Prešove. Sťažnosť\nmá odkladný účinok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}