{"guid": "3dacd985-60d0-4fd7-bb95-937a7aa6e9bd:497597d5-ef5d-4d41-830e-2bdd92bbc5d3", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725200814.7", "spisova_znacka": "26P/26/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/26/2025 z 30. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 30. marca 2026, sp. zn. 26P/26/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725200814.7", "identifikacne_cislo": "8725200814", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/497597d5-ef5d-4d41-830e-2bdd92bbc5d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725200814.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725200814.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725200814.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n26P/26/2025\n8725200814\n30. 03. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8725200814.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpeného procesným\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XX/XX, XXXXX F. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.\nXXX/XXX, XXX XX G. H., o schválenie právneho úkonu maloletého, takto\nrozhodol:\nI. S c h v a ľ u j e právny úkon za maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., E. B. XX/XX,\na to odmietnutie dedičstva za maloletého, ktorý na pojednávaní dňa 19. 02. 2025 do zápisnice urobil\nzákonný zástupca maloletého, jeho otec A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H., G. XXX/XXX.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 27.2.2025 bol notárkou JUDr. Zuzanou Mercovou, Notársky úrad so sídlom v Poprade,\npredložený súdu dedičský spis (sp. zn.: 12D/92/2024) v dedičskej veci po poručiteľke I. B., nar.\nXX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX za účelom schválenia právneho úkonu – odmietnutia dedičstva za\nmaloletého dediča A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý za maloletého do zápisnice na pojednávaní konanom\ndňa 19.2.2025 urobil jeho zákonný zástupca – otec A. B., nar. XX.X.XXXX.\n2. Uznesením č. k.: 26P/26/2025-6 z 17.3.2025 súd z úradnej povinnosti začal konanie o schválenie\nprávneho úkonu maloletého. Uvedeným uznesením súd taktiež maloletému na zastupovanie v konaní\nustanovil procesného opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\n3. Súd vo veci schválenia právneho úkonu rozhodol na pojednávaní dňa 30.3.2026 za prítomnosti\nmatky maloletého a procesného opatrovníka. Otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil, svoju\nneprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd mal splnené podmienky pre konanie vo veci aj\nbez jeho prítomnosti.\n4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom matky, procesného opatrovníka a vykonal\ndokazovanie listinnými dôkazmi, najmä podnetom súdnej notárky, zápisnicou o pojednávaní č.:\n12D/92/2024-87 z 19.2.2025 spísanej na notárskom úrade JUDr. Zuzany Mercovej v Poprade ako aj\nobsahom pripojeného spisu sp. zn.: 12D/92/2024. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento\nskutočný stav veci.\n5. Maloletý A. B. sa narodil XX.X.XXXX matke C. D. a otcovi A. B..\n\n6. Na tunajšom súde prebieha dedičské konanie po poručiteľke I. B., C. J., nar. XX.X.XXXX, zomr.\nXX.X.XXXX. Otec maloletého (i ďalší účastník dedičského konania) po vykonanom poučený dedičstvo\npo poručiteľke odmietli. Na miesto otca maloletého nastúpil maloletý. v mene maloletého jeho zákonný\nzástupca – jeho otec vyhlásil, že maloletý dedičstvo po poručiteľke odmieta.\n7. Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že po poručiteľke bol zostavený súpis majetku a dlhov patriacich\nporučiteľke, pričom majetok poručiteľky predstavujú nehnuteľnosti tam špecifikované (rodinný dom,\norná pôda, trvalé trávne porasty, lesné pozemky) v tam určených spoluvlastníckych podieloch. Dlhy\nporučiteľky predstavujú pohľadávky v celkovej výške 27.400,44 eur (ku dňu úmrtia poručiteľky).\n8. Matka na pojednávaní uviedla, že s právnym úkonom súhlasí, je toho názoru, aby sa dedičstvo v mene\nsyna odmietlo. Nevie presne, čo by mal syn dediť, vie, že sú tam nejaké majetky, ale sú tam aj dlhy.\n9. Procesný opatrovník vyjadril s právnym úkonom súhlas, predmetom dedičstva by bol aj dlh, súhlasí\ns právnym úkonom a navrhuje, aby ho súd schválil.\n10. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“), ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú\nvec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n11. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to\nv záujme maloletého.\n12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v priebehu dedičského konania po poručiteľke\noznačenej v bode 6 tohto odôvodnenia otec maloletého v mene maloletého odmietol dedičstvo po\nporučiteľke. Z obsahu priloženého súdneho spisu, ako aj z obsahu vyššie označenej zápisnice má súd\nza preukázané, že prijatím dedičstva po poručiteľke by maloletý zdedil nehnuteľnosti (avšak všetky\nv podielovom spoluvlastníctve, pričom ich hodnota nie je určená), no zároveň by zdedil aj dlh významnej\nhodnoty (viac ako 27.000 eur). Vlastníctvo nehnuteľností v tak roztrieštených podieloch nie je vyvážané\nmimoriadne vysokým dlhom, ktorý by na maloletého prešiel. Prijatie tohto zadlženého dedičstva nie\nje v záujme maloletého dieťaťa a preto sa súd stotožnil s názorom matky maloletého a procesného\nopatrovníka prezentovaného v tomto konaní. Otec maloletého sa v priebehu konania písomne ani ústne\nvo veci nevyjadril, no názor otca je možné jednoznačne vyvodiť zo samotného právneho úkonu, kedy\npráce otec v dedičskom konaní dedičstvo odmietol, pričom tak urobil aj vo svojom mene.\n13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil právny\núkon za maloletého tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (výrok I.).\n14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n16. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu\ntrov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého a procesný opatrovník, nakoľko sa\ntohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom\nvzdali.\n\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}