{"guid": "b0d5b0b5-17a0-485c-8d30-65df09bfad46:1ab3b9a8-f40c-40be-9c3d-e7aa35b20ccf", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725200971.6", "spisova_znacka": "17C/19/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/19/2025 z 9. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 9. februára 2026, sp. zn. 17C/19/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725200971.6", "identifikacne_cislo": "8725200971", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2026-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/5/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "26e5cf99-0432-4842-a64f-b11e98bb6fb2:86c25cde-f811-4134-9830-df95de2f36ee", "datum": "2026-03-31", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ab3b9a8-f40c-40be-9c3d-e7aa35b20ccf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725200971.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725200971.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725200971.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/19/2025\n8725200971\n09. 02. 2026\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2026:8725200971.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava\n- mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, právne zastúpeného: Advokátska kancelária VASIĽ &\npartners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti\nžalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. - E. D., 2./ A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/X, XXX XX D. - E. D., žalovaní v 1./ a 2./ rade právne zastúpení: Mgr. Marek Tauber,\nadvokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 321 808, o\nvypratanie nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. U k l a d á\nžalovaným v 1./ a 2./ rade, aby sa zdržali sami ale aj prostredníctvom tretích\nosôb akéhokoľvek konania, ktoré by v súvislosti s užívaním, prevádzkovaním alebo umožnením\nprevádzkovania zdrojov elektrickej energie, ktorými je zabezpečovaná dodávka elektrickej energie do\nnehnuteľnosti – rodinného domu súpisné číslo XXX nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra\nKN-C parcelné číslo XXX/X, o výmere 117 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúceho sa v k.\nú. E. D., zapísaného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad na liste vlastníctva č. XXX,\nviedlo k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku žalobcu, osôb nachádzajúcich sa v predmetnej\nnehnuteľnosti alebo vlastníkov susedných nehnuteľností, najmä konania spočívajúceho v prevádzkovaní\ntechnických zariadení slúžiacich ako náhradný zdroj elektrickej energie bez splnenia základných,\ntechnických a bezpečnostných podmienok,\na to odo dňa vydania tohto uznesenia do právoplatného skončenia tohto konania.\nII. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nz a m i e t a.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1./ a 2./ rade\npovinnosť vypratať nehnuteľnosti pozemok parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX/X, o výmere 391\nm2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 117 m2 – zastavaná plocha a\nnádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 44 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/\nX, o výmere 67 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 16 m2 – zastavaná\nplocha a nádvorie, parcelné číslo XXX, o výmere 553 m2 - záhrada, rodinný dom, so súpisným číslom\nXXX postavený na pozemku parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX/X o výmere 117 m2 - zastavaná\nplocha a nádvorie, stavbu bez súpisného čísla, postavenú na pozemku parcela registra KN-C, parcelné\nčíslo XXX/X - hospodárska budova, stavbu bez súpisného čísla postavenú na pozemku parcela registra\nB., parcelné číslo XXX/X - hospodárska budova, stavbu bez súpisného čísla postavenú na pozemku\nparcela registra KN-C, parcelné číslo XXX/X - hospodárska budova, evidované na liste vlastníctva č.\nXXX, k. ú. E. D., vedené na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.\nNárok odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. E. D.,\nktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XXX vedenom na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,\na to:\n- pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 391 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,\n\n- pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 117 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,\n- pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 44 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,\n- pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 67 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,\n- pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 16 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,\n- pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX, o výmere 553 m2 - záhrada,\n- rodinný dom, so súpisným číslom XXX postavený na pozemku, parcela reg. C KN, parcelné číslo XXX/\nX o výmere 117 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,\n- stavba bez súpisného čísla, postavená na pozemku, parcela reg. „C“, parcelné číslo XXX/X, popis\nstavby - hospodárska budova,\n- stavba bez súpisného čísla, postavená na pozemku, parcela reg. „C“, parcelné číslo XXX/X, popis\nstavby - hospodárska budova,\n- stavba bez súpisného čísla, postavená na pozemku, parcela reg. „C“, parcelné číslo XXX/X, popis\nstavby - hospodárska budova.\nŽalobca uzavrel v postavení budúceho predávajúceho budúcu kúpnu zmluvu, k uvedeným\nnehnuteľnostiam so žalovanými, v postavení budúcich kupujúcich, a to dňa 23.9.2021. V zmysle\ntejto zmluvy sa žalovaní zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote 24 mesiacov od uzavretia budúcej\nkúpnej zmluvy. K splneniu povinnosti uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu zo strany budúcich kupujúcich po\nuplynutí 24 mesiacov nedošlo. Počas doby trvania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalobca uzavrel so\nžalovanými zmluvu o nájme nehnuteľností dňa 1.10.2021, kde sa žalovaní po dobu 24 mesiacov trvania\ntejto zmluvy o nájme nehnuteľností zaviazali žalobcovi uhrádzať nájomné vo výške 350 EUR mesačne.\nŽalovaní si túto povinnosť neplnili riadne a včas, jednotlivé splátky uhrádzali oneskorene, kde posledná\nsplátka dodnes žalobcovi nebola uhradená. Žalobca vyzval žalovaných na opustenie a vypratanie\nnehnuteľností, a to výzvou zo dňa 13.11.2023, ktorá bola doručená žalovaným dňa 14.11.2023. Žalobca\npodotýka, že povinnosť opustenia nehnuteľností vyplývala žalovaným aj z bodu 5, čl. IV zmluvy o nájme\nnehnuteľností zo dňa 1.10.2021, nakoľko zmluva o nájme nehnuteľností bola uzavretá na dobu určitú,\na to 24 mesiacov, kde k jej predĺženiu platnosti nedošlo.\n2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1./\na 2./ rade povinnosť zdržať sa sami ako aj prostredníctvom tretích osôb akéhokoľvek užívania,\nprevádzkovania alebo umožnenia prevádzkovania zdrojov elektrickej energie, ktorými je zabezpečovaná\ndodávka elektrickej energie do nehnuteľnosti – rodinného domu, so súpisným číslom XXX postaveného\nna pozemku, parcela reg. C KN, parc. č. XXX/X o výmere 117 m2, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie nachádzajúcej sa v k. ú. E. D., ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX vedenom\nOkresným úradom Poprad, katastrálny odbor a povinnosť držať sa akéhokoľvek konania, ktoré by viedlo\nk ohrozeniu života, zdravia alebo majetku žalobcu, osôb nachádzajúcich sa v predmetnej nehnuteľnosti\nalebo vlastníkov susedných nehnuteľností, a to najmä konania spočívajúceho v prevádzkovaní\ntechnických zariadení slúžiacich ako náhradný zdroj elektrickej energie bez splnenia zákonných,\ntechnických a bezpečnostných podmienok.\nNávrh odôvodnil tým, že v rámci prebiehajúceho konania už bolo preukázané, že žalovaní užívajú\ndotknuté nehnuteľnosti neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu, ktorý by ich na užívanie\nnehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, oprávňoval. Žalobca sa v predchádzajúcom období\nhodnoverným spôsobom dozvedel zo strany spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., že\ndňa 19.05.2025 bola poverenými zamestnancami spoločnosti na odbernom mieste č. XXXXXX,\nnachádzajúcom sa na adrese C. XXX/X, D. – E. D., vykonaná demontáž meradla elektrickej\nenergie, demontáž elektrickej prípojky a následné úplné odpojenie predmetného odberného miesta od\ndistribučnej sústavy VSD, a. s.. Uvedeným zásahom došlo k faktickému a technickému znemožneniu\nakéhokoľvek legálneho odberu elektrickej energie z distribučnej siete VSD, a. s. na predmetnej\nnehnuteľnosti, pričom tento stav trvá nepretržite až do súčasnosti. Následne, dňa 8.1.2026, bola\nzamestnancami VSD, a. s., konkrétne odborom Inšpekcia sieťových pripojení, po podnete žalobcu\nna uvedenej adrese vykonaná kontrola technických podmienok pripojenia a možného neoprávneného\nodberu elektrickej energie. V rámci tejto kontroly nebol na mieste zistený neoprávnený (nelegálny)\nodber elektrickej energie z distribučnej siete. Závery vyššie uvedenej kontroly však nekorešponduje\nso skutočným faktickým stavom veci, ktorý je žalobcovi dlhodobo známy a objektívne pozorovateľný.\nNapriek tomu, že predmetná nehnuteľnosť je od distribučnej siete elektrickej energie oficiálne a technicky\nodpojená, žalovaní túto nehnuteľnosť naďalej aktívne, sústavne a plnohodnotne užívajú, a to nielen\nosobne, ale aj spolu s ďalšími členmi svojej rodiny.\nZ vonkajšieho pozorovania nehnuteľnosti je totiž zjavné používanie elektrickej energie, najmä\nprostredníctvom rozsvietených svetelných zdrojov vo vnútorných priestoroch nehnuteľnosti, ktoré sú\n\nopakovane viditeľné z verejne prístupného priestranstva, ako aj iných prejavov bežnej spotreby\nelektrickej energie, ktoré objektívne nie je možné realizovať bez jej zdroja. Teda, vzhľadom\nna skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť je oficiálne odpojená od distribučnej siete a VSD,\na. s. vylúčila existenciu nelegálneho odberu z distribučnej sústavy, a zároveň je nehnuteľnosť\npreukázateľne vybavená funkčnými elektrickými spotrebičmi a osvetlením, je opodstatnený a racionálny\nzáver, že žalovaní zabezpečujú dodávku elektrickej energie prostredníctvom alternatívneho zdroja,\nnajpravdepodobnejšie samostatného elektrocentrálneho generátora alebo obdobného zariadenia.\nTakýto spôsob zabezpečenia elektrickej energie predstavuje zvýšené a bezprostredné bezpečnostné\nriziko, a to najmä v prípade, ak sa jedná o zariadenie prevádzkované bez odbornej montáže, bez revíznej\nsprávy, bez dodržania protipožiarnych, technických a bezpečnostných predpisov, v obytnom prostredí\ns priamym dosahom na okolité nehnuteľnosti. Prevádzka elektrocentrály v obytnej zástavbe objektívne\nohrozuje bezpečnosť samotnej nehnuteľnosti, život a zdravie osôb nachádzajúcich sa v nej, ako aj život,\nzdravie a majetok vlastníkov susedných nehnuteľností, a to najmä z dôvodu rizika vzniku požiaru, úniku\nspalín a oxidu uhoľnatého, elektrického skratu, resp. výbuchu alebo inej technickej havárie. Žalobca\nzdôraznil, že uvedené ohrozenie má bezprostredný, trvajúci a stupňujúci sa charakter, ktorý nie je možné\nefektívne riešiť inak než okamžitým zásahom súdu formou neodkladného opatrenia, keďže žalobca\nnemá k dispozícii žiadny iný právny prostriedok, ktorým by vedel sám zabrániť ďalšiemu vzniku hrozby\nzávažnej ujmy. Nariadenie neodkladné opatrenia je v danom prípade nevyhnutné na dočasnú úpravu\npomerov medzi účastníkmi, na predchádzanie vzniku vážnej ujmy, ako aj na ochranu základných hodnôt,\nakými sú život, zdravie a majetok, pričom odklad rozhodnutia vo veci by mohol viesť k vzniku nezvratných\nnásledkov.\n3. Žalobca pripojil vyjadrenie Východoslovenskej distribučnej a.s. zo dňa 14.01.2026, z ktorého vyplýva,\nže dňa 19.05.2025 na odbernom mieste č. XXXXXXX na adrese C. XXX/X, D. – E. D. bola vykonaná\ndemontáž meradla, prípojky a tým odpojenie odberného miesta od distribučnej site VSD a.s.. Dňa\n08.01.2026 v čase kontroly na odbernom mieste nebol zistený neoprávnený odber elektrickej energie.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý\nbolo nariadené.\n10. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n11. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím\nkonania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci\nsamej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno\ndosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.\n12. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom\nopatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.\n\n13. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd\nmôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu je\nčiastočne dôvodné. Žalobca osvedčil, že je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu v znení ako\nrozhodol súd, keď návrh je v časti opodstatnený a v časti ho podľa názoru súdu nariadiť nemožno.\n15. Žalobca osvedčil aktívnu vecnú legitimáciu listom vlastníctva č. XXX vedeným na Okresnom úrade\nodbor katastrálny Poprad. V konaní vo veci samej je sporná existencia právneho titulu žalovaných v 1./\na 2./ rade na užívanie predmetných nehnuteľností. Žalobca pripojenou správou Východoslovenskej\ndistribučnej a.s. a všeobecnými vedomosťami súdu o používaní elektrocentrály osvedčil nariadenie\nneodkladného opatrenia v znení ako je uvedené vo výroku č. I. uznesenia.\n16. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď\nneodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia.\n17. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení\nneodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať\npredovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle.\nTento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj\nÚstavný súd SR.\n18. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným\npostupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto\nprávo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným\nzásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.\nOsvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len\nnajvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nVýsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti\nprípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa\nneodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,\npodložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto\nnávrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby\ndočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.\n19. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita\nnásledku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii\nstojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS\nČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov\nstrán alebo tretích osôb.\n20. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo\nrozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených\nzáujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať\no konečnú súdnu ochranu.\n21. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že v tomto prípade ide o konflikt dvoch základných\nľudských práv, a to práva žalobcu ako vlastníka nehnuteľností na ochranu jeho majetku, povinnosť\nvlastníka zabezpečiť ochranu života a zdravia osôb žijúcich v nehnuteľnosti, ktorú vlastní a susedných\nnehnuteľností, a na strane druhej právo žalovaných v 1./ a 2./ rade ako ľudských bytostí na základný\nkomfort bývania – zabezpečenie elektrickej energie.\n\n22. Z listín predložených žalobcom je zrejmé, že s vysokou mierou pravdepodobnosti žalovaní v 1./\na 2./ rade na zabezpečenie dodávky elektrickej energie používajú náhradný zdroj – elektrocentrálu.\nTáto podľa fotografií sa nenachádza v exteriéri domu, ale pravdepodobne v interiéri. Zo všeobecných\nvedomostí súdu je zrejmé, že používanie elektrocentrál je nebezpečné, pričom v zime sa riziká\nznásobujú. Záložný zdroj elektrickej energie sa nemá používať vo vnútri, ani v pivnici, ani v garáži.\nSplodiny obsahujú nebezpečný oxid uhličitý, ktorý môže byť smrteľný.\n23. Za daných okolností súd v záujme ochrany života a zdravia samotných žalovaných v 1./ a 2./ rade,\nspolužijúcich osôb, susedov i v záujme ochrany majetku žalobcu uložil neodkladné opatrenie žalovaným\nv 1./ a 2./ rade, aby sa zdržali sami ale aj prostredníctvom tretích osôb akéhokoľvek konania, ktoré by\nv súvislosti s užívaním, prevádzkovaním alebo umožnením prevádzkovania zdrojov elektrickej energie,\nktorými je zabezpečovaná dodávka elektrickej energie do nehnuteľnosti – rodinného domu súpisné číslo\nXXX nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXX/X, o výmere 117 m2 –\nzastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúceho sa v k. ú. E. D., zapísaného na Okresnom úrade odbor\nkatastrálny Poprad na liste vlastníctva č. XXX, ktoré by viedlo k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku\nžalobcu, osôb nachádzajúcich sa v predmetnej nehnuteľnosti alebo vlastníkov susedných nehnuteľností,\nnajmä konania spočívajúceho v prevádzkovaní technických zariadení slúžiacich ako náhradný zdroj\nelektrickej energie bez splnenia základných technických a bezpečnostných podmienok.\n24. Súd je názoru, že neodkladné opatrenie možno nariadiť iba v takomto znení, aby sa žalovaní v 1./\na 2./ rade zdržali konania, ktorým by v súvislosti s užívaním zdroja elektrickej energie ohrozili život,\nzdravie alebo majetok. Uvedené je v plnej miere dôvodné.\n25. Žalovaným v 1./ a 2./ rade nemožno uložiť zákaz užívania zdrojov elektrickej energie všeobecne,\nktorými by bola zabezpečovaná dodávka elektrickej energie do nehnuteľnosti. Treba uviesť, že nie\nje zrejmé, z akého dôvodu došlo zo strany Východoslovenskej distribučnej a.s. k odpojeniu dodávky\nelektrickej energie do nehnuteľnosti. Ak tak bolo učinené na pokyn, žiadosť žalobcu, tak sám žalobca\nzavinil, že žalovaní v 1./ a 2./ rade hľadajú iné zdroje dodávky elektrickej energie a je na žalobcovi, aby\nposkytol súčinnosť pri obnovení dodávky elektrickej energie do nehnuteľnosti prostredníctvom verejnej\ndistribučnej siete, keďže ide o bezpečnú dodávku elektrickej energie. Respektíve v tomto smere nič\nnebráni žalovaným v 1./ a 2./ rade sa neodkladným opatrením domáhať ochrany.\n26. Súd nemôže obmedziť dodávku a užívanie elektrickej energie akýmkoľvek zdrojom a akýmkoľvek\nspôsobom okrem spôsobu ohrozujúcemu život, zdravie a majetok, keď dodávka elektrickej energie patrí\nv súčasnosti k elementárnej ľudskej potrebe. Život človeka v rodinnom dome bez elektrickej energie\npredstavuje neľudské podmienky i pre život zdravého plnoletého človeka v záujme ochrany jeho života\na zdravia.\n27. Je zrejmé, že sa vedie konanie o vypratanie nehnuteľností. No nie je v súlade so zásadou slušnosti,\nľudskosti, aby žalovaní v 1./ a 2./ rade nemali pri bývaní zabezpečenú elektrickú energiu. Všetky\nfyzické osoby, i keď by sa preukázali dôvody na vypratanie nehnuteľností, majú právo na ochranu pri\nzabezpečení základných a nevyhnutných potrieb na život, medzi ktoré patrí dodávka elektrickej energie,\nktorá zabezpečí minimálne teplo, svetlo, teplú vodu, uschovanie potravín.\n28. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol o nariadení\nneodkladného opatrenia tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.\n29. V prevyšujúcej časti ohľadne akéhokoľvek konania, ktoré by súviselo s užívaním, prevádzkovaním\nalebo umožnením prevádzkovania zdrojov elektrickej energie, ktorými je zabezpečovaná dodávka\nelektrickej energie do nehnuteľnosti, súd návrh zamietol, keď v takomto rozsahu nemožno neodkladné\nopatrenie vydať, pretože by tým súd neprimerane zasiahol do základného ľudského práva žalovaných\nv 1./ a 2./ rade na ochranu života, zdravia a zabezpečenia základných životných potrieb.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/5/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "26e5cf99-0432-4842-a64f-b11e98bb6fb2:86c25cde-f811-4134-9830-df95de2f36ee", "datum": "2026-03-31", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25"}, {"guid": "ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb"}], "citovane_v": []}