{"guid": "e34a4d04-55fa-4bf4-a467-ccf88c90b0bd:463f8ee2-6821-4498-8285-f2cf10ffc3e7", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725201143.4", "spisova_znacka": "24P/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/11/2025 z 8. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 8. januára 2026, sp. zn. 24P/11/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725201143.4", "identifikacne_cislo": "8725201143", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2026-01-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/463f8ee2-6821-4498-8285-f2cf10ffc3e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725201143.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725201143.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725201143.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24P/11/2025\n8725201143\n08. 01. 2026\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2026:8725201143.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E.\nXX, F., a otca G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto Poprad, o návrhu matky o zvýšenie výživného pre\nmaloleté dieťa, t a k t o\nrozhodol:\nI. Mení rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 27.04.2017, sp. zn. 12C/43/2016 v časti výživného na\nmaloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že:\nOtec G. H., nar. XX.XX.XXXX sa počnúc dňom 25.03.2025 z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 150 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky\nC. B., na. 09.03.1992.\nV ostatných častiach rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 27.04.2017, sp. zn. 12C/43/2016 ostáva\nnezmenený.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.03.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáhala\nvydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal otca maloletej prispievať na výživu dieťaťa sumou 100 eur\nmesačne.\n2. Matka podaný návrh odôvodnila tvrdeniami, že rozsudkom Okresného súdu v Poprade zo dňa\n27.04.2017, sp. zn. 12C/43/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2017, súd určil, že otec\nmaloletej A. je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom 24.10.2014, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky. Týmto rozsudkom bola maloletá A. zároveň zverená do výchovy\na starostlivosti matky. Od poslednej úpravy výživného pre maloletú došlo k podstatnej zmene pomerov\nna strane maloletej, ktoré spočívajú najmä v podstatnom zvýšení jej mesačných výdavkov. Maloletá A.\nje žiačkou základnej školy vo Vrbove, navštevuje 4.A triedu. Podstatne sa zvýšili jej výdavky súvisiace\ns plnením povinnej školskej dochádzky. Matka mesačne uhrádza 50 eur za školské potreby, polročne\nplatí poplatok vo výške 12 eur za stravu v školskej jedálni, 25 eur ročne za skautský krúžok, ktorý maloletá\nnavštevuje. Výdavky sa zvýšili aj z dôvodu fyzického rastu maloletej, zvýšili sa náklady na ošatenie\na náklady na hygienické potreby. Náklady na ošatenie maloletej sú mesačne vo výške 70 eur, náklady\nna hygienu sú mesačne vo výške 50 eur a náklady na lieky mesačne predstavujú sumu 20 eur. Matka\ns maloletou a ďalším synom G. býva v nájomnom sociálnom byte vo Vrbove. Matka mesačne uhrádza\nvýdavky na stravu pre celú rodinu vo výške 120 eur, mesačný preddavok na odber plynu vo výške 100\n\neur, mesačný nájom za byt v sume 100 eur, mesačný preddavok za odber elektrickej energie v sume\n54,34 eur, mesačnú zálohu za odber vody 60 eur, mesačný poplatok za odvoz TKO v sume 9,60 eur.\nOkrem týchto výdavkov matka uviedla, že mesačne minie na oblečenie pre seba sumu 50 eur, na lieky\n20 eur, na hygienu 40 eur, mesačné poplatky za telefón 20 eur. Matka má taktiež vyživovaciu povinnosť\nešte k maloletému synovi G.. Matka nepracuje, nakoľko sa stará o svojho dva a pol ročného syna G..\nPríjem matky tvorí rodičovský príspevok, rodinné prídavky a náhradné výživné na maloletú dcéru A.,\nspolu vo výške 539 eur. Otec maloletej na výživu neprispieva, preto matka poberá náhradné výživné\nz ÚPSVaR Kežmarok. Otec maloletej sa o dcéru nezaujíma, nenavštevuje ju ani ju nijako nekontaktuje.\n3. Uznesením č. k. 24P/11/2025-13 z 02.04.2025 súd ustanovil maloletej A. na zastupovanie v konaní\nprocesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\n4. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní\nveci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,\nsúd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.\n5. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.\n6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08.01.2026, na ktoré sa dostavili matka dieťaťa\na kolízny opatrovník dieťaťa. Otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a\nvčas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní riadne neospravedlnil. Každé konanie súdu týkajúce\nsa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa\nnepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci zvýšenia výživného čo najrýchlejšie. Súd preto konal a\nrozhodol v neprítomnosti otca maloletej.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:\n8. Rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn.: 12C/43/2016 zo dňa 27.04.2017 súd určil, že odporca\nG. H., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, je otcom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku z matky\nC. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd zároveň zveril maloletú do výchovy a starostlivosti matky, otca zaviazal\npovinnosťou prispievať na výživu maloletej A. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa počnúc dňom 24.10.2014, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého\nmesiaca vopred k rukám matky. Dlžné výživné vo výške 820,02 eur súd zaviazal otca uhradiť k rukám\nmatky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania účastníkom súd nepriznal. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2017.\n9. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že o zvýšenie výživného žiada z dôvodu, že u dcéry sa zvýšili\nnáklady na jej výživu. Maloletá A. je staršia, má 11 rokov, je piatačka, má záujmy a krúžky. Chodí na\nfloorball a skauting. Krúžky sú platené. Matka má rovnako výdavky v súvislosti so školou, kde treba\nplatiť poplatky, zakupujú sa učebnice, školské pomôcky. Tým, že maloletá rastie, má zvýšené výdavky\nna stravu. Maloletá je vo veku, kedy sa chce aj pekne obliekať. Matka priemerne mesačne dáva na lieky\nsumu 10 eur, na drogériu 20 eur, dobíja jej kredit 10 eur mesačne. Matka má ešte jedného syna, má tri\nroky, jeho otec tiež neplatí výživné. Tam je určené vo výške 280 eur, pričom dlh na výživnom ku koncu\nroka bol vo výške 1.244 eur. Matka je zamestnaná na dohodu a z úradu práce dostáva 180 eur (prídavky\nna deti a náhradné výživné). Na dohode matka zarobí cca 180 eur mesačne. Platí mesačne nájom 100\neur, plyn 121 eur, elektrina 54 eur, paušál 38,90 eur, voda 50 eur a TV 10 eur.\n10. Opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní súhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného\nu maloletého dieťaťa. Nakoľko otec maloletej sa na jej výchove nepodieľa, neprispieva na výživu\nmaloletej, nezakúpil jej žiadne darčeky na narodeniny, Vianoce ani iné sviatky. Naposledy bola\nvyživovacia povinnosť upravená v roku 2017. Návrh matky opatrovník považoval za dôvodný a to\nz dôvodu zvýšených nákladov na výživu dieťaťa v dôsledku rastu dieťaťa ako aj zmenenej situácie na\nstrane matky.\n11. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) rozsudky\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o\npozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť\naj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n\n12. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom\nmožno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie\nvýživného možné len na návrh.\n13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n20. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:\nstravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,\nnáklady na zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju\nosobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,\natď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický\na mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).\n21. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,\nale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným\nzaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom\nvyživovacích povinností.\n22. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou podmienkou prípustnosti zmeny\nprávoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad\nvydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.\nTakouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie\nzárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.\n23. Od posledného rozhodnutia o výživnom (t. j. od 27.04.2017) súd zistil vykonaným dokazovaním\nna strane matky zmenu pomerov za uplynulé obdobie v tom zmysle, že jej pribudla ďalšia vyživovacia\npovinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Súd ďalej rovnako zistil, že za uplynulú dobu nastala\npodstatná zmena pomerov aj na strane maloletého dieťaťa. Od posledného rozhodnutia o výživnom v\ndôsledku jeho fyzického a psychického vyspievania (maloletá je staršia o cca 8 rokov) narástli celkové\nvýdaje spojené s jej výživou, ošatením, kultúrnym a spoločenským vyžitím. Pri určovaní výživného bolo\npritom potrebné naďalej zohľadniť matkinu osobnú opateru o maloletú A. ako čiastočnú kompenzáciu\njej finančnej povinnosti k nej.\n\n24. Maloletá má výdavky na jej výživu v rozsahu bežných výdavkov primeraných veku maloletého\ndieťaťa.\n25. Pri určovaní výšky výživného bola podstatná otázka schopnosti a možností povinného rodiča,\ntzn. predovšetkým výška príjmov zo strany otca, nakoľko v čase posledného rozhodnutia súdu bol\ntento nepreukázaný, čo súd viedlo k rozhodnutiu, že otca maloletej zaviazal prispievať na výživu\nmaloletej v minimálnom zákonnom rozsahu vo výške výživného tvoriacej 30% zo sumy výživného na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu.\n26. V otázke majetkových pomerov otca maloletej súd zistil, že otec nie je zapísaný ako podnikateľ\nv živnostenskom ani obchodnom registri a nie je vedený ani ako uchádzač o zamestnanie. Pobyt otca\nnie je dlhodobo známy. Otec dávky pomoci v hmotnej núdzi nepoberá a nepoberá ani žiadne štátne\nsociálne dávky.\n27. Otec maloletej na jej výživu nijakým spôsobom neprispieva. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania\nbežnej výživy maloletej Sofie súd otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 150\neur mesačne. Pri stanovovaní výšky výživného súd vychádzal z popísaných majetkových pomerov\nrodičov ako aj pomerov na strane maloletého dieťaťa. Súd pri stanovovaní výšky výživného vychádzal\naj z potenciálnych príjmov otca maloletej A., kde mal preukázané, že tento je schopný mať príjem zo\nzávislej činnosti či už ako zamestnanec alebo tzv. „dohodár“. Oznámením Ministerstva práce, sociálnych\nvecí a rodiny Slovenskej republiky č. 245/2025 Z. z. bola na rok 2026 ustanovená suma minimálnej\nmzdy vo výške: a) 915 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, b) 5,259 eura\nza každú hodinu odpracovanú zamestnancom. Ustanovená suma minimálnej mzdy sa podľa zákona\nč. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v platnom znení vzťahuje na zamestnancov v pracovnoprávnom\nvzťahu a zamestnancov v obdobnom pracovnom vzťahu. Čistá minimálna mzda po odpočítaní všetkých\npovinných odvodov predstavuje sumu cca 740 eur. Vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti, súd\nmá za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca maloletej nájsť si také zamestnanie, kde by jeho\npríjem zo závislej činnosti dosahoval aspoň úroveň minimálnej mzdy, teda by bol vo výške minimálne\n740 eur v čistom. Vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletej sa na výchove a starostlivosti o ňu od\njej narodenia nijakým spôsobom nepodieľa a starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne jeho matka,\nktorá bezprostredne znáša všetky náklady vzniknuté v súvislosti s výživou maloletej, súd stanovil výšku\nvýživného v sume cca 20% takto určeného potenciálneho príjmu otca vo výške minimálnej mzdy, čo\npredstavuje sumu 150 eur. Túto sumu súd považoval za primeranú aj vzhľadom na skutočnosť, že otec\nmaloletej A. má len jednu vyživovaciu povinnosť oproti matke, ktorá zabezpečuje starostlivosť o dve\nmaloleté deti.\n28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n29. Súd priznal zvýšené výživné pre maloletú A. počnúc dňom 25.03.2025, teda dňom podania návrhu\nmatky na zvýšenie výživného na súd.\n30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n32. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}