Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Pc/13/2025 z 11. 3. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 11. marca 2026, sp. zn. 15Pc/13/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725202241.4 Okresný súd Poprad | 15Pc/13/2025 | ECLI:SK:OSPP:2026:8725202241.4 | 2026-03-11 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: § 18 ZoR, § 23 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/791d0513-0c04-472a-955c-c55c2a8da53c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202241.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 15Pc/13/2025 8725202241 11. 03. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8725202241.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľky/manželky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. proti odporcovi/manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX F. G. F., G., D., F. H. I., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. a D. E., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev MV SR – osobitná matrika, vo zväzku OM/131, ročník XXXX, na strane 270 pod poradovým číslom 539 r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva. V predmetnom návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo z manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX na Veľvyslanectve I. J. A. K. B.. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Spoznali sa vo K. v roku 2018 a krátky čas aj spolu bývali na adrese L. X/X. Po uzavretí manželstva navrhovateľka naďalej študovala a pracovala vo K., avšak manžel sa na základe pracovnej ponuky presťahoval v roku 2021 do M.. Nakoľko pre navrhovateľku nebolo možné presťahovať sa za ním do M. a bolo potrebné ukončiť štúdium a naďalej ostať pracovať vo K., s manželom prestali spoločne bývať. Tento nemal záujem vrátiť sa späť k manželke do K.. Týmto sa začal vzťah zhoršovať, vznikali nezhody a hádky pričom od marca 2023 s ňou manžel prestal komunikovať a zablokoval si ju na všetkých sociálnych a komunikačných platformách. Od uvedeného času nemajú spoločne žiaden kontakt. Navrhovateľka sa pokúsila osloviť ho vo veci rozvodu zo strany manžela jej neprišla žiadna odpoveď a taktiež prostredníctvom spoločných známych sa dozvedela, že s ňou manžel nechce komunikovať. Aktuálne by sa mal zdržiavať v N., kde býva aj jeho mama a súrodenci. Manželstvo v súčasnosti je len formálnym zväzkom. Navrhovateľka s manželom nekomunikuje, nie je možné obnovenie manželského vzťahu a jedná sa manželstvo hlboko a trvalo rozvrátené. Z uvedených dôvodov navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo rozviedol. 2. Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielka bola vrátená ako nedoručená. Súd v súlade s ustanovením § 58g ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, súd prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky súdu zverejnil oznámenie o doručovaní písomnosti odporcovi – preložený návrh na rozvod manželstva, poučenie, výzvu na vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva a predvolanie na pojednávanie na deň 11.03.2026. Písomnosti sa po uplynutí 30 – dňovej lehoty považujú za doručené. 3. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Fikcia doručenia vykázaná. Súd preto v súlade s § 2 CMP v spojení s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti odporcu. 4. Na pojednávaní navrhovateľka poukázala na svoj návrh. Žiadala, aby súd manželstvo rozviedol, nakoľko s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2021, manžel s ňou od roku 2023 prestal úplne komunikovať, zablokoval ju na všetkých sociálnych sieťach. Navrhovateľka uviedla, že nevie, kde sa manžel zdržiava, nie je medzi nimi žiaden kontakt a manželstvo nie je možné obnoviť. 5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 7. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú vôľu tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné. 8. Hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. 9. Podľa Zákona o rodine sú manželia povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov vzájomne si pomáhať nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže mať aj osobný charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru. 10. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť zabezpečenie a kvalitu, ako aj trvalosť spolužitia manželov. To je úloha manželov v rámci spoločného žitia a vzájomnej pomoci. 11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského spolužitia. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.