{"guid": "e653ee2f-da1b-492b-a331-894b062bb903:66f2271e-18db-488c-8c98-987a275a4404", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725202265.5", "spisova_znacka": "10Ps/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Ps/12/2025 z 10. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. júla 2026, sp. zn. 10Ps/12/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725202265.5", "identifikacne_cislo": "8725202265", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2026-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-246", "nazov": "§ 246 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-246", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-2", "nazov": "§ 251 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-247", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66f2271e-18db-488c-8c98-987a275a4404", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202265.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202265.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202265.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10Ps/12/2025\n8725202265\n10. 07. 2026\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2026:8725202265.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v opatrovanskej veci osoby: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., t. č. E. XX, XXX XX F., zastúpená procesným\nopatrovníkom: Mgr. Jánom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní\nzačatom na návrh G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom I. J. XXXX/\nXXX, XXX XX D., za účasti Okresnej prokuratúry Poprad, so sídlom Mnoheľova ul., 058 01 Poprad, IČO:\n17 069 807 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je\nschopná vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek\ndruhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové\nzásielky, disponovať finančnou hotovosťou nad 30,- eur týždenne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným\nmajetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak\naj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste\nsvojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov.\nII. Súd u s t a n o v u j e obmedzovanému opatrovníka v osobe G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H.\nXXXX/XX, ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného\nzastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný\nobmedzený spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových\nprevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu.\nIII. U k l a d á opatrovníkovi predkladať súdu správu o stave majetku opatrovanca raz ročne vždy k\n31.12. toho ktorého roka.\nIV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.\nV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 20.6.2025 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti osoby A. B.\nz dôvodu duševnej poruchy určenej podľa lekárskej správy a uviedla, že menovaná nie je schopná\nrozpoznať následky svojho konania, čo vedie k vážnym rozhodnutiam, ktoré ju ohrozujú finančne\naj osobnostne. Uviedla, že osoba, ktorá má byť obmedzená, je jej matkou a doložila lekársku\nsprávu o vyšetrení menovanej a uviedla, že opakovane nadväzuje cez internetové zoznamky kontakty\ns neznámymi mužmi, ktorí ju manipulujú a žiadajú od nej peniaze. Je evidovaná ako poškodená v troch\ntrestných veciach vedených na polícii, napriek tomu opakovane koná rovnako, už v minulosti sa stala\nobeťou „internetovej lásky“ a poslala dotyčnému zhruba 14.000,- eur, ktoré si požičala v banke aj\n\nv „nebankovkách“, následkom čoho chodila do zahraničia pracovať viacero rokov, aby dlh splatila.\nPodobne obeťou internetového podvodu sa stala v r. 2022 – 2023, nasťahovala si do domácnosti\naj neznámeho spoločníka rómskeho pôvodu a podstatne mladšiemu mužovi dala od bytu kľúče, ako\naj k dispozícii motorového vozidlo. Aj v r. 2024 sa stala obeťou ďalšieho internetového podvodu\na dotyčnému nadiktovala všetky údaje a umožnila prístup na svoj osobný účet, z ktorého jej odcudzili\nfinančné prostriedky, finančnú čiastku neznámej osobe poslala aj v r. 2025. Navrhovateľka opísala, že jej\nkonanie sa dá prirovnať k stavu „tranzu“, kedy sa úplne podriadi manipulácii a nevníma realitu. Je ľahko\nmanipulovateľná a ovplyvniteľná cudzími ľuďmi. Aj v bežnom živote, na internete, dôverčivo reaguje na\ntelefonáty alebo rôzne uzavierania poistiek či u mobilných operátorov, neuvedomuje si následky svojho\nkonania, finančne ohrozuje existenciu svojej rodiny, preto žiadala, aby ju súd obmedzil v spôsobilosti\nna právne úkony a ustanovil jej opatrovníka v osobe jej dcéry. Doložila lekársku správu z 08.04.2025\nz ambulancie psychiatra, ako aj rozhodnutie o starobnom dôchodku menovanej, ako aj platobný príkaz\npodpísaný menovanou na výplatu vyššej sumy a tiež oznámenia z OR PZ i záznam o hospitalizácii\nmatky v nemocničnom zariadení.\n2. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne obmedzil osobu, ktorá má byť obmedzená\nspôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je schopná nakladať so svojím majetkom nad\nsumu 150,- eur mesačne, ani robiť právne úkony majetkového charakteru a neodkladné opatrenie trvá\ndo právoplatného skončenia vo veci samej.\n3. Súd ustanovil podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) menovanej\nprocesného opatrovníka Mgr. Jána Hudzíka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu za opatrovníka\nna ochranu jej záujmov v tomto konaní.\n4. Uznesením zo dňa 17.12.2025 nariadil znalecké dokazovanie a poveril znalkyňu z odvetvia\npsychiatrie vypracovať znalecký posudok na zistenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá by odôvodňovala\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n5. Osoba, u ktorej obmedzení súd koná, sa vyjadrila k návrhu tak, že s uvedeným návrhom nesúhlasí.\nOdmieta tento návrh na jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n6. Znalkyňa v znaleckom posudku zaslanom súdu dňa 13.04.2026 konštatovala, že u menovanej\nzisťuje výskyt duševného ochorenia či duševnej poruchy v pravom slova zmysle - t.j. zisťuje\npsychózu s organickou deterioriáciou intelektu. Menovaná zmysel vyšetrenia chápe skreslene a teda\nnedostatočne, osobnosť je organicky deteriovaná, psychotickým procesom zmenená. Kontrola reality\nnie je zachovaná, psychickým vyšetrením u menovanej znalec konštatuje diagnózu organická porucha\ns bludmi (podobná schizofrénii) s paranoidne depresívnym obrazom, dg. F06.2 podľa MKCH –\n10. revízie. Ide o poruchu, pri ktorej v klinickom obraze dominujú pretrvávajúce alebo vracajúce\nsa bludy – poruchy myslenia, k čomu je menovaná absolútne nekritická (ide o anozognóziu\nochorenia) a v liečbe nespolupracuje, tieto bludy môžu byť sprevádzané poruchami nálady na pozadí\ns organickým poškodením mozgu. Vyšetrenie preukázalo u menovanej aj organická porucha osobnosti\na správania – kognitívny deficit na úrovni demencie ľahkého stupňa, dg. F07.8 podľa MKCH – 10.\nrevízie. Uvedené organické poškodenie mozgu charakterizujú zmeny premorbídnych vzorov správania\nmenovanej vrátane prejavov emócií, potrieb a impulzov. Súčasťou klinického obrazu je aj zhoršenie\npoznávania a myslenia, poruchy pamäti, nízka schopnosť sústredenia, porucha v oblasti abstraktného\nmyslenia, v súdnosti a kritickosti, či v plánovacích funkciách. Vyšetrenie ďalej preukázalo diagnózu\norganická afektívna (depresívna) porucha, dg. F06.3 podľa MKCH – 10. revízie. Táto porucha\nzahŕňa najrozličnejšie poruchy v príčinnej súvislosti s poškodením mozgu v dôsledku exogénnych\ntoxických látok alebo hormónov, endokrinných porúch alebo iných somatických chorôb. Porucha je\ncharakterizovaná zmenou nálady alebo efektivity, u menovanej sprevádzaná zmenou celkovej úrovne\naktivity a pozorovanou depresívnou symptomatikou na pozadí s emočnou labilitou, dg. F06.6 podľa\nMKCH – 10. revízie. Organickým a psychotickým procesom má menovaná narušené ovládacie\na rozpoznávacie schopnosti, t.j. tie sú vymiznuté. Duševné poruchy sú trvalého charakteru. Z dôvodu\nchorobných a nezvratných zmien a kognitívnych funkcií u takto organicky a psychoticky chorého\njedinca nie je možné dosiahnuť remisiu ochorenia, teda úzdravu a nie je možné dosiahnuť stav,\nako bol v predchorobí. Na pozadí sú u menovanej diagnostikované aj poruchy návykov a impulzov,\nkonkrétne ide na internetovom chatovaní (nelátková závislosť), dg. F63.8 podľa MKCH – 10. revízie.\nVzhľadom na vyššie uvedené znalkyňa odporúča u menovanej obmedzenie spôsobilosti na práve\n\núkony, a to aby nebola sama oprávnená rozhodovať o potrebe sociálnej a právnej spôsobilosti,\naby nebola schopná dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej spôsobilosti, ani vykonávať\nmajetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy a zmluvy o úvere, či\niné scudzovacie zmluvy, ani prevádzať svoj hnuteľný, a ni nehnuteľný majetok na iné osoby, či majetok\nzaťažiť, a aby nebola oprávnená príjímať akékoľvek finančné plnenia, či štátom vyplácané dávky,\ns výnimkou, aby bola schopná hospodáriť so sumou 30,-- eur týždenne. Pri tomto duševnom ochorení\nsa menovaná môže venovať pod dozorom a má byť vedená a kontrolovaná a iba v jednoduchých\nbežných situáciách každodenného života je schopná konať, ale inak nie je spôsobilá samostatného\nrozhodovania a konania v zložitejších otázkach dotýkajúcich sa jej sociálnych a ekonomických istôt. Je\nnevyhnutné u nej realizovať pravidelné ambulantné doliečovanie v spádovej psychiatrickej ambulancii\na pri jeho opakovanom dodržiavaní by bolo vhodné u nej uvažovať nad umiestnením v zariadení typu\ndomova sociálnej starostlivosti, kde by mala zabezpečené pravidelné psychiatrické kontroly a dohľad\nnad užívaním psychiatrických liekov.\n7. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľka uviedla: „Na návrhu trvám, so závermi ZP súhlasím.\nduševnú poruchu u mamy je vidieť navonok. Momentálne je prepustená z nemocnice, bola\nhospitalizovaná na chirurgii v Trebišove, bola aj na hospitalizácii na psychiatrii aj v novembri 2025\nv Rožňave, tam sa zdržala asi 5 týždňov. Niekedy dodržiava užívanie liekov, niekedy odmieta, avšak\nchodím s ňou na psychiatrickú ambulanciu ku K. E., B., naposledy v apríli 2026. Matka si nepriznáva\nproblém, takže kontroly sú sporadické. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony žiadam,\naby som bola ustanovená za opatrovníčku. Trestne stíhaná som nebola, ani obmedzená v spôsobilosti\nna právne úkony. Právne úkony robím už teraz, ak bolo treba.“\n8. Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na pojednávanie uviedol: „Vzhľadom na vyjadrenie\nnavrhovateľky ako aj záverov z znal. dokazovania vykonaného K. L., mám za to, že bol zistený výskyt\nduševného ochorenia trvalého charakteru, ktorý má vplyv na správanie a fungovanie samotnej A. B.\na preto mám za to, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhujem mu vyhovieť a rozhodnúť o obmedzení\nspôsobilosti v intenciách tak, ako to uvádza znalec, t.j. rozhodovanie o nakladaní s financiami,\nuzatvárania pôžičiek a iných právnych úkonov, resp. rozhodovať aj o prípadnom potrebnom liečení,\numiestnení v zdrav. zariadení s tým, že samostatne ponechávam na úvahe súdu výšku sumy, s ktorou\nmôže hospodáriť.“\n9. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol: „Rovnako som toho názoru, že s poukazom na\nnávrh a vyjadrenie navrhovateľky, ale hlavne na závery znal. dokazovania, že je potreba rozhodnúť\no obmedzení. Čo sa týka rozsahu, poukazujme na odporúčanie znalca.“\n10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či\njedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n11. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n12. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach\na povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.\n13. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje\nzdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n14. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n15. Podľa § 246 CMP, zo znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu\nveci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.\n\n16. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu\nobmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.\n17. Podľa § 247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie\nspôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto\nnávrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu\nnemožno očakávať.\n18. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovenie opatrovníka.\n19. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku\nrozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.\n20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n21. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n22. S poukazom na zistený skutočný stav veci, ako aj na okolnosti daného prípadu a vykonané dôkazy,\nako aj znalecký posudok, súd zistil, že návrh podaný navrhovateľkou je opodstatnený. S poukazom na\nvyjadrenia účastníkov prednesené na pojednávaní súdu, keď navrhovateľka poukázala na hospitalizácie\nosoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa jedná v tomto konaní, ako aj na to, že\nchodí so svojou matkou na psychiatrickú ambulanciu, ako aj na lekárske správy doložené do súdneho\nspisu a prepúšťacie správy z hospitalizácie menovanej, súd mal za preukázané u menovej duševné\nochorenie, resp. duševnú poruchu a to tak, ako ju zistila znalkyňa v znaleckom posudku č. 31/2026,\nkde súdom ustanovená znalkyňa K. K. L. menovanú vyšetrila a v nadväznosti na predchádzajúce\nvyšetrenia psychiatrov, konštatovala u menovej psychózu s organickou deteriráciou intelektu. Znalkyňa\nuviedla, že zmysel, ako aj účel vyšetrenia menovaná chápe vzhľadom na vyššie uvedené skreslene\na nedostatočne. Jej osobnosť je psychotyckým procesom zmenená, kontrola reality nie je zachovaná.\nZnalkyňa u menovanej konštatovala diagnózu – organická porucha s bludmi (podobná schizofrénii)\ns paranoidne depresívnym obrazom, dg. F06.2 podľa MKCH – 10. revízie. Ide o poruchu, pri ktorej\nv klinickom obraze dominujú pretrvávajúce alebo vracajúce sa bludy – poruchy myslenia, k čomu\nje menovaná absolútne nekritická a v liečbe nespolupracuje, tieto bludy môžu byť sprevádzané\nporuchami nálady, na pozadí s organickým poškodením mozgu. Vyšetrenie u menovanej preukázalo\naj diagnózu – organická porucha osobnosti a správania – kognitívny deficit na úrovni demencie\nľahkého stupňa, dg. F07.8 podľa MKCH – 10. revízie. Ďalej diagnózu organická afektívna (depresívna)\nporucha dg. F06.3 podľa MKCH – 10. revízie a uvedená porucha je u menovanej sprevádzaná zmenou\ncelkovej úrovne aktivity a pozorovanou depresívnou symptomatikou na pozadí s emočnou labilitou, dg.\nF06.6 podľa MKCH – 10. revízie. Znalkyňa konštatovala, že uvedené duševné poruchy sú trvalého\ncharakteru a ovplyvňujú jej správanie a konanie v spoločnosti. Z dôvodu chorobných a nezvratných\nzmien kognitívnych funkcií u takto chorého jedinca nie je možné dosiahnúť remisiu ochorenia, teda\nuzdravu. Zistila u nej aj závislosť na internetovom chatovaní (nelátkovú závislosť), dg. F63.8 podľa\nMKCH – 10 revízie. Znalkyňa odporúčala u menovanej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, aby\nnemohla menovaná sama rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej spôsobilosti, aby nebola schopná\nvykonávať majetkovo-právne úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke,\nprevádzať svoj hnuteľný, či nehnuteľný majetok, aby nemohla vystupovať ako ručiteľ, a aby svoj majetok\nnemohla zaťažiť ťarchami, či záložným právom, a aby nebola oprávnená prijímať finančné plnenia, či\nštátom určené dávky, s výnimkou disponovania so sumou 30,-- eur týždenne. Preto súd s prihliadnutím\nna znalecký posudok a jeho závery, menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a to aj napriek\ntomu, že menovaná v písomnom vyjadrení zaslanom súdu uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom\na obmedzením jej osoby v spôsobilosti na právne úkony, súd mal na zreteli ochranu jej osobných\ni majetkových práv, ako aj dohľad nad jej zdravotným stavom, či liečením, keďže podľa záverov znalkyňa\nje menovaná plne odkázaná na pomoc a vedenie inou dospelou, zdravou osobou. Preto súd návrhu\npodanému navrhovateľkou ako blízkou príbuznou menovanej osoby v zmysle § 231 CMP v celom\nrozsahu vyhovel a to postupom podľa § 248 CMP v nadväznosti na § 10 Občianskeho zákonníka.\n\nZároveň súd poukazuje na odporúčanie znalkyne konštatované v závere posudku, že u menovej je\nnevyhnutné realizovať pravidelné ambulantné doliečovania v psychiatrickej spádovej ambulancii.\n23. Súd zároveň ustanovil opatrovníka menovanej v zmysle § 248 ods. 1 CMP v osobe jej dcéry, ktorej\nvymedzil rozsah práv a povinností na zastupovanie v oblastiach, v ktorých menovaná je obmedzená\nspôsobilosti na právne úkony.\n24. V súvislosti s vynaloženými nákladmi na podaný znalecký posudok, súd rozhodol podľa § 251 CMP\ntak, že Slovenská republika nemá právo na náhradu trov konania.\n25. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia, a to\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}