{"guid": "9750b2af-5fdf-4ccf-b820-7481c0aaa601:dfc4f0c8-c148-4916-b607-dea0a79614df", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725202327.2", "spisova_znacka": "12Csp/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/21/2025 z 11. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 11. februára 2026, sp. zn. 12Csp/21/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725202327.2", "identifikacne_cislo": "8725202327", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/261", "nazov": "predpis č. 261/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/261-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfc4f0c8-c148-4916-b607-dea0a79614df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202327.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202327.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202327.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12Csp/21/2025\n8725202327\n11. 02. 2026\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2026:8725202327.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: AirHelp Germany\nGmbH, c/o WeWork, Warschauer Platz 11-13, 10245 Berlín, Nemecko, práv. zast. Advokátska kancelária\nSowa, s.r.o., Námestie 1. mája 9, Bratislava, IČO: 50720422, proti žalovanému: Ryanair Designated\nActivity Company, Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Írsko, práv. zast. alianciaadvokátov\nak,s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36679771, v konaní o zaplatenie 250,- eur takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 250,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\nnáhrady rozhodne súd I. inštancie samostatný uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.6.2025 domáhal, aby vydal Európsky platobný rozkaz,\nktorým uloží žalovanému zaplatiť mu istinu 250,- eur a trovy konania. Návrh v písomnom podaní\nodôvodnil tým, že dňa 5.3.2025 bola A. B. cestujúcim letu č. FR4717 z Poprad – Tatry AIRPORT,\nPoprad (TAT) do London stansted airport London (STN) s dĺžkou letu 1444,79 km, ktorý bol vykonaný\nžalovaným (č. rezervácie TVY7VK). Predmetný let meškal viac ako 3 hodiny. Z uvedeného dôvodu\nvznikol cestujúcemu nárok na peňažnú náhradu vo výške 250,- eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť\nako prevádzkujúci letecký dopravca v zmysle článku 7 odsek 1 písm. a) nar. EÚ č.261/2004 a ustálenej\njudikatúry Súdneho Dvora EÚ a článku 5 odsek 1 písm. c) v spojení s článkom 7, pričom Súdny Dvor EÚ\njudikoval vo svojom rozsudku z 19.11.2009 v spojených veciach C – 402/07 a C – 432/07, že uvedené\nčlánky nariadenia 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu\nsa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa\ntak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu,\nktorý má omeškanie, spôsobená 3-hodinová alebo dlhšia časová strata, t. j., že dorazia do ich cieľového\nmiesta po 3 hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Cestujúci\npostúpil na základe nemeckého práva svoju pohľadávku na žalobcu, ktorý sa zameriava na vymáhanie\npohľadávok voči leteckým dopravcom. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\n2.Na preukázanie svojho nároku predložil dohodu o postúpení pohľadávok, výpis z obchodného registra\nžalobcu, prehľad letov letiska Poprad-Tatry zo dňa 5.3.2025 , predžalobnú výzvu, dodatočne prehľad\nletu FR4716 a 4717.\n3.Súd dňa 24.9.2025 vydal Európsky platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi\nsumu 250,- eur a trovy konania.\n\n4.Proti Európskemu platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 29.9.2025 odpor. Na výzvu súdu žalovaný\ndňa 24.10.2025 doplnil argumentáciu uvedenú vo formulári tlačiva C, na odpoveď v Európskom konaní\nvo veciach s nízkou hodnotou sporu z dôvodu nemožnosti túto argumentáciu vtesnať do tlačia C.\nUviedol, že v danom prípade ide o existenciu „mimoriadnych okolností“, ktoré sú uvedené v nariadení\nč. 261/2004. Vymedzenie mimoriadnych okolností je upravené v odôvodnení č. 14 nariadenia, podľa\nktorého „ tak, ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky prevádzkujúcich leteckých\ndopravcov by mali byť obmedzené, alebo by mali byť od nich leteckí dopravcovia oslobodení v prípadoch,\nkeď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli\nprijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastaviť najmä v prípadoch politickej nestability,\nmeteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany,\nneočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku\npríslušného leteckého dopravcu. V danom prípade vzhľadom na mimoriadnu okolnosť a liberačný\ndôvod v zmysle nariadenia žalobca nemá nárok na kompenzáciu. V rozsahu, v akom si to vyžadovala\nsituácia (organizovaný presun, zmena miesta odletu, čakanie do 17:17 hod ,dopravca zabezpečil\nprimerané opatrenia starostlivosti o cestujúcich). Cestujúci boli počas celej doby omeškania informovaní\no dôvodoch omeškania. Žalovaný zabezpečil ich prepravu na letisko v Košiciach, z ktorého mohli\nbezpečne s čo najmenším možným meškaním odletieť do cieľovej destinácie. Zároveň si uplatnil\nnáhradu trov konania.\nNamietol tiež neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu jej neurčitosti a absencie podstatných\nnáležitostí zmluvy o postúpení pohľadávky. V predmetnej zmluve nie je určená konkrétna pohľadávka,\nktorá je predmetom postúpenia. Z uvedeného dôvodu tak absentuje podstatná náležitosť zmluvy –\nurčenie predmetu postúpenia, následkom čoho je zmluva neplatná. Žalobca nebol oprávnený resp.\naktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby, čo je samo o sebe dôvodom na zamietnutie\nžaloby.\nV čase plánovaného príletu letu FR 4716, (rotačný - prechádzajúci let pred letom FR 4717) sa vyskytol\ntzv. windshear a to medzi 11:00 — 18:00 hod. miestneho času. Uvedené potvrdzuje aj tzv. Underground\nweather report, ktorý potvrdzuje, že rýchlosť vetra na území Popradu sa dňa 05.03.2025 v dobe\nplánovaného odletu letu FR 4717 Žalobcu (cca o 13:30 hod, ako vyplýva z Boarding pasu priloženom\nžalobcom) bola na úrovni 14 mph - 14 míľ za hodinu, čo je približne 22,52 km za hodinu (1 míľa =\n1,609344 km). Neskôr počas daného popoludnia - medzi 14:00 - 18:00 sa naďalej pohybovala rýchlosť\nvetra na obdobnej úrovni, v čase o 14:00 dokonca až na úrovni 20 mph, čo je až 32,19 km/h.\n-Posádka C. D. 4716 bola nútená z bezpečnostných dôvodov a z dôvodu nemožnosti bezpečného\npristátia na letisku TAT presmerovať let na letisko Košice.\n-Po konzultácii s Flight Operations sa vyhodnocovalo, či bude možné bezpečne „preletieť“ daným\nlietadlom na letisko v Poprade a vykonať plánovaný let FR4717 (Poprad - Londýn), ktorý je predmetom\ntohto sporu. Windshear však pretrvával a z toho dôvodu nebol vyhodnotený prílet naspäť na letisko v\nPoprade ako bezpečný.\n-Cestujúci boli o meškaní opakovane informovaní prostredníctvom e-mailovej komunikácie, vrátane\npokynov a možností sledovania letu v aplikácii leteckej spoločnosti. Zároveň boli informovaní o novom\nodhadovanom čase odletu o 17:00. Nakoľko windshear pretrvával, letecká spoločnosť zabezpečila\nautobusový transfer cestujúcich z letiska v Poprade na letisko v Košiciach tak, aby sa bolo\nminimalizované meškania a rovnako aby neprišlo k zrušeniu letu.\n5.Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to underground weather report zo dňa\n5.3.2025 , air Safety report, OPS Statement a emailovú komunikáciu s E. F., ktorá bola spolucestujúcou\nžalobcu.\n6.Žalobca v písomnom podaní zo dňa 7.11.2025 poprel neplatnosť postúpenia pohľadávky s tým, že\npohľadávka cestujúcej bola postúpená na základe nemeckého práva, ktoré nevyžaduje na postúpenie\npohľadávky ani písomnú zmluvu (§ 398 Burgerliches gezetsbuch). Na samotnom lete cestujúcej\nneexistovali žiadne mimoriadne okolnosti. Žalovaným spomínaný windshear sa objavil na letisku\nPoprad-Tatry dňa 5.3.2025 iba v rozmedzí 13.00 UTC a 13.30 UTC (ws). Letisko Poprad malo v daný\ndeň inak dobré letové podmienky na pristávanie/odlietanie. Rýchlosť vetra 31 km/hodina, ktorá sa na\nletisku objavila iba na chvíľu o 13.00 UTC je v normách pre prílet – odlet lietadla boing 737-800,\nktorý bol využitý na predmetný let. Let FR4716 mal pristáť na letisku TAT o 12:20 UTC (13:20 UTC).\nV čase plánovaného príletu sa na letisku TAT nenachádzali žiadne windeshear, preto je možné\nuviesť, že ak by predchádzajúci let FR41716 priletel na čas, nemusel by byť odklonený na letisko\nKSC. Let cestujúcej (FR4717) mal odletieť o 12:45 UTC (13:45 CET), t. j. opäť pred objavením sa\nwindshear. Na letisku KSC sa neobjavili žiadne windeshear a letová prevádzka prebiehala bez meškaní.\n\nZ letiska KSC pritom odletel let cestujúcej až o 17:21 UTC (18:21 CET). Aby sa letecký dopravca\nzbavil povinnosti vrátenia peňažnej náhrad, musí uniesť dôkazné bremeno, a jednoznačne preukázať,\nže omeškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, a prijal všetky primerané opatrenia na\nzabránenie týmto mimoriadnym okolnostiam. Poukázal na rozsudok Súdneho Dvora EÚ vo veci\nC-549/07. Rozhodnutie prevádzkovať viaceré lety s použitím rovnakého lietadla je výlučne rozhodnutím\nna strane samotného leteckého dopravcu. Ide o prevádzkové rozhodnutie, ktoré sa týka jeho bežnej\naktivity a patrí do jeho účinnej kontroly. Riziká spojené s takýmto rozhodnutím musí preto znášať samotný\nletecký dopravca a je neprijateľné a v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, aby sa tieto riziká\nprenášali na cestujúceho, ktorý sa na predmetnom prevádzkovom rozhodnutí leteckého dopravcu nejako\nnepodieľal a nenesie zaň žiadnu zodpovednosť. Použitie toho istého lietadla na niekoľko po sebe idúcich\nletov bez zabezpečenia primeranej časovej rezervy, prípadne zabezpečenie lietadla k dispozícii pre\nriešenie neočakávaných okolností nevyhnutne znamená, výskyt početných meškaní alebo zrušení.\nV takomto prípade dopravca musí sám prevziať riziko, že výskyt neočakávanej mimoriadnej udalosti\nsa nevyhnutne stane bežnou okolnosťou. Na lete cestujúcej sa nevyskytli žiadne mimoriadne okolnosti\na tvrdenie žalovaného o zlých poveternostných podmienkach sú preto v rozpore so skutočnosťou.\nV čase plánovaného príletu predchádzajúceho letu a plánovaného odletu, letu cestujúcej sa vindshear\nna letisku TAT nenachádzal. Žalovaný preto neuniesol svoje dôkazné bremeno v súlade s nariadením\na nezbavil sa povinnosti platenia peňažnej náhrady.\n7.Žalovaný v ďalšom písomnom podaní zotrval na tvrdení nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu\na neplatného postúpenia zmluvy z dôvodu absencie identifikačného údaju postupcu - neuvedení\ntrvalého pobytu a uvedení iba mena a priezviska. Nerozporoval písomnú formu zmluvy o postúpení.\nVzhľadom k tomu, že žalobca ako jedinú zmienku o ustanovení nemeckého právneho predpisu\nupravujúceho postúpenie pohľadávky uvádza § 398 citovaného zákona, žalovaný sa nemôže k danému\nkvalifikovane vyjadriť. Podľa jeho názoru nemôžu byť zásadne rozdielne náležitosti úpravy zmluvy\no postúpení pohľadávky podľa slovenského a nemeckého práva. Spôsob úkonu postúpenia pohľadávky\na podmienky postúpenia pohľadávky sú ťažko identifikovateľné pre primeraného spotrebiteľa\ns prihliadnutím na rozsah dokumentu a spôsob jeho prezentácie na webovej stránke žalobcu. Webová\nstránka žalobcu umožňuje zobrazenie vo viacerých jazykoch, nie však v slovenskom jazyku. Obchodné\npodmienky stanovené žalobcom sa vymykajú článku 8 ods.2 smernice o právach spotrebiteľov. Na\nzáklade vyššie uvedeného skutočnosť, že spotrebiteľ bude mať povinnosť zaplatiť 35 % z vymoženej\nsumy ako režijný poplatok a 15 % z vymoženej sumy ako poplatok za právne služby, nie sú označené\nľahko čitateľným spôsobom a ani slovami objednávka s povinnosťou platby. Absencia týchto skutočností\nspôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a spotrebiteľ nie je zmluvou alebo objednávkou\nviazaný. Tu odkázal na rozhodnutie Okresného súdu MEMINGEN sp. zn. 22C/1908/2025 zo dňa\n17.11.2025, v ktorom súd potvrdil vyššie uvedené tvrdenia. Na neplatnosť zmluvy o postúpení sa môže\nodvolať aj tretia strana. Prvý let FR4716 STN - TAT odletel podľa plánu. Pri priblížení sa k letisku\nlietadlo nemohlo bezpečne pristáť kvôli silnému vetru nad letiskom. Tieto podmienky sa nezlepšili, keď\nlietadlo čakalo v blízkosti letiska a posádka bola nútená odkloniť sa na KSC, jedno z alternatívnych\nletísk určených pre tento let, kde pristálo o 13:07 UTC. Kapitán má na výber náhradné letiská pre každú\ndestináciu letu a v prípade odklonu sa odkloní na najlepšie dostupné náhradné letisko a počas tejto\nkritickej fázy letu kontaktuje prevádzku Ryanair až po bezpečnom pristáti lietadla. Po pristáti kapitán\nlietadla kontaktoval prevádzkové oddelenie žalovaného a prebehli rokovania o preprave cestujúcich\nz KSC – TAT. Kapitán a prevádzkové oddelenie sa rozhodli prejsť do TAT a pokúsiť sa o ďalšie\npristátie, keď sa počasie zlepší. Poveternostné podmienky sa nezlepšili, a lietadlo nemohlo odletieť\nz KSC do Popradu. Aby sa zabránilo zrušeniu letu Poprad-Londýn, prevádzkové oddelenie bolo nútené\nprevádzkovať daný let z KSC. Cestujúci letu FR4717 boli čo najskôr prevezení z Popradu do Košíc,\nodkiaľ mal daný let odletieť. Tým bola sledovaná bezpečnosť cestujúcich a uprednostnenie zachovania\na dochvíľnosť svojich letov pred cieľom bezpečnosti letov. Žalovaný nemohol zabrániť omeškaniu\nz dôvodu windshearu, ktorý sa vyskytol na letisku pristátia lietadla. Tvrdenia žalobcu týkajúce sa\npristátia na letisku v Poprade a časov pristátia sú zjavne nepravdivé. V čase 13:20 UTC (to je 14:20\nmiestneho času v Poprade) na letisku vládol windshear. V čase plánovaného pristátia letu FR4716 síce\nwindshear bezprostredne neprebiehal, avšak bol oficiálne nahlásený s tým, že jeho výskyt sa očakáva\nv najbližšom čase. Lietadlo malo pristáť o 13:20 miestneho času, pričom windshear sa začal o 14:00\nhod. miestneho času. Pretože daný úkaz bolo možné očakávať v krátkom časovom horizonte po pristáti,\npresné načasovanie tohto javu nie je možné určovať na minútu presne a časovú rozpätie 40 minút\npredstavuje veľmi úzke okno, kedy sa tento jav môže prejaviť. Žalovaný preto odklonil lietadlo z dôvodu\n\nplánovaného výskytu windshear a je nepravdepodobné, aby bez vážneho dôvodu a bezprostredných\nbezpečnostných rizík svojvoľne odklonil lietadlo do Košíc.\nŽalobca nijakým spôsobom nedokázal, že let FR4716 odklonený do Košíc bol omeškaný. Dôvodom\nodklonenia letu nebolo omeškanie, ale výhradne nepriaznivé a nepredvídateľné podmienky na letisku\nv Poprade v okamihu priblíženia lietadla k cieľovému letisku. Existovala informácia o očakávanom\nvýskyte windshear, ktoré predstavuje vážne bezpečnostné riziko. Je nelogické, aby žalovaný odkláňal\nlet FR4716 do Košíc a následne by zabezpečoval presun cestujúcich do Košíc, aby mohol vykonať\nlet FR4717, ak preto neexistovali konkrétne okolnosti. Nedáva žiadnu logickú ani faktickú súvislosť\nargumentácia žalobu o reťazení letov, nedostatočných časových rezervách, či preťaženiu flotily s cieľom\nmaximalizovať zisk. Odklon lietadla bol vykonaný z dôvodu zaznamenania windshearu na dráhe 27\na nie prevádzkovou politikou žalovaného. Citoval z rozhodnutia Súdneho Dvora EÚ C-74/2019, ktoré sa\nzaoberá výkladom „mimoriadnych okolností“, ktorá síce neovplyvnila zmeškaný alebo meškajúci let, ale\npredchádzajúci let prevádzkovaný rovnakým dopravcom. Žalovaný prijal všetky opatrenia, aby zabránil\nmeškaniu. Nakoľko nebolo možné vykonať odlet z letiska Poprad, zabezpečil presun cestujúcich na\nletisko v Košiciach, aby sa žalobca dostavil do cieľovej destinácie bezpečne a s čo najmenším možným\nomeškaním. Presun cestujúcich na letisko v Košiciach bol vyhodnotený ako najvhodnejšie riešenie\ns cieľom minimalizovať meškanie, nakoľko na letisku v Poprade naďalej pretrvával silný vietor a žalovaný\nnemal záruku, že sa v uvedené popoludnie opätovne nevyskytnú podmienky typu windshear, alebo iné\nmeteorologické okolnosti znemožňujúce odlet z letiska v Poprade.\n8.V ďalších písomných podaniach žalobca zotrval na svojich skutkových tvrdeniach. Zdôraznil, že\npri zadefinovaní mena cestujúcej A. B. a rezervačného čísla TVY7VK objektívne nemôže existovať\nžiadna pochybnosť, o akú pohľadávku ide. Tieto informácie žalovaný sám mal a má zo svojho\nrezervačného systému. Argumentácia žalovaného poukazujúceho na smernicu o právach spotrebiteľov\nv rámci objednávania služieb žalobcu uviedol, že v rámci rozhodovacej praxe nemeckých súdov\ndochádza k potvrdzovaniu platnosti postúpenia na žalobcu. Smernica v článku 8 odsek 2 nestanovuje\nako následok nedodržania uvedeného článku neplatnosť ani neúčinnosť právneho úkonu. Uvedené\nnebráni tomu, aby spotrebiteľ v prípade jeho záujmu bol objednávkou viazaný. Smernica všeobecne\nupravuje zmluvu o poskytovaní služieb, a nie dohodu o postúpení pohľadávky. V rámci rozsudku\npredloženého žalovaným, cestujúca preukázateľne nechcela byť zmluvou viazaná, keďže využila\nslužby inej spoločnosti, vymáhajúcej pohľadávky. Je ťažko vysvetliteľné, že žalovaný sa snažil použiť\nustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľov proti spotrebiteľovi za účelom vyhnutia sa plateniu\npeňažnej náhrady. Uvedené je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu. Uvedené\npotvrdzujú aj rozhodnutia nemeckých súdov, v rámci ktorých boli žalobca a žalovaný stranami sporu,\na teda sú pre strany záväzné, pričom žalovaný má o nich vedomosť, napríklad rozsudok Amtsgericht\nKönich Wüsterhausen vo veci 220C/599/25 zo dňa 18.12.2025 a i. V METAR správach predložených\nžalobcom je letisko definované vždy prostredníctvom kódu prideleného ICAO. Pre letisko Poprad je\ntento kód LZTT. Kód letiska Košice je LZKZ. V E. správach je čas uvádzaný ako čas UTC, ktorý\nzodpovedá času GMT. Je preto nevyhnutné uvádzať časy UTC ako aj časy miestne. Pri ich neuvádzaní\ndochádza k zmätočnosti. Pre letiská Poprad a Košice bol dňa 5.3.2025 čas CET predstavujúci UTC\n+ 1.Podľa správy METAR windshear na Letisku Poprad sa nachádzal iba v rozmedzí 13.00 a 13.30\nUTC (14.00 – 14.30 CET). Linka D. mala plánovaný čas príletu na letisko Poprad 13.20 CET a skutočný\nčas príletu je uvedený v 14.02 CET. Linka FR4717 mala plánovaný čas príletu z letiska Košice 13.45\nCET. Skutočný čas odletu je evidovaný 18,.21 CET a skutočný čas príletu na letisko Londýn 19.29\nUTC. Predchádzajúci let odletel s omeškaním 11 minút a s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný si\nv rámci šetrenia nákladov nechal medzi letmi nereálnych 25 minút na odbavenie, je 11 minút viac ako\nrelevantných a ide o podstatné meškanie, ktoré v rámci reťazovej reakcie môže mať za následok\nomeškanie nasledujúceho letu v oveľa väčšej miere. Z letiska Košice je odlet zaznamenaný o 18.21\nCET, to je až o 4 hod. 19 minút po pristáti predchádzajúceho letu.\n9.Žalovaný k aktívnej vecnej legitimácie žalobcu uviedol, že podľa tvrdenia žalobcu v rámci jednotlivých\nrezervácií letov sa prideľuje vždy iné rezervačné číslo a rovnaké rezervačné číslo môže mať výlučne\nspolucestujúci. Na základe rezervačného čísla vie letecká spoločnosť identifikovať cestujúceho.\nZ tvrdenia žalobcu vyplýva, že samotné rezervačné číslo neidentifikuje jedinečnú fyzickú osobu,\nale môže sa viazať na viacero cestujúcich v rámci jednej rezervácie. Meno a priezvisko nie sú\njedinečnými identifikátormi osoby. Ak postupca pohľadávky v zmluve o postúpení je identifikovaný iba\nmenom, priezviskom, a rezervačným číslom, ide o kombináciu údajov, ktorá sama o sebe nevylučuje\nzameniteľnosť s inou osobou – spolucestujúcim v rámci tej istej rezervácie alebo inou osobou s rovnakým\n\nmenom. Bez doplňujúcich údajov v dátume narodenia, adresy, dokladu totožnosti, nie je možné\nspoľahlivo určiť, ktorá konkrétna osoba mala pohľadávku postúpiť. Stotožnenie osoby cestujúceho\nna základe údajov tvrdených žalobcom je čisto všeobecným a nepodloženým tvrdením. Neskoršie\nzaslanie doplňujúcich informácií zo strany postupníka nemôže spätne založiť alebo zhojiť prípadné\nnedostatky identifikácie osoby postupcu. Žalovaný nie je ani stranou pri postupovaní pohľadávky.\nPredložené rozhodnutia nemeckých súdov nezakladajú rozhodovaciu súdnu prax a ich rozhodovacia\nprax v obdobných veciach nie je jednotná. Súdu neboli predložené rozhodnutia odvolacieho alebo\nvyššieho súdu potvrdzujúce žalobcom tvrdené skutočnosti o platnosti postupovania pohľadávok. Na\nvysvetlenie poveternostných podmienok v súvislosti so správou METAR uviedol, že windshear začal\no 14.00 hod. miestneho času, teda približne 40 minút po plánovanom prílete. Pilot lietadla už počas\nletu z Londýna disponoval informáciou, že výskyt tohto prírodného úkazu možno očakávať v krátkom\nčasovom horizonte. Presné načasovanie tohto javu nie je možné určovať na minútu presne a časové\nrozpätie 40 minút predstavuje veľmi úzke okno, v rámci ktorého sa tento jav môže prejaviť. Vzhľadom na\nuvedené je evidentné a logické, že žalovaný odklonil lietadlo z dôvodu očakávaného výskytu vindshear\na teda je nepravdepodobné, že by bez vážneho dôvodu a bezprostredných bezpečnostných rizík\nsvojvoľne odklonil lietadlo do Košíc. Žalovaný zároveň prijal všetky primerané a dostupné opatrenia\nna minimalizáciu následkov tejto situácie a zabezpečil presun cestujúcich do Košíc tak, aby mohli\npokračovať v preprave. K omeškaniu predchádzajúceho letu nedošlo v dôsledku tzv. reťazovej reakcie\nspôsobenej obratovým časom lietadla, ale v dôsledku rozhodnutia o odklone letu z bezpečnostných\ndôvodov, konkrétne pre očakávaný výskyt nebezpečného prírodného javu v cieľovej destinácii. Odklon\nletu do Košíc predstavoval samotnú a rozhodujúcu príčinu narušenia rotácie lietadla, ktorá úplne\nprerušila akúkoľvek prípadnú časovú nadväznosť na predchádzajúce lety. Je preto bez právneho\nvýznamu, aký obratový čas bol plánovaný v Poprade, resp., či predchádzajúci let odletel s 11 minútovým\noneskorením. K odklonu by došlo bez ohľadu na túto skutočnosť.\n10.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán oboznámením listinných\ndôkazov, a to predžalobnej výzvy, Assignment Agreement, prehľadu letov, dohody o postúpení\npohľadávky, výpisu z obchodného registra, tlačiva C, Európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou\nsporu, dokladu o rezervácii letu, listu žalovaného, prevádzkového vyhlásenia pre let FR4717, popisu\nudalosti, výpisu METAR, letového plánu, letu Londýn – Poprad, Poprad-Londýn, rozsudkov okresných\nsúdov Nemecko, žiadosti na kompenzáciu za zmeškaný let, prehľadu o meteorologických podmienkach\nsystémom Ogimet, a i. zistil nasledovný skutkový stav:\n11.Žalobca je obchodná organizácia vedená v obchodnom registri príslušného okresného súdu pod č.\nG. s predmetom podnikania poskytovanie služieb v oblasti vymáhania pohľadávok a právnych služieb\nnajmä v oblasti vymáhania práv cestujúcich v leteckej doprave a sprostredkovania poistných zmlúv.\n12.Listom zo dňa 17.4.2025 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 750,- eur\nv súvislosti s omeškaným letom č. FR4717, vykonaným spoločnosťou žalovaného, ktorého pasažiermi\nboli E. F., A. C. a A. B., bytom Slovensko. Zároveň bol adresát upovedomený, že pohľadávka bude\nv prípade neuhradenia vymáhaná súdnou cestou. Dňa 3.11.2025 A. B., objednávkové číslo TVY7VK\nuzavrela so spoločnosťou Air help „assigment agreement“ za dojednaných podmienok. Podľa slovenskej\nmutácie zmluvy sa jedná o dohodu o postúpení s tým, že podpisom tohto dokumentu obe strany súhlasia\ns tým, že zákazník postupuje a prevádza vlastníctvo svojej pohľadávky na postupcu v súvislosti\ns uplatneným nárokom z dôvodu finančnej straty, nároku na náhradu škody alebo na kompenzáciu podľa\nnariadenia ES č. 261/2004 a i. Postupca tento prevod akceptuje a týmto nadobúda práva zákazníka\nna pohľadávku, pričom sa zaväzuje konať voči tretím stranám so všetkými právami a povinnosťami.\nPostupník je na základe dohody oprávnený konať pred tretími stranami, iniciovať právne a mimosúdne\nkonania, vyberať, vymáhať a prijímať všetky platby súvisiace s pohľadávkou, vymenovať a poveriť\nakúkoľvek právnickú firmu na zastupovanie v súdnych konaniach. Zákazník týmto potvrdzuje, že pred\nuzavretím tejto dohody nepostúpil pohľadávku na žiadnu 3. stranu. Dohoda o postúpení je napísaná\nv dvoch jazykoch, a v prípade pochybností má prednosť anglická verzia. Podľa boardingpasu A. B.\nbolo na lete FR4717 pridelené miesto 06C na základe booking reftvi7vk na let Poprad-Tatry – Londýn\ns odletom 5.3.2025 o 13.45 h.\n13.Podľa letového poriadku letiska TAT dňa 5.3.2025 odlet lietadla spoločnosti Vian air FR4717 z letiska\nTAT (Poprad-Tatry na letisko STN (Londýn ) bol vyznačený na 13.45 h, aktuálny odlet na 13.55 h,\ntabuľový prílet 15.15 h a aktuálny prílet 19.32 h s vyznačením meškania letu 4 hod 17 minút.\n\n14.Zákaznícke centrum žalovaného oznámilo E. F. meškanie letu FR4717 s tým, že nový predpokladaný\nčas odletu je 17.00 hod. Zároveň vyslovilo ospravedlnenie za prípadné meškanie.\n15.Žalovaný súdu predložil prevádzkové vyhlásenie pre let FR4717 TAT-STN dňa 5.3.2025 , podľa\nobsahu ktorého dňa 5.3.2025 malo lietadlo 9H-QBB boing 737-800 so základňou v STN vykonať dva\nlety FR4716/4717 STN – TAT a späť. Prvý let odletel podľa plánu. Počas priblíženia na TAT sa však\nlietadlo nemohlo bezpečne priblížiť na TAT kvôli silnému strihu vetra nad letiskom. Tieto podmienky sa\nnezlepšili, lietadlo zostalo v blízkosti letiska a posádka bola nútená sa odkloniť na KSC (Košice), jedno\nz nominovaných náhradných letísk pre tento let s príchodom na miesto o 13.08 UTC. Počas takejto\nkritickej fázy letu kapitán lietadla kontaktuje spoločnosť až po bezpečnom pristáti lietadla na zemi.\nSpoločnosť žalovaného by preto rozhodnutie o zostávajúcich letových povinnostiach lietadla neurobila,\nkým by sa nepotvrdilo, že lietadlo pristálo na náhradnom letisku a kým by sa aktuálne podmienky\na predpoveď pre TAT vyhodnotili a prediskutovali s posádkou lietadla. Po pristáti kapitán kontaktoval\nspoločnosť, a prebehli diskusie o preprave cestujúcich z KSC na TAT. Kapitán a prevádzka sa rozhodli\numiestniť lietadlo na TAT a pokúsiť sa o ďalšie pristátie, keď sa počasie zlepší. Poveternostné podmienky\nsa nezlepšili a lietadlo sa preto nemohlo umiestniť z letiska KSC na TAT. Aby sa predišlo zrušeniu letu\nFR4717, spoločnosť bola nútená vykonať daný let z letiska KSC. Cestujúci z daného letu boli čo najskôr\nprepravení z letiska TAT – KSC na miesto, z ktorého mal daný let prebiehať. Daný let odletel z letiska KSC\no 17.17 UTC a pristál na parkovisku v STN o 19.34 UTC. Poľutovania hodné vynútenie meškania letu\nbolo spôsobené nepredvídateľným počasím, ktoré letecká spoločnosť nemohla ovplyvniť. Spoločnosť\nvšak urobila všetko pre to, aby všetci cestujúci čo najrýchlejšie dorazili do zamýšľanej destinácie v daný\ndeň.\n16.Podľa tabuľky spoločnosti METAR z LZTT Poprad-Tatry (č.l. 52 druhá strana). Podľa popisu udalosti.\nRWY 27 bola v prevádzke a na ATIS bol hlásený vietor 150/610OVRB170. Po odovzdaní na priblíženie\nbol vietor hlásený 250/20 bez hlásení o strihu vetra alebo nárazoch. Počas úseku po vetre a základne\nbolo lietadlo spomalene, klapky 1 boli vytiahnuté vo výške približne 9200 step. čo je zhruba 7000\nst?p7000 stôp nad letiskom Po odovzdaní TWR a stabilizácii v kĺzavom lete pre ILS 27 a vyradenia\npodvozku začalo lietadlo kmitať na G/S a autopilot bol odpojený pre manuálne priblíženie, aby sa pokúsil\ntlmiť kmitanie. Približne vo výške 300 st?p300 stôp vietor v smere NO ustal a zaznamenali sme zvýšenie\nROD, ale rýchlosť bodá okamžite korigovaná pod 300 stôp/min. Slabý vietor pretrvával približne do 300\nst?p300 stôp nad hladinou mora, kde náhle zvýšenie protivetra vytvorilo balónový efekt, ako aj náhle\nzvýšenie IAS, som sa rozhodol začať opakovaný prílet, pretože rýchlosť letu sa blížila k limitnej rýchlosti\nklapiek 40 s pozitívnym vektorom trendu Na EGPWS nebol hlásený žiadny STRIH VETRA a keďže vektor\ntrendu rýchlosti bol pri stup ani stabilný, okamžite nasledoval prechod na normálny opakovaný prílet.\nPre naše druhé priblíženie boli zvolené klapky 30. aby sa znížil možný spätný ráz klapiek pri priblížení\na umožnila sa lepšia kontrola ťahu s očakávaním rýchleho nárastu protivetra blízko zeme. Rovnako ako\npredtým, lietadlo bolo konfigurované pomerne skoro, teraz sme mali klapky 30 po 3,5*G/S. Automatické\novládanie zostalo dlhšie kvôli mierne stabilnejšiemu priblíženiu, avšak rovnako ako predtým, bol\nzaznamenaný nadmerný trend protivetra a väčší efekt balónovania, ktorý lietadlo pomerne rýchlo dostal\nnad profil s voľnobežným ťahom a prvý dôstojník pozoroval 4 biele lúče. Bol zahájený druhý kolobeh\nbe2 hlásení strihu vetra alebo kolísania rýchlosti letu. Po zvolení klapiek 5. vzhľadom na rýchlostný limit\n185 uzlov, bola riadiaca jednotka okamžite kontaktovaná so žiadosťou o odlet z letovej výšky STD a\nstúpanie na FL150 a o začatie odklonu do KSC.\n17.Podľa tabuľky obsiahnutej v podaní žalobcu zo dňa 7.11.2025 o údajoch z METAR z letiska\nTAT / METAR - Meteorologické správy z meteorologických staníc, ktoré letecká meteorologická služba\nprevádzkuje na letiskách s riadenou leteckou prevádzkou - Bratislava, Košice, Poprad, Piešťany a\nŽilina. Meteorologické informácie sú uvedené v tvare kódu METAR. – zdroj www. SHMU.sk/ vyplýva,\nže windshear / ws/ je zaznamenaný pri čase UTC 13.00 a čase UTC 13.30. V čase 11. 12.30 daný\njav zaznamenaný nie je a rovnako nie je zaznamenaný v čase od 14. do 18 hod. Podľa záznamov\npredložených žalobcom o lete lietadla 9H-QBB dňa 5.3.2025 z letiska STN na letisko TAT, je vyznačený\nčas odletu z letiskovej plochy o 10.10 GMT s dĺžkou letu 2 hodiny 20 a s tabuľovým časom príletu 13.20\nSET a aktuálnym časom príletu 14.02 CET.\n\n18.Podľa údajov o histórii letu FR4717 dňa 5.3.2025 lietadlo malo pri pristáti omeškanie 4 hodiny 17\nminút. Prílet lietadla je zaznamenaný na cieľové letisko o 19.32 GTN. Podľa záznamu letiska KSC zo\ndňa 5.3.2025 lietadlo FR4716 malo vyznačený čas príletu 13.20 (divertet).\n19.Rozsudkom zo dňa 17.11.2025 Okresný súd Nemmingen vo veci vedenej pod sp. zn. 22C/1908/25\nv právnom spore žalobcu Ersatz pilot GmBh proti žalovanému Ryanair DAC súd zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobkyni 250,- eur spolu s úrokom vo výške 5 % ročne. V súvislosti s uplatnením nárokov\nDaniely Dieng s viac ako 3 hodinového meškania letu dňa 26.12.2024. Podľa odôvodnenia rozhodnutia\nžalobkyňa okrem iného tvrdila, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky spoločnosti Air help\nH. a nebola jej vyplatená žiadna kompenzácia. Postúpenie pohľadávky porušovalo § 312 BGB. Súd\nvyhodnotil postúpenie pohľadávky na spoločnosť Air help za neplatné osvojením si záverov tvrdení\nžalobkyne, že pri vypĺňaní tlačiva na webovej stránke danej spoločnosti neboli splnené všetky základné\npodmienky.\n20.Rozsudkom sp. zn. 220C/599/25 Okresný súd Künigs Lusterhausen v právnej veci žalobcu\nspoločnosti Air help Germeny, proti žalovanému Ryanair zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 500,eur spolu s úrokmi z omeškania. Podľa odôvodnenia žalobkyňa má na základe postúpeného práva podľa\n§ 398 a nasl.BGB nárok na náhradu škody podľa nariadenia ES 261/2004 v súvislosti s letom FR177,\nuskutočneným na základe rezervácie potvrdenej postupcom u žalovaného 13.2.2025 pri meškaní letu\nviac ako tri hodiny. Postupujúci účinne postúpil nárok žalobkyni, poskytol mu predložený formulár so\nvšetkými potrebnými informáciami. Nie je potrebný žiadny podpis postupníka, pretože postúpenie nie\nje formálne podmienené. Ponuka bola prijatá tým, že cestujúci, ktorý rezerváciu uskutočnil, podpísal\nformulár postúpenia a vrátil ho žalobcovi. Postúpenie nie je neplatné ani z dôvodu porušenia noriem\nUWG v spojení s § 134 BGB, v tomto prípade by spotrebitelia nanajvýš mohli byť oklamaní žalobcom.\nSpotrebiteľ má v danom prípade vždy právo na náhradu škody a i. Obdobne rozhodol súd vo veci\n27C/2760/25.\n21.Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004\nz 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim\npri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa\nzrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“), toto nariadenie za podmienok\nšpecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.\n22.V zmysle článku 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu\npovažuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej\nalebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\n23.V zmysle článku 3, ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\n24.Podľa článku 7 ods. 1 a 3 nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci\ndostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km\nalebo menej; (b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých\nostatných letov od 1 500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú\npod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého\ncestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada\nuvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo\nšekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.\nPodľa bodu 14 odôvodnenia Nariadenia, tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky\nprevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí\ndopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä\nv prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného\nletu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a\nštrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu.\n25.Podľa bodu 15 odôvodnenia Nariadenia, za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď\nrozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní\n\nveľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého\nlietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby\nzabránil meškaniu alebo zrušeniu.\n26.Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o\nrozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre\nzmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok\nkrajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia\nprepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny\nobvyklého pobytu prepravcu.\n27.Podľa § 398 Nemeckého Občianskeho zákonníka\nPohľadávku môže veriteľ zmluvou s inou osobou previesť na túto osobu (postúpenie). Uzatvorením\nzmluvy nastupuje nový veriteľ na miesto doterajšieho veriteľa.\n28.Strany nespochybnili vecnú a miestnu príslušnosť súdu na prejednanie sporu.\n29.Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov, zohľadňujúc relevantnú judikatúru Súdneho\ndvora Európskej únie, dospel súd k záveru, že boli splnené predpoklady potrebné na vznik nároku\nprávneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na zaplatenie náhrady vo výške 250,- eur podľa čl. 7\nods. 1 písm. a) nariadenia 261/2004.\n30.Súd mal preukázané, že žalobca je nositeľom aktívnej legitimácie v konaní vzhľadom na postúpenie\ndanej pohľadávky žalobcovi. Postúpenie pohľadávky podľa nemeckého práva je možné bez ohľadu na\nformu. Písomná forma nie je predpísaná. Žalobca ako jeden z dôkazov predložil dohodu o postúpení\npohľadávky, podľa obsahu ktorej A. B. postúpila svoju pohľadávku a to nárok na kompenzáciu\npodľa nariadenia ES č. 261/2004, súvisiacu so správou cestujúceho v leteckej doprave a prideleným\nrezervačným pod č. TVY7VK, na žalobcu za dojednaných zmluvných podmienok, preto dôvody\nuvedené žalovaným bez ďalšieho neodôvodňujú neplatnosť právneho úkonu podľa § 157 Bürgerliches\nGesetzbuch. / Občianskeho zákonníka/.\nDohoda o postúpení pohľadávky zo dňa 11.3.2025 bola podpísaná žalobkyňou. Z obsahu samotnej\ndohody tak zmluvné strany, ale aj žalovaný ako tretia osoba majú jednoznačnú vedomosť o tom,\no akú pohľadávku, z ktorého letu a ktorej cestujúcej išlo. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci\no tom, že pri danom rezervačnom čísle bola pasažierkou iná osoba. To, že dohoda o postúpení\npohľadávky neobsahuje dátum narodenia, prípadne adresu trvalého bydliska cestujúceho v leteckej\ndoprave, bez ďalšieho nerobí dohodu neplatnou. Súd poukazuje už na právoplatné rozhodnutia\nsúdov Slovenskej republiky vo veci tých istých účastníkov sporového konania, kde súdy aktívnu\nlegitimáciu žalobcu ako postupcu nespochybnili./ napr. rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn.\n12Csp/24/2025, Mestského súdu Bratislava IV66Csp/55/2024/. Rovnako aktívna legitimácia žalobcu\nnebola spochybnená v rozhodovacej praxi súdov v sídle žalobcu, ako je to zrejmé zo žalobcom\npredložených rozhodnutí súdov prvej inštancie / OS Memmingen sp. zn 27C2760/25, OS Konigs\nWusterhausen 220c599/25/, ani Súdnym Dvorom EÚ ( rozsudok zo dňa 16.10. 2025 C -399/2024) .\nPodľa článku 3 kapitoly II. ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa\n17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom,\nktorý si zvolia zmluvné strany. V bode 8. dohody o postúpení sa zmluvné strany dohodli, že na tento\ndokument a všetky spory týkajúce sa jeho výkladu a platnosti vzťahujú zákony Nemecka. Podľa názoru\nsúdu v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17. júna 2008\no rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) právne úkony realizované spotrebiteľom je potrebné\nvykladať v prospech spotrebiteľa\nŽalobca je spoločnosťou, ktorá sa podľa záznamov z príslušného registra zaoberá poskytovaním\nslužieb, okrem iného v oblasti vymáhania práv cestujúcich v leteckej doprave. Vyhodnotenie zmluvy\no postúpení pohľadávky ako neplatnej by v konečnom dôsledku poškodilo právo cestujúcej domôcť\nsa finančnej kompenzácie pri porušení práva vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy. Presvedčenie\nsúdu o platnosti postúpenia sa zakladá aj na tom, že postupca bol nesporne rezervovaný na let, bola\nmu vystavená palubná miestenka a žalobca od postupcu disponoval všetkými potrebnými informáciami\npotrebnými na uplatnenie nárokov.\n\n31.V prejednávanej veci žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú prepravu právneho predchodcu\nžalobcu A. B. ako cestujúcej prostredníctvom letu č. FR4717 prevádzkovaného žalovaným z letiska\nPoprad Tatry na letisko Londyn Stansted s dĺžkou letu 1444,79 km. Plánovaný odlet letu bol o 13,45 hod\nlokálneho času a prílet o 15,15 hod lokálneho času. Tento let odletel z letiska Košice o 17,21 UTC a do\nsvojej destinácie priletel o 19,32 UTC s celkovým oneskorením oproti plánu o 4h a 17 minút.\n32.V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v\nspojených veciach C-402/07 Sturgeon vs. Condor a C-432/07 Böck vs. Air France) články 5, 6 a 7\nnariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa\ncestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa\ntak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu\nletu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich\ncieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca.\nTakéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že\nveľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli\nprijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého\ndopravcu.\n33.Článok 5 ods. 3 nariadenia v spojení s bodmi 14. a 15. odôvodnenia tohto nariadenia oslobodzuje\nprevádzkujúceho leteckého dopravcu od povinnosti platiť náhradu, ak je schopný preukázať, že zrušenie\nje spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky\nprimerané opatrenia. Okrem toho v prípade, že nastanú takéto okolnosti, prevádzkujúci letecký dopravca\nmusí tiež preukázať, že prijal opatrenia primerané situácii tým, že použil všetky prostriedky, či už ide\no zamestnancov alebo materiál a finančné prostriedky, ktorými disponoval, s cieľom predísť tomu, aby\ntáto situácia viedla k zrušeniu dotknutého letu.\n34..Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods.\n3 nariadenia č. 261/2004 označuje udalosti, ktoré svojou povahou alebo pôvodom nie sú súčasťou\nbežného výkonu činnosti dotknutého leteckého dopravcu a vymykajú sa jeho účinnej kontrole, pričom\ntieto dve podmienky sú kumulatívne a ich splnenie sa musí posudzovať v každom jednotlivom prípade\n(pozri rozsudky Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-549/07 Wallentin-Hermann, a vo veci C-257/14\nvan der Lans).\n35.Z judikatúry Súdneho dvora týkajúcej sa pojmu „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods. 3\nnariadenia ES č. 261/2004 takisto vyplýva, že treba rozlišovať medzi udalosťami „vnútorného“ pôvodu a\nudalosťami „vonkajšieho“ pôvodu vo vzťahu k prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi (pozri rozsudok\nSúdneho dvora Európskej únie vo veci C-28/20 Airhelp v. SAS).\n36.S ohľadom na cieľ nariadenia ES č. 261/2004 uvedený v bode 1. jeho odôvodnenia, ktorým je\nzabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich, a s ohľadom na skutočnosť, že článok 5 ods. 3\nuvedeného nariadenia predstavuje odchýlku zo zásady práva cestujúcich na náhradu v prípade zrušenia\nich letu, je potrebné pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia vykladať reštriktívne (pozri\nrozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-195/17 Krüsemann).\n37.Žalovaný musí uniesť dôkazné bremeno a jednoznačne preukázať dôkazmi, že omeškanie bolo\nspôsobené mimoriadnymi okolnosťami a prijal všetky primerané opatrenia na zabránenie týmto\nmimoriadnym okolnostiam (napríklad C-549/07).\n38.V danom prípade žalovaný uplatnil liberačné dôvody spočívajúce v meteorologických podmienkach,\nkedy lietadlo, ktoré malo uskutočniť let FR 4717, nemohlo pristáť na plánovanom letisku z dôvodu\npretrvávajúceho evidovaného javu Windshare, pristálo na náhradnom letisku, nemohlo sa presunúť na\npôvodné letisko pristátia , čo zapríčinilo omeškanie daného letu spolu s nutnosťou prepravy cestujúcich\nna náhradné letisko , aby let nebol zrušený.\n39. Strih vetra, v leteckej terminológii známy aj ako Wind Shear, je závažným meteorologickým javom,\nktorý môže mať vážne dôsledky na priebeh letu lietadla. Ide o rýchlu a náhlu zmenu smeru a rýchlosti\nvetra v rôznych výškach alebo na rôznych miestach letiska. Táto neočakávaná zmena vetra môže\nvytvoriť extrémne nebezpečné podmienky pre pilotov, pretože ovplyvňuje stabilitu a riadiace schopnosti\n\nlietadla. Strih vetra môže byť spôsobený rôznymi faktormi vrátane atmosférických podmienok, ako sú\nbúrky, turbulencie alebo interakcie medzi vetrom a terénom./zdroj I./\n40.Súd konštatuje, že bolo povinnosťou žalovaného takéto mimoriadne okolnosti nie len v konaní\ntvrdiť, ale tieto aj preukázať, a to presne vo vzťahu k omeškanému letu, za ktorý náhradu si v tomto\nkonaní žalobca uplatňuje. V tomto smere žalovaný okrem prevádzkového vyhlásenia, ktoré vydal sám\nžalovaný a nie je datované ,ako aj tabuľky METAR, nepreukázal ďalšími dôkazmi žiadny časový rámec\núkonov súvisiacich s letom FR 4717 od plánovaného času odletu z letiska Poprad Tatry, resp. letiska\nKošice. Okrem toho, že žalovaný musel preukázať, že veľké meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi\nokolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť, bol povinný aj preukázať, že boli prijaté všetky primerané\nopatrenia.\n41. Sporný let sa omeškal o celkom 4 hodiny a 17 minút. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany\npoukázal na to, že na Letisku Poprad-Tatry pretrvávali v čase priblíženia sa lietadla k letisku nepriaznivé\npoveternostné podmienky (tzv. windshear - strih vetra nad letiskom v mieste pristátia), z ktorých dôvodov\nlietadlo predchádzajúceho letu FR4716 nemohlo bezpečne pristáť, a preto musel byť kvôli bezpečnosti\ncestujúcich let odklonený na náhradné letisko Košice s pristátím o 13:08 UTC. Toto skutkové tvrdenie\nžalovaného súd nepokladá za sporné. Z predložených správ o počasí nad letiskom Poprad je však\nzrejmé, že tzv. windshear bol na letisku Poprad zaznamenaný iba v čase 13-13.30 UTC, teda 14-14.30\nmiestneho času. Vychádzajúc z plánovaného času pristátia lietadla o 13.20 hod miestneho času je\nzrejmé, že pri plánovanom prílete lietadla letu FR4716 existujúce poveternostné podmienky mohli byť\npre pristátie vyhovujúce / nebol preukázaný opak/a skôr mohli ovplyvniť plánovaný odlet lietadla FR 4717\no 13,45 hod pre ktorý boli pre odlet ustálené poveternostné podmienky po 14,00 hod miestneho času.\nJe preto odôvodnené tvrdenie žalobcu, že ak by predchádzajúci let FR4716 priletel načas, nemusel by\nbyť odklonený na letisko KSC. Prevádzkové vyhlásenie pre let predložené žalovaným rovnako iba\nvšeobecne konštatuje nemožnosť realizácie preletu z náhradného letiska KSC na letisko Poprad-Tatry\nz dôvodu nepriaznivých meteorologických podmienok nad Letiskom Poprad-Tatry bez časovej a pre let\nvecnej konkretizácie. V žiadnom prípade nepriaznivé poveternostné podmienky nepretrvávali na letisku\nPoprad od 13 hod UTC až do 18. hod. UTC, ako to žalovaný tvrdil vo svojich písomných podaniach.\nNadmerný vietor na danom mieste bol zaznamenaný iba v čase 14 - 14,30 hod miestneho času.\nŽalovaný nedefinoval časové rámce presunu cestujúcich z letiska Poprad na letisko Košice, teda či\nuskutočnil najprv prevoz cestujúcich z predchádzajúceho letu z Košíc do Popradu, alebo sporného letu\nz Popradu do Košíc, čo malo rovnako podstatný vplyv na posúdenie dôvodov omeškania letu.\n42.Nepriaznivé poveternostné podmienky pre pristátie lietadla predchádzajúceho omeškaného letu\nna cieľové letisko a presmerovanie pristátia na najbližšie dostupné letisko s rozhodnutím o vykonaní\nsporného letu z náhradného letiska bez ďalšieho súd nevyhodnotil v konkrétnom prípade ako liberačný\ndôvod odôvodňujúci zamietnutie nároku žalobcu.\n43.Žalovaný teda nepreukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne\nokolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu. Vzhľadom na uvedené\nsúd žalobe vyhovel.\n44.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.\n1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a5d8f91e-88ac-456e-995e-3f2e2bf87258:4fb04064-6ccc-4100-ad76-24905e6fa782", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:6124426841.3", "spisova_znacka": "12Csp/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 12Csp/24/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:6124426841.3"}], "citovane_v": []}