{"guid": "ce46f95d-6794-48ef-9ca0-de7485a302fe:50f68f15-df4b-4366-b13a-da0eb3df4ac8", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725202460.6", "spisova_znacka": "24Ps/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 24Ps/14/2025 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 21. apríla 2026, sp. zn. 24Ps/14/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725202460.6", "identifikacne_cislo": "8725202460", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243", "nazov": "§ 243 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277", "nazov": "§ 277 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50f68f15-df4b-4366-b13a-da0eb3df4ac8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202460.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202460.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202460.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24Ps/14/2025\n8725202460\n21. 04. 2026\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2026:8725202460.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n24Ps/14/2025\n\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci osoby\no spôsobilosti ktorej sa koná: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., zastúpená procesným\nopatrovníkom: Mesto Kežmarok o návrhu navrhovateľky: E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G.\nXXXX/X, D. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, t a k t o\nrozhodol:\n24Ps/14/2025\n\nI. Súd spôsobilosť A. B., narodená XX.XX.XXXX na právne úkony obmedzuje tak, že menovaná nie je\nspôsobilá vykonávať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti,\nsúvisiace s jej liečbou alebo liečbou jej blízkej osoby, ani konať právne úkony súvisiace s jej\nsociálnou starostlivosťou, vykonávať majetkovo právne úkony: nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať\nnehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, či inak nakladať s majetkom\na uzatvárať zmluvy, disponovať finančnou hotovosťou vyššou ako 30 eur mesačne, preberať pôžičky,\núvery, a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení, vykonávať dedičské úkony, alebo spísať\nzávet, preberať dôchodok, či iné finančné platby, a preberať listové či balíkové zásielky, konať pred\nštátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami, inštitúciami\nposkytujúcimi služby, udeľovať plné moci, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska,\nvoliť a byť volený.\nII. Za opatrovníka A. B., narodenej XX.XX.XXXX ustanovuje E. F., narodenú XX.XX.XXXX, ktorá je\noprávnená a povinná zastupovať A. B., narodenú XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, ohľadom ktorých\nje jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená, spravovať jej majetok vo veciach, v ktorých je jej\nspôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci, je nakladanie s jej majetkom\npotrebné schválenie súdu.\nIII. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne správy o Edite Jedidi, narodenej XX.XX.XXXX\na o spravovaní jej majetku, a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru kalendárneho roka.\nIV. Náhradu trov štátu nepriznáva.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n24Ps/14/2025\n\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2025 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony jej dcéru Editu Jedidi. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej\ndcéra trpí už približne 24 rokov (odkedy sa jej narodilo prvé dieťa) chronickým duševným ochorením, a to\nschizofréniou, ktorá značne ovplyvňuje jej správanie aj myslenie. Okrem toho sa u dcéry navrhovateľky\nvyskytli aj popôrodné depresívne stavy, ktoré jej stav zhoršovali. Dcéra navrhovateľky bola v minulosti\nopakovane hospitalizovaná na psychiatrii v súvislosti s jej psychickým ochorením. Navrhovateľka\nuviedla, že jej dcéra žije od začiatku roka 2024 v domácnosti so svojou dcérou, pričom od uvedenej\ndoby začali obe požívať spoločne väčšie množstvo alkoholických nápojov, čo dopadalo negatívne na\npsychický stav dcéry navrhovateľky. Navrhovateľka taktiež uviedla, že jej dcéra sa z dôvodu svojho\nduševného ochorenia správa nepredvídateľne. Často zo svojich finančných prostriedkov nakupuje veci,\nktoré vôbec nepotrebuje, pravidelne sa stáva, že neuhrádza poplatky spojené s užívaním bytu s čím\njej musí následne vypomáhať navrhovateľka. S finančnými prostriedkami hospodári nezodpovedne\na následne sa dostáva do finančnej tiesne. Navrhovateľka má za to, že zdravotný stav neumožňuje\njej dcére vykonávať zodpovedne právne úkony a jej v záujme, a preto podala návrh na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony svojej dcéry.\n2. Uznesením, č. k.: 24Ps/14/2025 - 15 zo dňa 05.08.2025 súd ustanovil A. B., narodenej XX.XX.XXXX,\nt. j. tej, o koho spôsobilosť v konaní ide, procesného opatrovníka – Mesto Kežmarok.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.\n4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že pokiaľ bola jej dcéra v nemocnici alebo u nej doma,\ntak neužívala alkoholické nápoje. Problém opätovne nastal, keď sa vrátila domov z Nemecka vnučka\nnavrhovateľky a začali spoločne so svojou matkou užívať alkoholické nápoje, dochádzali medzi nimi\nk incidentom, dcéra navrhovateľky schudla 20 kíl, byt v ktorom žila sa dostal do dezolátneho stavu\na následne bola hospitalizovaná v Levoči a následne v Rožňave na psychiatrii. Z nemocnice prišla\nk navrhovateľke, ktorá dozerala na užívanie liekov. Dcéra navrhovateľky však aj naďalej chodí do bytu,\nkde bývala a kde sa aktuálne zdržiava vnučka navrhovateľky, pričom si tam vnučka vodí stále nejakých\nalkoholikov a drogovo závislých. Navrhovateľka tiež uviedla, že jej dcéra má zlozvyky, keď vstane ráno\no šiestej, napije sa, jej životná radosť je stále niečo jesť.\n5. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná uviedla, že doktor jej povedal, že jej to prejde a tak si myslela, že\nv domácom prostredí sa bude mať lepšie, má pri sebe najbližších, dcéru a syna. Predtým mala depresiu,\npotom mala popôrodnú depresiu, a z toho všetkého sa dostala. V roku 2005 sa liečila homeopatikami.\nUviedla, že navrhovateľka si myslí, že len pije, ale ona piť nemôže. Bola už hospitalizovaná, na oslave\nvypila dva poháriky a skončila v Levoči. Má ponaučenie, že piť nesmie. Myslí si, že je spôsobilá, peniaze\ntreba zarábať, nechce prísť o dôchodok. Pôjde k svojej dcére nastálo, že u svojej matky bola iba kvôli\nsynovi, ktorý ešte študuje posledný rok na strednej škole.\n6. Na pojednávaní sa zúčastnila aj znalkyňa MUDr. Beáta Husárová, ktorá uviedla, že trvá na\nzáveroch znaleckého posudku v ktorom konštatovala, že posudzovaná trpí paranoidnou schizofréniou\ns postprocesuálnym defektom osobnosti, pri ktorej sa u nej prejavujú trvalé nezvratné zmeny\nv osobnosti najmä s trvalým postihnutím úsudku, chápavosti, kritickosti a náhľadu najmä k svojej\nchorobnosti. V minulosti bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení pre relapsy\nochorenia, a to vo svojvoľnom znižovaní a vysadzovaní farmakologickej liečby ako aj po svojvoľnom\nukončení psychiatrických kontrol, kedy došlo k masívnej dekompenzácií psychického stavu s nutnosťou\nhospitalizácií. Napriek liečbe menovaná nevykazuje dostatočný náhľad na svoje ochorenie. Pretrvávajú\nu nej poruchy sociability, adaptability a je odkázaná na dohľad a pomoc zo strany iných osôb.\nNa základnú diagnózu u menovanej nasadá aj sporadické škodlivé užívanie alkoholu, ide o pitie\ncharakteru relaxačného pitia s vyššou toleranciou na alkohol. Toto škodlivé užívanie však zhoršuje jej\nprimárnu diagnózu, ovplyvňuje jej správanie a pôsobí ako provokujúci faktor a pri prijatí u nej môže\ndochádzať k maladaptívnym prejavom s verbálnou a brachiálnou agresivitou. Vzhľadom na uvedené,\npredovšetkým s poukazom na diagnózu paranoidnej schyzofrénie, kedy sa jedná o trvalé závažné\nduševné ochorenie s nepriaznivou prognózou, toto ochorenie odôvodňuje ak pacient nie je pravidelne\n\nliečený, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto znalkyňa odporučila vyšetrovanú obmedziť\nv zastupovaní pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať\nplné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky,\ndisponovať finančnou hotovosťou nie vyššou ako 30 eur mesačne, rozdelene v menších čiastkach, ktoré\nby nemohla použiť na nákup alkoholu, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať\ninformovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme\na tiež sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.\n7. V záveroch znaleckého posudku č. 15/2026 znalkyňa H. E. F. uviedla, že u posudzovanej\nA. B. je prítomné závažné duševné ochorenie, a to paranoidná schizofrénia s postprocesuálnym\ndefektom osobnosti, pri ktorej sa u nej prejavujú trvalé, nezvratné zmeny osobnosti s trvalým\npostihnutím úsudku, chápavosti, kritickosti a nadhľadu. V minulosti opakovane hospitalizovaná pre\nrelapsy ochorenia po svojvoľnom znižovaní alebo vysadení psychofarmakologickej liečby. V týchto\nobdobiach dochádzalo k masívnej dekompenzácii psychického stavu s výskytom paranoidných bludov,\nhalucinácií a porúch správania. Napriek farmakologickej liečbe menovaná nevykazuje dostatočný\nnáhľad na svoje ochorenie. Pretrvávajú u nej poruchy sociability a adaptability, je odkázaná na dohľad\na pomoc zo strany iných osôb. V správaní sú prítomné zmeny – nečinnosť, bezcieľne konanie, prerušenie\nsociálnych kontaktov, citové vyhasínanie a strata záujmov. Pri nedostatočnom dohľade je vysoké riziko\nsvojvoľného znižovania dávok liekov, čo opakovane vedie k relapsu ochorenia. Na základnú diagnózu\nu posudzovanej nasadá sporadické, škodlivé užívanie alkoholu s charakterom relaxačného pitia s vyššou\ntoleranciou na alkohol. U posudzovanej ide o závažné duševné ochorenie trvalého rázu s nepriaznivou\ndiagnózou, ktoré z medicínskeho hľadiska odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ak sa\npacient nepodrobuje pravidelnej a trvalej liečbe. Na základe uvedeného znalkyňa odporúča obmedziť\nposudzovanú v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že posudzovaná nebude spôsobilá\nrozhodovať o zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nebude môcť rozhodovať o právnych a ekonomických\nveciach, uzatvárať zmluvy a disponovať hotovosťou vyššou, než 30 eur mesačne.\n8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba\npovinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n9. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec\nschopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre\nduševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov\nalebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej\nspôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie\nspôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n10. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní\no spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nzmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby\nna právne úkony.\n11. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\nAk o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.\n12. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. Podľa § 246 CMP od znaleckého\ndokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce\nvyslúchnuť ošetrujúceho lekára.\n13. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel\nsúd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony sú v\ntomto prípade splnené. V konaní bolo preukázané, že osoba, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená\ntrpí závažným duševným ochorením, a to paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnym defektom\nosobnosti, pri ktorej sa prejavujú trvalé a nezvratné zmeny osobnosti s trvalým postihnutím úsudku,\nnadhľadu, chápavosti a zároveň ide o ochorenie trvalého rázu s nepriaznivou prognózou v prípade,\nak sa pacient nepodrobuje trvalej a pravidelnej liečbe. Vzhľadom na uvedenú diagnózu osoby, ktorej\nspôsobilosť má byť obmedzená, súd ustálil, že s poukazom na závery znalkyne A. B. nie je spôsobilá\nna právne úkony, ktoré sa týkajú disponovania s finančnými prostriedkami nad hodnotu 30 eur mesačne\na majetkom ako takým, ďalej menovanú bolo potrebné obmedziť v oblasti sociálnych a ekonomických\nvzťahov, ako aj vo vzťahu k úkonom voči štátnym orgánom a inštitúciám či zdravotníckym zariadeniam\n\n14. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o\nustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a\nustanoví jej opatrovníka.\n15. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\nPodľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je\nsúdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný\nfyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd\nza opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom.\n16.\nSúd osobe, ktorej spôsobilosť týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil za opatrovníčku\nnavrhovateľku, t. j. jej matku, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností\nprípadu najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka vyslovila súhlas s\nustanovením do funkcie opatrovníčky a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na\nprospech osoby, ktorej spôsobilosť je obmedzená. Zároveň ustanovenej opatrovníčke súd vymedzil\nrozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovaného v spôsobilosti\nna právne úkony.\n17. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n18. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n19. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí\nuložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu na požiadanie správu o nakladaní s\nmajetkom opatrovanca.\n20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n23. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie\nkonania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej\nspôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.\n24. Súd nepriznal štátu náhradu trov, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251 CMP, v danej veci platí\nvšeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, keďže zo\nstrany navrhovateľky nešlo o zjavne nedôvodný návrh. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak,\nže žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.\nPoučenie:\n24Ps/14/2025\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nPrešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /\nďalej len ,,CSP“/)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}