{"guid": "3e087c75-7fbd-4c14-8258-6dd8b96e7b0a:9f0fb593-112a-4e2f-b8b2-70fa023d295f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725202707.1", "spisova_znacka": "21Csp/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/24/2025 z 25. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. mája 2026, sp. zn. 21Csp/24/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725202707.1", "identifikacne_cislo": "8725202707", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f0fb593-112a-4e2f-b8b2-70fa023d295f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202707.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202707.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202707.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21Csp/24/2025\n8725202707\n25. 05. 2026\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2026:8725202707.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:\nAirHelp Germany GmbH, so sídlom c/o WeWork, Warschauer Platz 11 -13, 10245 Berlín, Nemecko,\nspoločnosť registrovaná pod číslom HRB 196015 B, právne zastúpený: Advokátska kancelária SOWA\ns. r. o., so sídlom Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, IČO: 50 720 422, proti žalovanému: Ryanair\nDesignated Activity Company, so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co.\nDublin, Ireland, zapísaná v Írsku pod číslom 104547, právne zastúpený: alianciaadvokátov ak, s. r. o., so\nsídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava IČO:36 679 771, o zaplatenie sumy 250,- eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd\nrozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie sumy 250,- eur a náhradu trov konania.\n2. Svoj nárok odôvodnil tým, že A. B., bytom 87 Liverpool Road, ST7 4EW Kidsgrove, Spojené\nkráľovstvo, bola dňa 05.03.2025 cestujúcim letu č. FR 4717, z Poprad Tatry Airport, Poprad (TAT)\ndo London Stansted Airport, London (STN), s dĺžkou letu 1444,79 km, ktorý bol vykonaný žalovaným\n(číslo rezervácie HJKH4L). Predmetný let meškal viac ako 3 hodiny. Z uvedených dôvodov vznikol\ncestujúcemu nárok v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskej únie č. 261/2004 a ustálenej\njudikatúry Súdneho dvora Európskej únie na peňažnú náhradu vo výške 250,- eur, ktorú je žalovaný\npovinný zaplatiť ako prevádzkujúci letecký dopravca. Nárok na pohľadávku je v zmysle čl. 5 ods. 1 písm.\nc) v spojení s čl. 7, pričom Súdny dvor Európskej únie judikoval v rozsudku z 19.11.2009 v spojených\nveciach C-402/07 a C-432/07, že články 5, 6, a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle,\nže na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za\ncestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upravenú v článku\n7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia\nčasová strata, t.j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu,\nktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Cestujúci postúpil na základe nemeckého práva pohľadávku\nna žalobcu, ktorá sa zameriava na vymáhanie pohľadávok voči leteckým dopravcom, ktoré vznikli na\nzáklade Nariadenia Európskej únie č. 261/2004.\n3. Súd dňa 29.07.2025 vydal európsky platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi\nsumu 250 eur a trovy konania, proti ktorému žalovaný podal odpor.\n\n4. Žalobca žiadal, aby súd pokračoval v konaní.\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 05.11.2025 uviedol, že žalovaný je zahraničná spoločnosť\nprevádzkujúca leteckú dopravu so sídlom podnikania v Írsku. Žalovaný mal dňa 05.03.2025 vykonať\nleteckú prepravu A. B., prostredníctvom letu FR 4717 z miesta odletu Poprad (TAT) na miesto príletu\nLondýn (STN). Predmetný let bol omeškaný o viac ako 3 hodiny. V čase plánovaného príletu letu FR\n4716, (rotačný – prechádzajúci let pred letom FR 4717) sa vyskytol tzv. windshear a to medzi 11:00 –\n18:00 hod. miestneho času. Uvedené potvrdzuje aj tzv. Underground weather report, ktorý potvrdil, že\nrýchlosť vetra na území Popradu sa dňa 05.03.2025 v dobe plánovaného odletu letu FR 4717 bola na\núrovni 14 mph – 14 míľ za hodinu, čo je približne 22,52 km za hodinu. Neskôr počas daného popoludnia\n– medzi 14:00 – 18:00 sa naďalej pohybovala rýchlosť vetra na obdobnej úrovni, v čase o 14:00 dokonca\naž na úrovni 20 mph, čo je až 32,19 km/h. Posádka letu FR 4716 bola nútená z bezpečnostných dôvodov\na z dôvodu nemožnosti bezpečného pristátia na letisku v Poprade let odkloniť na letisko v Košiciach. Po\nkonzultácii s Flight Operations sa vyhodnocovalo, či bude možné bezpečne „preletieť“ daným lietadlom\nna letisko v Poprade a vykonať plánovaný let FR 4717, ktorý je predmetom tohto sporu. Windshear\nvšak pretrvával a z toho dôvodu nebol vyhodnotený prílet naspäť na letisko v Poprade ako bezpečný.\nCestujúci boli o meškaní opakovane informovaní prostredníctvom e-mailovej komunikácie, vrátane\npokynov a možností sledovania letu v aplikácii leteckej spoločnosti. Zároveň boli informovaní o novom\nodhadovanom čase odletu o 17:00 hod.. Nakoľko windshear pretrvával, letecká spoločnosť zabezpečila\nautobusový transfer cestujúcich z letiska v Poprade na letisko v Košiciach tak, aby bolo minimalizované\nmeškanie a rovnako aby neprišlo k zrušeniu letu. V danom prípade ide o existenciu „mimoriadnych\nokolností“, ktoré sú uvedené v nariadení 261/2004. Vymedzenie mimoriadnych okolností je upravené\nv odôvodnení nariadenia č. 261/2004 podľa ktorého „tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore,\nzáväzky prevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí\ndopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä\nv prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného\nletu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a\nštrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu.“ Liberácia v zmysle nariadenia\nč. 261/2004 tak predstavuje udalosť spôsobenú mimoriadnymi okolnosťami, ktorá zbavuje leteckého\ndopravcu od povinnosti hradiť cestujúcemu náhradu škody. Vzhľadom na mimoriadnu okolnosť a\nliberačný dôvod v zmysle nariadenia nemá žalobca nárok na kompenzáciu v zmysle nariadenia\n261/2004. V rozsahu, v akom si to vyžadovala situácia (organizovaný presun, zmena miesta odletu,\nčakanie do 17:17 hod.), dopravca zabezpečil primerané opatrenia. Cestujúci boli počas celej doby\nomeškania informovaní o dôvodoch meškania, Žalovaný zabezpečil ich prepravu na letisko v Košiciach,\nz ktorého mohli bezpečne s čo najmenším možným meškaním odletieť do cieľovej destinácie.\n6. Žalobca v právnom zastúpení vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.12.2025 reagoval na tvrdenia\nuvádzané žalovaným, a to, že na samotnom lete cestujúcej neexistovali žiadne mimoriadne okolnosti.\nŽalovaný tvrdil, že sa windshear vyskytol medzi 11:00 a 18:00 hod miestneho času. Uvedené nevyplýva\nzo žiadnych priložených dokumentov a je v rozpore so skutkovými okolnosťami. V zmysle METAR\n(štandardizovaná správa o meteorologických podmienkach na letisku využívaná v letectve) sa windshear\nobjavil na letisku Tatry dňa 05.03.2025 iba v rozmedzí 13:00 a 13:30 UTC. Letisko Tatry malo v ten deň\ninak dobré letové podmienky na pristávanie / odlietanie. Rýchlosť vetra 31 km/h (17 Knot / 20 mph),\nktorá sa na letisku objavila iba na chvíľu o 13:00 UTC, je v normách pre prílet. Let FR 4716 mal pristáť\nna letisku Tatry o 12:20 UTC (13:20 UTC). V čase plánovaného príletu sa na letisku Tatry nenachádzal\nžiadny windshear. S ohľadom na uvedené možno povedať, že ak by predchádzajúci let FR 4716 priletel\nnačas, nemusel by byť odklonený na letisko Košice. Let cestujúceho (FR 4717) mal odletieť o 12:45\nUTC (13:45 CET), t. j. opäť pred objavením sa windshear. Ako vyplýva z nariadenia Európskej únie č.\n261/2004 v spojení s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, v prípade omeškania letu nad 3 hodiny,\nje letecký dopravca povinný poskytnúť cestujúcemu peňažnú náhradu v súlade s čl. 7 nariadenia. V\nzmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa čl.\n7, iba ak môže preukázať, že zrušenie resp. omeškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,\nktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. Aby sa teda letecký\ndopravca zbavil povinnosti platenia peňažnej náhrady, musí uniesť dôkazné bremeno a jednoznačne\npreukázať, že omeškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami a prijal všetky primerané opatrenia\nna zabránenie týmto mimoriadnym okolnostiam. V zmysle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie\n\nzo dňa 22.12.2008 vo veci C-549/07, je pojem mimoriadne okolnosti potrebné vykladať reštriktívne,\nnakoľko predstavuje odchýlku od zásady práva cestujúceho na náhradu. Okolnosti môžu byť posúdené\nako mimoriadne iba vtedy, ak sa vzťahujú na udalosť, ktorá sa netýka bežnej aktivity dotknutého\nleteckého dopravcu a nepatrí do jeho účinnej kontroly z dôvodu jej povahy alebo jej pôvodu. Rozhodnutie\nreťazovo prevádzkovať viaceré lety s použitím rovnakého lietadla je výlučne rozhodnutím na strane\nsamotného leteckého dopravcu. Hoci ide o legitímnu možnosť, ktorá umožňuje znížiť prevádzkové\nnáklady leteckého dopravcu, letecký dopravca nemôže chcieť preniesť riziká vnútornej hospodárskej\npolitiky, ktorú môže dokonale kontrolovať, na cestujúcich, ktorí s ním uzavreli zmluvu. Ide teda o\nprevádzkové rozhodnutie samotného leteckého dopravcu, ktoré sa týka jeho bežnej aktivity a patrí\ndo jeho účinnej kontroly. Riziká spojené s takýmto rozhodnutím musí preto znášať samotný letecký\ndopravca a je neprijateľné a v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, aby sa tieto riziká\nprenášali na cestujúceho.\n7. Žalovaný v právnom zastúpení v písomnom vyjadrení zo dňa 23.01.2026 k dôvodom meškania\nletu predložil oficiálnu METAR správu (Meteorological Terminal Air Report), z ktorého vyplýva, že dňa\n05.03.2025 na letisku Poprad-Tatry na dráhe 09/27 bol označený WINDSHEAR na dráhe 27. Windshear\nje jedným z najnebezpečnejších javov pre pristávajúce a odlietajúce lietadlo – ide o prudkú a náhlu\nzmenu rýchlosti alebo smeru vetra tesne nad dráhou, čo môže viesť k strate rýchlosti, nestabilnému\npriblíženiu a nemožnosti bezpečne pristáť. Práve z tohto dôvodu bolo pristátie na letisku Poprad\nposádkou vyhodnotené ako nebezpečné, a pilot musel vykonať odklon na alternatívne letisko Košice.\nPri priblížení sa k Poprad-Tatry však lietadlo nemohlo bezpečne pristáť kvôli silnému vetru nad letiskom.\nTieto podmienky sa nezlepšili, keď lietadlo čakalo v blízkosti letiska, a posádka bola nútená odkloniť sa\nna Košice, jedno z alternatívnych letísk určených pre tento let, kde pristálo o 13:08 UTC. Kapitán má na\nvýber náhradné letiská pre každú destináciu letu a v prípade odklonu sa odkloní na najlepšie dostupné\nnáhradné letisko a počas tejto kritickej fázy letu kontaktuje prevádzku Ryanair až po bezpečnom pristátí\nlietadla. Rozhodnutie týkajúce sa zostávajúcich letových povinností lietadla by preto nebolo prijaté\nletovou prevádzkou spoločnosti Ryanair, kým by nebolo potvrdené, že lietadlo pristálo na náhradnom\nletisku, v tomto prípade KSC, a kým by neboli vyhodnotené aktuálne podmienky a predpoveď pre\nPoprad-Tatry a prerokované s letovou posádkou. Po pristátí kapitán kontaktoval prevádzkové oddelenie\nspoločnosti Ryanair a prebehli rokovania o preprave cestujúcich z Košíc - Poprad-Tatry. Kapitán a\nprevádzkové oddelenie sa rozhodli prejsť do Poprad-Tatry a pokúsiť sa o ďalšie pristátie, keď sa počasie\nzlepší. Bohužiaľ, poveternostné podmienky sa nezlepšili a lietadlo 9H-QBB nemohlo odletieť z Košíc\n- Poprad-Tatry. Aby sa zabránilo zrušeniu letu FR4717 TAT-STN, prevádzkové oddelenie spoločnosti\nRyanair bolo nútené prevádzkovať daný let FR4717 z Košíc. Cestujúci daného letu FR4717 TAT-STN\nboli čo najskôr prevezení z Poprad-Tatry - Košice, odkiaľ mal daný let odletieť.“ Je potrebné zdôrazniť,\nže bezpečnosť cestujúcich je na prvom mieste na čo poukazuje aj Súdny dvor Európskej únie vo\nveci C-315/15 Pešková & Peška c/a Travel Service, kde uviedol.: „V tejto súvislosti je nepodstatné, či\ntáto kolízia skutočne spôsobila na predmetnom lietadle škodu. Cieľ spočívajúci v zabezpečení vysokej\núrovne ochrany cestujúcich v leteckej doprave, ktorý sleduje nariadenie č. 261/2004 a ako ho spresňuje\nodôvodnenie 1 tohto nariadenia, totiž znamená, že leteckých dopravcov nemožno nabádať k tomu,\naby neprijímali opatrenia, aké si vyžaduje takáto nehoda, a uprednostňovali zachovanie a dochvíľnosť\nsvojich letov pred cieľom bezpečnosti letov.“ Žalovaný nemohol zabrániť omeškaniu, nakoľko omeškanie\nletu žalobcu vzniklo z windshearu, ktorý sa vyskytol na letisku, kde malo pristáť lietadlo, ktoré malo\nvykonať let žalobcu. Žalovaný nemohol pristáť na letisku v Poprade a bol nútený vykonať odklon na\nletisko v Košiciach, nakoľko by došlo k ohrozeniu bezpečnosti cestujúcich, čo by mohlo mať fatálne\nnásledky. V súlade s týmto dôrazom na bezpečnosť cestujúcich platí, že ak pilot počas letu dostane\ninformáciu, že na plánovanom letisku nie sú vhodné podmienky na pristátie, je oprávnený sa podľa\nvlastného odborného uváženia rozhodnúť, či sa pokúsi o pristátie alebo požiada o odklon na náhradné\nletisko. V takýchto situáciách, ako vyplýva aj z OPS statementu, nekontaktuje leteckú spoločnosť, ale\nkomunikuje výhradne s dispečingovou službou o aktuálnych podmienkach, na základe ktorých volí\nriešenie, ktoré v danom okamihu najlepšie zabezpečuje bezpečnosť cestujúcich. V čase plánovaného\npristátia letu FR 4716 síce ešte windshear bezprostredne neprebiehal, avšak bol oficiálne nahlásený\ns tým, že jeho výskyt sa očakáva v najbližšom čase. Lietadlo malo pristáť o 13:20 miestneho času,\npričom windshear sa začal o 14:00 miestneho času, teda približne 40 minút po plánovanom prílete.\nŽalovaný však už počas letu z Londýna disponoval informáciou, že výskyt windshearu možno očakávať\nv krátkom časovom horizonte. Presné načasovanie tohto javu nie je možné určovať na minútu presne\na časové rozpätie 40 minút predstavuje veľmi úzke okno, v rámci ktorého sa windshear môže prejaviť.\nŽalovaný odklonil lietadlo z dôvodu plánovaného výskytu windshearu, a teda je nepravdepodobné, že\nby bez vážneho dôvodu a bezprostredných bezpečnostných rizík svojvoľne odklonil lietadlo do Košíc.\n\nVzhľadom na vyššie uvedenú históriu letov lietadla 9H-QBB zo dňa 05.03.2025, let FR 4716, teda\nlet, ktorý predchádzal letu mal plánovaný odlet z Londýna o 10:00 a odletel o 10:11, teda prakticky\nbez omeškania. Keďže lietadlo, ktoré odlieta načas, si za bežných okolností nevie „vytvoriť“ meškanie\npočas letu, pokiaľ nenastanú mimoriadne alebo nepredvídateľné udalosti, možno logicky predpokladať,\nže ak by na letisku v Poprade nepanovali nepriaznivé poveternostné podmienky, lietadlo 9H-QBB\nvykonávajúce let FR 4716 by priletelo do Popradu len s minimálnym, možno žiadnym omeškaním.\nTvrdenia žalobcu, že ak by let FR 4716 priletel na čas, nemusel byť odklonený na letisko Košice\nvzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, nie sú pravdivé. Žalobca nijakým spôsobom nedokázal, že let FR\n4716, ktorý bol odklonený do Košíc bol omeškaný. Dôvodom odklonenia letu FR 4716 nebolo žiadne\njeho predchádzajúce meškanie, ale výhradne nepriaznivé a nepredvídateľné poveternostné podmienky\nna letisku v Poprade. Ak by posádka napriek oznámenej hrozbe windshearu pokračovala v pokuse o\npristátie v Poprade, konala by v rozpore s pravidlami leteckej bezpečnosti, ktorých dodržiavanie stojí\npred meškaním. Povinnosť uprednostniť bezpečnostné hľadiská pred dodržaním letového poriadku bola\nnavyše výslovne potvrdená aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorej je bezpečnosť\nprevádzky nadradená prípadnému meškaniu letu. Nemožno preto akceptovať tvrdenie žalobcu, že\nodklon letu by nenastal, ak by lietadlo priletelo presne načas. Let môže byť odklonený aj pri nulovom\nmeškaní, rozhodujúcim faktorom bol výlučne bezpečnostný dôvod, nie čas príletu. K tzv. „reťazeniu\nletov“ uviedol, že rozhodnutie reťazovo prevádzkovať viaceré lety s použitím rovnakého lietadla je\nvýlučne rozhodnutím na strane samotnej leteckého dopravcu (žalovaného), ktorý koná z dôvodu kontroly\nnákladov. Je síce pravdou, že účelom leteckej spoločnosti ako obchodnej spoločnosti je dosiahnutie\nzisku, to však neznamená, že jeho maximalizácia – v tomto prípade premietnutá do použitia rovnakého\nlietadla na veľké množstvo letov v rámci jedného dňa – sa vymyká riziku, ktoré spadá do bežného\nvýkonu činnosti leteckého dopravcu a oslobodzuje ho od povinnosti úhrady peňažnej náhrady v zmysle\nnariadenia. Nakoľko bol predmetný let FR 4716 prvým z dvoch letov lietadla 9H-QBB v daný deň,\npotom nie je objektívne možné, aby akékoľvek predchádzajúce lety alebo reťazová prevádzka spôsobili\njeho meškanie alebo prispeli k jeho odkloneniu na letisko v Košiciach, čo spôsobilo nutnosť presunu\ncestujúcich a meškanie letu FR 4717. Naopak, skutočnosť, že lietadlo 9H-QBB odštartovalo let FR 4716\nz Londýna takmer načas a následne bolo odklonené do Košíc, podporuje jediný možný záver – že\nodklon bol vyvolaný mimoriadnymi, neovplyvniteľnými okolnosťami, ktoré vznikli až v čase príletu do\nPopradu, a nie prevádzkovou politikou žalovaného. Žalovaný prijal všetky opatrenia na to, aby zabránil\nmeškaniu. Nakoľko nebolo možné vykonať odlet z letiska v Poprade, zabezpečil presun cestujúcich na\nletisko v Košiciach, aby sa žalobca dostavil do cieľovej destinácie bezpečne a s čo najmenším možným\nomeškaním. Presun cestujúcich na letisko v Košiciach bol vyhodnotený ako najvhodnejšie riešenie s\ncieľom minimalizovať meškanie.\n8. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.02.2026 k mimoriadnym okolnostiam uviedol, že\npredchádzajúci let FR 4716 neodletel podľa plánu, ale s omeškaním 11 minút. S ohľadom na skutočnosť,\nže žalovaný si v rámci šetrenia nákladov nechal medzi letmi nereálnych 25 minút na odbavenie, je\n11 minút viac ako relevantných a ide o podstatné meškanie, ktoré v rámci reťazovej reakcie môže\nmať za následok omeškanie nasledujúceho letu v oveľa väčšej miere. Ide o prevádzkové rozhodnutie\nžalovaného prevádzkovať lety použitím toho istého lietadla, s minimálnym resp. v tomto prípade\nnereálnym časom na odbavenie. Windshear sa objavil na letisku v Poprade výlučne iba v rozmedzí\n13:00 a 13:30 UTC. V rámci prvého vyjadrenia sa žalovaný snažil tvrdiť, že windshear sa vyskytol medzi\n11:00 a 18:00, čo bolo v absolútnom rozpore so skutočnosťou. Žalovaný si teda sám rozporuje vo svojich\ntvrdeniach a nemožno ho považovať za dôveryhodného. Predchádzajúci let mal pristáť 12:20 UTC a\nnasledujúci let mal odletieť 12:45 UTC. V čase plánovaného príletu a plánovaného odletu sa na letisku\nnenachádzal žiaden windshear a meteorologické podmienky boli priaznivé na prílet / odlet. Na letisku\nKošice sa neobjavil žiaden windshear a letová prevádzka prebiehala bez meškaní. Z letiska Košice\npritom odletel let cestujúcej až o 17:21 UTC (18:21 CET), t. j. až o 4 hodiny a 19 minút po pristátí\npredchádzajúceho letu.\n9. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 10.04.2026 k dôvodom omeškania letu uviedol, že v zmysle\npredloženej správy METAR, sa windshear začal o 14:00 miestneho času, teda približne 40 minút po\nplánovanom prílete. Pilot lietadla už počas letu z Londýna disponoval informáciou, že výskyt windshearu\nmožno očakávať v krátkom časovom horizonte. Presné načasovanie tohto javu nie je možné určovať\nna minútu presne a časové rozpätie 40 minút predstavuje veľmi úzke okno, v rámci ktorého sa\nwindshear môže prejaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené je evidentné a logické, že žalovaný odklonil\nlietadlo z dôvodu očakávaného výskytu windshearu, a teda je nepravdepodobné, že by bez vážneho\n\ndôvodu a bezprostredných rizík svojvoľne odklonil lietadlo do Košíc. Žalovaný zároveň prijal všetky\nprimerané a dostupné opatrenia na minimalizáciu následkov tejto mimoriadnej situácie a zabezpečil\npresun cestujúcich do Košíc tak, aby mohli bezpečne pokračovať v preprave. Tvrdenie žalobcu týkajúce\nsa 11-minútového meškania predchádzajúceho letu FR 4716 je právne aj vecne irelevantné. V danom\nprípade totiž k omeškaniu nedošlo v dôsledku tzv. „reťazovej reakcie“ spôsobenej obratovým časom\nlietadla, ale v dôsledku rozhodnutia o odklone letu z bezpečnostných dôvodov, konkrétne pre očakávaný\nvýskyt nebezpečného windshearu v cieľovej destinácii. Odklon letu do Košíc predstavoval samostatnú\na rozhodujúcu príčinu narušenia rotácie lietadla, ktorá úplne prerušila akúkoľvek prípadnú časovú\nnadväznosť na predchádzajúce lety. Za tejto situácie je bez právneho významu, aký obratový čas bol\nplánovaný v Poprade, resp. či predchádzajúci let odletel s 11-minútovým oneskorením. K odklonu by\ndošlo bez ohľadu na túto skutočnosť, keďže bol vyvolaný aktuálnymi a bezprostrednými bezpečnostnými\nrizikami.\n10. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný, právny zástupca\nžalovaného, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť\nospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového\nporiadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho\nzástupcu žalovaného.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe listín ktoré tvoria obsah spisu, a zistil skutkový stav\nvo veci:\n12. Žalobca je obchodná organizácia vedená v obchodnom registri príslušného okresného súdu\npod č. HRB196015B s predmetom podnikania poskytovanie služieb v oblasti vymáhania pohľadávok\na právnych služieb najmä v oblasti vymáhania práv cestujúcich v leteckej doprave a sprostredkovania\npoistných zmlúv (č. l. 9 súdneho spisu).\n13. Listom zo dňa 27.05.2025 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 250,- eur\nv súvislosti s omeškaným letom č. FR4717, vykonaným spoločnosťou žalovaného, ktorého pasažierom\nbola A. B., bytom Slovensko. Zároveň bol adresát upovedomený, že pohľadávka bude v prípade\nneuhradenia vymáhaná súdnou cestou (č. l. 13 súdneho spisu).\n14. Žalobca predložil listinu s prekladom,, Dohodu o postúpení,, uzavretú dňa 22.03.2025 A. B.,\nobjednávkové číslo HJKH4L so spoločnosťou AirHelp Germany GmbH „assignment agreement“ za\ndojednaných podmienok. Podľa slovenskej mutácie zmluvy sa jedná o dohodu o postúpení s tým, že\npodpisom tohto dokumentu obe strany súhlasia s tým, že zákazník postupuje a prevádza vlastníctvo\nsvojej pohľadávky na postupcu v súvislosti s uplatneným nárokom z dôvodu finančnej straty, nároku\nna náhradu škody alebo na kompenzáciu podľa nariadenia ES č. 261/2004 a i. Postupca tento prevod\nakceptuje a týmto nadobúda práva zákazníka na pohľadávku, pričom sa zaväzuje konať voči tretím\nstranám so všetkými právami a povinnosťami. Postupník je na základe dohody oprávnený konať pred\ntretími stranami, iniciovať právne a mimosúdne konania, vyberať, vymáhať a prijímať všetky platby\nsúvisiace s pohľadávkou, vymenovať a poveriť akúkoľvek právnickú firmu na zastupovanie v súdnych\nkonaniach. Zákazník týmto potvrdzuje, že pred uzavretím tejto dohody nepostúpil pohľadávku na žiadnu\n3. stranu. Dohoda o postúpení je napísaná v dvoch jazykoch, a v prípade pochybností má prednosť\nanglická verzia (č. l. 14a súdneho spisu)\n15. Podľa boardingpasu B. bolo na lete FR4717 pridelené miesto 21D odlet z Košíc a príletom Londýn\nletisko STANSTED s odletom 5.3.2025 o 19.00 h a príletom 19,30 h zrejme s posunom času - poznámka\nsúdu, HJKH4L (č. l. 15 súdneho spisu).\n16. Podľa letového poriadku letiska TAT dňa 5.3.2025 odlet lietadla spoločnosti Vian air FR4717 z letiska\nTAT (Poprad-Tatry na letisko STN (Londýn ) bol vyznačený na 13.45 h, aktuálny odlet na 13.55 h,\ntabuľový prílet 15.15 h a aktuálny prílet 19.32 h s vyznačením meškania letu 4 hod 17 minút (č. l. 17\nsúdneho spisu).\n17. Z prevádzkového vyhlásenia vyplýva pre let FR4717 TAT-STN dňa 5.3.2025 , podľa obsahu ktorého\ndňa 5.3.2025 malo lietadlo 9H-QBB boing 737-800 so základňou v STN vykonať dva lety FR4716/4717\nSTN – TAT a späť. Prvý let odletel podľa plánu. Počas priblíženia na TAT sa však lietadlo nemohlo\n\nbezpečne priblížiť na TAT kvôli silnému strihu vetra nad letiskom. Tieto podmienky sa nezlepšili, lietadlo\nzostalo v blízkosti letiska a posádka bola nútená sa odkloniť na KSC (Košice), jedno z nominovaných\nnáhradných letísk pre tento let s príchodom na miesto o 13:08 UTC. Počas takejto kritickej fázy\nletu kapitán lietadla kontaktuje spoločnosť až po bezpečnom pristáti lietadla na zemi. Spoločnosť\nžalovaného by preto rozhodnutie o zostávajúcich letových povinnostiach lietadla neurobila, kým by sa\nnepotvrdilo, že lietadlo pristálo na náhradnom letisku a kým by sa aktuálne podmienky a predpoveď\npre TAT vyhodnotili a prediskutovali s posádkou lietadla. Po pristáti kapitán kontaktoval spoločnosť,\na prebehli diskusie o preprave cestujúcich z KSC na TAT. Kapitán a prevádzka sa rozhodli umiestniť\nlietadlo na TAT a pokúsiť sa o ďalšie pristátie, keď sa počasie zlepší. Poveternostné podmienky sa\nnezlepšili a lietadlo sa preto nemohlo umiestniť z letiska KSC na TAT. Aby sa predišlo zrušeniu letu\nFR4717, spoločnosť bola nútená vykonať daný let z letiska KSC. Cestujúci z daného letu boli čo najskôr\nprepravení z letiska TAT – KSC na miesto, z ktorého mal daný let prebiehať. Daný let odletel z letiska KSC\no 17:17 UTC a pristál na parkovisku v STN o 19:34 UTC. Poľutovania hodné vynútenie meškania letu\nbolo spôsobené nepredvídateľným počasím, ktoré letecká spoločnosť nemohla ovplyvniť. Spoločnosť\nvšak urobila všetko pre to, aby všetci cestujúci čo najrýchlejšie dorazili do zamýšľanej destinácie v daný\ndeň (č. l. 45 súdneho spisu).\n18. Podľa tabuľky spoločnosti METAR z LZTT Poprad-Tatry vyplýva že RWY 27 bola v prevádzke a\nna ATIS bol hlásený vietor 150/610OVRB170. Po odovzdaní na priblíženie bol vietor hlásený 250/20\nbez hlásení o strihu vetra alebo nárazoch. Počas úseku po vetre a základne bolo lietadlo spomalene,\nklapky 1 boli vytiahnuté vo výške približne 9200 step. čo je zhruba 7000 st?p7000 stôp nad letiskom Po\nodovzdaní TWR a stabilizácii v kĺzavom lete pre ILS 27 a vyradenia podvozku začalo lietadlo kmitať na\nG/S a autopilot bol odpojený pre manuálne priblíženie, aby sa pokúsil tlmiť kmitanie. Približne vo výške\n300 st?p300 stôp vietor v smere NO ustal a zaznamenali sme zvýšenie ROD, ale rýchlosť bodá okamžite\nkorigovaná pod 300 stôp/min. Slabý vietor pretrvával približne do 300 st?p300 stôp nad hladinou mora,\nkde náhle zvýšenie protivetra vytvorilo balónový efekt, ako aj náhle zvýšenie IAS, som sa rozhodol začať\nopakovaný prílet, pretože rýchlosť letu sa blížila k limitnej rýchlosti klapiek 40 s pozitívnym vektorom\ntrendu Na EGPWS nebol hlásený žiadny STRIH VETRA a keďže vektor trendu rýchlosti bol pri stup\nani stabilný, okamžite nasledoval prechod na normálny opakovaný prílet. Pre naše druhé priblíženie\nboli zvolené klapky 30. aby sa znížil možný spätný ráz klapiek pri priblížení a umožnila sa lepšia\nkontrola ťahu s očakávaním rýchleho nárastu protivetra blízko zeme. Rovnako ako predtým, lietadlo\nbolo konfigurované pomerne skoro, teraz sme mali klapky 30 po 3,5*G/S. Automatické ovládanie zostalo\ndlhšie kvôli mierne stabilnejšiemu priblíženiu, avšak rovnako ako predtým, bol zaznamenaný nadmerný\ntrend protivetra a väčší efekt balónovania, ktorý lietadlo pomerne rýchlo dostal nad profil s voľnobežným\nťahom a prvý dôstojník pozoroval 4 biele lúče. Bol zahájený druhý kolobeh be2 hlásení strihu vetra\nalebo kolísania rýchlosti letu. Po zvolení klapiek 5. vzhľadom na rýchlostný limit 185 uzlov, bola riadiaca\njednotka okamžite kontaktovaná so žiadosťou o odlet z letovej výšky STD a stúpanie na FL150 a o\nzačatie odklonu do KSC (č. l. 45, 46 súdneho spisu).\n19. Podľa tabuľky obsiahnutej v podaní žalobcu zo dňa 04.12.2025 o údajoch z METAR z letiska\nTAT / METAR - Meteorologické správy z meteorologických staníc, ktoré letecká meteorologická služba\nprevádzkuje na letiskách s riadenou leteckou prevádzkou - Bratislava, Košice, Poprad, Piešťany a\nŽilina. Meteorologické informácie sú uvedené v tvare kódu METAR. – zdroj www. SHMU.sk/ vyplýva,\nže windshear / ws/ je zaznamenaný pri čase UTC 13.00 a čase UTC 13.30. V čase 11hod a 12.30\nhod daný jav zaznamenaný nie je a rovnako nie je zaznamenaný v čase od 14hod do 18 hod (čl. 58\nsúdneho spisu).\n20. Podľa záznamov o lete lietadla 9H-QBB dňa 05.03.2025 z letiska STN na letisko TAT, je vyznačený\nčas odletu z letiskovej plochy o 10.10 GMT s dĺžkou letu 2 hodiny 20 a s tabuľovým časom príletu 13.20\nSET a aktuálnym časom príletu 14.02 CET (čl. 61 súdneho spisu).\n21. Podľa údajov o histórii letu FR4717 dňa 05.03.2025 lietadlo malo pri pristáti omeškanie 4 hodiny\n17 minút. Prílet lietadla je zaznamenaný na cieľové letisko o 19.32 GTN. Podľa záznamu letiska KSC\nzo dňa 05.03.2025 lietadlo FR4716 malo vyznačený čas príletu 13.20 (divertet) (č. l. 63 súdneho spisu)\n22. Rozsudkom zo dňa 17.11.2025 Okresný súd Nemmingen vo veci vedenej pod sp. zn. 22C/1908/25\nv právnom spore žalobcu Ersatz pilot GmBh proti žalovanému Ryanair DAC súd zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobkyni 250,- eur spolu s úrokom vo výške 5 % ročne. V súvislosti s uplatnením nárokov\n\nDaniely Dieng s viac ako 3 hodinového meškania letu dňa 26.12.2024. Podľa odôvodnenia rozhodnutia\nžalobkyňa okrem iného tvrdila, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky spoločnosti AirHelp\nGermany a nebola jej vyplatená žiadna kompenzácia. Postúpenie pohľadávky porušovalo § 312 BGB.\nSúd vyhodnotil postúpenie pohľadávky na spoločnosť AirHelp za neplatné osvojením si záverov tvrdení\nžalobkyne, že pri vypĺňaní tlačiva na webovej stránke danej spoločnosti neboli splnené všetky základné\npodmienky.\n23. Rozsudkom sp. zn. 220C/599/25 Okresný súd Künigs Lusterhausen v právnej veci žalobcu\nspoločnosti AirHelp Germany, proti žalovanému Ryanair zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 500,eur spolu s úrokmi z omeškania. Podľa odôvodnenia žalobkyňa má na základe postúpeného práva podľa\n§ 398 a nasl.BGB nárok na náhradu škody podľa nariadenia ES 261/2004 v súvislosti s letom FR177,\nuskutočneným na základe rezervácie potvrdenej postupcom u žalovaného 13.02.2025 pri meškaní letu\nviac ako tri hodiny. Postupujúci účinne postúpil nárok žalobkyni, poskytol mu predložený formulár so\nvšetkými potrebnými informáciami. Nie je potrebný žiadny podpis postupníka, pretože postúpenie nie\nje formálne podmienené. Ponuka bola prijatá tým, že cestujúci, ktorý rezerváciu uskutočnil, podpísal\nformulár postúpenia a vrátil ho žalobcovi. Postúpenie nie je neplatné ani z dôvodu porušenia noriem\nUWG v spojení s § 134 BGB, v tomto prípade by spotrebitelia nanajvýš mohli byť oklamaní žalobcom.\nSpotrebiteľ má v danom prípade vždy právo na náhradu škody a i. Obdobne rozhodol súd vo veci\n27C/2760/25.\n24. Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004\nz 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim\npri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa\nzrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“), toto nariadenie za podmienok\nšpecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.\n25. V zmysle článku 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu\npovažuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej\nalebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\n26. V zmysle článku 3, ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\n27. Podľa článku 7 ods. 1 a 3 nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci\ndostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250,- eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km\nalebo menej; (b) 400,- eur v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých\nostatných letov od 1 500 km do 3500 km; (c) 600,- eur v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú\npod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého\ncestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada\nuvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo\nšekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.\n28. Podľa bodu 14 odôvodnenia Nariadenia, tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky\nprevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí\ndopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä\nv prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného\nletu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a\nštrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu.\n29. Podľa bodu 15 odôvodnenia Nariadenia, za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď\nrozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní\nveľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého\nlietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby\nzabránil meškaniu alebo zrušeniu.\n30. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o\nrozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre\n\nzmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok\nkrajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia\nprepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny\nobvyklého pobytu prepravcu.\n31. Podľa § 398 Nemeckého Občianskeho zákonníka, Pohľadávku môže veriteľ zmluvou s inou osobou\npreviesť na túto osobu (postúpenie). Uzatvorením zmluvy nastupuje nový veriteľ na miesto doterajšieho\nveriteľa.\n32. Podľa § 398 ods. 2 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), po uzavretí zmluvy nastupuje nový veriteľ na\nmiesto predchádzajúceho veriteľa.\n33. Strany nespochybnili vecnú a miestnu príslušnosť súdu na prejednanie sporu.\nMiestom zmluvného plnenia bolo letisko Poprad-Tatry, preto je daná právomoc slovenských súdov na\nkonanie.\n34. Podľa čl. 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa\nustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje\ninak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,\nv ktorom sa konanie vedie.\n35. Príslušným na konanie je podľa § 19 písm. b) Civilného sporového poriadku aj Okresný súd Poprad\npopri všeobecnom súde, keď v obvode tunajšieho súdu nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na\nnáhradu škody.\n36. Žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody titulom postúpenia pohľadávky voči\nžalobcovi od A. B. v súvislosti s meškaním letu č. FR 4717 z Poprad-Tatry Airport do London Stansted\nAirport dňa 05.03.2025. Žalobca uzavrel s A. B. zmluvu o postúpení pohľadávky voči žalovanému titulom\nnáhrady škody.\n37. Súd sa pred posúdením samotnej dôvodnosti uplatneného nároku zaoberal otázkou aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu, ktorú je povinný skúmať z úradnej povinnosti počas celého konania, a to bez ohľadu\nna procesnú obranu strán sporu. Aktívna vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávne postavenie\nsubjektu, ktorému podľa hmotného práva patrí uplatňované právo. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím\nI), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Z predloženej Dohody o\npostúpení pohľadávky súd zistil, že zmluvné strany si pre posúdenie práv a povinností z tejto dohody\nzvolili právny poriadok Spolkovej republiky Nemecko. Podľa § 398 Bürgerliches Gesetzbuch môže\nveriteľ postúpiť svoju pohľadávku zmluvou na inú osobu, pričom uzavretím zmluvy vstupuje nový\nveriteľ do právneho postavenia pôvodného veriteľa. Z listinného dôkazu označeného ako Dohoda o\npostúpení pohľadávky mal súd preukázané, že pôvodná cestujúca ako postupca postúpila na žalobcu\nAirHelp Germany GmbH všetky práva súvisiace s nárokom na finančnú kompenzáciu podľa Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. Predložená dohoda obsahuje identifikáciu zmluvných\nstrán, identifikáciu rezervácie letu, označenie postúpenej pohľadávky, ako aj prejav vôle postupcu\npreviesť pohľadávku na žalobcu a prejav vôle žalobcu túto pohľadávku prijať. Na základe vykonaného\ndokazovania súd dospel k záveru, že žalobca preukázal prechod pohľadávky z pôvodnej cestujúcej na\nsvoju osobu, a preto je nositeľom práva uplatneného v tomto konaní. Súd preto uzavrel, že žalobcovi v\nkonaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný\nvo svojom vyjadrení aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu výslovne nespochybnil, keďže otázku vecnej\nlegitimácie skúma súd z úradnej povinnosti nezávisle od procesnej obrany strán sporu.\n38. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právna predchodkyňa žalobcu bola cestujúcou letu FR4717\nna trase Poprad – Londýn Stansted dňa 05.03.2025. Z prehľadu letov a ďalších listinných dôkazov\npredložených v konaní mal súd preukázané, že predmetný let bol vykonaný s konečným meškaním viac\nako štyri hodiny, konkrétne 4 hodiny a 17 minút oproti plánovanému času príletu.\n\n39. Vzhľadom na vzdialenosť letu 1 444,79 km vzniká cestujúcemu podľa článku 7 ods. 1 písm. a)\nNariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 nárok na finančnú kompenzáciu vo výške\n250,- eur.\n40. Žalovaný namietal, že meškanie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami spočívajúcimi\nvo výskyte meteorologického javu označovaného ako windshear (strih vetra) na letisku Poprad-Tatry,\nv dôsledku ktorého musel byť predchádzajúci let FR4716 odklonený na letisko Košice, čo následne\nspôsobilo meškanie sporného letu FR4717.\n41. Súd považoval za nesporné, že kapitán lietadla z bezpečnostných dôvodov pristál na náhradnom\nletisku v Košiciach a že ochrana života a zdravia cestujúcich má absolútnu prioritu pred dodržaním\nletového poriadku. Samotná existencia nepriaznivého meteorologického javu však ešte automaticky\nnezbavuje leteckého dopravcu povinnosti poskytnúť kompenzáciu podľa článku 7 Nariadenia č.\n261/2004.\n42. V zmysle článku 5 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004 a ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej\núnie je povinnosťou leteckého dopravcu preukázať nielen existenciu mimoriadnej okolnosti, ale aj to,\nže tejto okolnosti nebolo možné zabrániť ani prijatím všetkých primeraných opatrení a že práve táto\nokolnosť bola rozhodujúcou príčinou konečného meškania letu. Dôkazné bremeno v tomto smere\nzaťažuje výlučne leteckého dopravcu.\n43. Zo žalobcom predloženej meteorologickej dokumentácie OGIMET a ďalších meteorologických\npodkladov súd zistil, že na letisku Košice boli počas rozhodného obdobia zaznamenané štandardné\nprevádzkové podmienky, dobrá dohľadnosť a slabý vietor bez výskytu mimoriadnych meteorologických\njavov. Uvedené dôkazy samy osebe nevyvracajú existenciu meteorologického javu windshear na\nletisku Poprad-Tatry, potvrdzujú však, že po odklone lietadla na náhradné letisko Košice neexistovali\nna tomto letisku nepriaznivé meteorologické podmienky, ktoré by samy osebe odôvodňovali ďalšie\nniekoľkohodinové meškanie letu FR4717.\n44. Žalovaný predložil prevádzkové hlásenie, Air Safety Report a ďalšie interné dokumenty, z\nktorých vyplýva jeho verzia priebehu udalostí. Tieto listiny podľa názoru súdu preukazujú existenciu\nmeteorologických komplikácií pri približovaní letu FR4716 na letisko Poprad-Tatry a následné\nrozhodnutie posádky o odklone lietadla na letisko Košice. Samy osebe však nepreukazujú, že následné\nmeškanie letu FR4717 v rozsahu presahujúcom štyri hodiny nebolo možné zmierniť prijatím primeraných\nopatrení zo strany žalovaného.\n45. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že let FR4717 bol prevádzkovo naviazaný na predchádzajúci\nlet FR4716 vykonávaný tým istým lietadlom. Samotná skutočnosť, že meškanie predmetného letu\nnadväzovalo na okolnosti vzniknuté pri predchádzajúcom lete, však sama osebe nepostačuje na\noslobodenie žalovaného od povinnosti poskytnúť kompenzáciu. Žalovaný bol povinný preukázať\nsplnenie podmienok ustanovených v čl. 5 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004, teda existenciu mimoriadnej\nokolnosti, jej vplyv na predmetný let a prijatie všetkých primeraných opatrení.\n46. Žalovaný v konaní nepreukázal časový harmonogram prijatých opatrení po odklone lietadla do\nKošíc, spôsob organizácie presunu cestujúcich, čas potrebný na zabezpečenie odbavenia cestujúcich\nna náhradnom letisku ani ďalšie konkrétne prevádzkové prekážky, ktoré by objektívne bránili vykonaniu\nletu v skoršom čase. Rovnako nepreukázal, že neexistovalo žiadne iné rozumné riešenie umožňujúce\nvykonanie letu s menším meškaním. Neuniesol preto dôkazné bremeno v rozsahu vyžadovanom\nčlánkom 5 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004.\n47. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal splnenie všetkých podmienok liberačného\ndôvodu podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004. Hoci z vykonaného dokazovania vyplýva existencia\nnepriaznivých meteorologických podmienok pri predchádzajúcom lete FR4716 a následný odklon\nlietadla na letisko Košice, žalovaný nepreukázal, že následnému meškaniu letu FR4717 nebolo možné\nzabrániť ani pri prijatí všetkých primeraných opatrení.\n\n48. Keďže právnej predchodkyni žalobcu vznikol nárok na finančnú kompenzáciu vo výške 250,- eur\npodľa článku 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 261/2004 a tento nárok bol platne postúpený žalobcovi,\nsúd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 250,- eur.\n49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n51. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému\nžalovanému.\n52. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}