{"guid": "dd39cc5a-1c9a-4c90-be3b-7fe320943270:d54ba169-ce4b-4336-8b02-b625dd46592d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725202747.2", "spisova_znacka": "14Pc/36/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Pc/36/2025 z 27. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. januára 2026, sp. zn. 14Pc/36/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725202747.2", "identifikacne_cislo": "8725202747", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d54ba169-ce4b-4336-8b02-b625dd46592d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202747.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202747.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202747.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14Pc/36/2025\n8725202747\n27. 01. 2026\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2026:8725202747.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan,\ns.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, proti odporkyni: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom A. XXXX/XX, XXX XX G., o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu\nPoprad č. k. 13C/47/2005 - 32 zo dňa 1.6.2005 dňom 1.8.2025.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 24.07.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči\nplnoletému dieťaťu.\n2. Navrhovateľ vo svojom návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti uviedol, že rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad č. k. 13C/47/2005 – 32 zo dňa 01.06.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.2005\nbol povinný prispievať na výživu odporkyne sumou 2000,- Sk mesačne, ktoré výživné bol povinný\nzasielať k rukám matky, vždy do 15teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred, až do doby, kým sa nezmenia\npomery. Odporkyňa dosiahla plnoletosť, ukončila štúdium, teda od tej doby je schopná sa sama živiť,\nčím zanikla navrhovateľovi vyživovacia povinnosť voči odporkyni. Navrhovateľ nie je s odporkyňou\nv kontakte, nevie kde sa nachádza, domnieva sa však, že odporkyňa už nepokračuje štúdiom na vysokej\nškole.\n3. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Návrh sa odporkyni nepodarilo doručiť na adresu evidovanú\nv registri obyvateľov Slovenskej republiky, a preto súd urobil oznámenie o podanom návrhu na úradnej\ntabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil len navrhovateľ a jeho právny zástupca.\nOdporkyňa sa nariadeného pojednávania nezúčastnila. Súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti\ns poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“).\n5. Na pojednávaní dňa 27.01.2026 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ si výživné\nriadne plnil. Odporkyňa sa vie sama živiť, avšak navrhovateľ nemá informácie o tom, kde sa odporkyňa\nnachádza.\n6. Navrhovateľ uviedol, že výživné platil do augusta 2025. Jeho príjem je 950,- eur a nevlastní\nnehnuteľnosť. Iné deti nemá.\n\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.\n9. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na\nvýživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.\n10. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia\npomery.\n11. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie\npredvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich\nneprítomnosti, a otvorí pojednávanie.\n12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n14. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu sa vyžaduje\naktivita (návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je\nupravená v § 62 ods. 1 zákona o rodine, kde zákon uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k\ndeťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z citovaných\nzákonných ustanovení vyplýva, že trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je obmedzené\nžiadnou časovou hranicou. Zákon o rodine zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom viaže na stav,\nkeď je dieťa pripravené sa samostatne živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci svojich\nrodičov.\n15. Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne z vlastných zdrojov\nuspokojovať všetky relevantné životné náklady. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek,\nzdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy\na potreby, majetkové pomery a pod. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne\nuspokojovať svoje potreby.\n16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti\nvoči plnoletému dieťaťu je dôvodný. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu\ntrvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Na základe zisteného skutkového stavu súd\ndospel k záveru, že odporkyňa dosiahla plnoletosť, ukončila povinnú školskú dochádzku a ďalej sa\nna štúdium nepripravuje. Nakoľko odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť, súčasne zanikla aj\nvyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni. Súd preto rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti\nnavrhovateľa voči odporkyni dňom 01.08.2025.\n17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}